Романова Е.В. Путь к войне. Развитие англо-германского конфликта 1898-1914 гг

Подождите немного. Документ загружается.

восходства над ними. Такой курс был принят Кабинетом. Вели-

кобритания не могла себе позволить «трехдержавного стандар-

та», однако, по словам Сэлборна, она должна была обладать фло-

том, способным нанести поражение Франции и России, и после

этого «у нее должно было оставаться что-то против Германии»

Эта мысль получила дальнейшее развитие в выступлении в пар-

ламенте премьер-министра А. Бальфура, который указал на то,

что военно-морские силы Великобритании должны превышать на

несколько процентов «двухдержавный стандарт», чтобы после

столкновения на море с двумя государствами она не оказалась

безоружной перед лицом третьей, не участвовавшей в конфликте

и не истощившей таким образом свой морской потенциал

Колоссальное значение для укрепления английской морской

мощи имели реформы, проведенные на флоте занимавшим с

1904 г. пост первого морского лорда Джоном Арбутнотом Фише-

ром. К ним подталкивала как менявшаяся расстановка сил на мо-

ре, так и анализ опыта русско-японской войны, который застав-

лял переосмыслить вопрос о составляющих морской мощи госу-

дарства. Поражение России, обладавшей большим по численно-

сти флотом, поднимало проблему критериев оценки боеготовно-

сти морских сил держав. Дж. Фишер был вынужден во многом

пересмотреть традиционно сложившиеся убеждения в неколеби-

мости позиций британского флота. Так, оценивая последствия

октябрьского инцидента у Доггер-Банки, когда английские ры-

боловецкие суда были обстреляны русскими кораблями Второй

Тихоокеанской эскадры З.П. Рожественского, Фишер замечал,

что в тот момент флот Великобритании не был готов к ведению

эффективных действий

The Crisis... P. 154-155. Selborne to Curzon, 4/01/1903. Морская политика Гер-

мании вызвала шквал антигерманских публикаций в ряде британских периоди-

ческих изданий. Антигерманской направленностью отличались статьи в «Нэшнл

Ревыо», редактируемом Лео Максе. По собственному признанию, Сэлборн не

сочувствовал развернувшейся в тот период «утратившей чувство меры» (в

оценке Сэлборна) агитации Лео Максе и «Нэшнл Ревыо», но признавал опреде-

ленное рациональное зерно в восприятии германской угрозы.

The Parliamentary Debates. House of Commons. London, Hansard,

Series. Vol. CXXX. Col. 1410-1411.

The Papers of Admiral Sir John Fisher / Ed. by P.K. Kemp. Vol. I. London, 1960.

P. 156-157.

С целью обеспечения боеготовности британского флота пер-

вый морской лорд разработал комплекс реформ, в который во-

шли: реформа системы подготовки и обучения морских офице-

ров; сокращение численности корабельного состава флота за счет

отправки на слом устаревших кораблей; введение системы не-

полных экипажей на кораблях резерва с целью поддержания их

боеготовности; передислокация основных сил флота и сосредо-

точение их в водах метрополии; разработка и строительство но-

вого типа линейного корабля.

Личность адмирала как нельзя более соответствовала тем за-

дачам, которые встали перед Англией в связи с выдвижением на

первый план в ее политике антагонизма с Германией. Его недоб-

рожелатели указывали на то, что он не пользовался доверием во

флоте, был способен на непродуманные, иногда скоропалитель-

ные решения. В то же время еще при обсуждении кандидатуры

Фишера на пост второго морского лорда в декабре 1901 г. руко-

водство Адмиралтейства отмечало его «гений организации». Че-

ловеку, занявшему этот пост, предстояло решать самую сложную

проблему британского флота - укомплектование его личным со-

ставом, и Фишер как нельзя лучше подходил для этого. Он был

личностью «поглощенной задачей», «концентрировавшейся на

одной идее и забывавшей об остальном»

. Придя к руководству

флотом, он решительно порвал с устаревшими традициями и со-

средоточил внимание на подготовке морских сил Великобрита-

нии к войне. С начала своей деятельности на посту первого мор-

ского лорда Фишер осознавал, что реальным противником Анг-

лии являлась Германия, и острие его реформ было направлено

именно против нее. В 1906-1907 г. в Адмиралтействе впервые

стали разрабатываться планы военно-морских операций против

Германии

Из числа мероприятий, предложенных и проведенных в

жизнь Фишером, особого внимания заслуживают строительство

«Дредноута» и сосредоточение сил флота в водах метрополии,

поскольку именно они оказали наибольшее воздействие на разви-

Ibid. Р. 2-198.

The Crisis... P. 136-137. Selborne to Kerr. 16/12/1901; P. 137-138. Kerr to Sel-

borne. 17/12/1901.

The Papers of Admiral Sir John Fisher. Vol. II. London, 1964. P. 316-468.

тие англо-германского конфликта в сфере морских вооружений.

Одним из ключевых событий в ходе англо-германского соперни-

чества стала закладка в Англии в 1905 г. нового типа линейного

корабля, названного «Дредноут»

. Он настолько превосходил

прежние корабли по мощи артиллерии и скорости хода, что

своими качественными характеристиками значительно обесцени-

вал их

. Таким образом, открывался новый этап морского сопер-

ничества - первенство Англии в броненосцах старого типа во

многом теряло свое значение.

Казалось бы, у Германии впервые появлялся шанс преодо-

леть существовавший между ней и Великобританией разрыв в

уровне морской мощи. Качественный скачок, связанный с по-

стройкой «Дредноута», позволял говорить о том, что морское со-

перничество начиналось почти «с нуля».

Тем не менее строительство «Дредноута» имело другие сто-

роны, дававшие преимущество скорее Великобритании, чем Гер-

мании. Создание нового типа корабля в Англии свидетельствова-

ло о сохранении ею технического превосходства - факторе нема-

ловажном в условиях, когда качественная сторона вооружений

начинала играть все более значительную роль. Существенным

было также и то, что с переходом к новому типу кораблей затра-

ты на их постройку многократно возросли. Великобритания лег-

че, чем Германия, несла бремя этих расходов, благодаря возмож-

ности черпать средства из своей колониальной империи и доми-

нионов, из-за отсутствия необходимости столь же значительных

затрат на армию, в силу более совершенной налоговой системы.

И правительство, и внешнеполитическое ведомство сознавали это

преимущество в гонке вооружений с Германией. Основываясь на

нем, высший чиновник Министерства иностранных дел Эйр Кроу

фактически признавал безнадежность для Германии выиграть в

этом соревновании. Он писал: «Ничто гак не способно вызвать в

Германии впечатление практической безнадежности бесконечно-

го следования дорогостоящим военно-морским программам, как

основанное на наглядных фактах убеждение, что на каждый гер-

Это название дало имя новому классу кораблей.

Тактико-технические характеристики «Дредноута» представлены в следую-

щих работах: Виноградов С.Е. Линейный корабль «Дредноут» // Морская кол-

лекция. 1996. № 6; Шершов А.П. Указ. соч. С. 144.

манский корабль Англия будет закладывать два, поддерживая

таким образом свое нынешнее относительное превосходство»

Министр иностранных дел Э. Грей надеялся на то, что «последо-

вательная политика Адмиралтейства, предусматривающая двой-

ное превосходство британского флота над германским, может в

конечном итоге заставить германское общественное мнение вос-

кликнуть: «Хватит!»»

С точки зрения наиболее авторитетного исследователя воен-

но-морской политики Великобритании Артура Мардера, проек-

тируя «Дредноут», Англия не имела в виду его воздействие на

характер развития взаимоотношений с Германией; «Дредноут»

был вызван к жизни логикой развития военно-морского искусства

и необходимостью совершенствования существовавшего типа

корабля

. Идея создания линейного корабля, обладавшего высо-

кой скоростью и возможно большим количеством тяжелых ору-

дий единого калибра, приобрела в начале XX в., и в особенности

после русско-японской войны, значительную популярность. В

ряде держав рассматривалась возможность строительства кораб-

лей подобного типа.

Примечательно, что закладка в Великобритании «Дредно-

ута» знаменовала ее отход от традиционной политики в области

морских вооружений, аксиома которой, по словам секретаря Ко-

митета обороны империи Джорджа Кларка, всегда состояла в

том, чтобы не лидировать в создании нового типа кораблей, а со-

вершенствовать конструкции, предложенные другими странами,

пользуясь преимуществом в темпах строительства. Как замечает

А. Мардер, своеобразие ситуации начала XX в. состояло в том,

что в этот период в Лондон начали поступать тревожные донесе-

ния о способности Германии сравняться по этому показателю с

Великобританией

. Таким образом, конфликт способствовал

скорейшему совершенствованию существовавших вооружений, а

своими действиями Великобритания обеспечила себе значитель-

ный запас времени и психологический перевес, тем более силь-

BD. Vol. III. P. 418. Memorandum on the Present State of British Relations with

France and Germany, by Crowe. 1/01/1907.

BD. Vol. VI. Enclosure in № 39. Minute by Hardinge and Grey. 23/10/1907.

Marder A J. The Anatomy of British Sea Power. A History of British Naval Policy

in the Pre-Dreadnought Era, 1880-1905. New York, 1940. P. 543.

Ibid., P. 536-538.

ный в связи с умело созданной и тщательно культивировавшейся

легендой о том, что на постройку «Дредноута» ушел всего лишь

год и один день (невиданно короткий срок!)

. В течение года по-

сле начала строительства «Дредноута» в европейских странах не

было заложено линейных кораблей нового типа. Строительство

дредноутов требовало расширения верфей и стапелей

, что, в

свою очередь, ставило вопрос о судьбе недостроенных, находив-

шихся на стапелях судов.

В Германии в этот период продолжалось строительство пяти

броненосцев класса «Дойчланд». Второй и третий корабли этого

класса, «Ганновер» и «Поммерн», были заложены в 1904 г. и со-

шли со стапелей в сентябре и декабре 1905 г., как раз в то время,

когда в Великобритании был заложен «Дредноут». Четвертый и

пятый корабли, «Шлезиен» и «Шлезвиг-Гольштейн», сошли на

воду, соответственно, в мае и декабре 1906 г.

. Хотя к этому

времени уже были завершены все достроечные работы на «Дред-

ноуте» и он готовился к испытательному атлантическому похо-

ду

, постройка фактически устаревших германских кораблей в

течение последующих двух лет была завершена. Замешательство

германской стороны проявилось и в том, что хотя летом 1906 г.

был заложен линкор «Нассау», однако никаких дальнейших ра-

бот до июля 1907 г. не велось

. В этот период морское ведомство

Германии изучало особенности британского проекта. Берлин был

вынужден отложить начало строительства кораблей новой про-

граммы, несмотря на уже утвержденные ассигнования. Британ-

ский морской атташе делал вывод о том, что германское морское

ведомство ждало испытаний «Дредноута»

. Англичане предпо-

лагали, что строительство «Дредноута» вызовет замешательство

в других странах, однако его масштабы превосходили ожидания.

Виноградов С.Е. Указ. соч. С. 21.

О сложности и медленном темпе ведущихся в Вильгсльмсхафене работ сооб-

щал британский морской атташе осенью 1906 г.: NA. Cab. 37/84 №80. Р. 28.

Extract from Report of Naval Attache in Germany on Delay in Commencement of

German Ships, 17/09/1906.

Massie R.K. Die Schalen des Zorns. Grossbritanien, Deutschland und das

Heraufziehen des ersten Weltkrieges. Frankfurt am Main, 1993. S. 426.

Виноградов С.Е.Указ. соч.

Jam F.T. Fighting Ships. London, 1914. P. 120.

NA. Cab. 37/84 № 80. P. 28. Extract from Report of Naval Attache in Germany on

Delay in Commencement of German Ships, 17/09/1906.

Как сообщал директор морской разведки, на 12 октября 1906 г. в

Германии, США, Франции, Италии и России не было заложено

кораблей нового тина

По сведениям ежегодника Ф.Т. Джейна «Боевые корабли

мира» за 1906 г., германский флот в тот период занимал пятое

место (после британского, американского, французского и япон-

ского)

. Еще один авторитетный ежегодник сообщал, что расхо-

ды на строительство флота в Великобритании в 1906 г. превыша-

ли германские в два раза

Все это давало британскому Адмиралтейству основания для

оптимизма. 26 сентября 1906 г. в послании первому лорду Адми-

ралтейства Фишер подчеркивал подавляющее преимущество Ве-

ликобритании, делавшее абсурдным любые разговоры об угрозе

британскому господству на море, даже если бы она совсем пре-

кратила строительство

. 4 октября 1907 г. он писал: «Тирпиц

подготовил секретную бумагу, в которой говорится, что англий-

ский флот в 4 раза сильнее германского! И мы собираемся под-

держивать британский флот на этом уровне. У нас 10 дредноутов

готовых и строящихся, и ни одного германского не заложено до

марта!»

Подобное преимущество позволяло сокращать имевшиеся

судостроительные программы. Основы британской судострои-

тельной политики были определены консервативным правитель-

ством незадолго до его отставки и зафиксированы в специальном

меморандуме от 4 февраля 1905 г. Согласно этому документу,

Великобритании необходимо было обеспечивать закладку четы-

рех больших броненосных кораблей ежегодно. Программа была

предварительно принята либеральным правительством

Г. Кэмпбелл-Баннермана, однако вскоре подверглась изменени-

ям. Бюджетом 1906-1907 г. предусматривалась закладка трех ко-

раблей. Более того, в случае отсутствия активного строительства

в других странах и успеха предстоящей Гаагской конференции

NA. Cab. 37/84 №80. Р. 20. Comparative Battleship Strength, by Ottley,

15/10/1906.

Jane F.T. Fighting Ships. London, 1906.

Brassey's Naval Annual. London, 1910. P. 63.

1,1

Fear God and Dread Nought. Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher

of Kilverstone. 2 Vols. London, 1952-1956 / Ed. by A.J. Marder. Vol. II. P. 91.

Ibid. P. 144.

Адмиралтейство соглашалось пойти на новое сокращение и вне-

сти в бюджет 1907-1908 г. расходы на закладку лишь двух дред-

ноутов. В случае отсутствия результатов на конференции было

предусмотрено строительство третьего корабля

В качестве факторов, усиливавших британскую морскую

мощь и, таким образом, дававших основания для сокращения

строительства, Адмиралтейством назывались передислокация

флота, введение неполных экипажей на кораблях резерва, про-

гресс в оружии. Аргументом против наращивания флота являлось

и то, что судостроение переживало переходный период, шли ис-

пытания нового типа корабля. В этих условиях целесообразно

было дождаться их результатов, посмотреть, какими будут новые

иностранные корабли, и лишь затем в случае необходимости

форсировать темпы строительства.

Адмиралтейству пришлось отстаивать свои предложения, в

частности отвечать на сокрушительную критику «Нэшнл Ревью»,

публиковавшего статьи об угрозе «уничтожения британского

морского превосходства». Главной опасностью для Англии в

представлении этого издания являлась Германия. Эксплуатиро-

валась тема германского вторжения на Британские острова. В от-

вет на инвективы «Нэшнл Ревью» представители Адмиралтейства

указывали на относительную слабость германской позиции. В

строительстве и развитии своего флота Германия сталкивалась с

финансовыми, техническими трудностями, невыгодами геогра-

фического положения. Работы по расширению Кильского кана-

ла

, а также существовавших доков представляли сложности и

требовали времени; ухудшали позицию Германии мелкие воды

Северного моря у ее берегов. Даже если бы Германия была мощ-

нее в военном отношении, военный удар по Великобритании

подвергал опасности ее торговые интересы и превращал герман-

ские колонии в заложников британского флота. Вывод, который

делало Адмиралтейство: «нападение Германии на Великобрита-

нию... невероятно. Паника в настоящий момент - глупость»

NA. Cab. 37/84 № 80. Р. 7-17. Shipbuilding Programme. 10/1906.

Необходимость таких работ диктовалась тем, что глубина Кильского канала

была недостаточной для прохождения но нему дредноутов.

NA. Cab. 37/84 № 80. Р. 7-17. Shipbuilding Programme. 10/1906.

В то же время Адмиралтейство было вынуждено противо-

стоять агитации в пользу более существенного сокращения рас-

ходов. Результаты русско-японской войны, а также процесс анг-

ло-французского сближения создали политическую ситуацию, в

которой можно было строить флот только против Германии. По

расчетам аналитиков морского ведомства, даже в гипотетическом

случае невероятного в обстоятельствах 1906 г. совместного вы-

ступления против Великобритании двух из трех крупнейших

морских держав, они потерпели бы поражение от английского

флота. Превосходство Великобритании на тот момент не вызыва-

ло сомнений. Однако представители Адмиралтейства считали

невозможным ставить свои судостроительные программы в зави-

симость от политических комбинаций момента. Дело в том, что

сокращение числа строившихся кораблей могло сказаться на мо-

щи флота через 20 лет. Любые прогнозы о потенциальных про-

тивниках Англии и составе антибританских союзов на такую

длительную перспективу представлялись ненадежными

. Реали-

зация морских программ была призвана обеспечить британское

господство на море не только в настоящем, но и в будущем, неза-

висимо от расстановки сил на международной арене.

Все же, начиная с 1906 г., именно судостроительная полити-

ка Германии стала определяющей для темпов строительства бри-

танского флота. В Берлине достаточно быстро оправились от за-

мешательства, вызванного созданием «Дредноута». Здесь плани-

ровали заложить два корабля этого класса уже в 1906-1907 г.

. С

учетом развития германского флота британское Адмиралтейство

в декабре 1907 г. предполагало необходимость в 1909 г. принятия

программы строительства пяти кораблей ежегодно

Подводя некоторые итоги рассмотрения англо-германского

морского соперничества в указанный период, отметим, что нача-

ло реализации программы строительства флота Тирпица привело

NA. Cab. 37/84 №80. Р. 126-130. The Naval Building Programme, 1906-1907.

Memorandum by DNI.10/1906; Cab 37/83 №60. Naval Estimates, 1907-1908, by

Tweedmouth. 26/06/1906; Cab. 37/90 №98. Naval and Military Expenditure, by

Treasury. 18/11/1907; Cab. 37/83 № 63. Nava! Expenditure, by Asquith. 08/07/1906.

Соотношение в броненосцах старого типа между Великобританией и Герма-

нией составляло 63:26. См.: Kennedy P. Strategy... Р. 127; ЛихаревД.В. Гонка...

С. 543.

NA. Cab. 37/90 № 112. Navy Estimates, 1908-1909, by Tweedmouth. 18/12/1907.

к тому, что германский флот становился фактором силы, прини-

маемым в расчет британскими военными и политиками. В то же

время данный этап характеризовалось подавляющим превосход-

ством Великобритании над Германией в области морских воору-

жений. Очевидно, что строительство «Дредноута» знаменовало

переход к новой фазе соперничества, однако в полной мере по-

следствия этого события для развития англо-германских отноше-

ний проявились лишь на следующем этапе конфликта.

Вторым важным направлением реформ Фишера, связанным с

осознанием «германского вызова» морскому могуществу Вели-

кобритании, стал процесс сосредоточения основных военно-

морских сил Великобритании в водах метрополии. В результате

русско-японской войны стало реальностью британское превос-

ходство во флоте над европейскими державами. Англичане обла-

дали 14% преимуществом в эскадренных броненосцах и 31 %

превосходством в броненосных крейсерах по сравнению с объе-

диненными силами Франции, России и Германии. Вместе с тем

соотношение сил в европейских водах составляло 39,25:36,25 в

пользу флота гипотетических соперников Великобритании

. С

целью ликвидации этой разницы Фишер предлагал усилить Сре-

диземноморский, Атлантический флоты и флот Ла-Манша (Chan-

nel Fleet) за счет судов, находившихся в составе Дальневосточной

эскадры

Флот, сосредоточенный в европейских водах, приобретал все

более антигерманскую направленность. Так, в сентябре 1905 г.

первый морской лорд писал о целесообразности проведения ма-

невров в Северном море с учетом того, что оно являлось наибо-

лее вероятным театром военных действий. В апреле 1906 г. ди-

ректор морской разведки Ч. Отгли указал на изменившуюся си-

туацию, отметив, что ядро европейского конфликта перемести-

лось из Средиземноморья в Северное море

. По сути, это озна-

При расчете каждый эскадренный броненосец класса «А» оценивался в

1 балл, класса «В» - в 0,5 балла, класса «С» - в 0,25 балла.

NA. Cab. 37/81 №173. Р. 11. Report of the Navy Estimates Committee,

16/11/1905; Marder A.J. The Anatomy... P. 512. Прекращение существования

русского флота как фактора силы на Дальнем Востоке в результате русско-

японской войны позволило принять подобное решение.

Marder A.J. The Anatomy... P. 119. См. также: NA. Cab. 37/84 № 80. Size and

Distribution of Fleets in Commission. P. 30-38. 10/1906.

чало признание Германии в качестве основного противника Ве-

ликобритании. С этого времени вплоть до 1912 г. британским

морским руководством активно велась деятельность по сосредо-

точению сил флота в Северном море. Таким образом, расчет ад-

мирала Тирпица на неспособность Великобритании сконцентри-

ровать свою морскую мощь против Германии не оправдывался.

Важным шагом в подготовке к противостоянию с Германией

было создание по инициативе Фишера нового соединения - Оте-

чественного флота (Home Fleet). Это предложение было вызвано

тем, что совместные маневры Атлантического флота и флота Ла-

Манша в Северном море на широте устья Темзы могли привлечь

внимание противника и стать поводом для обвинения в провоци-

ровании войны

. Идея первого морского лорда была реализована

в октябре 1906 г. В состав Отечественного флота вошли корабли

резерва, а также особая эскадра, первоначально сформированная

из шести броненосцев и четырех броненосных крейсеров, ранее

входивших в состав Атлантического, Средиземноморского фло-

тов и флота Ла-Манша, а в дальнейшем со строительством дред-

ноутов пополнявшаяся кораблями этого thi

га.

Таким образом, не

привлекая внимания со стороны Германии, строился мощный

флот из новейших кораблей, который привык к маневрам в рай-

оне предполагаемого театра военных действий. Летом 1908 г. в

распоряжение сил Отечественного флота поступили крейсера ти-

па «Инвинсибл», а также ряд мощных линейных кораблей. В ито-

ге Отечественный флот Великобритании, представлявший лишь

часть ее морской мощи, стал сильнее всего германского флота

. Вместе с тем решение о сосредоточении сил британского

флота вызвало озабоченность Форин оффис- В октябре 1906 г. в

Министерстве иностранных дел был подготовлен меморандум в

связи с заявленным намерением Адмиралтейства проводить ме-

роприятия по концентрации флота. Форин оффис делал акцент на

рассмотрении флота как необходимого средства поддержания

интересов Британской империи в мировом масштабе. Успешное

проведение политики за рубежом в значительной степени зависе-

ло от возможности и способности Лондона применить морскую

Fear God and Dread Nought. Vol. II. P. 103-104; NA. Cab. 37/84 № 80. Size and

Distribution of Fleets in Commission. P. 30-38. 10/1906.

Marder A.J. From the Dreadnought to Scapa Flow. P. 75