Романова Е.В. Путь к войне. Развитие англо-германского конфликта 1898-1914 гг

Подождите немного. Документ загружается.

черкнув ее усилия, направленные на урегулирование ситуации.

Канцер заявил о готовности Германии дать Англии определенные

гарантии в случае сохранения ей нейтралитета

282

Тем не менее расчеты Германии на английский нейтралитет

не оправдались. Германию не поддержали ее союзники Италия и

Румыния. В глазах мирового общественного мнения она выгля-

дела ответственной за возникновение войны. Это дало основание

Бюлову заметить: «Мы дипломатически и политически проигра-

v ^ 283

ли воину еще прежде, чем раздался первый выстрел» .

В период с 24 июля по 4 августа Великобритания и Германия

от принятия войны в качестве одного из возможных исходов

пришли к выводу о ее неизбежности. Перерастанию конфликта в

войну способствовало восприятие его лицами, ответственными за

принятие решений, как противостояния между державами Антан-

ты и Центрального блока, при котором каждая из них исключала

для себя возможность отступления, так как цена его при таком

противостоянии очень велика. Лица, ответственные за принятие

решений в Великобритании, раньше, чем их германские коллеги,

осознали эту реальность. Если на начальной стадии развитие кри-

зиса определялось в основном политикой Германии, то по мере

его эскалации Лондон начинал опережать Берлин в принятии ре-

шений. Он просчитывал возможные шаги Германии и принимал

решения, основываясь на своих расчетах.

На ключевой стадии развития кризиса возросло влияние во-

енных структур на принятие внешнеполитических решений. Оно

выразилось как в том факте, что военные планы стали довлеть

над политиками, что сужало возможности дипломатического ма-

неврирования, так и в настойчивых требованиях представителей

военных ведомств и штабов проводить меры мобилизационного

характера. В условиях высокой вероятности войны они признава-

лись необходимыми для обеспечения безопасности государств.

Однако в Великобритании и Германии взаимодействие воен-

ных и политиков происходило по-разному. Если в Англии пред-

ставители военного и дипломатического ведомств придержива-

лись единых взглядов на задачи и стратегию Великобритании и

Vcrhandlungen des Reichstags. XIII Legislaturperiode. II. Session.

Stenographische Berichte. Berlin, 1916. Bd. 306.S. 5-7.

283

Бюлов Б. Указ. соч. С. 448.

294

поэтому согласовывавали свои шаги, то в Германии схемы, пре-

дусмотренные планом Шлиффена, шли вразрез с поставленными

политиками задачами. Существование такого конфликта, несо-

гласованность в действиях различных ведомств привели к тому,

что к 30 июля политическое руководство Германии утратило

контроль над стремительно развивавшимися событиями.

В период Июльского кризиса в определении своих интересов

и целей государства в значительной степени руководствовались

представлениями, составленными еще до кризиса. Они в большей

степени, чем информация, получаемая в ходе кризиса, повлияли

на оценку возможной реакции противоположной стороны.

Кризис отразил и существовавшие в Англии и Германии

особенности процесса принятия внешнеполитических решений. В

Германии к ним прежде всего относилось противоречие между

военными и политическими деятелями в оценке того, при каких

условиях Германия могла вступить в войну. В Великобритании -

это существование нескольких уровней принятия решений и про-

блема взаимодействия между ними. То что и в Великобритании,

и в Германии именно решения профессиональных структур, уча-

ствовавших в выработке политического курса на протяжении

длительного периода времени (что отразилось в соглашениях

между штабами, существовавших военных планах, договоренно-

стях между представителями ведомств иностранных дел), были

приняты в ходе кризиса, свидетельствовало об их значительной

роли в процессе определения внешней политики государства.

Особенностью германской системы было доминирование в этом

слор военных структур, что повлияло на тенденцию искать реше-

ние внешнеполитических проблем военными методами, на отсут-

ствие гибкости в проведении политики.

Июльский кризис продемонстрировал несостоятельность

англо-германской «разрядки» 1912-1914 гг. и попыток урегули-

рования конфликта на пути достижения соглашений по отдель-

ным проблемам, не входящим в число жизненных интересов двух

держав. В условиях обострения общеевропейского конфликта в

сложившейся к 1914 г. системе баланса сил вопросы противо-

стояния Австро-Венгрии и России на Балканах принимали харак-

тер «игры с нулевой суммой» не только для них, но и для их со-

юзников. Таким образом, разрешение конфликта на Балканах

связывалось с борьбой за достижение европейской гегемонии.

295

Выдвижение в европейском конфликте на первый план во-

проса континентальной войны за гегемонию неизбежно вело к

обострению англо-германского конфликта, лежащих в его основе

непримиримых противоречий. Следствием неприемлемости ком-

промисса в решении вопроса европейской гегемонии стал пере-

ход конфликта в неконтролируемую фазу и в новое качество -

войну.

296

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие англо-германского конфликта в период с 1898 по

1914 г. рельефно отражает особенности функционирования сис-

темы международных отношений и специфику формирования

внешней политики великих держав накануне Первой мировой

войны. Ключевым вопросом конфликта был вопрос о месте и

статусе Великобритании и Германии в системе международных

отношений. Его проявлением стало, с одной стороны, морское

соперничество, а с другой - противостояние в Европе и на Ближ-

нем Востоке.

Программа строительства флота А.Тирпица отразила несо-

вместимые с интересами Великобритании претензии Германии

на статус «мировой державы». Конфликт в этой области вылился

в морское соперничество, в ходе которого каждая из сторон мог-

ла обеспечить себе преимущество лишь наращиванием вооруже-

ний. Течение конфликта, таким образом, определялось логикой

гонки вооружений и ее эскалации. Его урегулирование каждая из

сторон связывала лишь с возможным отступлением противника.

Именно это направление англо-германского конфликта стало

центральным в восприятии двусторонних отношений обществен-

ным мнением. Противостояние в этой области было особенно

очевидным - характер германского флота не оставлял сомггений в

его антианглийской направленности; а политика наращивания

вооружений требовала постоянной эксплуатации темы угрозы со

стороны противника.

В то же время перерастание подобного конфликта в войну в

тех условиях было крайне маловероятно. Ее исход при том, что

силы обеих сторон легко поддавались учету, бьгл предсказуем.

Преимущество Великобритании в морских вооружениях обусло-

вило тот факт, что она обладала определенным потенциалом

«сдерживания» по отношению к Германии, в первую очередь в

тех проявлениях конфликта, которые касались сферы осуществ-

ления «мировых интересов». Так, исход Второго марокканского

кризиса во многом определялся именно соотношением сил Вели-

кобритании и Германии в этой области.

297

Более сложным был характер взаимоотношений двух стран в

сфере европейской политики. В данном случае возможность до-

минирования одного государства в Европе, ставшая следствием

роста потенциала Германии, входила в противоречие с традици-

онной приверженностью Великобритании идее поддержания ба-

ланса сил на континенте, который обеспечивал безопасность и

являлся условием осуществления британского влияния.

Особенностью развития конфликта Великобритании и Гер-

мании в Европе стало то, что оно осложнилось уже сложившейся

там системой противоречий, вылившейся в противостояние рус-

ско-французского и Тройственного союзов. Окончательное

оформление Антанты придало отношениям между европейским

государствами новую структуру, в которой доминирующим ста-

новился англо-германский конфликт.

Таким образом, объективно с этого времени можно говорить

об эрозии многополюсной системы, ее эволюции в направлении

поляризации. Однако этот процесс, так же как и процесс осозна-

ния реалий складывавшейся в Европе блоковой системы прохо-

дил постепенно. Он не исключал возможности компромисса ме-

жду государствами, входящими в противостоящие группировки и

конфликтов в рамках Антанты и Тройственного союза. Дейст-

вующая система оставалась системой «подстраховок» и «пере-

страховок». Во внешнеполитическом курсе Великобритании в

начале XX в. прослеживаются две тенденции. Первая - на жест-

кую конфронтацию с Германией. Она выражалась в мерах по со-

средоточению флота, в разработке континентальной стратегии.

Ее подкрепляли основные положения Меморандума Кроу, для

которого конфликт с Берлином являлся определяющим для дей-

ствий Англии на международной арене. Однако, наряду с ней,

существовала и другая тенденция, в которой отразилось все мно-

гообразие интересов Британской империи, несводимых к двусто-

роннему конфликту. Она выражалась в восприятии уязвимости

империи не только со стороны Германии, но и со стороны России

и Франции, в желании не втягиваться в континентальный кон-

фликт, в надежде на «разрядку» и возможность достижения ком-

промиссов по ряду вопросов. Она заметна и во взглядах некото-

рых консервативных политиков старой школы, и в представлени-

ях значительной части либералов. Однако в прошлое уходили и

298

гибкие, изменчивые антанты, и классический либерализм. Доми-

нирующей становилась тенденция к поляризации. Ее этапами

стали Боснийский, Второй марокканский и Июльский кризисы.

Анализ англо-германского взаимодействия в их ходе позволяет

проследить процесс перерастания конфликта в системный кризис

и войну, характеризовавшийся постепенным сужением поля ди-

пломатического маневрирования, ограничением возможностей

изменения соотношения сил в рамках системы без угрозы для ее

стабильности.

Боснийский и Второй марокканский кризисы характеризова-

лись стремлением Германии путем силового давления, «баланси-

рования на грани войны», проведения курса, направленного на

раскол Антанты, добиться изменений в сложившейся системе в

свою пользу. Отличительной чертой этих кризисов являлось то,

что Германия пыталась достичь своих целей, не прибегая к

войне.

Позицию Великобритании отличали некоторые черты, при-

сущие балансиру системы. Поддержка России и Франции в Бос-

нийском и Втором марокканском кризисах могла рассматривать-

ся как противовес превосходящей мощи Германии, особенно с

учетом отсутствия взаимной поддержки союзников по русско-

французской коалиции. Выступая на стороне своих партнеров по

Антанте, Великобритания, вместе с тем, формально не связывала

себя политическими обязательствами ни с одной из держав Трой-

ственного Согласия, сохраняя роль арбитра. Она избегала идти в

конфликте с Германией впереди своих партнеров по Антанте.

Наглядным примером такой политики стала англо-германская

«разрядка» 1912-1914 гг. Однако характер англо-германского

конфликта, обусловливая его особую остроту, обеспечивал воз-

можности мирного регулирования отношений лишь в случае от-

сутствия стремления одного из участников существенно изме-

нить статус-кво.

Противостояние в рамках Антанты и Тройственного союза,

усложняя цели участников, вносило новые параметры в двусто-

ронний конфликт. С точки зрения системы Боснийский кризис

уже знаменовал собой ее развитие в направлении поляризации,

важным шагом на пути к которой стал распад австро-русской

Антанты на Балканах. Он дал импульс размежеванию в регионе,

299

которое в основном завершилось в результате Балканских войн и,

в конечном счете, превратило противостояние в Европе в «игру с

нулевой суммой». В ходе кризиса перед Великобританией и Гер-

манией вставал вопрос о степени поддержки союзника и его ин-

тересов, конфликт переносился на локальный уровень соперни-

чества за союзников в регионе. Таким образом, появлялась тен-

денция рассматривать любой вопрос в рамках блокового проти-

востояния.

Результатом Боснийского кризиса, кроме того, стало укреп-

ление англо-русского звена Антанты, закрепление в нем ведуще-

го положения Великобритании; и соответственно, провал попы-

ток Германии достичь изменений в сложившейся конфигурации

международно-политических группировок, обеспечив себе под-

держку России в конфликте с Лондоном.

Второй марокканский кризис подтвердил прочность англо-

французской Антанты и продемонстрировал, что любая попытка

Германии односторонними действиями изменить характер отно-

шений в системе, особенно в сфере мировых интересов, сталки-

валась с решительным противодействием Англии. В то же время

кризис продемонстрировал, что в столкновении с Великобрита-

нией Германия не могла опираться ни на одного из своих союз-

ников.

Международные кризисы вели к укреплению Антанты, ут-

верждению в ней блоковой дисциплины и, соответственно, к су-

жению для Германии возможностей дипломатическими средст-

вами изменить баланс сил в свою пользу. Берлин не выдерживал

темпов гонки морских вооружений, и, таким образом, утрачивал

перспективы обеспечить себе средство давления на Великобри-

танию в двустороннем конфликте. В противоположность намере-

ниям германского руководства, рассчитывавшего на свою воен-

но-морскую программу как на фактор сдерживания Великобри-

тании, строившийся Германией флот не отвращал, а, напротив,

подталкивал Англию к участию в европейских политических

комбинациях и противостоянию империи Гогенцоллернов на

континенте.

Важные изменения в расстановку сил в Европе внесли Бал-

канские войны. Ухудшение положения на Балканах, прогресси-

ровавшее ослабление Турции, углубление внутреннего кризиса в

300

Австро-Венгрии, которая рассматривалась как необходимый со-

юзник, вело к тому, что в Берлине постепенно утверждались в

мысли о невозможности невоенными методами достичь преиму-

ществ в сложившейся системе. Германское руководство пришло

к решению о начале упреждающей войны на континенте как

средства не допустить дальнейшего ухудшения соотношения сил

в Европе.

Принципиальным отличием Июльского кризиса от Босний-

ского и Второго марокканского стало изменение отношения всех

его участников к возможному военному исходу. Если в ходе

предшествовавших кризисов хотя бы одна из сторон считала, что

дипломатическое поражение для нее более приемлемо, чем вой-

на, то в июле 1914 г. все участники кризиса изначально предпо-

читали военное решение уступкам со своей стороны. Принятие

такого внешнеполитического курса стало результатом поляриза-

ции системы и завершения в ходе предшествовавших кризисов и

локальных войн размежевания на Балканах. При примерном ра-

венстве мощи противостоящих коалиций это предопределяло

возможность изменения существовавшего соотношения сил лишь

военными методами.

Еще одним следствием этого процесса стало изменение роли

Великобритании в системе. В отличие от кризисов на предшест-

вующей стадии развития (1907-1911 гг.), когда Англия в значи-

тельной степени сохраняла функции арбитра, балансира, и суще-

ственно влияла на способ их разрешения, в период Июльского

кризиса она ходом событий втягивалась в конфликт, фактически

теряя возможность выбора. Как ни велико было искушение ос-

таться «над схваткой», понимание того, что ведение войны «чу-

жими руками» грозит утратой своих позиций в Европе и в мире,

предопределило решение Англии о вступлении в войну против

Германии.

Специфика сложившейся структуры системы международ-

ных отношений затрудняла возможности регулирования кон-

фликта. Поляризация сужала простор для дипломатического ма-

неврирования, а неопределенный характер обязательств в рамках

Антанты сохранял фактор непредсказуемости. Сопоставимость

мощи государств, входивших в противостоявшие группировки, и

существовавшие между этими странами противоречия, увеличи-

301

вали количество связей, которые необходимо было учитывать

при принятии внешнеполитических решений. Вопрос о потен-

циале сдерживания каждой великой державы как в отношении

союзников, так и в отношении противников оставался открытым.

Эти особенности системной структуры, проявившиеся в ходе

Июльского кризиса, оказали влияние на стратегии поведения

участников, обусловили сложности в контроле над развитием

кризиса и способствовали его перерастанию в войну.

302

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1

План строительства линейных кораблей и крупных

крейсеров германского флота согласно Новелле 1908 г.

Год Количество

начала/завершения (линейный

строительства

корабл ь+крупны й

крейсер)

1906/1909 2

1907/1910 2+1

1908/1911 3+1

1909/1912 3+1

1910/1913 3+1

1911/1914

3+1

1912/1915 1+1

1913/1916 1+1

1914/1917

1+1

1915/1918 1+1

1916/1919

1+1

1917/1920

1+1

Всего 33

Примечание: время начала строительства, как правило, лето

соответствующего года. С учетом того, что строительство на верфи занимало 36

месяцев, а испытания - 6 месяцев, время завершения строительства - осень

соответствующего года.

Источник: Tirpitz A. Politische Dokumente. Der Aufbau der Deutschen

Weltmacht. Bd. 1. Anlagc. Stuttgart; Berlin, 1924.

303