Реймерс Н.Ф. Экология - теории, законы, правила принципы и гипотезы

Подождите немного. Документ загружается.

ствования жизни на Земле. Вот поэтому природа пока «знает» лучше нас.

Теоретически просчет вариантов возможен лишь методом блоков из

«слов» и «предложений», но нужно знать закономерности построения этих

блоков и отбора их при расчетах. Эта задача пока невыполнимая. Да и

едва ли нужно стремиться ее решать. Управлять необходимо прежде всего

общественно-экономическими процессами. Они хотя и саморазвиваются,

но значительно проще по существу и лучше изучены.

Следствием всего цикла экологических и близких к ним обобщений

является следующее: тысячелетиями все активные действия человечества

были направлены вовне — на преобразование природы. Внутренние про-

цессы шли как саморегуляция, а предложения об улучшении социальных

механизмов были утопичны прежде всего из-за желания управлять жестко,

технократически-авторитарно. Человечество не создавало механизма, ко-

торый бы позволил ему «вписаться» в природу, а наоборот, делало все, что-

бы «подняться» над нею, «победить» ее. Став великаном, человек увидел,

что это гибельно для него если не сейчас, то в уже видимой перспективе.

И если люди экологически не поумнеют, они обречены. Глубоко песси-

мистичный, но необходимый вывод. Одновременно он и оптимистичен, ибо

перспектива все же есть.

3.16. ТЕОРЕМЫ ЭКОЛОГИИ КАК ОСНОВА УПРАВЛЕНИЯ

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ

Афоризмы Б. Коммонера завершают длинный путь от общесистемных

закономерностей до обобщений, касающихся природопользования и пове-

дения людей в их взаимосвязи с природой. Путь долгий и для автора до-

вольно мучительный. Хотелось ничего не упустить, сформулировать недо-

стающие звенья обобщений и в то же самое время не сказать лишнего.

Едва ли это удалось со стопроцентной гарантией: около 240 афоризмов,

гипотез, законов, правил, принципов, порядка 250 обобщений — на такой

дистанции никто не гарантирован от недоговоренностей и перехлестов.

Имеются и совпадения — всего лишь различные трактовки одной и той же

закономерности в различных научных отраслях. Вероятно, такое большое

количество закономерностей невозможно ни разом запомнить, ни учесть

в практической деятельности. Но в теоретической науке нет ничего лиш-

него, а существует только верное и неверное. Или, говоря словами Л. Боль-

цмана, нет ничего практичней хорошей теории.

Читатели смогли убедиться, что отнюдь не все сформулированные

закономерности могут быть математически точно выражены, хотя боль-

шинство из них доступно обосновать эмпирическим рядом данных или

даже изобразить в виде формулы. Лишь небольшую часть положений

приходится принимать как аксиому или пока еще трудно доказуемую гипо-

тезу. В целом же теоремы экологии — логический ряд обобщений. Если

угодно, можно выделить «основные» и «второстепенные» из них, естествен-

но, с учетом цели применения. Именно поэтому весь массив закономер-

ностей был разбит на логические блоки. Их оказалось 25. Они отображены

на обобщающих блок-схемах и имеют ту же нумерацию и название, что и

разделы книги. Прямое практическое значение для проектантов имеют

блок-схемы 3.14 и 3.15, теоретическое — 3.12 и 3.13, а фундаментальное -

блок-схемы 3.10 и 3.11, в значительной мере 3.9 и отчасти 3.8. Блок-схемы

3.2 — 3.7 в основном имеют общенаучное значение и одновременно помо-

гают понять суть экологических процессов. Разделение это достаточно

условно, так как фактически нет границы между фундаментальными и

прикладными отраслями знания, а наука — единый саморазвивающийся

организм.

П. Эрлих, заканчивая свою статью «Стратегия охраны природы,

1980—2000» и характеризуя отношения между экологистами и технокра-

тами, пишет

: «Политики, экономисты, инженеры, хозяйственники и т. д.,—

все будут просить вас быть «разумными», «подходить с ответственностью»

и идти на компромиссы. Вы обнаружите, что ва"м противостоят люди —

часто умные, приятные, благонамеренные люди, которые хотят всего лишь

продолжать действовать так, как вполне можно было действовать в по-

следние два столетия. Помните всегда: эти люди ваши противники. Какими

бы благими ни были их намерения, они невольно несут угрозу вам, вашим

детям и детям ваших детей. То, что от их деятельности пострадают и они

сами, и их потомки, не делает их менее опасными для всего мира». Благими

намерениями вымощена дорога в ад. Разговор между самыми умными

и приятными людьми, пока он идет в рамках устаревшей научной парадиг-1

мы, напоминает беседу слепоглухонемых и к тому же лишенных осязания.!

Кроме зрения у людей должно появиться желание видеть проблему. Иначе I

очень сомнительно, чтобы кто-то стал использовать во благо приведенные j

в этой главе обобщения, тем более, что это требует интеллектуальных уси- j

лий. j

Возможно, необходимы более широкие комментарии, поскольку в главе!

использованы умозаключения многих высокопрофессиональных лиц, по- ;

нять которых мешает глухота специализации. Часть обобщений сделаны на

основе каких-то знаний автора, оставшихся также за кадром. Жизнь пока- :

жет, сколь обширными должны быть разъяснения. Далее в этой книге, как \

кажется, необходимо рассмотреть экологические подходы к природным\

ресурсам (глава 4), способам поддержания экологического баланса!

(глава 5), осветить процессы происходящей на наших глазах экологиза-j

ции всех сторон жизни людей (глава 6) и обратить внимание на потреб-j

ности человека (глава 7), ибо нужно знать и то, что необходимо людям,"

а не только то, что их окружает.

Биология охраны природы/Под ред. М. Сулея и Б. Уилкокса. М.: Мир, 1983. 430 с. I

С. 386.

ГЛАВА 4

| РЕСУРСОЛОГИЯ

Ничего не следует терять из того, что может быть

полезно.

Д. Дидро

Оценивать природу только по стоимости ее мате-

риальных богатств — это все равно, что оценивать

полотна великих художников по их метражу или по

•. затратам на холст, краски и раму.

!> Н. Сладкое

'Ь

4.1. ПРИРОДА И ЭКОНОМИКА

Постановка проблемы «природа и экономика» имеет явный подтекст

невольного противопоставления экономических устремлений людей и целей

охраны природы. Нередко при этом указывается на смысловое единство

экологии и экономики, поскольку оба раздела научного знания в названии

имеют один корень «экое» (дом) и, следовательно, рассматривают две сто-

роны глобальной среды обитания человека в пределах его большого до-

ма — Земли. Появляются и сопутствующие вопросы типа: а как соотно-

сятся антропогенные изменения в природе с нуждами человека как био-

социального существа? Или: каковы же объемы экологии и экономики,

какая из отраслей науки «шире» и «уже»,— экология «входит» в экономи-

ку, подчинена ей, или, наоборот, экономика включена, либо должна быть

включена в экологию. Чему следует отдавать приоритет — экономическому

развитию или охране природы? Все подобные вопросы требуют четких

ответов.

Прежде всего рассмотрим, каково соотношение между охраной приро-

ды как сохранением среды жизни человека и экономикой, противостоят

ли они друг другу или нет, а если да, то насколько и как. Возможно ли

«бесконфликтное» развитие человечества в его взаимоотношениях с при-

родой, не ведущее к экологическим кризисам?

Здесь следует напомнить о специфике развития человечества в отличие

от эволюции других видов живого. Каждый вид входит в определенную

экосистему или их совокупность, «вписан» в них, эволюционирует вместе

с ними и ограничен емкостью среды именно этих образований, а также

внутренними для вида факторами, зависящими от плотности его населения

(разд. 3.5 и 3.8). Человечество панэйкуменно, глобально вписано в эко-

систему суши и использует ресурсы водной среды. Благодаря разумной

деятельности оно проявляет себя как неограниченно растущая система

типа раковой опухоли, хотя и структуризированно по иному принципу

(глава 2). Факторы, зависящие от плотности, в человеческом обществе

преломляются через социально-экономические механизмы и до сих пор не

ограничивали рост человечества на биологическом уровне. Если это проис-

ходило, то через военно-политические, социально-экономические и соци-

ально-экологические кризисы. Экологически люди выступают в роли нера-

зумных паразитов, разрушающих среду жизни. Каждый отдельный человек

при этом стремится сохранить свою среду обитания, а вместе они действуют

уничтожающе разрушительно.

Происходит это потому, что, исходя из второго начала термодинамики,

перефразированного для больших открытых систем в форме «любая (не-

ограниченно растущая) система может развиваться только лишь за счет

173

Ь • • . • .' • •..•..-. . . • •

(деструкции) окружающей ее среды» (разд. 3.2.3), экономическое

(и любое другое) развитие человечества возможно при непременном

условии постепенного разрушения окружающей его природы. В этом смыс-

ле экономика, основанная на принципе расширенного экстенсивного вос-

производства, всегда противостоит сохранению природы. Чем интенсивнее

и скорее потребление невозобновимых естественных ресурсов и больше до-

ля изъятия возобновимых благ, тем значительнее нарушение окружающей

человека природной среды — экосистем и геосистем.

Однако критики экологического варианта второго начала термодина-

мики указывают на то, что живая материя не всегда «подчиняется» прави-

лу стремления к максимальной энтропии, обладает негэнтропийными свой-

ствами, прежде всего способностью к созиданию. Критики по-своему пра-

вы. Дело в том, что экологически трансформированное второе начало

термодинамики обычно не формулируется с ограничениями по времени и

пространству. 'В пределах относительно коротких интервалов времени,

а именно малых его промежутков по сравнению с индивидуальными срока-

ми существования организма, вида (в том числе человека разумного), жи-

вого вещества планеты и т. д., негэнтропийные процессы могут преобладать

или находиться в равенстве с энтропией. Однако такое явление ограничено

не только во времени, но и пространственно. Принцип «что-то всегда за

счет чего-то» сохраняется неукоснительно, но изменения в среде, происхо-

дящие при негэнтропийном развитии относительно небольшого объекта,

иногда оказывается пренебрежительно малыми. Мы их не знаем или игно-

рируем из-за кратковременной несущественности. Малые изменения по-

степенно накапливаются во времени и пространстве, возникает качествен-

ный сдвиг, в мире живой природы воспринимаемый как старение системы,

а в соотношении природы и человека как экологический кризис

Созидающая роль человека в ходе его экономического развития -

хороший пример сказанного. В небольшие промежутки времени в пределах

относительно узкого пространства люди не только противостоят энтропии,

но и способны создавать негэнтропийные чудеса. Однако это всегда проис-

ходит за счет каких-то сдвигов в окружающей их среде. Примеры: получе-

ние высокой урожайности на полях идет за счет предельного сукцессион-

ного омоложения природных систем, их упрощения вплоть до монокульту-

ры, а техническое конструирование — за счет все большего привлечения

энергии и изменения содержания химических элементов в различных гео-

сферах Земли (в этом одна из причин глобального распространения за-

грязнений).

Хорошей иллюстрацией служит также изменение соотношения между

энергетикой получаемого полезного продукта в земледелии и энергетиче-

скими затратами по мере развития сельскохозяйственных технологий

(показателя эксергии). Единица энергетических затрат дает следующее

количество полезного эффекта и соотносится к ним.

Существует путаница в понимании слов «кризис», «катастрофа» и иногда употреб-

ляющегося медицинского термина «коллапс». Слово «кризис» означает переломный момент,

решительный исход, т. е. острое состояние, но отнюдь не катастрофу. Латинское «коллап-

сус» (ослабленный, одряхлевший) в немедицинском понимании означает замедленность

процессов, нулевой рост, т. е. неблагоприятные последствия кризиса. Слово «катастро-

фа» — внезапное бедствие, переворот, событие, влекущее за собой тяжелые последствия,-

означает крайне неблагоприятные, обычно неуправляемые, и непредотвратимые события.

Указанная разница в расшифровке и понимании терминов весьма существенна. Нередко

слово «кризис» воспринимается в смысле катастрофы, что совершенно неверно. Кризис

в принципе разрешим, -управляем, тогда как катастрофа и отчасти коллапс неуправ-

ляемы, разрушительны, роль человека в них пассивна, а сам он бессилен.

174

Подсечно-огневое мотыжное земледелие в бассейне р. Конго . . 1:65

Возделывание кукурузы с применением удобрений в Нигерии . . 1:10,5

Возделывание кукурузы с применением удобрений и исполь-

зованием машин на Филлипинах 1:5

Производство кукурузы в США 1:2—2,5'

Следовательно, энергетическая эффективность снизилась почти в 30 раз.

Одновременно, как известно, шло и усиление загрязнения среды сельско-

хозяйственным производством (более широкие обобщения см. в

разд. 3.14).

Все успехи человечества основывались на двух процессах — регенера-

ции природных систем и их постепенной деградации. Например, высокая

урожайность монокультур объясняется большими регенерационными спо-

собностями омоложенных и даже полуразрушенных экосистем. Поле —

это зарастающая рана на теле живого покрова Земли. Перепромысел есть ;

пример хозяйства «на заклание» ресурса. Любое производство, даже

«безотходное», невозможно без выбросов энергии, возрастание которых

грозит термодинамическим дисбалансом.

Одно время (в 30-е — 50-е гг.) в СССР даже существовала «модная»

директива «взять взаймы у природы». Нечто подобное было и в других

странах. При этом предполагалось, что по мере экономического развития

будет нетрудно отдать долги. Эта психология отчасти сохранилась и по-

ныне, хотя сейчас мы хорошо знаем, что ошибались, и что потомки будут

платить очень дорого по векселям природы, значительно дороже, чем мы.

Но теоретической подосновой упомянутой директивы была объективная

экономическая закономерность. Не учитывалось только, что норматив эко-

номической эффективности со временем снижается. Нынешние вложения

в природопользование (а, следовательно, и в охрану среды!) в экономи-

ческом смысле выгоднее, чем будущие. Но сами-то естественные ресурсы

становятся все более дефицитными, дорожают. Кажущееся противоречие

возникает оттого, что хозяйство направлено на деструкцию объекта поль-

зования — «взаймы» обычно берется больше, чем природа может дать без

ущерба для себя.

Пока все эти процессы были локальными, изменения в среде жизни

можно было игнорировать. Но как только они достигли глобального раз-

маха, так немедленно возникли термодинамический, химический (загряз-

нения) и дисбалансный (нарушения экологического равновесия) кризисы, с

которыми сталкивается человечество.

Следовательно, пока развитие антропосистемы неизбежно разрушает

природную среду, можно рассчитывать лишь на относительно кратковре-

менные (в историческом масштабе времени) негэнтропийные успехи. Имен-

но этот факт сближает цели экологии и экономики, эксплуатации и охраны

природы. Такое сближение особенно необходимо в связи с тем, что охрана

природы одновременно есть и охрана человека в том смысле, что мы, люди,

тоже часть природы, и если умрет природа, то не станет и человечества.

Глубокое понимание этого факта нельзя признать достаточно распро-

страненным. Существуют два заблуждения, основанных на верных обще-

методологических принципах, а потому особенно живучих. Совершенно

справедливо указывается на то, что природа эволюционирует, а человек

постепенно адаптируется к новым для него условиям существования.

А отсюда делают неверный вывод: и природа, и человек, дескать, «привык-

S i m о n s. I. G. Natural resources and their management//Progr. Hum. Geogr.,

1977. V. 1. № 2. P. 319—326.

• .175

нут» к любому воздействию. Ошибка возникает от неверного восприятия

масштаба времени. Эволюция и даже адаптация — медленные процессы,

не совпадающие по скорости с антропогенными изменениями природы

и среды жизни человека. Первые требуют многих поколений живых орга-

низмов и кругов геохимического обмена вещества (самые короткие из этих

кругов протекают в биосфере столетиями, поколение людей длится около

25 лет), вторые — всего лишь немногих лет, дней, а иногда и часов (перелет

человека-мигранта на новое место жительства из умеренных широт на се-

вер или на юг занимает часы, переезд из деревни в город — даже их доли).

Несопоставимость интервалов времени делает надежды на приспособи-

тельную эволюцию и безболезненную адаптацию (коадаптацию) недо-

статочно обоснованными.

Четко проявляется эффект (закон) бумеранга (разд. 3.12). Этот буме-

ранг возвращается значительно быстрее, чем может «увернуться» от него

человечество. Не природа как таковая, а измененная людьми природа,

реагируется со скоростью значительно большей, чем у природных

процессов, воздействует на всю жизнь человечества. Природа, в том числе

природа человека, остается лишь страдающей подосновой, слишком мед-

ленно реагирующей грозными последствиями.

Эволюция бессильна в условиях быстрой антропогенной трансформа-

ции природы. Если она что и может дать, то это новые, в основном вирус-

ные, заболевания и устойчивые к ядам популяции животных. Адаптация

человека к новым, быстро меняющимся условиям жизни связана с нару-

шением здоровья. Вообще адаптационный, и особенно эволюционный про-

цесс по своему определению антигуманен. Он основан на естественном

отборе, где «интересы» популяции, вида, экосистемы выше «интересов»

особи. Однако придерживаясь гуманистических принципов («не убий»), не-

обходимо что-то противопоставить жестокости естественного отбора. На-

пример, подбирать людям-мигрантам климатически благоприятные для

них (аналогичные ранее привычным) новые места жизни, создавать в го-

родах некоторые черты деревни, улучшать в них природные, социальные

и экономические условия существованию (глава 6 и 7). В этом вновь

экология, на этот раз человека, теснейшим образом переплетается с эко-

номикой.

Не существует и достаточно глубокого понимания возможностей со-

противления энтропийным процессам. Либо доминирует откровенно пес-

симистическое мнение о бесполезности усилий, либо негэнтропийные

вспышки объявляются правилом, основной тенденцией развития, либо, и

это хуже всего, делаются заявления о том, что Земля лишь колыбель

человечества, а его задача—заселению Космоса (а следовательно, что

же заботиться о нашей планете, ее природе!).

Следует четко указать на то, что:

1) человечеству, согласно правилу соответствия условий среды генети-

ческой предопределенности организма (разд. 3.5.1), нужна природа того

эволюционного отрезка, в котором оно возникло и эволюционировало;

«коренное» (в геологическом смысле) преобразование среды жизни было

бы смертельным для дюдей;

2) в разумных пределах человек может и должен управлять природной

средой, что замедляет энтропийные процессы и дает людям возможность

убыстренного социально-экономического развития;

3) в принципе можно развивать среду жизни Земли за счет космиче-

ского пространства, но выселение людей в Космос — утопия, поскольку

они — порождение биосферы земного типа, являются ее частью и не могут

поколениями существовать вне ее уникальных условий; с точки зрения

176

экономики это типично экстенсивный путь развития, экспансия, истори-

чески исчерпавшая себя по крайней мере век назад;

4) эколого-ресурсное развитие человечества подчиняется объектив-

ным законам (глава 3), воздействующим и в определенной степени опре-

деляющим не только соотношение в системе «природа — человек», но и

социально-экономические характеристики общества.

Эти выводы следуют из всестороннего анализа ситуации, а не из одно-

сторонних парадигм . Последний из выводов требует более подробной рас-

шифровки.

Обратимся к рис. 3.10, показывающему соотношение экологических

кризисов и так называемых экологических (хозяйственных) революций —

ответных реакций в развитии человечества на кризисное состояние системы

«природа — человек». Оставляя в стороне доантропогенный эволюционный

экологический кризис, приведший к возникновению существ, изготовляю-

щих орудия труда, можно отметить, что первая экологическая революция

была реакцией на нехватку естественных продуктов живой природы при

выходе человечества из фазы чисто биологического существования. Она

ознаменовалась активным воздействием людей на природу путем выжига-

ния растительности (для улучшения пастбищ диких животных) и органи-

зации массовых охот («биотехническая» революция). Вторая экологиче-

ская революция произошла как следствие перепромысла крупных живот-

ных (кризис консументов) и истощения ресурсов собирательства, что при-

вело к развитию примитивного орошаемого земледелия и скотоводства.

Третья «промежуточная» экологическая революция была следствием

ограниченности ресурсов орошаемого земледелия и привела к широкому

переходу к богарному (неполивному) земледелию. Сведение лесов и общее

истощение ресурсов растительного мира (кризис продуцентов), привело к

промышленной революции — широкому использованию минеральных ре-

сурсов,— переросшей в научно-техническую революцию текущего времени

(подробней см. главу 6). Современный экологический кризис характери-

зуется опасным загрязнением биосферы (кризис редуцентов), приближе-

нием к безопасному максимуму использования энергии (энергетический,

или термодинамический кризис) у поверхности земли и резким нарушени-

ем экологического равновесия. Ему соответствует начавшаяся гуманитар-

ная экологическая революция, если угодно, ноосферная революция замы-

кания производственных циклов, максимальной экономии энергии, миниа-

тюризации технических объектов, экологического планирования, позво-

ляющего поддерживать и улучшать экологическое равновесие, регуляции

демографических процессов, подавления конфронтации пока еще иногда

военным, но как правило экономическим путем, через экономическое дав-

ление. Как только социально-экономическая взаимозависимость стран ста-

нет абсолютной (подобно органам в организме), так экономические ме-

ханизмы получат абсолютный приоритет. Окончательно наступит пост-

конфронтационная эпоха (см. главу 6).

Специфической чертой современной экологической революции можно

считать понимание, что от принципа безудержного преобразования приро-

ды и неограниченной ее эксплуатации следует перейти к экономии природ-

ных ресурсов и весьма осторожному изменению природной среды жизни.

Важной особенностью служит также постепенное осознание того, что от

одностороннего изменения природного цикла системы «биосфера — чело-

См. также: ФеДоренко Н. П., Реймерс Н. Ф. Стратегия экоразвития//Взаимо-

действие общества и природы как глобальная проблема современности/Тезисы теоретиче-

ской конференции. М»—Обнинск, 1981. С. 32—43.

177

век» необходимо переходить к двусторонней адаптации («коэволюции»)

уделив основное внимание рациональному преобразованию человеческогс

общества для его «вписания» в биосферу.

Адекватно паре «экологический кризис — экологическая (хозяйствен

ная) революция» шло изменение управленческих (господствующих)

структур общества. Вплоть до развития богарного земледелия, т. е. дс

третьей экологической революции, общественные ценности лежали за пре

делами индивидуального присвоения и регуляции. Личный труд не давал

обильного прибавочного продукта. В рамках земледельческого этапа раз

вития человечества возникло рабовладельческое и феодальное принужде

ние. При этом высшей ценностью сначала был труд рабов, вообще тру;

при практически неограниченном освоении земель. Затем, с возникновени

ем земельного лимита, такой же ценностью стала пара «труд — земля»

Ни восстания рабов, ни крестьянские войны не могли дать человечеств;

ничего нового, так как у их носителей не было каких-то особых ценностей

Раб был носителем того же труда, а крепостной крестьянин добавлял к не

му уже существовавший элемент в виде земли. Ресурсопользование ника!

не менялось'И не могло измениться.

Выдвижение капитала в качестве особой и необходимой ценности

промышленного этапа развития создало тройственную формулу «труд —

земля — капитал». Эволюция общественного развития, порой нарушав-

шаяся вскрывающимися фурункулами буржуазных революций, бессмыс-

ленных по своей экономической сути, но блестящих по социальному орна-

менту и кровавых по результатам, привела к эпохе капитализма. Носитель

нового элемента ценности — капиталист стал у руля общественного разви-

тия. «Дикий» капитализм породил эпоху народных бунтов и пролетарских

революций, которые, как и восстания рабов, и крестьянские войны, были

бесплодны. Пролетариат — носитель всего лишь труда, .и приход его к

абсолютной власти не означал бы ничего другого, кроме возврата рабства.

Такой процесс объективен, что и показал сталинизм при всей субъективно-

сти происходивших процессов. Для продвижения вперед требовалась но-

вая общественная ценность, исторически новый ресурс. Им стала информа-

ция, знание, наука. Научно-техническая революция выдвигает нового

управленца-менеджера, а наряду с ним ученого-технократа, все больше

стесненного своей гуманитарной и экологической малограмотностью.

Живой труд в наши дни в значительной мере теоретически может быть

заменен автоматами и роботами. Интенсификация земледелия и переход

к закрытому грунту снимает дефицит земли для производства пищи. Быст-

рое обновление капиталов снижает их дефицит. ЭВМ интенсифицируют

мышление. Самым слабым звеном оказывается человек и среда его обита-

ния.

Природа как таковая выживет. Вероятно, сохранится и жизнь. Но

крайне уязвима среда, необходимая для жизни человека, а значит сам че-

ловек. Экономика без человека бессмысленна: машина не ходит в магазин

и не покупает товары.

Воспроизводство на научной основе природы для человека и оптималь-

ное воспроизводство самих людей стали необходимостью. Эти огромные

ресурсные циклы как-то выпали из экономической жизни, попали в «непро-

изводственную» сферу, что совершенно абсурдно. Вне природных и трудо-

вых ресурсов, их воспроизводства не может существовать экономики.

И в этом аспекте экология оказывается глубоко социально-экономической

наукой.

Экономика имеет дело с тем, что так или иначе вовлечено в хозяйствен-

ный оборот, поэтому сама по себе она не может заниматься экологическими

178

проблемами. Это свойственно широкому комплексу эконологии — новому

разделу науки, возникшему на грани экологии и экономики

Что же важнее: экономическое развитие или сохранение природы?

Такой вопрос не может быть признан корректным. Если мы будем стре- .

миться лишь к экономическим целям, убыстрение энтропии уготовит нам

скорый конец. Если бы попробовали нацело законсервировать всю природу,

то экономическое развитие остановилось бы. Более того, мы должны были

бы перестать есть, пить, дышать, т. е. вычеркнули бы себя из текста приро-

ды. Но ведь человек — тоже дитя природы... Следовательно, не «что важ-

нее», а в каких пропорциях с энтропийной динамикой среды должно идти

экономическое развитие с тем, чтобы давление человечества на природу

не превышало разумного уровня.

Само понятие «разумного уровня» очень условно и диалектично.

В далекие от нас времена охоты и собирательства «разумным» был уровень

самовосстановления плодов земли, от которых прямо зависели люди на

своем индивидуальном участке обитания. В противном случае они должны

были уйти за пределы известной им ойкумены. В наши дни в соответствии

с наиболее острыми проявлениями экологического кризиса «разумность»

определяется тремя основными показателями:

1) недопущение выхода геофизических систем планеты из стационар-

ного состояния из-за перепроизводства энергии;

2) лимитирование выброса синтетических и других антропогенных

веществ, а также извлечение химических элементов из земной коры на ее

поверхность в пределах самоочищающих способностей редуцентов и толе-

рантности живого вещества планеты, исходя из свойств самых малоустой-

чивых к загрязнениям групп видов;

3) поддержание экологического баланса в пределах экономической

оправданности без проявления признаков деградации природных комплек-

сов вплоть до устойчивого опустынивания.

Следовательно, отличие от далеких времен наших предков состоит в

том, что наше благополучие основано на самовосстановлении систем при-

роды, тогда как предкам нужны были лишь ее естественные плоды. Строго

говоря, ничего не изменилось, потому что объектом эксплуатации, как

ранее объектом собирательства и охоты, остается все та же биосфера

(за исключением минеральных ресурсов) и ее отдельные регионы, дающие

природные ресурсы для жизни людей.

Нетрудно заметить, что только что перечисленные экологические усло-

вия имеют прямое отношение к экономике. Она строго районирована

по климатическим и другим геофизическим показателям. Степень загряз-

нения среды жизни — функция от «экономичности» производств. Экологи-

ческое равновесие четко связано с интесивностью преобразования природ-

ных систем в агро- и урбокомплексы, не имеющие свойств саморегуляции

или обладающие очень слабыми такими способностями.

Первое ограничение в основном энергетического свойства, хотя сжи-

гание минерального топлива связано с загрязнением биосферы самым

непосредственным образом — радиоактивными веществами, тяжелыми

металлами, углекислым, сернистым газами, веществами типа NO

и т. п.

Второе ограничение принадлежит главным образом производственному

сектору хозяйства, однако затрагивает и скотоводство, и земледелие —

загрязнение пестицидами, минеральными удобрениями, отбросами живот -

Название «эконология» возникло в 60-е —70-е гг. в англоязычных странах и было

воспринято украинскими экономистами. Сибиряки употребляют слово «биоэкономика».

Дело не в слове, а в специфике раздела знания.

179

новодческих комплексов и т. п. Третье ограничение относится преимуще-

ственно к интенсификации промысла, агротехническому преобразованию

естественных экосистем и созданию хозяйственных инфраструктур. Оно,

как и два остальных, тесно связано со всем комплексом: в частности, на

экологический баланс весьма отрицательно влияют открытые разработки

минеральных ископаемых, геофизические аномалии, загрязнение среды

обитания растений и животных и т. п.

Необходимость ограничений в природопользовании обычно не осозна-

ется вплоть до момента, когда цена (стоимость) природного ресурса не

возрастает до предела невыгодности его эксплуатации. Как только расходы

на получение ресурса, несмотря на все ухищрения, приближаются к сумме

получаемых от него доходов, так становится ясной конечность ресурсной

возможности. Обычно природная система, из которой черпались ресурсы,

оказывается истощенной, но не настолько, чтобы погибнуть (безвозвратно

деградировать). В той или иной мере она сохраняет способность к самовос-

становлению. Пока исключения были сравнительно редки и касались глав-

ным образом представителей животного мира, отчасти плодородия почв.

В эпоху перепромысла (50—10 тыс. лет назад) исчезло с лица планеты

немало видов крупных животных. Истреблял их человек и позже, вплоть

до наших дней. При этом, как известно, пропорция между непосредственно

уничтоженными (истребленными) видами и стертыми с лика Земли в ре-

зультате трансформации местообитаний изменялась в сторону увеличения

роли косвенных факторов. Ныне около

видов крупных животных и рас-

тений исчезают от изменения среды обитания. Для трав, членистоногих

и других мелких организмов этот показатель близок к 100%. При разруше-

нии почв пока преобладает прямое неразумное вмешательство людей,

но можно предвидеть усиление роли косвенных факторов (аридизации

и т. п.).

Воздействие косвенных причин, часто имеющее цепной характер, учесть

намного труднее, чем прямое влияние. Но и непосредственное изменение

любого рассматриваемого объекта тоже не всегда ясно определяется.

Точечные нарушения всегда кажутся малозначащими («от многого не-

множко...»). Кроме того, действует психологическая установка, которую

утрированно можно выразить словами: «ему можно, а почему мне нельзя?».

Наконец, удаленное событие кажется всегда менее грозным, чем нависшее

над головой. Сколько неразумного совершают люди из-за этого наивного

представления! (см. принцип удаленности события в разд. 3.15).

Расширение и усовершенствование способов и средств эксплуатации

ресурса происходит обычно даже в больших масштабах, когда запасы са-

мого ресурса уже иссякают. Остатки стараются извлечь все более изощрен-

ными, эффективными способами. И лишь когда грянет гром полного исто-

щения ресурса, вспоминают, что и необходимости-то столь рьяной погони

за ним вовсе не было. Уже давно есть альтернативные технологии, пер- |

спективные линии экономического развития на основе другого ресурса и •

т. д. и т. п.

Инерция традиционной экономики, линейного развития порой j

оказывается исключительно сильной, доходящей до абсурда.

Стремление как можно дольше продлить использование ресурса тради-

Социально-экономические преадаптации в общественном развитии напоминают широ-

ко известные биоэкологические преадаптации (залегание в спячку до исчерпания ресур-

сов питания, отлет птиц до наступления холодов и т. п.). В отличие от саморегуляции при-

родных процессов, в обществе возможна разумная активная регуляция. Новые пути технико-

экономического развития обычно обеспечивают экономический успех, поэтому объективно

выгодны.

180