Прошляков А.Д., Балакшин В.С., Козубенко Ю.В. Уголовный процесс: учебник

Подождите немного. Документ загружается.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 3. Уголовное судопроизводство: цель, задачи, система, функции

На наш взгляд, система процессуальных функций уголовного су-

допроизводства обусловлена следующим:

• смешанной моделью отечественного судопроизводства;

• частными и общими задачами уголовного судопроизводства,

решаемыми для достижения единой цели судопроизводства;

• структурой предмета уголовно-процессуального регулиро-

вания.

Так, в рамках основных (системообразующих) отношений, ре-

гулируемых уголовно-процессуальным правом, при решении общих

задач ради достижения цели судопроизводства различаются следую-

щие функции:

1) разрешение уголовного дела. Данная функция осуществляется

судом, который обязан посредством рассмотрения уголовного дела

и при наличии к тому оснований разрешить уголовное дело по суще-

ству: признать лицо виновным в совершении преступления и назна-

чить ему наказание, либо применить принудительные меры воспи-

тательного воздействия, либо освободить от уголовной ответствен-

ности и применить принудительные меры медицинского характера и

т.п. (ч. 1 ст. 29 УПК РФ);

2) обвинение. Осуществление данной функции возложено со сто-

роны органов уголовного судопроизводства главным образом на про-

курора, поддерживающего государственное обвинение в суде (ч. 3

ст. 37 УПК РФ)

, а также субсидиарно (за исключением дел частного

обвинения) на потерпевшего (ст. 22 УПК РФ). Суть данной функции

состоит в изобличении виновного в ходе предварительного рассле-

дования и поддержании предъявленного ему обвинения в судебном

разбирательстве;

3) защита от обвинения. Эту функцию осуществляет защитник

(ч. 3 ст. 49 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ), подозреваемый

(ст. 47 УПК РФ), лицо, в отношении которого ведется производство

о применении принудительной меры медицинского характера (гл. 51

УПК РФ)

. Функция защиты производна от функции обвинения (за-

См. также: приказ Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об

участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Закон-

ность. 2008. № 1.

См. также постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г.

№ 13-П // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030.

щищаться можно только от предъявленного обвинения), а потому

возникать они должны одновременно с учетом фактического, а не

только формального процессуального положения лица, подозревае-

мого (обвиняемого) в совершении преступления

Вместе с тем, по делам о применении принудительных мер ме-

дицинского характера функция защиты не противопоставлена функ-

ции обвинения, поскольку в этих делах нет ни только обвинения,

но даже и подозрения в совершении преступления. В данном случае

в функцию защиты включена процессуальная деятельность по ука-

занным делам (ст. 438 УПК РФ), которая направлена против выво-

да следователя, утвержденного прокурором, о том, что подзащитный

совершил общественно опасное деяние, причем по характеру деяния

и своему болезненному состоянию представляет опасность для окру-

жающих либо существует возможность причинения им иного су-

щественного вреда (ст. 439 УПК РФ). Что касается процессуальной

деятельности следователя, то она производится в рамках уголовного

преследования, о котором речь пойдет в гл. VI раздела первого на-

стоящего учебника;

4) расследование. В рамках данной функции органы следствия и

дознания (следователь, руководитель следственного органа, дознава-

тель, орган дознания, начальник специализированного подразделе-

ния дознания) путем производства следственных действий решают

все общие задачи уголовного судопроизводства, а именно: устанав-

ливают событие преступления и лицо, совершившее преступление,

изобличая последнего; формируют предмет доказывания по уголов-

ному делу в предусмотренные законом сроки; направляют материа-

лы уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в котором

отражена правовая квалификация деяния в точном соответствии с

законом. Вместе с тем, выполнение данной функции, несмотря на

терминологическую схожесть с одноименной стадией, сводится не

только к деятельности указанных лиц на стадии предварительного

расследования, но и ко всему производству по уголовному делу, в ко-

тором принимают участие, например, суд, проводя судебное след-

ствие, или свидетели, эксперты, специалисты, понятые, принима-

См. абз. 2 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г.

№ 11-П // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 3. Уголовное судопроизводство: цель, задачи, система, функции

ющие непосредственное участие в процессе исследования доказа-

тельств по делу;

5) прокурорский надзор за законностью в сфере уголовного судопро-

изводства. Суть данной функции заключается в том, чтобы на всех

стадиях уголовного судопроизводства обеспечить правильное при-

менение закона. Предметом данного надзора является соблюдение

прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка раз-

решения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся

преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и

проведения расследования, а также законность решений, принимае-

мых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятель-

ность, дознание и предварительное следствие.

Так, прокурор вправе требовать от органов следствия и дознания

привлечения лиц, нарушивших закон, к уголовной ответственно-

сти и, соответственно, возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 22 Фе-

дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Вме-

сте с тем прокурор, не обладая правом возбуждения уголовного дела,

вправе отменить постановление о возбуждении дела, о чем выносит

мотивированное постановление, копию которого незамедлитель-

но направляет соответствующему должностному лицу, принявшему

данное решение (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

В рамках производных отношений, помимо вышеприведенных

функций, выделяют функцию процессуального контроля, выполняе-

мую в рамках системы органов дознания (ст. 40, 41 УПК РФ) и след-

ствия (ст. 38, 39 УПК РФ), прокуратуры (ст. 37 УПК РФ) и суда (ч. 2

ст. 29, ст. 125, ч. 3 ст. 178, ст. 435, 448, 450 УПК РФ); а в рамках со-

путствующих отношений — предупреждение преступления и (или)

устранения последствий (условий) их совершения, или уголовно-

процессуальная профилактика (ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 158 УПК РФ); под-

держание гражданского иска, осуществляемое гражданским истцом и

его представителем (ст. 44, 45 УПК РФ) и защита от предъявленного

гражданского иска, которую осуществляют гражданский ответчик и

его представители (ст. 54, 55 УПК РФ).

Литература для углубленного изучения

Ларин А.1. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функ-

ции. М., 1986.

Мотовиловкер Я.О. 2. Основные уголовно-процессуальные функции.

Ярославль, 1976.

Павлов С.3. Проблеми на основните функции социалистическия наказа-

телен процес. София, 1966.

Элькинд П.С.4. Цели и средства их достижения в советском уголовно-

процессуальном праве. Л., 1976.

Якуб М.Л.5. Процессуальная форма в советском уголовном судопроиз-

водстве. М., 1981.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 4. Основные типы моделей уголовного судопроизводства

Глава 4

Основные типы моделей

уголовного судопроизводства

Тип уголовного судопроизводства — это характеристика восприня-

того им процессуального порядка. «Порядок» в значении типа про-

цесса применял И.Я. Фойницкий

. Он же отмечает общее, что объ-

единяет все известные типы процесса — одинаковость их задач и

основных начал. При этом цель он определяет как достижение ис-

тины по делу.

Эта мысль перекликается и полностью согласуется с видени-

ем цели авторами нашего учебника. Установление лица, совершив-

шего преступление — объективно необходимый результат любой

уголовно-процессуальной деятельности. Этот результат должен быть

достоверным, или истинным, иначе все уголовное судопроизводство

обернется произволом.

Основное различие известных форм — допустимая строгость

формы (формальность) и доля объективности в производстве по

делу — определяет различные пути достижения цели.

Рассмотрим особенности известных исторических типов уголов-

ного судопроизводства.

Самым древним, возникшим изначально, называют обвинитель-

ный (состязательный) процесс (достаточно подробно он описывает-

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1. СПб., 1996.

С. 59.

ся М.А. Чельцовым-Бебутовым)

. В числе его особенностей можно

назвать:

1. Частно-исковой порядок, абсолютно одинаковый как при

рассмотрении гражданских дел, так и уголовных. Это был

устный открытый спор обвинителя и обвиняемого перед су-

дом.

2. Стороны имели формально одинаковые процессуальные пра-

ва и несли равную ответственность друг перед другом и перед

судом. Одной из сторон, во всяком случае, грозило наказание.

При осуждении наказывался обвиняемый, а при оправдании

то же наказание применялось к обвинителю. Даже в случае

отложения дела при помещении обвиняемого в совершении

тяжкого преступления в тюрьму, туда же помещали и обви-

нителя, чтобы он не пребывал в более выгодных условиях для

собирания доказательств своей правоты.

3. Исключительный формализм. При судоговорении стороны

должны были придерживаться строгих форм, установлен-

ных обычаями. Малейшее отступление от формального по-

рядка влекло проигрыш дела; ничтожная словесная оговорка

могла повлечь потерю права на обвинение или, с другой сто-

роны, потерю права на защиту от обвинения. Лицо должно

было отвечать на предъявленное ему обвинение немедленно

и детализировано, отвергая обвинительную формулу слово за

словом. Различные его ошибки, равно как и непредставление

доказательств своей невиновности, влекли за собой осужде-

ние. Признание обвиняемым своей вины решало исход дела.

4. Отсутствие защиты в ее современном понимании. Процесс

носил строго личный характер, в уголовных делах предста-

вительство не допускалось. При этом стороны могли пользо-

ваться советами так называемых «avant-parliers» или судей.

5. При отрицании обвиняемым своей вины по всем требовани-

ям формы, обвинитель либо представлял свидетелей, либо

предлагал поединок.

Обвинительный (состязательный) порядок судопроизводства не

предполагал защиты общественного порядка и общепринятых цен-

См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

С. 189.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 4. Основные типы моделей уголовного судопроизводства

ностей со стороны государства. Последнее здесь играет самую не-

значительную роль вследствие своей недостаточной развитости.

В качестве отрицательной черты можно отметить также излишнюю

формальность (при этом провозглашенное равноправие сторон фак-

тически оставалось недостижимым). Не способствовал достижению

истины и поединок — состязание, в котором побеждал сильнейший.

В качестве положительного момента нельзя не упомянуть деле-

ние участников судопроизводства на стороны обвинения и защиты, а

также некоторую отстраненность от них судьи, который должен был

вынести решение, исходя из того, какие доказательство представят

при рассмотрении дела обвинитель и обвиняемый. Это могло бы га-

рантировать объективность принимаемых решений, если бы не су-

щественные минусы, сопутствовавшие данному порядку — преобла-

дание субъективных, частных начал.

Следующий тип, который выделяется в науке уголовного процес-

са — следственный или розыскной. Было бы ошибочно утверждать, что

он заменил собой процесс обвинительный (состязательный) в какой-

то определенный исторический отрезок времени. Черты следствен-

ного (розыскного) процесса иногда проявлялись и в обвинительном,

повсеместно распространенном в Европе в XI–XIII веках. Напри-

мер, в случае поимки преступника на месте преступления с полич-

ным, или если он задержан людьми, сбежавшимися на крик потер-

певшего, процедура рассмотрения дела упрощалась. Его судил судья

по месту совершения преступления, никто не должен был выступать

стороной против захваченного преступника, а суд должен был его су-

дить по своему долгу, т.е. ex oﬃ cio.

Распространение розыскного процесса в Западной Европе отно-

сят к середине XIII века. Гласный состязательный процесс стал по-

степенно превращаться в процесс инквизиционный, тайный, устра-

нявший обвинителя и передававший все расследование судье, на-

деляя его неограниченными полномочиями. Замечательную мысль

высказывает С.В. Познышев, считая замену состязательного процес-

са розыскным естественным последствием усложнения обществен-

ной жизни и усиления государственной власти

См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.,

1913. С. 27.

Некоторые процессуалисты обособляют понятие розыскно-

го процесса от следственного, подразумевая под первым ту форму,

в которую выродился следственный процесс из-за крайнего разви-

тия его основных начал. Далеко не все его черты следует считать ис-

ключительно отрицательными. В качестве положительных моментов

можно отметить исключение ордалий и судебных поединков; фор-

мирование более правильного взгляда на доказательства. Наряду с

признанием своей вины обвиняемым вводились свидетельские по-

казания. Также распространилась официальность и письменность

расследования. Следствие стало проводиться государственными чи-

новниками независимо от жалобы потерпевшего, а судье было вме-

нено в обязанность принимать во внимание доводы обвинения, за-

щиты и беспристрастно их оценивать

. Нельзя не согласиться и с

Д.Г. Тальбергом, отмечавшим в качестве положительной черты глав-

ную мысль следственного процесса — утверждение о том, что уго-

ловное право имеет публичный характер, и государство обязано обе-

спечить преследование виновных в совершении наиболее тяжких

преступлений

Однако дальнейшее распространение следственного процесса

привело к гипертрофированному развитию недостатков розыскных

начал. Отметим основные из них.

1. Слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защит-

ника не позволяло осуществлять ни обвинение, ни защиту

в полной мере, усиливало предубежденность судьи в отноше-

нии обвиняемого в совершении преступления.

2. К заподозренному в совершении преступления судебная

практика начала обращаться как к объекту своих исследова-

ний, с точки зрения презумпции его виновности. Ради успеха

расследования принято было жертвовать интересами обви-

няемого. С целью получения признательных показаний при-

менялось принуждение, а также пытка.

3. Производство как следствия, так и суда было негласное,

тайное. Предпочтение отдавалось письменным материалам

См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-

судопроизводство. СПб., 1910. С. 35.

См.: Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство // Хрестоматия по уго-

ловному процессу России. М., 1999. С. 67.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 4. Основные типы моделей уголовного судопроизводства

дела, по которым судья и делал вывод о виновности подсу-

димого.

4. Розыскной процесс знал такой вид приговора, как «оставле-

ние в подозрении». Если появлялись новые доказательства,

оставленный в подозрении мог быть снова привлечен к суду

по этому же делу.

Современная практика идет по пути соединения лучшего, что

могут обеспечить состязательный и следственный порядки. Ни одно

законодательство не знает чистой и последовательно выраженной

формы состязательного или обвинительного процесса. Сознание не-

достатков того и другого привело к образованию особой, так называ-

емой смешанной формы процесса, представляющей собой соедине-

ние следственных и состязательных начал. Таким образом, был соз-

дан третий тип уголовного процесса — следственно-состязательный

тип.

Публичность уголовного судопроизводства при этом является

основанием и для его состязательных черт, предусматривающих опре-

деленную долю диспозитивности в рамках уголовно-процессуальных

правоотношений. Требование официальности, объективности и бес-

пристрастности обеспечивают достоверное установление виновного

в совершении преступления, состязательность же не позволяет раз-

виться отрицательным чертам инквизиционного процесса и являет-

ся гарантией справедливого судебного разбирательства.

В режиме состязательности никто никого не может заставить до-

бывать истину. Здесь каждый — сам за себя, стороны отстаивают

свои личные интересы. Для того чтобы этот процесс не перерос дей-

ствительно в победу сильнейшего (а не правого!), существует арбитр,

поступающий в рамках закона, т.е. устанавливающий истину или

приближающийся к ней. Для этого ему должна быть дана публичная

власть. Закон (Конституция) называет это властью судебной.

Литература для углубленного изучения темы

Познышев С.В.1. Элементарный учебник русского уголовного процес-

са. М., 1913.

Случевский В.К.2. Учебник русского уголовного процесса.

Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Тальберг Д.Г.3. Русское уголовное судопроизводство // Хрестоматия по

уголовному процессу России. М., 1999.

Фойницкий И.Я.4. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1. СПб.,

1996.

Чельцов-Бебутов М.А.5. Курс уголовно-процессуального права. СПб.,

1995.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава V. Принципы отечественного уголовного судопроизводства

Глава V

Принципы отечественного

уголовного судопроизводства

Обстоятельства переменчивы, прин-

ципы — никогда.

Оноре де Бальзак

Наша «спортивная теория правосу-

дия» никогда не задается вопросом, что

представляет собой истина; она лишь во-

прошает: «Строго ли соблюдались прави-

ла игры?»

Роско Паунд

§ 1. Понятие принципов, их значение и признаки

Право и его принципы — неотъемлемая часть человеческой культу-

ры. Принципы — это основные правила и основания, в которых вы-

ражена вся логическая система права. Данное общепринятое значе-

ние этого слова подтверждается определением, которое можно найти

в словаре С.И. Ожегова: принцип — «основное, исходное положение

какой-нибудь теории, учения, науки», а также — «убеждение, взгляд

на вещи» и «основная особенность в устройстве чего-нибудь»

Различные сферы деятельности можно рассматривать через при-

зму различных категорий, носящих предельно общий характер и вы-

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург. 1993. С. 245.

ражающих сущность того или иного явления, процесса. К таковым

категориям в праве относятся понятия предмета, метода правово-

го регулирования, определяющие характер и особенности той или

иной отрасли права, а также формирующиеся под их влиянием от-

раслевые принципы. Принципы уголовно-процессуального пра-

ва как основополагающие понятия предельной степени общности

формулируются исходя из общих принципов права и не могут быть

выведены из понятийного аппарата соответствующей отрасли пра-

ва и регламентируемой ею сферы общественных отношений. Прин-

ципы уголовного процесса как отрасли государственной деятельно-

сти, детерминируемой соответствующей отраслью права, являются

важнейшими правовыми положениями, определяющими характер

уголовно-процессуальной деятельности. Принципы в концентриро-

ванном виде отражают основные связи, существующие в правовой

действительности и обеспечивающие организацию различных видов

деятельности, осуществляемых участниками уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса — основные руководящие право-

вые положения, действующие на всех стадиях уголовного судопроиз-

водства, определяющие организацию и деятельность его участников

при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уго-

ловных дел.

Одним из главных критериев, на который можно ориентировать-

ся, решая вопрос, можно ли считать то или иное положение прин-

ципом процесса, является действенность закрепленных в законе ру-

ководящих положений на протяжении всего движения уголовного дела,

проявление их в любой стадии процесса, при этом — обязательно —

в стадии судебного разбирательства. Только тогда положение может

считаться принципом

. М.С. Строгович предлагал в качестве прин-

ципов принимать «основные положения, определяющие всю систе-

му процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений»

Этой точки зрения придерживались и другие авторы, разграничивая

категории «цель» и «принцип»: «Категория „цель“ отвечает на воп-

См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России.

Лекции-очерки. М., 1997. С. 3.

Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса. М., 1939. С. 96.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава V. Принципы отечественного уголовного судопроизводства

рос — на что направлена деятельность, а категория „принцип“ —

как, каким образом она осуществляется»

Действенность принципов выражается в том, что они:

• отражают тип существующего судопроизводства,

• определяют структуру процесса,

• являются логическим основанием его систем (стадий, субъек-

тов и т.д.).

В этом своем значении принципы представляют собой опреде-

ленный порядок, форму, которая должна наполняться соответствую-

щим ей содержанием.

Принципы должны быть связаны между собой логически на осно-

ве характера отрасли. Они должны раскрывать особенности правоот-

ношений с разных сторон, связывая основные положения (которые

содержат) с конкретными нормами, т.е. должны быть связаны между

собой концепцией (основной идеей) отрасли и сами выступать в ка-

честве логической основы, на которой формулируются и применя-

ются нормы.

Таким образом, принципы имеют значение логического основа-

ния для построения систем действующего уголовно-процессуального

права, направления его дальнейшего развития. Объединенные между

собой основной идеей, принципы становятся концепцией судопро-

изводства, раскрывая его тип.

Принципы в качестве руководящих положений выступают кри-

териями разрешения различных коллизий. Свою реализацию прин-

ципы находят в практической деятельности участников уголовного

судопроизводства, определяя ее направленность.

Можно выделить следующие признаки принципов уголовного

судопроизводства:

1. Достоверность. Принцип должен быть выражением объектив-

ной потребности в закрепленной в нем идее. Формулирование прин-

ципа в отрыве от связей, существующих в правовой действительно-

сти, правосознании влечет создание «мертвых», неработающих норм,

либо норм-фикций, представляющих собой формальное требование,

не влияющее на реальное положение дел. Присутствие таких норм

Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярос-

лавль, 1974. С. 10–11; Элькинд П.С. Цель и средства их достижения в советском

уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 31.

выявляет наличие принципов, не обладающих признаком достовер-

ности.

Если принцип не отвечает требованию достоверности, он спосо-

бен разрушить логику построения уголовного судопроизводства.

В качестве примера можно привести принцип, закрепленный еще

в УПК РСФСР 1960 года — предшественнике действующего кодек-

са. Этот принцип провозглашал осуществление правосудия на нача-

лах равенства граждан перед законом и судом независимо от проис-

хождения, социального и имущественного положения, рода занятий

и других обстоятельств (ст. 14 УПК РСФСР). Если бы этот принцип

был воспринят УПК РФ 2001 г., вряд ли бы он обладал признаком

достоверности: ст. 447 кодекса перечисляет лиц, входящих в отдель-

ную категорию. К перечисленным лицам применяется усложненный

порядок привлечения к уголовной ответственности. В некоторых

случаях вопрос привлечения их к уголовной ответственности реша-

ется даже не судом в соответствии с его компетенцией, а коллегами

данных лиц (п. 1, 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Применение данных норм

зависит от рода деятельности и статуса отдельных категорий лиц.

2. Общеобязательность принципов следует из их понятия, пред-

полагающего действие принципов на любой стадии уголовного про-

цесса и, в особенности, на стадии судебного разбирательства. Как

нормы общего характера принципы на каждой стадии уголовного

судопроизводства находят конкретизацию в ряде специальных норм.

К такого рода специальным нормам относятся, например, нормы,

закрепляющие общие условия той или иной стадии.

Так, принципы, защищающие честь и достоинство личности,

провозглашающие неприкосновенность личности, охрану прав и

свобод человека (ст. 9, 10, 11 УПК РФ) нуждаются в подкреплении

более конкретными нормами, обеспечивающими соблюдение этих

правил на определенных стадиях, при осуществлении процессуаль-

ных действий и принятии решений. На стадии предварительного

расследования они реализуются недопустимостью разглашения дан-

ных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ) — общим

условием данной стадии. Общие правила производства следствен-

ных действий (ст. 164 УПК РФ) уточняют, конкретизируют отдель-

ные положения принципов.

Общие условия существуют также и у стадии судебного разбира-

тельства. Поскольку эта стадия является центральной по своему зна-

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава V. Принципы отечественного уголовного судопроизводства

чению, постольку ее условия, вытекающие из принципов, гаранти-

руют их реализацию.

Наличие признака общеобязательности приводит к необходимо-

сти реализации принципа через систему конкретных норм, детали-

зирующих общую идею — принцип. Много ли мы знаем уголовно-

процессуальных актов, отмененных не в силу нарушения конкрет-

ных нормативных требований, а только со ссылкой на несоблюдение

нормы-принципа? Можно провозгласить в качестве принципов уго-

ловного процесса сколько угодно идей, носящих достаточно общий

характер, но при отсутствии прописанных условий их реализации и

санкций за нарушение этих условий обязывать будет не к чему.

3. С признаком общеобязательности неразрывно связан такой

признак принципа, как общий характер нормы-принципа, как отраже-

ние общего характера идеи, заложенной в основу принципа. В фор-

мулировке любого принципа должно быть воплощено лишь то, что

в обобщенной форме отражает его суть. Положения меньшей степе-

ни общности должны соответствовать принципам как наиболее об-

щим правовым положениям уголовного процесса. Все нормы отрас-

левого законодательства должны соответствовать его принципам и

назначению отрасли права. Принципы уголовного процесса высту-

пают основой при формулировании отраслевых норм, определяю-

щих особенности содержания и формы стадий, институтов.

Отсутствие правовой регламентации конкретной ситуации не

означает возможности усмотрения или более того, произвола лица.

Общий характер нормы-принципа позволяет применять ее на любой

стадии процесса, ко всем участникам уголовного судопроизводства и

на основе идеи, заложенной в принципе, разрешить ситуацию пра-

вовыми средствами. Уголовно-процессуальный закон не может де-

тально урегулировать все отношения, имеющие место в уголовно-

процессуальной деятельности (собственно говоря, этого и не требу-

ется). Но как только возникает такая необходимость при отсутствии

в законе нормы, определяющей регламентацию того или иного про-

цессуального действия, статуса лица, следует руководствоваться

нормами-принципами как явлениями общего порядка, относящи-

мися ко всему порядку уголовного судопроизводства.

4. Нормативность. Принципы как положительный опыт пра-

ва отражают объективные закономерности общественных отноше-

ний. С другой стороны, принципы как основные требования права

субъективны, поскольку должны быть выражены в законе и, следо-

вательно, зависят от воли законодателя. Исходя из этого, можно ут-

верждать, что принципы — основные правовые начала, объективные

по своему содержанию и субъективные по форме — должны отли-

чаться своей нормативностью, обеспечивающей их общеобязатель-

ный характер. Закрепление в тексте закона — обязательное требова-

ние, отсутствие которого не дает оснований говорить об идее как о

принципе права. Участник уголовного судопроизводства не сможет,

оспаривая действия правоприменителя, сослаться на нарушенный

(проигнорированный) принцип, если тот не будет закреплен норма-

тивно. То или иное положение, не нашедшее отражения в норме за-

кона, так и останется всего лишь идеей, не влияющей на регулиро-

вание уголовно-процессуальных правоотношений. Если принципы

нормативны, то это — правила, если они не обладают этим призна-

ком, значит это — идеи, основа мышления, мировоззрения, мотива-

ции, которые у всех разные.

Нормативность следует отличать от формы (способа нормативно-

го закрепления) того или иного положения в качестве принципа про-

цесса и соответствующих приемов законодательной техники. В нау-

ке уголовного процесса не отрицается возможность выведения прин-

ципа из ряда процессуальных норм, не обозначенных в законе как

принцип. Так, принцип публичности уголовного процесса не закре-

плен прямо в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизвод-

ства», но его существование не подвергается сомнению. Его смысл

неизбежно вытекает из обязанности осуществления уголовного пре-

следования (ст. 20 УПК РФ) и других норм действующего законо-

дательства. Наличие или отсутствие специальной нормы-принципа

является лишь внешним свойством принципов уголовного процес-

са, не вполне учитывающим их объективную обусловленность и воз-

можность выведения из более конкретных норм.

§ 2. Законодательная система принципов

уголовного судопроизводства

Все принципы судопроизводства логически взаимосвязаны между

собой, определяя концепцию уголовного процесса. В связи с этим

нарушение одного из них неизбежно повлечет нарушение и других.

Такое содержательное взаимопроникновение принципов не позво-

ляет выделять из них какой-то один важнейший, основной. Все пра-

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава V. Принципы отечественного уголовного судопроизводства

вила, если они отвечают признаку принципа, составляют одно целое,

единую систему, в которую каждое положение гармонично вписы-

вается и взаимодействует с другими. Принципы, обладая свойством

универсальности, обеспечивают внутреннее единство уголовного су-

допроизводства, придают стабильность уголовно-процессуальным

правоотношениям.

В системе принципов принято рассматривать принципы, за-

крепленные в Конституции РФ, и иные (межотраслевые и отрасле-

вые). Деление принципов на конституционные и иные противоречит

утверждению об их равнозначности. В УПК РФ нет ни одного прин-

ципа, который бы не отражал основные идеи Конституции РФ. «Не

стоит ни в каких целях делить принципы на конституционные и от-

раслевые, основные и обычные — это может быть истолковано как

непреложность одних и некая условность других»

Интересно, что система принципов уголовного процесса оста-

ется подвижной и довольно изменчивой даже у одного и того же ав-

тора. М.С. Строгович в 1939 году перечислял пять основных прин-

ципов: независимости судей и подчинения их только закону; уча-

стия народных заседателей в судебной работе; гласности процесса;

устности и непосредственности; состязательности. Через два деся-

тилетия тот же автор предложил уже более разветвленную систему,

значительно отличающуюся от прежней, — она включала в себя во-

семь принципов, и не все, перечисленные ранее, были восприняты

снова: принцип независимости судей и подчинения их только за-

кону; установления материальной истины; публичности процесса;

гласности процесса; устности; непосредственности исследования

доказательств; национального языка

. Позднее в уголовном про-

цессе были зафиксированы принцип презумпции невиновности;

неприкосновенности личности, жилища и личной жизни граждан;

принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на за-

щиту; принцип всесторонности, полноты и объективности иссле-

дования обстоятельств дела; состязательности и равноправия сто-

рон и т.д.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-

очерки. М., 1997. С. 3.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 73.

См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 84–93.

Очевидно, что система принципов, закрепленных в законе, отра-

жает перемены, происходящие в обществе, поэтому она достаточно

подвижна и изменчива, да и среди представителей науки никогда

не существовало единства по вопросу о количестве и наименовании

принципов уголовного судопроизводства.

С принятием УПК РФ система принципов уголовного судопро-

изводства получила новое развитие, обусловленное кодификацией

законодательства. Так, полностью исчез из перечня принцип уста-

новления материальной истины. Его заменила ст. 6 УПК РФ, уста-

новившая назначением уголовного процесса защиту прав и закон-

ных интересов, в первую очередь, лиц и организаций, потерпевших

от преступления, а также личности от необоснованного обвинения.

Сохранив в качестве принципов ряд положений, которые были пря-

мо закреплены в тексте уголовно-процессуального закона и призна-

вались в качестве принципов уголовного процесса (неприкосновен-

ность личности; неприкосновенность жилища, охрана личной жиз-

ни и тайны переписки; осуществление правосудия только судом;

язык судопроизводства; обеспечение подозреваемому и обвиняемо-

му права на защиту; право обжалования действий и решений суда,

прокурора, следователя и лица, производящего дознание (ст. 11–13,

17, 19, 22 УПК РСФСР), УПК РФ добавил к ним ряд новых: закон-

ность при производстве по уголовному делу (ст. 7); уважение чести и

достоинства личности (ст. 9); охрана прав и свобод человека и граж-

данина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); презумпция невино-

вности (ст. 14); состязательность сторон (ст. 15); свобода оценки до-

казательств (ст. 17).

Все принципы уголовного судопроизводства, закрепленные

в УПК РФ, можно классифицировать на три группы:

принципы — гарантии осуществления правосудия (ст. 7, 8, •

15, 17, 18 УПК РФ);

принципы — гарантии прав личности (ст. 9–13, 19 УПК РФ);•

принципы, обеспечивающие статус обвиняемого (ст. 14, 16 •

УПК РФ).

Как известно, гарантия — это обеспечение наступления жела-

емого результата. В нашем случае — это обеспечение работы норм

уголовно-процессуального закона в соответствии с назначением уго-

ловного судопроизводства. Как говорилось ранее, система принци-

пов должна обеспечивать логичность институтов и норм уголовно-

процессуального права. Являясь проводниками конституционных

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава V. Принципы отечественного уголовного судопроизводства

норм в отдельной отрасли права, принципы должны отражать и гаран-

тировать соответствие норм и институтов уголовно-процессуального

права Конституции РФ. Через соответствие отдельных процессуаль-

ных действий и решений принципам уголовного судопроизводства

можно судить об их законности.

Система и содержание принципов уголовного судопроизводства

во многом определяются его назначением. Этим, в частности, объяс-

няется то обстоятельство, что гл.2 УПК РФ «Принципы уголовного

судопроизводства» открывается ст. 6 «Назначение уголовного судо-

производства». Рассмотрим каждый из этих принципов.

Принципы — гарантии осуществления правосудия закреплены

в ст. 7, 8, 15, 17, 18 УПК РФ).

Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

Статьи 1, 15 Конституции РФ определяют, что Российская Федера-

ция является правовым государством, органы государственной вла-

сти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их

объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Ис-

ходным элементом законности выступает аспект общеобязательно-

сти права. Как особое, отличное от собственно права самостоятель-

ное явление законность выражается в особом режиме общественно-

политической жизни, в системе требований закона

В самом широком виде законность применительно к уголовно-

му судопроизводству предписывает осуществление производства по

делу в точном соответствии с законом, соблюдение органами, долж-

ностными лицами, ответственными за производство по делу и все-

ми другими участниками уголовного процесса норм материального

и процессуального права. Это — идеал поведения участников уго-

ловного процесса. В таком виде законность как система норматив-

ных требований поглощает содержание иных принципов права, вы-

ступает как принцип принципов. Подобное понимание законности

отстаивалось в свое время М.С. Строговичем: «Принцип законности

в уголовном процессе — это совокупность всех принципов процесса

в их взаимной связи, а не отдельный принцип наряду с другими»

См.: Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е издание. М., 2009. С. 154–

155.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1968. Т. 1.

С. 175.

Особенности уголовно-процессуальной деятельности, опреде-

ляемые характером регулируемых уголовно-процессуальным правом

общественных отношений и методом уголовно-процессуального ре-

гулирования (прежде всего — наличием властных полномочий участ-

ников уголовного процесса, ответственных за производство по делу,

и обязанности подчинения со стороны других участников) определя-

ют собственное содержание законности в виде условий надлежаще-

го поведения участников этой деятельности и санкций за нарушение

этих условий.

1. Уголовно-процессуальный закон обязателен для применения

судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем.

К законам, определяющим порядок производства по уголовным де-

лам, относятся Конституция РФ; УПК РФ; федеральные конститу-

ционные законы, а также федеральные законы, содержащие положе-

ния уголовно-процессуального характера; общепризнанные принци-

пы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, не вправе

применять правовые процедуры, не предусмотренные законом.

2. Положения федерального закона или иного нормативно-

го правового акта, не соответствующие УПК РФ, применению не

подлежат. Коллизии между нормами различных законов разреша-

ются исходя из иерархии законов (как правило, приоритет отдается

УПК РФ

), характера коллидирующих норм и применимого колли-

зионного правила

3. Своеобразной санкцией за нарушение должностными лицами,

осуществляющими расследование и судебное рассмотрение уголов-

ного дела, требований к их поведению, является признание недопу-

стимыми полученных таким путем доказательств.

4. Законность должна постоянно и неуклонно соблюдаться в про-

цессе всей деятельности участников уголовного процесса. Поэтому

УПК РФ обязывает суд (судью), прокурора, следователя, дознавате-

ля выносить определения, постановления в соответствии с законом,

они должны быть обоснованными и мотивированными. Законность,

При оценке приоритета УПК РФ над федеральными законами и иными норма-

тивными правовыми актами следует исходить из обязанности законодателя со-

гласовывать принимаемые нормы с действующими.

См. об этом подробнее в § 2 и § 6 гл. II (разд. первый настоящего учебника).