Прошляков А.Д., Балакшин В.С., Козубенко Ю.В. Уголовный процесс: учебник

Подождите немного. Документ загружается.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

ся обычно через уголовно-процессуальные, а эти последние возни-

кают и получают свое развитие лишь в связи с уголовно-правовыми

отношениями»

Вместе тем с тем указанная взаимосвязь этих двух типов (пра-

вовых и процессуальных) правоотношений позволяет четко выде-

лить моменты их начала и прекращения. Последнее является осо-

бенно важным, поскольку установление этих временных границ

предопределяет конструкцию таких уголовно-правовых и уголовно-

процессуальных институтов, как давность уголовного преследования,

снятие судимости, и имеет большое практическое значение для при-

нятия решений по таким вопросам, как назначение наказания по со-

вокупности преступлений и/или совокупности приговоров, прекра-

щение уголовного дела (уголовного преследования) и освобождение

от уголовной ответственности. В то же время в литературе высказаны

разные мнения о моменте возникновения уголовно-процессуальных

и уголовно-правовых отношений. Думается, главный источник су-

ществования подобного плюрализма мнений — различное понима-

ние природы правоотношения как такового.

Не вдаваясь в дискуссию, представляется верным суждение, со-

гласно которому уголовно-правовые и уголовно-процессуальные

правоотношения «не только самостоятельны, но и не соотносятся

друг с другом как содержание и форма»

, поскольку как материаль-

ное, так и процессуальное уголовное право имеет свой собственный

предмет — общественные отношения, однако не те, которые порож-

дают отношения, требующие правового регулирования, а те, кото-

рые подвергаются такому регулированию. Кроме того, правоотноше-

ние и отношение, которые непосредственно регулируются нормами

права и принадлежат к числу реальных, фактических, представляют

собой различные явления

. В этом смысле правоотношение выступа-

ет средством правового регулирования.

Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях //

Правоведение. 1959. № 2. С. 111.

Ной И.С. Уголовное правоотношение — одна из важнейших юридических гаран-

тий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступни-

ка и уголовная ответственность. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1979.

Вып. 1. С. 21.

См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959. С. 70.

Приведенное особенно важно при определении момента воз-

никновения отношений через характеристику средств уголовно-

правового регулирования, поскольку, когда поднимаются вопросы

связи содержания и формы, речь, как правило, идет применительно

к различным понятиям, отдельно к реальному отношению, состав-

ляющему предмет уголовно-правового регулирования, и к правоот-

ношению как средству регулирования.

Сформулированные леммы предопределяют решение вопро-

са о моменте возникновения и прекращения основного уголовно-

процессуального и уголовно-правового отношений.

Разрешим его на конкретном примере.

Возьмем широко распространенную формулу о возникновении

уголовной ответственности как правоотношения в момент совер-

шения преступления

. Сторонники этой точки зрения ссылаются на

то, что совершение общественно опасного деяния есть юридический

факт, являющийся основанием возникновения уголовно-правового

отношения, что общественно опасное деяние морально оценивает-

ся лицом, совершившим его, осознается им как нарушение правовой

нормы, и что лицо испытывает отрицательную оценку своего пове-

дения, выраженную в правовой норме

Как известно, любые правоотношения, в том числе и уголовно-

правовые, возникают независимо от субъективного отношения

лица, совершившего преступление, к самому факту — нарушению

уголовно-правовой нормы, о существовании которой, кстати гово-

ря, он мог и не знать. Правоотношение нельзя признавать реально

существующим, если не установлены, не персонифицированы кон-

кретные его участники, не определено конкретное содержание это-

го правоотношения (права и обязанности). А значит, если признать,

См.: Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право. Общая часть:

учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1999. С. 72.

Такой же позиции придерживаются В.И. Курляндский, О.С. Иоффе, М.Д. Шар-

городский, А.Л. Ременсон, В.М. Коган, А.В. Наумов.

Следует отметить, что сторонники иной точки зрения (уголовная ответствен-

ность наступает в момент вступления обвинительного приговора суда в законную

силу) при обосновании своей позиции также выделяют объективное (совершение

общественно опасного деяния) и субъективное (негативное отношение правона-

рушителя к запрету его совершения, т.е. вина) основания уголовной ответствен-

ности (См., напр.: Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть

и цели // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 6. С. 10).

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

что уголовная ответственность возникает с момента совершения

преступления, то тогда следует признать, что ее одинаково несут или

понесли и лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, дело о кото-

ром впоследствии оказалось прекращенным по реабилитирующему

основанию, и лицо, в отношении которого вынесен и исполняется

или исполнен обвинительный приговор?!

На самом деле, по мере развития уголовно-процессуальных от-

ношений устанавливаются все обстоятельства совершенного пре-

ступления и появляется вероятность возникновения уголовно-

правового отношения. А потому неверным было бы считать, что

уголовно-процессуальные и уголовно-правовые отношения воз-

никают одновременно с момента совершения преступления и па-

раллельно развиваются, даже если согласиться с тем подходом, что

уголовно-правовое отношение (уголовная ответственность) стано-

вится действительным в момент привлечения лица в качестве обви-

няемого

, согласно существующим разъяснениям из судебной прак-

тики

. Лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, в том числе и то,

к которому применена мера пресечения, еще не несет уголовной от-

ветственности. Здесь еще нет уголовно-правовых отношений, имеют

место только уголовно-процессуальные отношения.

Более того, никакие теоретические конструкции уголовной от-

ветственности, которые переносят момент ее возложения (или на-

чало ее реализации) на ту или иную досудебную стадию уголовного

процесса, не могут поколебать основополагающего принципа ответ-

ственности только в судебном порядке, по приговору суда.

Любые процессуальные действия, производимые следователем

в ходе досудебного производства: возбуждение уголовного дела, при-

См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголов-

ном праве. М., 1963. С. 27.

Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 6 сентября

1972 г. по делу У. указывается, что датой привлечения лица к уголовной ответ-

ственности является дата постановления о привлечении его к уголовной ответ-

ственности в качестве обвиняемого, а не момент вынесения приговора (Бюл-

летень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11. С. 10–11). В постановлении Пре-

зидиума Верховного Суда РСФСР от 9 января 1974 г. по делу С. говорится, что

предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголов-

ной ответственности, что вытекает из смысла норм уголовно-процессуального

закона, регулирующих статус обвиняемого и порядок предъявления обвинения

(Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 4. С. 8–9).

влечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения (в

том числе и такой суровой, как заключение под стражу) и т.д., — все

они есть средство защиты прав и законных интересов лиц и органи-

заций, потерпевших от преступлений, но никак не реализация уго-

ловной ответственности. Вот почему, например, лицо считается не

отбывавшим наказание в виде лишения свободы даже в том случае,

если оно ранее осуждалось к лишению свободы в пределах срока на-

хождения его под стражей в качестве меры пресечения

Именно суд вынесением обвинительного приговора возлага-

ет на виновного уголовную ответственность, поскольку принятием

данного процессуального акта завершается формирование состава

уголовно-правового отношения (установлен субъект преступления —

основной участник уголовно-правового отношения). Вынесение су-

дом оправдательного приговора указывает на отсутствие оснований

уголовной ответственности, а следовательно, состава (или наличия)

уголовно-правового отношения.

Вместе с тем, во избежание недоразумений, как бы ни тракто-

валось понятие уголовной ответственности, термин «привлечение к

уголовной ответственности» не должен вводить в заблуждение, так

как последний в доктрине «понимается как постановка вопроса (кур-

сив наш. — Ю. К.) об уголовной ответственности обвиняемого, как

исследование этого вопроса с участием самого обвиняемого, имею-

щего право оспаривать обвинение. Однако сама ответственность об-

виняемого еще не установлена, поэтому уголовной ответственности

он еще не несет»

Разумеется, абстрактная обязанность отвечать, нести тяжесть

осуждения и применения мер государственного принуждения возни-

кает автоматически в момент совершения преступления. Это проис-

ходит потому, что уголовно-правовая оценка общественно опасного

деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступле-

ния, в общем виде уже дана в конкретной уголовно-правовой нор-

ме, а также потому, что норма связывает свои требования с фактом

См.: пп. «ж» п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике на-

значения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г. № 14 //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.,

1984. С. 29–30.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

совершения преступления, который включает охранительный меха-

низм действия нормы. Однако необходимо иметь в виду следующее:

в момент совершения преступления возникает не уголовная ответ-

ственность, а обязанность ее понести — на стороне лица, совершивше-

го преступление, и право ее возложить — на стороне государства. Эта

обязанность, абстрактная по своей природе, создает возможность

действительной уголовной ответственности, но не саму ответствен-

ность, которая всегда персонифицирована.

Для того чтобы возможная ответственность (уголовно-правовое

отношение) стала действительной ответственностью, необходима

воплощенная в процессуальную форму деятельность государствен-

ных органов, уполномоченных принимать меры по изобличению

преступника и установлению события преступления (основание уго-

ловной ответственности), оценивать (квалифицировать) его, сначала

предварительно, а затем и окончательно и, наконец, главное — при-

менять санкцию нарушенной уголовно-правовой нормы.

Другими словами, в рассматриваемом случае, как и всегда, нор-

ма и преступление как юридический факт порождают, с одной сто-

роны, основное уголовно-процессуальное отношение (уголовное

преследование), а с другой — абстрактную обязанность виновного

нести ответственность. Но только новый юридический факт — акт

применения санкции уголовно-правовой нормы

— обвинительный

приговор суда — превращает потенциальное уголовно-правовое от-

ношение в действительное, поскольку устанавливается виновник

совершенного преступления. Сказанное справедливо позволяет ут-

верждать, что «уголовный… процесс является по своему содержа-

нию принудительной формой реализации материальных уголовно-

правовых отношений»

См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 345. Такой

же точки зрения придерживается А.Ф. Черданцев. Согласно его мнению, юриди-

ческая ответственность имеет три основания: норма права, предусматривающая

ответственность за определенный вид деяний (нормативная основа); правонару-

шение как юридический факт (фактическое основание); правоприменительный акт,

с помощью которого мера ответственности конкретизируется, индивидуализиру-

ется (например, приговор суда). (См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права:

учебник. М., 2003. С. 282).

Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: монография. Екатеринбург, 1994.

С. 202.

Итак, соответствующие правоотношения взаимосвязаны и вза-

имообусловливают друг друга, возникновение уголовно-правовых от-

ношений без уголовно-процессуальных невозможно, тогда как уголовно-

процессуальные отношения без уголовно-правовых вполне возможны.

Отсюда вывод: уголовно-процессуальные отношения начинаются

намного раньше, чем уголовно-правовые, первые — с момента полу-

чения сообщения о преступлении, вторые — с момента вступления

в силу обвинительного приговора суда; окончание одних обуславли-

вает возникновение других.

Таким образом, уголовно-процессуальные отношения по своей

структуре имеют много общего с правоотношениями, возникающи-

ми на основе норм других отраслей права. В то же время они доста-

точно специфичны, основные их особенности обусловлены своео-

бразием предмета регулирования уголовно-процессуального права

и спецификой норм материального уголовного права. Назовем эти

особенности:

1) уголовно-процессуальные отношения возникают для уста-

новления наличного, действительного уголовно-правового

отношения или его отсутствия при соответствующих основа-

ниях возникновения первого;

2) в них участвуют субъекты, которые в целом нехарактерны

для других отраслей права (например, понятой, специалист).

Кроме того, поскольку одним из субъектов, как правило, вы-

ступает компетентный государственный орган, уголовно-

процессуальные отношения имеют государственно-властный

характер;

3) уголовно-процессуальные отношения характеризуются соб-

ственным объектом;

4) они возникают в связи с поступательно развивающимся про-

изводством по уголовному делу (любое действие правопри-

менительного органа выражается в принятии определенно-

го процессуального решения, что, в свою очередь, порождает

возникновение соответствующего правоотношения, требую-

щего также производства процессуальных действий и приня-

тия решений).

Вместе с тем, уголовно-процессуальные отношения можно клас-

сифицировать по различным основаниям, как и уголовно-процес-

суальные нормы, в том числе и по сходным основаниям, поскольку

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

и отношения, и нормы по определению тесно взаимосвязаны и взаи-

мозависимы.

Таким образом, уголовно-процессуальные отношения можно опре-

делить как это индивидуализированную общественную связь, возни-

кающую на основе норм уголовно-процессуального права в связи с

необходимостью реализации норм материального уголовного права

и направленную на конкретные предметы или действия, участники

которой наделяются субъективными правами и несут юридические

обязанности.

§ 5. Источники и система уголовно-процессуального права

Источники уголовно-процессуального права — это содержащие

уголовно-процессуальные нормы акты, образующие систему уголовно-

процессуального права, обусловленную предметом его регулирования.

1. Виды источников

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства

на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основан-

ным на Конституции РФ. В самом законе названы всего лишь два

нормативных источника уголовно-процессуального права — Кон-

ституция РФ и УПК РФ, а также общепризнанные принципы и нор-

мы международного права и международные договоры РФ. В дейст-

вительности же круг нормативных законодательных источников

уголовно-процессуального права гораздо шире. К их числу относятся:

а) Конституция РФ, которая имеет высшую юридическую силу,

прямое действие и применяется на всей территории РФ (ст. 15 Кон-

ституции РФ). В Конституции РФ закреплены основные начала уго-

ловного судопроизводства и гарантии прав личности в уголовном

процессе, которые находят свою конкретизацию в нормах других

уголовно-процессуальных законов. Среди них — принципы закон-

ности (ст. 15), осуществления правосудия только судом (ст. 118), ра-

венства перед законом и судом (ст. 19), уважения достоинства лич-

ности (ст. 21), неприкосновенности личности (ст. 22), презумпция

невиновности (ст. 49) и др.

б) Федеральные конституционные законы, регламентирующие

судопроизводство по уголовным делам в Российской Федерации.

Это — федеральные конституционные законы «О Конституционном

Суде РФ», «О судебной системе»

, «О чрезвычайном положении»

«О военном положении», «Об Уполномоченном по правам чело-

века в РФ»

, в которых содержатся отдельные нормы уголовно-

процессуального характера. В частности, Федеральный конститу-

ционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»

устанавливает порядок привлечения данного должностного лица к

уголовной ответственности и раскрывает содержание его иммуните-

та в сфере уголовного судопроизводства.

в) Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря

2001 г. и введенный в действие с 1 июля 2002 г., за исключением по-

ложений, для которых Федеральным законом от 18 декабря 2001 г.

№ 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального ко-

декса Российской Федерации»

установлены иные сроки и поря-

док введения в действие. УПК РФ является главным источником

уголовно-процессуального права, поскольку именно он детально

регламентирует порядок уголовного судопроизводства на террито-

рии РФ.

г) Иные федеральные законы, содержащие уголовно-процес-

суальные нормы. Это, например, федеральные законы от 12 июня

2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и пра-

ва на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от

12 июня 2002 г.

, от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятель-

ности и адвокатуре в Российской Федерации»

, от 12 февраля 2001 г.

№ 12-ФЗ «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение

своих полномочий, и членам его семьи»

и другие.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судею-

ной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычай-

ном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Упол-

номоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9.

Ст. 1011.

СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.

СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

Поскольку такой источник уголовно-процессуального права,

как федеральный закон, в ст. 1 УПК РФ не упомянут, равно как и

федеральные конституционные законы, то, естественно, возника-

ет вопрос: каким законом следует руководствоваться, если положе-

ния УПК РФ вступают в противоречие с предписаниями других за-

конодательных актов. Сам законодатель попытался разрешить этот

вопрос в ст. 7 УПК РФ, в которой закреплено, что суд, прокурор,

следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять фе-

деральный закон, противоречащий УПК РФ; установив же в ходе

производства по уголовному делу несоответствие федерального за-

кона или иного нормативного правового акта УПК РФ, суд прини-

мает решение с соответствии с УПК РФ. Тем самым законодатель

предписал исходить из безусловного приоритета УПК РФ над все-

ми другими федеральными законами независимо от того, относит-

ся ли регулируемый ими вопрос к сфере уголовного судопроизвод-

ства. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г.

по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7,

15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Го-

сударственной Думы

признал, что ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ не противо-

речат Конституции РФ, но по их конституционно-правовому смыслу

не подразумевают разрешения возможных коллизий УПК РФ и ка-

кими бы то ни было федеральными конституционными законами и

распространяются лишь на случаи, когда положения иных федераль-

ных законов, непосредственно регулирующие порядок производства

по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Процедура принятия

и опубликования федеральных законов и кодексов одинакова, а по

юридической силе они формально равны, и потому ни один феде-

ральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отноше-

нию к другому федеральному закону большей юридической силой

Кроме того, Конституционный Суд РФ в двух определениях —

от 8 ноября 2005 г. по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буро-

бина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституцион-

СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О //

Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2; определение Конституционно-

го Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 22-О // Вестник Конституционного Суда РФ.

2000. № 3.

ных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ

и от 2 марта 2006 г. по жало-

бе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма

„АристаЛюКС“» на нарушение их конституционных прав и свобод

положениями статей 7, 75 и 183 УПК РФ

— подчеркнул, что при-

оритет УПК РФ перед другими федеральными законами не являет-

ся безусловным, поскольку он может быть ограничен как иерархией

федеральных конституционных законов и обычных федеральных за-

конов, так и правилами о том, что в случае коллизии между различ-

ными законами равной юридической силы приоритетными призна-

ются последующий закон и закон, который специально предназна-

чен для регулирования соответствующих отношений. О безусловном

приоритете его норм не может идти речь и в случаях, когда в иных,

помимо УПК РФ, закрепляющего общие правила уголовного судо-

производства, законодательных актах устанавливаются те или иные

дополнительные гарантии прав и свобод.

д) Законы СССР. Некоторые законодательные акты СССР про-

должают действовать на территории РФ, если они не противоречат

Конституции России и российскому уголовно-процессуальному за-

конодательству. Это, к, примеру, Указ Президиума Верховного Со-

вета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненно-

го гражданину незаконными действиями государственных и обще-

ственных организаций, а также должностных лиц при исполнении

ими служебных обязанностей»

, который до сих пор регулирует мно-

гие вопросы реабилитации невиновных.

е) Указы Президента РФ. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 90 Кон-

ституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения на

всей территории РФ, но они не должны противоречить Конститу-

ции РФ и федеральным законам. В 90-е годы прошлого века Прези-

дент РФ неоднократно принимал указы, которые регламентировали

и вопросы уголовного судопроизводства. Некоторые из них проти-

воречили и Конституции, и федеральным законам, но тем не менее

реально действовали и исполнялись. Это, в частности, Указ Прези-

дента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по за-

щите населения от бандитизма и иных проявлений организованной

СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 633.

СЗ РФ. 2006. № 20. Ст. 2212.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

преступности»

, который применялся в течение 3 лет, а затем был от-

менен. В настоящее время указы Президента РФ не содержат норм

уголовно-процессуального права, но нельзя исключить их появле-

ния в будущем.

ж) Подзаконные нормативные акты. Данные нормативные акты

играют лишь вспомогательную, но далеко не последнюю роль в ре-

гламентации некоторых аспектов уголовного судопроизводства.

Правом на их принятие обладает ограниченный круг субъектов —

Правительство РФ, МВД России, ФСБ России, Минюст России, ко-

торые издают подзаконные нормативные акты, касающиеся таких

вопросов, как принятие заявлений и расследование некоторых кате-

горий преступлений, взаимодействие правоохранительных органов

при расследовании преступлений, производство судебных экспер-

тиз, изъятие и хранение вещественных доказательств и т.д. Так, при-

казом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438 утверждена Инструкция о

порядке осуществления привода

, который отнесен законом (ст. 113

УПК РФ) к иным мерам процессуального принуждения.

Право на принятие подзаконного нормативного акта иногда пря-

мо предоставляется органам исполнительной власти самим законо-

дателем (так называемое делегированное законодательство). Напри-

мер, во исполнение предписаний ст. 82 УПК РФ, в соответствии с

которой условия хранения, учета и передачи отдельных категорий

вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ,

было принято постановление от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверж-

дении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся

вещественными доказательствами, хранение которых до окончания

уголовного дела или при уголовном деле затруднительно»

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовно-

процессуальное законодательство относится к исключительному ве-

дению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не

могут регулировать никакие вопросы уголовного судопроизводства

на своей территории, хотя в недавнем прошлом такие попытки пред-

принимались неоднократно.

СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

Российская газета. 2003. 11 июля.

СЗ РФ. 2002. № 34. Ст. 3307.

з) Общепризнанные принципы и нормы международного права и

международные договоры РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ они

являются составной частью законодательства России, регулирующе-

го уголовное судопроизводство. Пленум Верховного Суда РФ в по-

становлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей

юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного

права и международных договоров Российской Федерации»

разъяс-

нил, что под общепризнанными принципами международного права

следует понимать основополагающие императивные нормы между-

народного права, признаваемые международным сообществом госу-

дарств в целом, отклонение от которых недопустимо, а общепри-

знанная норма международного права — это правило поведения,

принимаемое и признаваемое международным сообществом госу-

дарств в целом в качестве юридически обязательного (п. 1).

В сфере уголовного судопроизводства чаще всего применяются

международные договоры о правах человека, о правовой помощи, о

выдаче, о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к ли-

шению свободы, и др. Если международным договором РФ установ-

лены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяют-

ся правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Пленум

Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении от 10 октября

2003 г. № 5 обратил внимание судов на то, что правила действующе-

го международного договора РФ, согласие на обязательность кото-

рого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет

в применении в отношении законов РФ. Правила же международно-

го договора РФ, согласие на обязательность которого было приня-

то не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении

в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом

государственной власти, заключившим данный договор (пункт 8).

2. Сущность и значение для уголовно-процессуальной

деятельности иных источников права

Помимо законодательства, существует и целый ряд других источни-

ков уголовно-процессуального права, которые формально не отно-

сятся к нормативным актам.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 3–8.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

Постановления и определения Конституционного Суда РФ. Кон-

ституционный Суд РФ определяет, соответствуют ли те или иные

положения уголовно-процессуального закона Конституции РФ, а

также выявляет конституционно-правовой смысл норм уголовно-

процессуального права. Акты или их отдельные положения, при-

знанные неконституционными, утрачивают силу. Как показала

практика, решения Конституционного Суда РФ нередко приводили

к настоящему реформированию уголовно-процессуального законо-

дательства, вызывая отмену или изменение соответствующих норм

уголовно-процессуального закона. Это касается и УПК РФ, многие

нормы и положения которого уже стали предметом конституцион-

ного контроля.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Издавать акты офи-

циального толкования уголовно-процессуального закона в России

вправе два органа судебной власти: Пленум Верховного Суда РФ и

Конституционный Суд РФ. Однако акты толкования названных су-

дебных органов носят совершенно разный характер, поскольку цели,

стоящие перед этими судами, неодинаковы. Так, согласно ст. 126

Конституции РФ, ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного за-

кона «О судебной системе Российской Федерации» Пленум Вер-

ховного Суда РФ дает разъяснения судам по вопросам применения

законодательства РФ. Принятые Пленумом Верховного Суда РФ

акты толкования уголовно-процессуального закона содержат важ-

ные для правильного понимания и применения норм действующего

уголовно-процессуального законодательства указания, основанные

на многолетнем изучении судебной практики. Разъяснения Верхов-

ного Суда России широко используются всеми правоохранительны-

ми органами для разрешения правовых вопросов в ходе уголовного

судопроизводства.

Что касается актов толкования уголовно-процессуального за-

кона, изданных судебными органами СССР, то в соответствии с

постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г.

№ 8 «О применении судами Российской Федерации постановле-

ний Пленума Верховного Суда Союза ССР»

до принятия соответ-

ствующих законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР

и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлени-

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7.

ях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться суда-

ми в части, не противоречащей Конституции РФ и законодатель-

ству РФ.

Указания Генерального прокурора РФ. Согласно ч. 2 ст. 30 Феде-

рального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указания

Генерального прокурора РФ по вопросам дознания, не требующим

законодательного регулирования, являются обязательными для ис-

полнения. Эти указания имеют двойственную природу, сочетая чер-

ты ведомственного нормативного акта и акта толкования уголовно-

процессуального закона. Иногда такие указания даются совместно с

другими органами власти. Например, указанием Генеральной про-

куратуры РФ от 20 ноября 1998 г. № 83/86 и МВД РФ от 24 сентя-

бря 1998 г. № 1/19934 «О совершенствовании деятельности по рас-

крытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан,

и розыску лиц, пропавших без вести»

определен ряд признаков, да-

ющих основание полагать, что разыскиваемый стал жертвой пре-

ступления, а также регламентируется порядок действий работников

правоохранительных органов при поступлении заявлений о розыске

граждан.

Акты об амнистии. Конституция РФ относит объявление амни-

стии к исключительному ведению Государственной Думы (п. «е» ч. 1

ст. 103). Постановление Государственной Думы об амнистии имеет

некоторые черты нормативного акта, так как рассчитано на неопре-

деленный круг лиц (ст. 84 УК РФ), на неоднократное применение,

официально публикуется и может быть предметом конституционно-

го контроля. В то же время постановление об объявлении амнистии

не утверждается Советом Федерации и не подписывается Президен-

том РФ. Это — своеобразный и специфический источник уголовно-

процессуального права, принятие которого дополняется постановле-

нием о порядке его применения.

3. Система уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальные институты

Перечень источников уголовно-процессуального права достаточно

обширен, однако виды их стабильны. Любой из перечисленных ак-

Вопросы расследования преступлений: справочное пособие под общей ред.

И.Н. Кожевникова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 282.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

тов является источником уголовно-процессуального права до тех

пор, пока содержит действующие уголовно-процессуальные нормы.

Так, например, УПК РСФСР 1960 г. или Основы уголовного судо-

производства СССР 1958 г. в настоящий момент не относятся к ис-

точникам права, а являются уже источниками науки уголовного про-

цесса.

Вместе с тем, уголовно-процессуальные нормы, составляя еди-

ную нормативную основу уголовно-процессуального права, подраз-

деляются на достаточно обособленные группы, регулирующие одно-

родные отношения. В доктрине указанные группы норм получили

название уголовно-процессуальных институтов.

Итак, уголовно-процессуальный институт — это совокупность

уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимосвязанные однород-

ные общественные отношения.

Например, «Реабилитация», «Уголовное преследование», «Пре-

кращение уголовного дела».

Взятые в совокупности уголовно-процессуальные институты

образуют систему уголовно-процессуального права. Место каждого

института определяется важностью общественных отношений,

подвергаемых уголовно-процессуальному регулированию. Они

располагаются последовательно — от норм общей части уголовно-

процессуального закона к нормам особенной. Система основных

институтов уголовно-процессуального права выглядит следую-

щим образом: общие положения уголовного судопроизводства; до-

судебное производство; судебное производство; особый порядок

уголовного судопроизводства; международное сотрудничество.

В свою очередь основные институты делятся на более мелкие, или

простые, например: основной институт досудебного производства

включает в себя институт возбуждения уголовного дела и институт

предварительного расследования. В общей теории права такая гра-

дация основных институтов на более простые объясняется суще-

ствованием субинститутов, которые являются источниками менее

высокого ранга, чем те, в которые они входят составной частью.

Такое подразделение обусловлено законодательной конструкци-

ей акта, в который входят конкретные уголовно-процессуальные

нормы.

§ 6. Пределы действия уголовно-процессуального закона

1. Действие уголовно-процессуального закона во времени

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному

делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий

во время производства соответствующего процессуального действия

или принятия процессуального решения, если иное не установлено

УПК РФ.

Действующим является закон, который вступил в силу и не утра-

тил ее к моменту выполнения определенного процессуального дейст-

вия. Вступление уголовно-процессуального закона в силу регулиру-

ется общим нормативным актом — Федеральным законом от 14 июня

1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу феде-

ральных конституционных законов, федеральных законов, актов па-

лат Федерального Собрания»

, а также специальным Федеральным

законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации».

Уголовно-процессуальному закону свойственно только немед-

ленное действие во времени, хотя в теории уголовного процесса

иногда пытаются обосновать необходимость придания уголовно-

процессуальным нормам обратной силы

. Принцип немедленного

действия означает, что вступивший в силу закон действует только

«вперед» и распространяет свое действие лишь на те общественные

отношения, которые возникли после его вступления в силу. Это пра-

вило — необходимый фактор стабильности, поскольку не позволя-

ет бесконечно пересматривать и переоценивать уже принятые в рам-

ках действующего закона процессуальные решения. Важно отметить,

что сам закон никаких исключений, связанных с действием его по-

ложений во времени, так и не установил. Это означает, что уголовно-

процессуальный закон обратной силы не имеет, хотя такой термин

в тексте УПК РФ, в отличие от материального уголовного закона

(ст. 10 УК РФ), отсутствует.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий

преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом

СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

См.: Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность.

1997. № 8. С. 46–49.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет

обратную силу. Все три случая действия уголовного закона с обрат-

ной силой связаны только с тем или иным улучшением положения

лица, совершившего преступление. Но в уголовном судопроизвод-

стве, во-первых, всегда затрагиваются интересы двух сторон — обви-

нения и защиты. Во-вторых, уголовно-процессуальные нормы — это

нормы процедурного характера, которые устанавливают лишь бо-

лее простой или более сложный порядок производства по уголовно-

му делу, в подавляющем большинстве случаев не имеют конкретных

санкций и не устанавливают никаких видов ответственности и нака-

заний за нарушение этого порядка (исключение — денежное взыска-

ние, предусмотренное ч. 4 ст. 103, ст. 117 УПК РФ). Поэтому отсут-

ствует надежный критерий, позволяющий однозначно определить,

какая процедура — прежняя или новая — ухудшает или улучшает по-

ложение сторон или иных участников уголовного судопроизводства.

При разработке нового УПК РФ разными авторскими коллективами

неоднократно предпринимались попытки сформулировать прави-

ло об обратной силе уголовно-процессуального закона, но оно вся-

кий раз получалось довольно расплывчатым, имело крайне нечет-

кие границы и размытые пределы, и в конце концов было отвергну-

то законодателем. В-третьих, ст. 4 УПК РФ не противоречит ст. 54

Конституции РФ, в соответствии с которой, если после совершения

правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,

применяется новый закон. В конституционной норме речь идет, оче-

видно, о нормах материального, но не процессуального права.

Утрата уголовно-процессуальным законом силы означает, что

закон прекращает свое действие, и его нормы не применяются к тем

отношениям, которые возникли после этого. Это может произойти

в результате официальной отмены или замены (фактической отме-

ны) закона.

Замена уголовно-процессуального закона обычно выражается

в том, что законодатель принимает новый закон, регулирующий те

же общественные отношения, что и прежний, но при этом офици-

ально не отменяет его действие. В подобной ситуации бывает сложно

определить, в какой мере новый акт отменяет прежний. Это устанав-

ливается путем толкования, что не исключает возможности приня-

тия необоснованных решений, поэтому интересам прочного право-

порядка более соответствует указание самим законодателем на акты,

утратившие силу.

Отмена уголовно-процессуального закона предполагает его

упразднение компетентным государственным органом, фиксируе-

мое в законодательном акте путем: a) издания самостоятельного за-

кона, устраняющего юридическую силу другого закона; б) издания

перечня законов, утративших юридическую силу в связи с приняти-

ем нового уголовно-процессуального закона; в) указания на отме-

ну в новом законе, заменяющем предыдущий; г) указания на отмену

в законе о порядке введения в действие вновь принятого уголовно-

процессуального закона. В отношении УПК РСФСР 1960 г. зако-

нодатель избрал последний вариант, перечислив в ст. 2 Федераль-

ного закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в дейст-

вие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» все

нормативно-правовые акты, в том числе УПК РСФСР, утрачиваю-

щие силу с принятием УПК РФ.

Во всех случаях при отмене четко, ясно и однозначно фиксирует-

ся то обстоятельство, что конктретный закон или норма теряют свою

юридическую силу.

Особую роль в утрате уголовно-процессуальным законом юри-

дической силы играют постановления Конституционного Суда РФ,

признающие те или иные нормы закона не соответствующими Кон-

ституции РФ.

Определенную специфику имеет действие уголовно-процес-

суального закона в ночное время, под которым понимается про-

межуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5

УПК РФ), причем переход на летнее или зимнее время не влияет на

исчисление ночного времени. В ночное время, в частности, запре-

щается производство привода (ч. 5 ст. 113 УПК РФ) и следственных

действий (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), за исключением случаев, не терпя-

щих отлагательства, а присяжные заседатели с наступлением ноч-

ного времени вправе прервать совещание для отдыха (ч. 3 ст. 341

УПК РФ). В уголовно-процессуальном законе используются и такие

понятия, как рабочее время (ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 341 УПК РФ), рабо-

чий день (ч. 2 ст. 298 УПК РФ), нерабочее время и нерабочий день

(ст. 128 УПК РФ).

2. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве

Юрисдикция, осуществляемая в пределах государственной террито-

рии, называется территориальной. Именно она закреплена в ч. 1 ст. 2

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

УПК РФ, согласно которой независимо от места совершения престу-

пления производство по всем уголовным делам на территории РФ во

всех случаях ведется в соответствии с УПК РФ, если международным

договором не предусмотрено иное.

Территория России зафиксирована ее Конституцией в соответ-

ствии с нормами международного права и включает в себя террито-

рии субъектов РФ, внутренние воды и территориальное море, воз-

душное пространство над ними (ч. 1 ст. 67 Конституции РФ). Про-

странственный предел действия государственного суверенитета РФ

определяет Государственная граница, представляющая собой линию

и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, устанав-

ливающие пределы государственной территории (суши, вод, недр и

воздушного пространства) России

К объектам, приравненным к государственной территории, от-

носятся водные (морские и речные) и воздушные судна, приписан-

ные к портам РФ. В связи с этим производство по уголовным делам о

преступлениях, совершенных на таких судах, находящихся за преде-

лами территории России, под флагом или с опознавательным знаком

России, если они приписаны к порту нашей страны, осуществляется

в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ

(ч. 2 ст. 2 УПК РФ). Российские военный корабль или военное воз-

душное судно считаются территорией РФ, где бы они ни находились,

а иностранное военное судно — соответственно, территорией госу-

дарства флага.

Принцип территориальности имеет исключение — экстеррито-

риальность, т.е. внеземельность. Это юридическая фикция, согласно

которой определенные части территории государства (здания ино-

странных посольств, миссий и их средства транспорта) имеют осо-

бый правовой режим, в том числе касающийся и уголовного судо-

производства. Какие бы то ни было посягательства на здание посоль-

ства приравниваются к посягательствам на территорию государства и

рассматриваются как факт нарушения международного права. Иног-

да это исключение называют дипломатическим, или правовым, им-

мунитетом.

См.: Закон РФ «О государственной границе РФ» от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 //

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17.

Cт. 594.

Иммунитет распространяется на территории посольств и дипло-

матических представительств, а также — на основании международ-

ных договоров — на места расположения иностранных воинских со-

единений на территории другого государства.

В соответствии со ст. 22 и 30 Венской конвенции о дипломати-

ческих сношениях 1961 г.

, помещения, занимаемые дипломатиче-

скими представительствами, включая частную резиденцию их главы,

пользуются неприкосновенностью. Власти государства пребывания

не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы пред-

ставительства или лица, его заменяющего. При этом под помещени-

ем представительства понимаются здания или части зданий, исполь-

зуемые для целей представительства, включая резиденцию главы

представительства, кому бы ни принадлежало право собственности

на них, включая обслуживающий данное здание или часть здания зе-

мельный участок.

Как сами помещения, так и предметы их обстановки и другое на-

ходящееся в них имущество, а также средства передвижения пред-

ставительства не могут подвергаться обыску, выемке, реквизиции,

аресту и исполнительным действиям со стороны органов государства

пребывания. Кроме того, независимо от фактического места нахож-

дения неприкосновенностью пользуется официальная корреспон-

денция, архивы и иные документы представительства, под которыми

понимается вся корреспонденция, относящаяся к представительству

и его функциям.

Что касается консульских учреждений, то их неприкосновен-

ность от уголовно-процессуальной юрисдикции Российской Фе-

дерации согласно ст. 31 Венской конвенции о консульских сноше-

ниях 1963 г.

ограничена только той частью консульских помеще-

ний, которая используется исключительно для работы консульского

учреждения, включая обслуживающий данное здание или часть зда-

ния земельный участок. В этом отличие консульского иммунитета,

являющегося служебным по своей природе и обусловленного вы-

полнением строго определенных в Конвенции функций, от дипло-

матического иммунитета, носящего абсолютный характер. Вла-

Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Ведомости ВС

СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

Сборник международных договоров СССР. М., 1991. Вып. XLV. С. 124.