Прошляков А.Д., Балакшин В.С., Козубенко Ю.В. Уголовный процесс: учебник

Подождите немного. Документ загружается.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

шим и свидетелем, либо предъявит исковое требование о возмеще-

нии имущественного вреда к непосредственному причинителю вре-

да — обвиняемому.

Оба указанных приема правового регулирования, образуя

уголовно-процессуальный метод, являются первичными и в юриди-

ческой литературе именуются также магистральными

Итак, резюмируя все изложенное, уголовно-процессуальное пра-

во — это фундаментальная, процессуальная отрасль права, характе-

ризующаяся особым юридическим режимом, предметом и методом

регулирования.

§ 2. Уголовно-процессуальные нормы:

понятие, виды, структура

1. Понятие уголовно-процессуальные нормы

В современной юридической литературе под нормой права понимает-

ся общеобязательное, формально-определенное правило поведения,

принятое в установленном порядке, обеспеченное силой государст-

венного принуждения и направленное на регулирование обществен-

ных отношений путем закрепления прав и обязанностей их участни-

ков. Эта дефиниция приемлема и для уголовно-процессуальной нор-

мы, которая, как и все другие нормы, есть форма закрепления прав

и обязанностей участников отношений, представляющая собой пра-

вило поведения общеобязательного характера, гарантированное го-

сударством.

Необходимо иметь в виду, что некоторые правовые предписания,

взятые воедино, могут, по сути, составлять одну норму уголовно-

процессуального права, но, вместе с тем, могут содержаться в раз-

личных разделах УПК РФ. Так, правовые предписания, составляю-

щие норму, регламентирующую участие частного обвинителя в су-

дебном разбирательстве, содержатся в ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч. 4, 5, 6

ст. 246, ч. 4, 5 ст. 321 УПК РФ.

Скорее исключением из правил, чем правилом, является «вкра-

пление в законодательный массив» уголовного закона уголовно-

См.: Система советского законодательства / под ред. И.С. Самощенко. М., 1980.

С. 45.

процессуальных норм, например, примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ,

также как и норм материального уголовного права в уголовно-

процессуальный закон, например, ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Вместе с тем, в одной статье закона могут содержаться две или

более нормы уголовно-процессуального права, и наоборот, одна

уголовно-процессуальная норма может содержаться в двух или более

статьях УПК РФ, как это уже было показано выше.

2. Виды уголовно-процессуальных норм

Исходя из потребностей научного познания, нормы уголовно-

процессуального права классифицируются по самым различным

основаниям:

I. По юридической силе. Основным критерием данной класси-

фикации является характер акта, в котором выражена конкретная

норма (Конституция РФ, федеральный конституционный закон, фе-

деральный закон и др.). Так, ст. 51 Конституции РФ предоставляет

каждому право не свидетельствовать против себя самого, своего су-

пруга и близких родственников.

II. По пределам (территории) действия. Общеизвестно, что не

всегда нормы уголовно-процессуального права действуют на всей

территории РФ в полном объеме. Так, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7

Федерального конституционного закона от 30 января 2001 № 1-ФКЗ

«О военном положении»

в отдельных местностях на территории РФ,

где введено военное положение, ограничивается действие ч. 1 ст. 10

УПК РФ и ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. В этой местности задержание

подозреваемого в совершении преступления без судебного решения

допускается на срок не до 48-часов, а в пределах 30-ти суток.

III. В зависимости от выполняемой роли уголовно-процес суаль-

ные нормы подразделяются на учредительные (нормы-принципы),

регулятивные (нормы-правила поведения), обеспечительные

(нормы-гарантии), дефинитивные (нормы-определения), коллизи-

онные (нормы-арбитры), оперативные (нормы-инструменты).

1. Учредительные нормы устанавливают «устои», начала право-

вой регламентации общественных отношений, входящих в предмет

регулирования уголовно-процессуального права, правовое положе-

Российская газета. 2002. 2 февр.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

ние участников уголовного судопроизводства, цель, задачи судопро-

изводства и его принципы. Они служат отправной точкой, задают

модель взаимоотношений между явлениями конкретной действи-

тельности и юридическими предписаниями. Например, уголовное

судопроизводство призвано защищать как права и интересы лиц, по-

терпевших от преступлений, так и права и интересы лиц, незакон-

но и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию (ч. 1

ст. 6 УПК РФ).

2. Особенность норм уголовно-процессуального права состоит

в том, что они чаще всего регламентируют процедуру (порядок) про-

изводства по уголовным делам путем предоставления прав и возло-

жения обязанностей на участников общественных отношений, т.е.

носят регулятивный, процедурный характер.

В зависимости от характера содержащегося предписания разли-

чают три вида регулятивных уголовно-процессуальных норм: упра-

вомочивающие, обязывающие и запрещающие.

Управомочивающие нормы предоставляют участникам уголовно-

го судопроизводства определенный круг прав, использование кото-

рых зависит от их воли. Например, право обвиняемого по окончании

предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного

дела (ст. 217 УПК РФ).

Обязывающие нормы предписывают определенное («только так, а

не иначе») поведение участников уголовного судопроизводства. На-

пример, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следо-

ватель, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняе-

мому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику,

а также другим участникам уголовного судопроизводства их права,

обязанности и ответственность, а также обязаны обеспечивать воз-

можность осуществления этих прав.

Управомочивающие и обязывающие нормы соотносятся между

собой так же, как соотносятся и взаимосвязаны субъективное право

одного участника судопроизводства и юридическая обязанность дру-

гого — праву одного из участников этого отношения всегда корре-

спондирует обязанность другого. Поэтому в зависимости от субъек-

та, которому адресована управомочивающая или обязывающая нор-

ма, их реализация начинает осуществляться либо с использования

прав, либо с исполнения обязанностей; реализация одной нормы

влечет реализацию второй. Например, право подозреваемого знать,

в чем он подозревается (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) корреспондирует-

ся с обязанностью следователя вручить постановление о возбужде-

нии в отношении него (подозреваемого) уголовного дела (ч. 4 ст. 146

УПК РФ).

Запрещающие нормы устанавливают запрет на совершение опре-

деленных действий и поступков, которые определены законом как

нарушение порядка уголовного судопроизводства, что влечет соот-

ветствующие юридические последствия. Так, в соответствии с ч. 1

ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осу-

ществление действий и принятие решений, унижающих честь участ-

ника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее

его человеческое достоинство либо создающее опасность для его

жизни и здоровья.

3. Обеспечительные нормы являются основой уголовно-процес-

суальных гарантий прав личности в сфере уголовного судопроиз-

водства. Выраженные в нормах уголовно-процессуального права

процессуальные гарантии выступают в качестве правовых средств,

обеспечивающих реальное исполнение участниками уголовного су-

допроизводства возложенных на них обязанностей и использование

предоставленных им прав, а также осуществление задач уголовного

судопроизводства. Процессуальные гарантии подразделяются на га-

рантии правосудия, направленные на реализацию задач уголовно-

го судопроизводства, и гарантии прав личности (лиц, участвующих

в уголовном судопроизводстве). Вполне логично, что ведущая роль

в реализации этих гарантий принадлежит государству в лице ком-

петентных органов власти. Именно органы государственной власти

призваны обеспечивать соблюдение прав и выполнение обязанно-

стей всеми участниками уголовного судопроизводства. Так, соглас-

но ч. 3 ст. 15 УПК РФ на суде лежит обязанность создать необходи-

мые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязан-

ностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем уголовно-процессуальные гарантии тесно связа-

ны с процессуальной формой и принципами уголовного судопроиз-

водства

. Поскольку уголовно-процессуальное право — право фор-

мальное, то немаловажное значение (если не основополагающее)

В ряде случаев процессуальные гарантии выступают основанием классифика-

ции принципов уголовного судопроизводства (см. гл. V разд. первого настоящего

учебника).

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

имеет процессуальная форма, под которой понимается опосредо-

ванная нормами уголовно-процессуального права структура право-

применительной деятельности (называемая уголовным судопроиз-

водством), которая включает в себя всю последовательность произ-

водства по уголовному делу, в том числе на каждой из его стадий, а

также определенный порядок производства отдельных процессуаль-

ных действий или принятия процессуальных решений. Дифферен-

циация процессуальной формы происходит в зависимости от вида

(стадии) производства по уголовному делу, а также от вида мер го-

сударственного принуждения. Процессуальная форма как раз и нуж-

на потому, что выступает основным инструментом достижения цели

и решения задач уголовного судопроизводства. Поскольку права и

свободы человека и гражданина являются высшей ценностью госу-

дарства, то, например, процессуальной гарантией конституционно-

го права личности на неприкосновенность ее частной жизни, права

на отдых является соблюдение процессуальной формы производства

любого следственного действия не в ночное время суток (ч. 3 ст. 164

УПК РФ).

Как правило, обеспечительные нормы касаются только участни-

ков уголовного судопроизводства, т.е. органов и лиц, так или ина-

че задействованных в уголовно-процессуальной деятельности. Од-

нако в уголовно-процессуальном праве существуют нормы, уста-

навливающие процессуальные гарантии соблюдения прав лиц, не

являющихся участниками уголовного судопроизводства, но чьи пра-

ва и интересы затронуты производимыми процессуальным действи-

ями или принимаемыми процессуальными решениями. Так, любое

лицо имеет право обжаловать действия (бездействие) следователя,

дознавателя, если указанными действиями (бездействием) затрону-

ты его интересы (ст. 123 УПК РФ).

4. Дефинитивные уголовно-процессуальные нормы являются ре-

зультатом легального толкования тех или иных уголовно-процес-

суальных явлений и категорий. Наиболее полно дефинитивные нор-

мы представлены в ст. 5 УПК РФ, ранее аналогом этой статьи была

ст. 34 УПК РСФСР. Так, например, п. 16 ст. 34 УПК РСФСР давал

легальное определение ареста: «Арест — это заключение под стра-

жу в качестве меры пресечения». В ст. 5 УПК РФ такой дефиниции

не содержится. Вместе с тем, существующая конструкция ч. 2 ст. 22

Конституции РФ («арест, заключение под стражу и содержание под

стражей допускаются только по судебному решению») не позволяет

однозначно утверждать, о каком аресте идет речь (домашнем аресте,

аресте административном и т.д.).

5. Коллизионные нормы предназначены для устранения возника-

ющих противоречий между правовыми предписаниями, регулируют

выбор между последними. По своей структуре коллизионные нор-

мы состоят из двух своеобразных частей — «объем» и коллизион-

ная «привязка» (что соответствует гипотезе и диспозиции уголовно-

процессуальной нормы). Первая часть указывает на те отношения, к

которым норма применятся, вторая — на норму, закон или правовую

систему, подлежащие применению в данном случае

Так, ч. 3 ст. 1 УПК РФ устанавливает: «Если международным

договором Российской Федерации установлены иные правила, чем

предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила

международного договора».

От коллизионных норм следует отличать (несмотря на их терми-

нологическую схожесть) коллидирующие нормы, т.е. нормы, кото-

рые непосредственно вступили в противоречие между собой. Глав-

ной характеристикой коллизионных норм является то, что они со-

держат в себе коллизионное правило, под которым понимается

формула, способ разрешения противоречий между нормами, всту-

пившими в правовой конфликт, коллизию.

Способы устранения коллизий, главным образом, детермениро-

ваны причинами их возникновения. Например, основным фактором

возникновения коллидирующих норм различных отраслей права яв-

ляется выход за пределы предмета правового регулирования в ре-

зультате законотворческого процесса. В этом, кстати, и заключается,

как уже было показано, одно из значений предмета регулирования

уголовно-процессуального права.

Еще одна причина состоит в том, что в действующем законода-

тельстве внутриотраслевые коллизионные нормы встречаются край-

не редко, а межотраслевые отсутствуют вовсе. Обусловлено это и тем,

что до сих пор не принят закон о нормативно-правовых актах, кото-

рый бы законодательно закрепил систему коллизионных правил.

Так, в случае коллизий норм материального и процессуального

уголовного права необходимо руководствоваться двусторонним со-

держательным коллизионным правилом. Впервые это коллизионное

См.: Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 138.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

правило (нормативно нигде не закрепленное) предложил проф. А.Д.

Прошляков. По его мнению, преодоление противоречий между кол-

лидирующими нормами необходимо поставить в зависимость от их

содержания. Например, если вопрос, который регулируется колли-

дирующими нормами, относится к «компетенции» материального

права, то коллизия должна разрешаться в пользу его норм, если же

коллидирующие нормы, независимо от их расположения (в УК РФ,

УПК РФ или УИК РФ), регламентируют вопросы процесса, проце-

дуры, то коллизии между ними нужно разрешать в пользу норм про-

цессуальных

. В частности, все уголовно-правовые новеллы УПК РФ

не должны применяться до тех пор, пока законодатель не внесет со-

ответствующие изменения в УК РФ, и наоборот, все уголовно-

процессуальные новеллы УК РФ не должны применяться до внесе-

ния соответствующих изменений в процессуальный закон.

6. Оперативные нормы устанавливают порядок введения в дей-

ствие того или иного нормативно-правового акта. Так, норма ст. 8

Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уста-

новила порядок поэтапного введения суда присяжных на террито-

рии РФ. Начиная с 1 июля 2002 г. (дата вступления в силу УПК РФ) и

до 1 января 2010 г. суд присяжных вводился на всей территории РФ.

Классификацию норм уголовно-процессуального права можно

провести и по иным основаниям в зависимости от потребностей на-

учного познания.

3. Структура уголовно-процессуальной нормы

Под структурой правовой нормы понимается идеальная логическая

конструкция, получившая «прописку» как в реальном фактическом об-

щественном отношении, так и в нормативно-правовом акте. Тради-

ционно в структуре любой правовой нормы выделяют три составля-

ющие ее элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Как правило,

уголовно-процессуальная норма не имеет трехчленную структуру:

в статьях УПК РФ зачастую содержится лишь гипотеза и диспози-

ция, либо диспозиция и санкция.

См. подробнее: Прошляков А.Д. Взаимосвязь и взаимозависимость материального

и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 71.

Трехчленную структуру уголовно-процессуальной нормы мож-

но проследить на примере ч. 7 ст. 56 УПК РФ: «В случае уклонения

от явки без уважительных причин свидетель может быть подвер-

гнут приводу». В данном случае имеется гипотеза — неявка без ува-

жительных причин (к числу последних относят, например, болезнь,

несвоевременное вручение повестки и т.д.

), диспозиция — обязан-

ность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, и

санкция — применение в отношении свидетеля привода в качестве

иной меры уголовно-процессуального принуждения.

Особенность уголовно-процессуальной нормы состоит еще и

в том, что один и/или несколько из ее элементов могут содержать-

ся в другом разделе или части УПК РФ или вообще в другом зако-

не. Наиболее четко это можно проследить в случае несоблюдения

уголовно-процессуальной формы. Например, неучастие понятых

при производстве осмотра места происшествия влечет признание

протокола осмотра недопустимым доказательством по уголовному

делу. Гипотезой будет то обстоятельство, что осмотр производился

без участия понятых (ст. 177 УПК РФ), диспозицией — сведения,

установленные в протоколе осмотра места происшествия, выступа-

ют доказательством по уголовному делу (ст. 83 УПК РФ), а санкци-

ей — признание данного доказательства недопустимым как получен-

ного с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего не имею-

щим юридической силы (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Гипотеза всегда указывает на обстоятельства реальной действи-

тельности (условия), при наличии которых реализуется уголовно-

процессуальная норма. В зависимости от количества указанных

обстоятельств, различают гипотезы двух видов: простые и слож-

ные.

Простая гипотеза связывает действие нормы с одним конкрет-

ным жизненным обстоятельством. Если гипотеза сформулирована

таким образом, что предоставляет право выбора одного из несколь-

ких обстоятельств, то такая простая гипотеза называется альтерна-

тивной. Примером последней может служить ч. 1 ст. 97 УПК РФ, пе-

Об уважительных причинах неявки см. п. 13 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами процессуального за-

конодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // СПС «Консуль-

тантПлюс».

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

речисляющая альтернативные основания для избрания меры пресе-

чения.

Сложная гипотеза связывает действие уголовно-процессуальной

нормы с несколькими конкретными жизненными обстоятельствами.

Так, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного

дела следователь, дознаватель выносят об этом соответствующее по-

становление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Диспозиция формулирует само правило поведения, т.е. порядок

производства того или иного процессуального действия или порядок

принятия процессуального решения, или дает характеристику имма-

нентных признаков той или иной процессуальной категории. Диспо-

зиция уголовно-процессуальной нормы по способу изложения мо-

жет быть прямой, альтернативной или бланкетной.

Простая диспозиция описывает один поведенческий вариант

производства процессуального действия или принятие решения

участниками, а также в отношении участников уголовного судопро-

изводства, или дает одну характеристику имманентных признаков

той или иной процессуальной категории. Например, правосудие по

уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только су-

дом (ч. 1 ст. 8 УПК РФ).

Альтернативная диспозиция предлагает обратиться к несколь-

ким поведенческим вариантам, и, как правило, эти варианты преду-

смотрены в другой статье УПК РФ. Пожалуй, последнее — главный

недостаток УПК в его современном нормативном выражении. Бес-

конечное множество отсылок от одной статьи к другой, а зачастую —

к третьей и четвертой, порой не приводит к эффективному и единоо-

бразному правоприменению. Так, при рассмотрении уголовного дела

в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательству-

ющий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно

копия обвинительного заключения или постановления прокурора об

изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголов-

ного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения за-

щитнику копии обвинительного заключения или постановления об

изменении обвинения (ч. 3 ст. 265 УПК РФ). Не говоря об излиш-

ней перегруженности данной статьи УПК РФ, отметим, что ни за-

кон (ст. 221, 175 УПК РФ), ни практика не знают такого итогового

акта предварительного расследования, как постановление прокурора

об изменении обвинения

Бланкетная диспозиция отсылает к нормам других отраслей пра-

ва — конституционного, административного, уголовного и т.д. На-

пример, чтобы возбудить уголовное дело в отношении кандидата

в Президенты РФ, прежде необходимо обратиться к нормам консти-

туционного права с целью определения случаев когда лицо обладает

данным статусом.

Санкция устанавливает негативные последствия, которые возни-

кают в связи с нарушением диспозиции уголовно-процессуальной

нормы. Различают несколько видов санкций.

1. Абсолютно-определенные санкции указывают на точный вид (ха-

рактер) мер, применяемых к участнику уголовного судопроизвод-

ства, не исполнившего возложенных на него процессуальных обя-

занностей либо нарушившего установленный порядок судопроиз-

водства.

2. Относительно определенные санкции устанавливают пределы

применения указанных мер, например, в случаях нарушения участ-

никами уголовного судопроизводства порядка в судебном заседании

на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух

тысяч пятисот рублей (ст. 117 УПК РФ).

3. Альтернативные санкции указывают на два или более вида

применяемых мер. Так, при отказе в удовлетворении ходатай-

ства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого

меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собствен-

ной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотрен-

ных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99

УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого

меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108

УПК РФ).

В то же время необходимо иметь в виду, что санкции уголовно-

процессуальных норм имеют своими целями восстановление прав и

предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона. Как

Даже Верховный Суд РФ об этом умалчивает. См., напр.: п. 6 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами

норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с

участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 1 дек.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

уже было продемонстрировано, первый пример санкции (по ст. 56

УПК РФ) имел правовосстановительный характер, т.е. направлен

на выполнение свидетелем нарушенной им обязанности являться

по вызову в суд, а второй пример (по ст. 177 УПК РФ) — правоупре-

ждающий, т.е. направлен на предупреждение нарушений уголовно-

процессуального закона в процессе доказывания.

Вместе с тем санкции уголовно-процессуальных норм следует

отличать от уголовно-правовых норм, поскольку нарушение пред-

писаний уголовно-процессуального закона участниками уголовно-

го судопроизводства в определенных случаях может влечь уголов-

ную ответственность — например, заведомо неправильный перевод,

сделанный переводчиком по уголовному делу. Санкцией уголовно-

процессуальной нормы будет признание протокола следственно-

го или судебного действия, в котором был зафиксирован заведомо

неправильный перевод, недопустимым доказательством (ч. 1 ст. 75

УПК РФ), а санкцией уголовно-правовой нормы (ст. 307 УК РФ) —

назначение одного из видов наказания, указанных в данной статье.

Причем в первом случае заведомо неправильный перевод выступает

в качестве гипотезы уголовно-процессуальной нормы (п. 1 ч. 4 ст. 59

УПК РФ), а во втором — в качестве диспозиции уголовно-правовой

нормы (ч. 1 ст. 307 УК РФ).

§ 3. Толкование норм уголовно-процессуального права

Толкование уголовно-процессуальных норм — деятельность по выяв-

лению подлинного смысла (содержания) норм права, регулирующих от-

ношения в сфере уголовного судопроизводства, в целях обеспечения их

правильной реализации.

Отраслевые особенности толкования выражаются в специальных

объекте и субъекте данной деятельности, а также характере и юриди-

ческой силе их интерпретационных актов.

Объект толкования

Уголовно-процессуальные нормы как объект толкования представ-

ляют собой системообразующие элементы, подчиняющиеся требо-

ваниям согласованности и взаимозависимости. В качестве управ-

ляющих механизмов системы выступают нормы-принципы, дефи-

нитивные нормы (понятийный аппарат отрасли), а также структура

уголовно-процессуального права, основанная на стадийности уго-

ловного судопроизводства. Особенности содержания уголовно-

процессуальных норм обусловливаются связанностью процесса с

возможностью применения мер государственного принуждения и

ограничением конституционных прав и свобод человека и гражда-

нина, участием государства в лице соответствующих органов и долж-

ностных лиц в качестве субъекта уголовно-процессуальных отноше-

ний, а также использованием их в качестве средства реализации го-

сударственной политики в сфере борьбы с преступностью. Для норм,

регулирующих уголовное судопроизводство, характерны функцио-

нальные и генетические связи с нормами конституционного и уго-

ловного материального права.

Выявление смысла положений уголовно-процессуального зако-

нодательства может выражаться в их буквальном, распространитель-

ном и ограничительном толковании. Объем интерпретации не дол-

жен обусловливаться субъективным интересом, а подчиняться ис-

ключительно требованиям системности права. Наукой выработан

ряд правил (ограничений), соблюдение которых является критерием

правильности результатов толкования. Так, недопустимо:

распространительное толкование исчерпывающих перечней;•

распространительное толкование положений, составляющих •

исключения из общего правила

;

распространительное толкование норм, регламентирующих •

основания применения мер процессуального принуждения;

распространительное толкование санкций;•

распространительное и ограничительное толкование норм, •

формирующих процессуальную форму (порядок) собирания

доказательств;

ограничительное толкование незаконченных перечней;•

ограничительное толкование конституционных прав и сво-•

бод участников уголовного судопроизводства.

Применительно к сфере уголовного судопроизводства необходимо отметить, что

данное правило касается как исключений, касающихся ограничений прав и сво-

бод участников уголовного судопроизводства, так и дополнительных «исключи-

тельных» гарантий, например, депутатской неприкосновенности.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

Субъектами толкования уголовно-процессуальных норм могут вы-

ступать отдельные граждане, должностные лица, а также коллектив-

ные субъекты. Принимая во внимание множественность субъектов

толкования, юридическая наука выделяет два его вида: официальное

и неофициальное толкование. Особое значение имеет деятельность

субъектов официального толкования — федеральных органов госу-

дарственной власти РФ, международных органов, специально упол-

номоченных в установленном законом особом порядке давать разъяс-

нения уголовно-процессуальных норм, которые обладают свойством

обязательности. По степени

обязательности (юридической значимо-

сти) официальное толкование делится на нормативное и казуальное.

Нормативное толкование — это разъяснение, которое обладает

общим действием, распространяется на неопределенный круг лиц и

неограниченное количество случаев. Казуальное толкование — разъ-

яснение нормативного акта (нормы права), обязательное только для

данного конкретного случая.

В зависимости от субъектов официального толкования выделяют

аутентичное и легальное толкование.

Аутентичное толкование осуществляется органом, издавшим

нормативный акт.

Легальное толкование предполагает разъяснение нормативных

актов, изданных другими органами, и основано на прямом указании

закона (или другого нормативного акта), определяющего компетен-

цию соответствующего государственного органа, или же право на

толкование актов других органов логически вытекает из более общих

предписаний о компетенции данного органа.

В ряду субъектов официального толкования уголовно-процес-

суальных норм, в первую очередь, следует отметить высшие судеб-

ные инстанции — Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ.

Верховный Суд РФ как субъект толкования. Толкование уголовно-

процессуальных норм содержится в постановлениях Пленума, обзо-

рах и обобщениях судебной практики, утверждаемых Президиумом и

судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

Компетенция Верховного Суда РФ определяется в довольно

абстрактных формулировках: «дает разъяснения по вопросам су-

дебной практики»

или «дает руководящие разъяснения по вопро-

Статья 126 Конституции РФ.

сам применения законодательства»

. Таким образом, действую-

щее законодательство в целях обеспечения единообразия понима-

ния и применения норм права уполномочивает Верховный Суд РФ

на осуществление интерпретационной деятельности. В Россий-

ской Федерации сложилась почти вековая традиция обязатель-

ности ее результатов. Данное свойство, во-первых, основано на

авторитете Верховного Суда РФ как высшей судебной инстан-

ции. Во-вторых, отраслевым законодательством в качестве осно-

ваний отмены или изменения приговора отмечаются нарушение

уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго-

ловного закона (ст. 369, 379, 381, 382 УПК РФ). Таким образом,

приговор, противоречащий разъяснениям высшей судебной ин-

станции, может быть отменен.

Специфическое явление для российской правовой системы —

решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, в соответствии

с действующим законодательством не обладающие общеобязатель-

ностью, однако фактически на практике ставшие «прецедентами».

В основе данного явления лежит принцип, сформулированный еще

Р. Давидом, — «норма, созданная судебной практикой, существу-

ет и применяется лишь в той мере, в какой судьи (каждый судья)

считают ее „хорошей“»

. Особое значение приобретают «практико-

ожидаемые» решения, оптимизирующие процесс правоприменения.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил порядок производства выемки у

операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах со-

единений

. Общий характер они приобретают в процессе формиро-

вания позиций правоприменителя с помощью ведомственных ин-

струкций, общественного мнения, институтов гражданского обще-

ства, в том числе средств массовой информации.

Конституционный Суд РФ как субъект толкования. Круг полномо-

чий Конституционного Суда РФ определен ст. 125 Конституции РФ

и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

Статья 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведо-

мости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с

фр. В.А. Туманова. М., 2003. С. 98.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. по делу № 9-ДП06-10 //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

. Ре-

шения последнего, принимаемые в рамках реализации полномочий

по делам о толковании Конституции РФ, о соответствии положений

нормативных правовых актов РФ Конституции РФ, а также по делам

о проверке конституционности закона, примененного или подлежа-

щего применению в конкретном деле, по жалобам граждан и запро-

сам судов, содержат положения, интерпретирующие нормы, регули-

рующие уголовное судопроизводство.

В своих решениях Конституционный Суд РФ толкует как отдель-

ные уголовно-процессуальные нормы, так и правовые явления, ин-

ституты, формируя основы (принципы), критерии конституционно-

сти отраслевого регулирования. Так, суд предложил свою трактовку

понятий «правосудие», «состязательность», «уголовное преследова-

ние», «судебный контроль», «пересмотр решений суда, вступивших

в законную силу» и др.

Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ яв-

ляется предметом длительной научной дискуссии. Они квалифици-

руются как нормативные правовые акты, судебные прецеденты, пра-

вовые акты преюдициального характера, результаты нормативного

толкования, разновидность актов официального толкования права и

т.д. При решении вопроса следует учитывать сложный, многофунк-

циональный характер данных актов, вобравших в себя отдельные

свойства и актов толкования права, и актов правоприменения.

Генеральный прокурор как субъект толкования. Активное участие

в процессе регламентации уголовно-процессуальных отношений

принимает Генеральный прокурор РФ. В рамках полномочий, закре-

пленных п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации»

, Генеральный прокурор РФ вправе издавать обязатель-

ные для исполнения всеми работниками органов и учреждений про-

куратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструк-

ции, регулирующие вопросы организации деятельности системы

прокуратуры РФ и порядок реализации мер материального и соци-

ального обеспечения указанных работников, ч. 2 ст. 30 закона пре-

дусмотрено право Генерального прокурора РФ при осуществлении

надзорной деятельности давать обязательные для исполнения указа-

Российская газета. 1994. 23 июля.

Российская газета. 1992. 18 февр.

ния по вопросам дознания, не требующим законодательного регули-

рования.

Толкование общепризнанных принципов и норм международно-

го права. Часть 3 ст. 1 УПК РФ в качестве источника уголовно-

процессуального права называет общепризнанные принципы и

нормы международного права и международные договоры РФ. Не-

правильное толкование норм международного права относится Вер-

ховным Судом РФ к такому основанию отмены или изменения су-

дебного акта, как неправильное применение нормы

Вопросы интерпретации положений международных договоров

регулируются Венской конвенцией о праве международных дого-

воров от 23 мая 1969 г. (разд. 3, ст. 31–11)

. Толкование данных ак-

тов осуществляется как самими участниками договора (аутентичное

толкование), так и специально уполномоченными международными

органами (международное толкование): Международным судом ООН,

Европейским комитетом по проблемам преступности, арбитражны-

ми судами, Европейским Судом по правам человека и др. Последний

оказывает особое влияние на разработку стандартов и регулирование

уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации.

5 мая 1998 г. в отношении Российской Федерации вступила в силу

Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноя-

бря 1950 г.

, закрепляющая такие основы уголовного судопроизвод-

ства, как запрещение пыток, право на свободу и личную неприкос-

новенность, право на справедливое судебное разбирательство, право

на эффективные средства правовой защиты, право на обжалование

приговоров по уголовным делам во второй инстанции, право не быть

судимым и наказанным дважды и др.

В ведении Европейского Суда по правам человека находятся все

вопросы, касающиеся толкования и применения положений конвен-

ции и протоколов к ней в рамках рассмотрения межгосударственных

дел, индивидуальных жалоб. Обязательность правовых позиций суда

См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерации» //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 3–44.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

признается национальными судами: «Применение судами… Конвен-

ции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда

по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о

защите прав человека и основных свобод»

Значение официального толкования норм уголовно-процессуального

права. Результатом официального толкования являются интерпрета-

ционные правоположения — разъяснения уголовно-процессуальных

норм, выработанные специально уполномоченными субъектами

в рамках установленной процедуры, отличной от процедуры нор-

мотворчества, и обладающие свойством обязательности, обеспечи-

ваемым мерами государственного воздействия. Такие разъяснения

обеспечивают стабильную работу механизма уголовно-правового ре-

гулирования посредством реализации трех основных функций: ре-

гулятивной, коллизионной, информационной. Завершая процесс

правовой регламентации, интерпретационные правоположения дово-

дят до участников уголовного судопроизводства смысл норм права, а

также используемых законодателем понятий и терминов, тем самым

они обеспечивают такое свойство нормы, как ее практическая при-

менимость. В процессе официального толкования происходит разре-

шение юридических коллизий и устраняются недостатки юридиче-

ской техники. Акты официального толкования выступают в качестве

важного источника правовой информации.

§ 4. Уголовно-процессуальные отношения

По сути, каждый, приступая к рассмотрению какого-либо вопроса

права, волей-неволей начинает уяснять и разъяснять смысл отдель-

ных юридических норм, по-видимому, руководствуясь тем сообра-

жением, что, не выяснив смысла нормы, нельзя ее и применять. Без-

условно, толкование — необходимое условие применения юридиче-

ских норм, но одного толкования самого по себе еще недостаточно.

Одно толкование не может полностью осветить суть проблемы, по-

тому что, если предположить, что изучение права ограничивалось бы

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерации» //

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

только одним толкованием, то каждому новому поколению юристов

приходилось бы начинать изучение права заново, так как законы

(особенно в современных условиях) нередко меняются быстрее че-

ловеческих поколений. Между тем, несмотря на разнообразие и из-

менчивость права, в нем есть и постоянные или, по крайней мере,

более устойчивые элементы, не меняющиеся с каждой переменой за-

конодательства. Юридическая нормировка отношений меняется го-

раздо быстрее и легче, чем сами отношения и их основные элементы.

Поэтому, если за основу брать не нормы права, а правоотношения,

то получатся более верные и обоснованные выводы.

К такому же выводу — не ограничиваясь толкованием норм, пе-

рейти к изучению самих отношений, приводит и другое соображе-

ние. При толковании не всегда нормы права можно рассматривать

вполне обособленно, так как в совокупности они представляют со-

бой всегда определенную систему, которая обусловлена не внешней

формой текста закона, а органической связью тех отношений, к ко-

торым применяются нормы данного закона. Поэтому и для построе-

ния системы необходимо обратиться к изучению правоотношений.

Только изучение правоотношений, а не толкование отдельных

законодательных положений дает обобщенное и систематическое

знание, знание научное и, естественно, правовое. В этом смысле из-

вестный немецкий юрист Рудольф фон Иеринг называет толкование

низшей юриспруденцией, противополагая ей как высшую анализ,

конструкцию и систематизацию правоотношений

* * *

Как и любые другие правоотношения, уголовно-процессуальные

отношения имеют свою собственную структуру. В ее составе тра-

диционно выделяются содержание, субъекты, или участники, и

объект.

Содержание правоотношения составляют взаимные права и обя-

занности его участников.

В уголовно-процессуальном праве существуют так называемые

традиционные отношения, которые возникают на основе процессу-

альных норм-правил, указывающих на субъективные права и юриди-

См.: Ihering Rudolf von. Geist des romischen Rechts. II. 2 Abth. 3 Aufg. 1875. S. 309–

389.

Часть первая. Общие положения уголовного процесса

Глава 2. Уголовно-процессуальное право — фундаметальная отрасль права

ческие обязанности участников. Иногда их называют классическими

или конкретными правоотношениями, поскольку в них четко опре-

делены как содержание правоотношения (права и обязанности), так

и его участники.

Вместе с тем данная формула в уголовно-процессуальном праве

соблюдается не всегда. Например, при закреплении принципов уго-

ловного судопроизводства (законность, охрана прав и свобод лично-

сти) права и обязанности носят абстрактный, всеобщий характер.

По своему функциональному предназначению уголовно-

процессуальные отношения связаны с определением порядка, про-

цедурных правил совершения тех или иных действий/бездействия

(порядок производства допроса, обыска, выемки) и ни в коем случае

не связаны с определением преступности или наказуемости деяния

(например, установление верхнего предела наказания за совершен-

ное преступление). Последнее свойственно именно материальным,

уголовно-правовым отношениям.

Субъектами уголовно-процессуальных отношений выступают их

участники, круг которых достаточно широк. Как правило, одной из

сторон правоотношения выступают органы государственной власти,

их представители и должностные лица, иными словами, правопри-

менители. Например, субъектами уголовно-процессуальных отно-

шений выступают суд; прокурор; следователь; дознаватель; иные ор-

ганы государственной власти на правах юридических лиц, за исклю-

чением публично-правовых образований (Российская Федерация,

ее субъекты, муниципальные образования), последние выступают

в лице своих органов.

Уголовно-процессуальное отношение направлено на конкретные

предметы или действия; именно последние, а не какие-либо другие

явления, выступают объектом уголовно-процессуального отношения.

Например, обжалование бездействия следователя лицом, чьи пра-

ва и интересы затронуты данным бездействием, направлено на при-

знание данного бездействия судом незаконным и необоснованным

и возложение обязанности на следователя произвести конкретное

процессуальное действие, например, осмотр места происшествия

или очную ставку. Или, например, производство такого следствен-

ного действия, как обыск, направлено на обнаружение орудия пре-

ступления в помещении, где проживает подозреваемый.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в доктрине уголовного процесса

выделяется основное (системообразующее) уголовно-процессуальное

отношение, которое направлено на выявление (изобличение) лица,

совершившего преступление. В ряде случаев, при рассмотрении в со-

отношении и взаимосвязи с уголовной ответственностью и некото-

рыми другими элементами механизма уголовно-правового регулиро-

вания, его также называют уголовным преследованием

На примере основного уголовно-процессуального отношения

проявляется еще одна важная их особенность. Она заключается

в том, что характеристика уголовно-процессуальных отношений не-

разрывно связана с характеристикой уголовно-правовых отношений.

Подобное соотношение между ними определяется главным образом

некоторыми особенностями норм материального уголовного права,

поскольку последние для своей реализации, для своего применения,

как правило, нуждаются в процессуальных нормах. Без этих послед-

них, без их применения нормы уголовного права не реализуются, не

действуют. Довольно оригинально высказался по этому поводу проф.

А.Д. Прошляков: «Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-

исполнительное право — это тело, душа и воля. Тело без души мерт-

во, душа без тела призрак, а отсутствие воли может привести живой

организм к параличу»

Вместе с тем, когда речь идет о нормах других отраслей права,

например, гражданского, то они для своего применения, для своей

реализации не нуждаются в нормах гражданского процессуального

права. Такая необходимость возникает лишь тогда, когда указанные

нормы нарушаются, когда возникает необходимость в судебной за-

щите нарушенного права.

Поскольку нормы уголовного права в большинстве случаев нуж-

даются для своего применения в нормах процессуального права,

постольку правоотношения, возникающие при применении норм

материального уголовного права, также нуждаются в уголовно-

процессуальных отношениях. Главным образом именно в этом и со-

стоит сущность уголовно-процессуальных отношений — в соотно-

шении и взаимосвязи с уголовно-правовыми отношениями, которое

«выражается в том, что уголовно-правовые отношения реализуют-

См.: Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследова-

ния. СПб., 2006. С. 20, 23–58.

Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права:

дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 34.