Прошляков А.Д., Балакшин В.С., Козубенко Ю.В. Уголовный процесс: учебник

Подождите немного. Документ загружается.

908

Часть седьмая. Иные положения

909

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Иными словами, возникновение материального гражданско-

правового обязательства приводит к появлению процессуально-

го права требования кредитора-потерпевшего, которое облекается

в форму гражданского иска

Однако в уголовно-процессуальной литературе по поводу поня-

тия гражданского иска в уголовном судопроизводстве наблюдается

плюрализм мнений.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (деле) являет-

ся не чем иным, как мате риально-правовым требованием истца к

ответчику в ходе производства по уголовному делу и разрешаемым

совместно с ним, что согласуется с теорией единого понятия иска,

имеюще го две стороны — материально-правовую и процессуальную.

В соответствии с этой теорией гражданский иск — это единое поня-

тие, в котором органически соединены требования истца к ответчи-

ку (материально-правовая сторона) и требование истца к суду о за-

щите права (процессуальная сторона)

В любом заявленном в уголовном процессе гражданском иске

(равно как и в процессе гражданском), выраженном в обращенном

к суду заявлении о возмещении вреда, истец обязательно отража-

ет конкретное материальное требование к ответчику, сущность ко-

торого состоит в возмещении причиненного преступным действием

ущерба.

Данное требование составляет содержание гражданского иска,

без которого иска, естественно, быть не может. Вместе с тем облада-

ние лицом, субъективное имущественное право которого было нару-

шено, одним лишь правом требовать у обязанного лица возмещения

материального ущерба (материально-правовым требованием) еще

не означает, что гражданский иск уже наличествует. Не будет его и

в том случае, если требование будет предъявлено непосредственно к

обязанному лицу. Он появится лишь тогда, когда понесшее матери-

альный ущерб лицо даст ход своему материально-правовому требо-

ванию в установленных законом процессуальной форме и порядке.

К слову сказать, реабилитация, о которой пойдет речь в следующей главе, также

по своей гражданско-правовой природе является ни чем иным, как обязатель-

ством вследствие причинения вреда.

См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 12; Чечот

Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 70.

Основанием для предъявления гражданского иска в уголовном

процессе является основание полагать, что указанный в исковом за-

явлении вред причинен непосредственно преступлением. Для воз-

никновения гражданско-правового обязательства в уголовном про-

цессе необходимо наличие деяния, запрещенного уголовным зако-

нодательством, факта причинения вреда и прямой причинной связи

между совершенным деянием и причиненным вредом.

Так, не может предъявляться иск юридического лица, понесше-

го убытки в связи с болезнью работника, наступившей в связи с при-

чинением умышленного тяжкого вреда его здоровью. Не могут быть

взысканы в уголовном процессе и убытки кредиторов лиц, постра-

давших от совершенного преступления.

Право на иск в уголовном судопроизводстве имеет персональ-

ный, строго личный характер. Такое право, будучи специальным

правом, неотчуждаемо и этим отличается от гражданской процессу-

альной формы. Так, при уступке права требования (ст. 382 ГК РФ),

если кредитор передал иному лицу право требования по обязатель-

ству из причинения вреда, то новый кредитор (иное лицо) не имеет

права требовать возмещения по данным обязательствам в уголовном

процессе. За ним сохраняется право заявить свои требования в рам-

ках гражданского судопроизводства. Подобная ситуация возникает и

при наличии требований о возмещении вреда имуществу умершего,

предъявляемых наследниками, не вступившими в наследство.

На основании гл. 59 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лич-

ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще-

ству юридического лица, под лежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Вместе с тем необходимо учитывать, что преступление, в резуль-

тате совершения которого непосредственно причиняется вред друго-

му лицу — потерпевшему (п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), в данном слу-

чае является не только преступлением в смысле уголовно-правовом,

но и становится гражданско-правовым деликтом по смыслу права

гражданского. В связи с чем согласно ст. 307 ГК РФ в силу возник-

шего обязательства (в результате совершения преступления) одно

лицо (гражданский ответчик) выступает в роли должника и обяза-

но совершить в пользу другого лица — потерпевшего, выступающего

в роли кредитора, определенное действие, как-то: уплатить денеж-

ные средства и т.п., а потерпевший имеет право требовать от долж-

ника исполнения его обязанности.

910

Часть седьмая. Иные положения

911

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Таким образом, гражданский иск в уголовном судопроизводстве —

это материально-правовое требо вание лица, понесшего имуществен-

ный вред от преступления, а также имеющего право на имуществен-

ную компенсацию морального вреда, его полномочного представителя

или в его интересах прокурора к подозреваемому, обвиняемому или ли-

цам, несущим имущественную ответственность за их действия, о воз-

мещении или компенсации данных видов вреда, заявленное органам, ве-

дущим уголовное судопроизводство, и разрешаемое судом совместно с

уголовным делом.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не

разрешает целый комплекс вопросов, связанных с гражданским ис-

ком, например, не со держат нормы, регулирующей хотя бы в общей

форме взаимодействие уголовно-процессуальных норм с нормами

гражданско-процессуального права.

Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в пер-

вом чтении в июне 1997 года, предпринимал попытки устранить этот

пробел. Но такое его изложение: «Если процессуальные отношения,

возникающие в связи с гражданским иском, не урегулированы на-

стоящим Кодексом, то применяются нормы гражданского процес-

суального законодательства, поскольку они не противоречат насто-

ящему Кодексу» (ч. (6) ст. 132)

, думается, не способствовало изме-

нению положения дел, хотя и позволяло бы устранить некоторые

существующие пробелы. К сожалению, в действующем УПК РФ та-

кая норма отсутствует.

§ 2. Предмет и основания иска, виды исков

1. Вводное понятие.

Предметом гражданского иска в уголовном процессе является само

требование физического или юридического лица о возмещении иму-

щественного вреда, а если гражданским истцом является физическое

лицо, то еще и требование о компенсации морального вреда.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня

1997 г. № 1498-II ГД «О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ

РФ. 1997. № 25. Ст. 2895.

Требование лица, понесшего имущественный вред от преступле-

ния, о его возмещении, становится гражданским иском лишь в том

случае, если оно будет обращено (заявлено) непосредственно суду

в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Единство материально-правового содержания иска и его про-

цессуальной формы реализации определяется тем, что возможности

материально-правового характера, предоставленные управомочен-

ному лицу нормой материального права, предполагают и возмож-

ность их осуществления в определенной, уста новленной законом

процессуальной форме, в предусмотренном порядке.

Процессуальная форма, процессуальный порядок реализации

материально-правового требования, будучи формой его жизни, име-

ет и определенное самостоятельное значение. Ее отличительная са-

мостоятельность проявляется в том, что она выражает собой осо-

бый вид деятельности публично-правового характера по реализации

материально-правовых норм, имеющих своей целью защиту имуще-

ственных прав потерпевших лиц, нарушенных в результате соверше-

ния преступления. Вместе с тем объективно заложенное в этом ин-

ституте диспозитивное начало позволяет относить его и к институту

частного права, поскольку усмотрение пострадавшего от преступле-

ния предъявлять ему гражданский иск в связи с причинением ему

вреда или не предъявлять зависит от его волеизъявления. Это являет-

ся выражением частноправовой, диспозитивной характеристики ре-

гулирования отношений в сфере производства по гражданскому иску

в уголовном деле.

Гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную пра-

вовую природу — материальную и процессуальную. По материаль-

ной природе он является гражданским в широком понимании это-

го термина, а по процессуальной — уголовно-процессуальным. Его

материальная природа определяется отраслью материаль ного пра-

ва, нормы которой регулируют спорное материально-правовое отно-

шение, возникшее между истцом и ответчиком, из которого первый

из них выводит свое требование ко второму; процессуальная — про-

цессуальной формой, посредством которой приводится в действие

материально-правовое требование истца.

Поскольку же иск о возмещении причиненного преступлени-

ем материального ущерба предъявляется и разрешается в уголовном

процессе, то, естественно, и процессуальная его природа может быть

только уголовно-процессуальной.

912

Часть седьмая. Иные положения

913

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

положительного ущерба в имуществе и не имеет права на взыскание

упущенной выгоды.

Думается правильным по этому случаю следующий вывод: воп-

рос о том, включаются ли неполученные доходы в объем возмеще-

ния, причиненного преступлением материального ущерба и, сле-

довательно, ох ватываются ли они предметом гражданского иска

в уголовном деле, должен решаться в зависимости от характера со-

вершенного преступления, а также ма териального закона, которым

должен руководствоваться суд при вынесении решения о возмеще-

нии ущерба

. Отсюда, если исходить из буквального смысла закона,

взысканию с виновных лиц может подлежать как положи тельный

ущерб, так и неполученные доходы.

Несомненно, было бы трудно понять логику законодателя, если

бы он при установлении имущественной ответственности за вред,

причиненный деликтом, в том числе и крайним его проявлением —

преступлением, ставил правонаруши теля в более выгодное положе-

ние, если бы обязывал взыскивать с ответчика только ту часть ущер-

ба, которая составила бы положительный ущерб в имуще стве.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-

дического лица, под лежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившем вред. Понятие пол ного объема возмещения вреда рас-

крывается законодателем в ст. 1082 ГК РФ, поло жения которой обя-

зывают лицо, ответственное за причинение вреда, возмес тить вред

в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить

поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки

(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как указанно в ст. 15 ГК РФ, под убытками по-

нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-

ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так-

же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч-

ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-

рушено (упущенная выгода).

Принципиально нового законодатель, как можно видеть, не внес

по срав нению с нормами ГК РСФСР 1964 г. Статьи 1064, 1082 ГК РФ

по сути иден тичны положениям ст. 444 и 457 ГК РСФСР. Вместе с

См.: Нор В.Г. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. С. 41.

Если обратиться к анализу ст. 44 УПК РФ, можно заключить,

что гражданским истцом в уголовном деле является физическое или

юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имуще-

ственного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред

причинен ему непосредственно преступлением. Решение о призна-

нии гражданским истцом оформляется определением суда или пос-

тановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Граждан-

ский истец может предъявить гражданский иск и для имуществен-

ной компенсации морального вреда.

Таким образом, предметом гражданского иска в уголовном су-

допроизводстве следует счи тать материально-правовое требование

истца к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому либо иному лицу

(граждан скому ответчику), причем не любые требования, а лишь о

возмеще нии имущественного и (или) имущественной компенсации мо-

рального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в доктрине уголовного процесса имеется ряд спор-

ных моментов относительно структуры предмета иска, к числу ко-

торых нужно отнести, прежде всего, вопрос о том, охватывается ли

предметом гражданского иска имущественный вред, состоящий из

неполученных потерпевшими доходов, которые могли быть получе-

ны, если бы не было совершено преступление. Иными словами, речь

идет об упущенной выгоде

Представляется, что в обязательствах из причинения вреда воз-

мещение убытков заменяет восстановление прежнего состояния.

Под убытками при причинении вреда следует понимать только поло-

жительный ущерб в имуществе, т.е. уменьшение наличного имуще-

ства потерпевшего. Поэтому потерпевший, понесший имуществен-

ный вред от преступления, имеет право на взыскание с обвиняемого

или лиц, несущих ответственность за действия обвиняемого, только

См.: Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961. С. 15; Зина-

туллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань,

1974. С. 13; Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголов ном

процессе. Воронеж, 1964. С. 87; Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголов-

ном судопроизводстве. Киев, 1989. С. 41; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголов-

ном процессе. М., 1977. С. 37–38.

914

Часть седьмая. Иные положения

915

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Судебная практика компенсации упущенной выгоды в уголовном

процессе складывается достаточно непросто. Суды, как правило, ста-

раются передать данный вопрос на рассмотрение в порядке граждан-

ского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Суды,

рассматривающие уголовные дела, чаще всего прибегают к практике

оставления таких исков без рассмотрения ввиду недосказанности ор-

ганами предварительного следствия размера ущерба.

Думается, что такие иски должны быть рассмотрены одновре-

менно с рассмотрением уголовного дела, однако в случаях затрудне-

ния определения размера упущенной выгоды такой иск, возможно,

передать на рассмотрение в по рядке гражданского судопроизводства

в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С предметом гражданского иска в уголовном процессе связан

еще один вопрос, который имеет как научное, так и практическое,

прикладное значение. Речь идет о регрессных требованиях, предъ-

являемых лицами, которые в силу закона, договора или по иным

основаниям полностью или частично возместили потерпев шим

вред от преступления еще до рассмотрения уголовного дела в суде.

И хотя этот вопрос обсуждался в юридической литературе в про-

шлом

, однако инте рес к нему не утрачен и сегодня. В уголовно-

процессуальной литературе высказываются диаметрально противо-

положные точки зрения по этому вопросу

. Противоречива и судеб-

ная практика.

Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу

М. признал, что суд вправе рассмотреть в уголовном деле иск о воз-

мещении расходов, понесенных органом социального страхования

в связи с выплатой пособий по нетрудоспособности лицу, потерпев-

шему от преступных действий

. Президиум Верховного Суда РСФСР

См.: Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе //

Советская юстиция. 1972. № 21. С. 12–15; Ермаков И. Регрессный иск в уголов-

ном деле // Советская юстиция.1975. № 21. С. 31.

См.: Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому

иску в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

С. 9; Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска

в предварительном расследовании: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск,

2002. С. 10.

См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и

РСФСР (1938–1978 гг.). 3-е изд., перераб. и доп. М., 1980. С. 279.

тем встречаются в практике и такие случаи, когда суды отказывают

в возмещении упущенной вы годы по тем мотивам, что условия упу-

щенной выгоды неприменимы к обязательст вам из причинения вре-

да. Понятно, что такой подход не основан на законе. Статья 444 ГК

РСФСР, как и ст. 1064 ГК РФ, предписывает возмещение причи-

ненного деликтом ущерба в полном объеме, ст. 457 ГК РСФСР де-

лала прямую отсылку к ст. 219 ГК РСФСР, которая, определяя, ка-

кие виды имущественных потерь охва тываются понятием убытка,

называла в их числе и неполученные доходы (упу щенную выгоду).

Здесь законодатель исходил из единого понятия убытка как для обя-

зательств, возникающих из договорных правоотношений, так и из

де ликта.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законо-

дательства о возмещении ма териального ущерба, причиненного

преступлением»

даны рекомендации, ука зывающие на необходи-

мость возмещения вреда от преступления в полном объ еме. Далее

разъясняется, что при возмещение вреда в натуре не является пре-

пятствием и к компенсации причиненных убытков в виде неполу-

ченных дохо дов, которые потерпевший получил бы, если бы не было

совершено преступле ние. Другими словами, как можно заключить,

принцип, закрепленный в ст. 52 Конституции РФ, возмещения вре-

да, причиненного преступлением, охватывает возмещение и «упу-

щенной выгоды».

Итак, при определении размера упущенной выгоды для возме-

щения ущерба, причиненного преступлением, следует, прежде всего,

руководство ваться принципом полного возмещения вреда.

Потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положе-

ние, при котором она находилась бы, если бы причинение вреда не

имело места. При этом размер неполученного дохода должен опреде-

ляться с учетом положения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, определяющего,

что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого дохо-

ды, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения

наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше,

чем такие доходы.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1986 гг.). М.,

1987. С. 812–821. В дальнейшем — постановление от 23 марта 1979 г.

916

Часть седьмая. Иные положения

917

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

сация» выступает не обязательством, выте кающим из норм матери-

ального закона, предусматривающих выплату денеж ных сумм, а тем

благом, которое охраняется не процессуальным законом, а матери-

альным.

Представляется, что регрессный иск «не является „чистым“ ис-

ком из причинения вре да… ибо право на него возникает хотя и в свя-

зи с преступлением, но в результате причинения вреда не непосред-

ственно, а „через“ причинение его третьему лицу — потерпевшему

от преступления гражданину или организа ции»

Следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении и разреше-

нии регрессных требований (исков) суду необходимо устанавливать

не одну, а две системы фактических и правовых оснований по возме-

щению материального ущерба: непосредственную и опосредствован-

ную (регрессную); исследовать правовые отношения, возникшие не

только между потерпевшими, но и третьими лицами, компенсиро-

вавшими полностью или частично нанесенный преступлением ма-

териальный ущерб

Все сказанное предопределяет вывод, что рассмотрение регресс-

ного иска в уголовном процессе прямо не предусмотрено действующим

уголовно-процессуальным законом, но им же и не запрещено, к тому же

в отдельных случаях признается судебной практикой. Так, принима-

ются к рассмотрению гражданские иски о возмеще нии материально-

го ущерба, возникшего вследствие смерти потерпевшего и с потерей

кормильца, а также расходов на погребение

Третий вопрос относительно структуры предмета иска касается

имущественной ответственности нескольких лиц, являющихся об-

виняемыми (подсудимыми) не только по одному делу, но и за совер-

Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 73.

Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. С. 50.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О прак-

тике приминения судами законодательства о возмещении материального ущерба,

причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленумов Верховного

Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995; Постановление Пле-

нума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами граж-

данского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вслед-

ствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верхов-

ного Суда РФ. 2010 № 3.

в постановлении по делу Ш., напротив, указал, что требования за-

вкома профсоюза о взыскании сумм, выплаченных потерпевшему

по листку нетрудоспособности, не могут быть разрешены в уголов-

ном процессе, так как являются регрессными

. Аналогичные реше-

ния принимались и судебной коллегией по уголовным делам Верхов-

ного Суда РСФСР

Потребовалось достаточно много времени, чтобы высшая су-

дебная инстанция России согласилась с позицией Верховного Суда

СССР и обратила внимание судов на то, что организация, оплатив-

шая листок нетрудоспособности потерпевшему от преступных дей-

ствий, вправе обратиться с иском о взыскании этой суммы в поряд-

ке уголовного судопроизводства независимо от того, умышленно или

по неосторожности был причинен вред

В судебной практике встречались и довольно необычные слу-

чаи заявления регрессных требований по уголовным делам. 21 мар-

та 1990 г. в Днепропетровске во время футбольного матча на Ку-

бок европейских чемпионов между местным «Днепром» и лисса-

бонской «Бенфикой» один из зрителей выскочил на поле и прервал

игру на несколько минут. За отсутствие надлежащего порядка на

стадионе дисциплинарная комиссия УЕФА (Европейская футболь-

ная ассоциация) оштрафовала «Днепр» на 20 тыс. швейцарских

франков, что по тогдашнему курсу составляло 8120 руб. Эта сумма

и была взыскана в пользу клуба с осужденного за хулиганские дей-

ствия С

Если обратиться к нормам УПК РСФСР, регулировавшим про-

изводство по гражданскому иску (ст. 29, 54), то можно заметить, что

здесь отсутствовало слово «непосредственно». Тем не менее надо по-

лагать, что законодатель имел в виду именно тех лиц, которым мате-

риальный вред был непосредственно причинен преступлением, т.е.

потерпевших от преступления. Здесь, как надо понимать, «компен-

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964–1972 гг. М., 1974. С. 465.

См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и

РСФСР (1938–1978 гг.). 3-е изд., перераб. и доп. М., 1980. С. 280–281.

См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР

(1981–1988 гг.). М., 1989. С. 350–351.

См.: Кривопальцев В. 8 тысяч — за шалость // Советский спорт. 1990. 12 июня.

918

Часть седьмая. Иные положения

919

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

ст. 303 УПК РСФСР. Это изменение закона было вызвано позицией

Конституционного Суда РФ

, согласно которой предъявление граж-

данского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом

лица, чьи интересы были нарушены преступлением, а также, когда

речь идет о защите государственных интересов или прав граждан,

задачей специального органа — прокуратуры. Суд же обязан про-

верять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно

решая вопрос о законности и обоснованности предъявляемых лицу

претензий.

Непредъявление гражданского иска в уголовном процессе мо-

жет свидетельствовать о том, что потерпевший по каким-либо при-

чинам решил отказаться от него. В этих условиях принятие на себя

судом инициативы по возмещению вреда является нарушением

принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, мо-

жет быть расценено как дополнительное выполнение им процессу-

альной функции обвинения и, по сути, представляет собой возло-

жение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он

не ходатайствовал.

Итак, предмет гражданского иска в уголовном процессе лежит

в области гражданских деликтных правоотношений и регулируется

гражданским зако нодательством. Однако специфической особенно-

стью гражданских правоотно шений из причинения вреда, регулиру-

емых гл. 59 ГК РФ, является то, что их воз никновение обуславлива-

ется совершением преступления, т.е. противоправных действий, об-

ладающих наиболее высокой общественной опасностью, регули руемых

нормами УК РФ.

Предмет иска — это материально-правовое требование истца к

ответ чику об исполнении возникшей обязанности, основание же

иска — это факты, с которыми связано возникновение такого пра-

ва. К ним, в частности, относятся: совершение преступления, на-

личие имущественного и (или) морального вреда на стороне истца;

прямая (непосредственная) причинная связь между пре ступлением

и вредом.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 297-О // СЗ РФ.

2002. № 8. Ст. 893.

шение одного преступления, действия которых не связаны общими

намерениями.

Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ неоднократно подчер-

кивали, что возлагать солидарную ответственность на лиц, которые

осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступле-

ния, не связанные общим намере нием, недопустимо.

Ни принцип частичного или полного сложения, ни принцип

поглощения наказания, действующие в уголовном праве, здесь

применяться не могут. Вред будет возмещен в полном объеме. При

совокупности преступлений вопрос о возмещении причиненно-

го преступлениями материального вреда должен решаться анало-

гично.

Действующим законодательством не предусмотрена возмож-

ность рассмот рения в уголовном процессе гражданских исков о воз-

мещении имущественного вреда, возникшего в связи с совершением

общественно опасного деяния лицом, подлежащим освобождению

от уголовной ответственности и наказанию в связи с невменяемо-

стью лица.

Как известно, общественно опасное деяние, совершенное

в состоянии не вменяемости, преступлением не является. А удо-

влетворение гражданского иска в уголовном деле допускается не

иначе как при условии причинения имущественного вреда престу-

плением (ст. 44 УПК РФ). Следовательно, материальные претен-

зии того, кто понес от этих действий вред, могут рас сматриваться

в порядке гражданского судопроизводства

. Данное положение

подтверждается п. 16 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по приме-

нению, изменению и отмене принудительных мер медицинского

характера»

УПК РФ лишил суд возможности по собственной инициативе

разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причинен-

ного преступлением, что было предусмотрено ч. 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1

Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинско го ха-

рактера. М., 1977. С. 36.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О прак-

тике приминения судами законодательства о возмещении материального ущерба,

причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленумов Верховного

Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

920

Часть седьмая. Иные положения

921

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

др. В уголовном процессе не всегда возможно требовать от лица, по-

дающего иск, указания подобных реквизитов. Так, гражданский иск

может подаваться на досудебных стадиях уголовного процесса, когда

наименование суда просто неизвестно (в том числе и из-за неопреде-

ленности в подсудности дела). В связи с тем что иск может заявлять-

ся сразу после возбуждения уголовного дела и истцу вполне могут

быть неизвестны реквизиты ответчика (его наименование и место-

нахождение). Собирание доказательств по иску, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73

УПК РФ, относится также и к компетенции органов, занимающихся

расследованием по уголовному делу, которые устанавливают харак-

тер и размер вреда, причиненного преступлением. Поэтому приме-

нение по аналогии ст. 131 ГПК РФ в отношении гражданского иска

в уголовном процессе является весьма затруднительным.

В случае если физическое лицо не в состоянии по определенным

причинам распорядится своими процессуальными правами, связан-

ными с гражданским иском (недееспособные или ограниченно де-

еспособные, несовершеннолетние, лица в силу иных обстоятельств

не способные самостоятельно сами защищать свои интересы в суде),

гражданский иск в таком случае заявляется законным представите-

лем или прокурором. Как правило, о возмещении имущественного,

но не морального вреда, так как для взыскания морального вреда не-

обходима непосредственная воля лица, которому преступлением был

причинен моральный вред.

Истцом в уголовном процессе может быть и само государство,

если имущественный вред причинен именно ему. Иск от имени го-

сударства предъявляет и поддерживает прокурор.

§ 4. Рассмотрение и разрешение гражданского иска

в уголовном судопроизводстве

Если гражданский иск в уголовном процессе может предъявляться

и на стадии предварительного расследования, то его рассмотрение

происходит все равно только на этапе судебного следствия, а реше-

ние по нему принимается только при постановлении приговора —

закрепленном этапе стадии судебного разбирательства.

Рассмотрение гражданского иска должно происходить при обя-

зательном участии в судебном заседании гражданского истца или

его представителя. Неявка указанных лиц, дает право суду оставить

§ 3. Порядок предъявления гражданского иска

Предъявление лицом гражданского иска осуществляется в уголовно-

процессуальной форме, которая существенно отличается от формы

предъявления гражданского иска, предусмотренной гражданским

процессуальным законодательством

Гражданский иск может быть предъявлен только после возбуж-

дения уголовного дела (вынесения соответствующего постановле-

ния) и до окончания судебного следствия при разбирательстве дан-

ного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Теоретически гражданский иск может быть предъявлен к неиз-

вестному лицу. Лицо, несущее ответственность за вред, причинен-

ный преступлением, и подлежащее привлечению в качестве граж-

данского ответчика, нередко устанавливается намного позже (или

никогда) момента возможного предъявления иска. Такая ситуация

нереальна для гражданского процесса. Так, исковое заявление без

указания ответчика в соответствии с гражданским процессуальным

законодательством просто не будет принято судом к своему произ-

водству (ст. 131 ГПК РФ, ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ дознаватель, следователь,

прокурор и судья (суд) обязаны разъяснить право на предъявление

гражданского иска в уголовном судопроизводстве потерпевшему и

обеспечивать его осуществление, при этом наличие подозреваемого

или обвиняемого не является обязательным.

Если по каким-либо причинам право на предъявление граждан-

ского иска не было разъяснено потерпевшему, он может самостоя-

тельно ходатайствовать о своем признании гражданским истцом пе-

ред следователем, дознавателем или судом.

Такая просьба, адресованная указанным лицам, при наличии

предусмотренных законом оснований, подтверждаемых материала-

ми уголовного дела, обязывает лицо, ведущее производство по делу,

вынести постановление о признании лица гражданским истцом либо

отказать в этом.

УПК РФ не устанавливает требования, предъявляемые к исково-

му заявлению. Статья 131 ГПК РФ предусматривает как обязатель-

ные условия для принятия искового заявления к своему производ-

ству наличие в нем таких реквизитов, как наименование суда, в кото-

рый иск подается; наименование ответчика и его место жительства;

доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, и

922

Часть седьмая. Иные положения

923

Глава 1. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Астахов П.А.2. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоро-

вью вред М.,, 2005.

Будякова Т.П.3. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред.

СПб., 2005.

Гурвич М.А.4. Учение об иске М., 1981.

Тарнавский О.А.5. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург,

2000.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. 6. Компенсация вреда жертвам терроризма.

М., 2004.

гражданский иск без рассмотрения. Это, однако, не препятствует его

предъявлению в рамках гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250

УПК РФ).

Однако ч. 2 ст. 250 УПК РФ предусматривает случаи, когда иск

может быть рассмотрен и без участия гражданского истца или его

представителя. Такое возможно когда гражданский истец либо его

представитель заявляли ходатайство о рассмотрении иска в их отсут-

ствие; иск поддерживается прокурором; гражданский иск был при-

знан подсудимым или гражданским ответчиком.

Гражданский иск разрешается судом совместно в итоговом про-

цессуальном документе — приговоре. При постановлении приговора

суд должен выяснить, подлежит ли иск удовлетворению, в чью поль-

зу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Иск в уголовном деле подлежит удовлетворению лишь при по-

становлении в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В удовлетворении гражданского иска должно быть отказано при по-

становлении оправдательного приговора; при прекращении уголов-

ного дела и уголовного преследования по реабилитирующим осно-

ваниям. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не

препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению

в рамках гражданского судопроизводства (ст. 306 УПК РФ).

При постановлении приговора суд обязан рассмотреть граждан-

ский иск по существу, т.е. либо удовлетворить его (хотя бы и в ча-

сти), либо отказать. Однако суд может и не принимать по нему окон-

чательного решения, а передать его для рассмотрения в рамках граж-

данского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). При рассмотрении

такого «переданного» иска суд, рассматривающий его по существу,

связан выводами суда по уголовному делу (как правило, уже вступив-

ший в законную силу приговор в определенных пределах освобож-

дает истца от доказывания — ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

и должен лишь определить размер компенсации причинного престу-

плением вреда.

Литература для углубленного изучения

Азаров В.А.1. Проблемы теории и практики охраны имущественных ин-

тересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

924

Часть седьмая. Иные положения

925

Глава 2. Реабилитация

мин «реабилитация» употребил средневековый легист Bleynianus для

обозначения древнейшего института помилования осужденного с

восстановлением всех его прежних прав

. С течением времени содер-

жание понятия реабилитация несколько раз менялось.

Русские дореволюционные юристы уделяли много внимания

восстановлению прав осужденных, в том числе их реабилитации.

Реабилитация приравнивалась к условному осуждению, условному

освобождению, патронату, т.е. к мерам предупреждения рецидива

Если провести аналогию с современным уголовным процессом, то

реабилитация по русскому праву представляла собой сочетание со-

временных правовых институтов помилования и снятия судимо-

сти.

После реформ 60-х годов девятнадцатого века в русском праве

получил свое закрепление институт «вознаграждения невинно к суду

уголовному привлекаемых». Он в большей степени соответствовал

современному пониманию института реабилитации в уголовном су-

допроизводстве: применялся только к невинно привлеченным к уго-

ловной ответственности, предусматривал возмещение им идеально-

го (морального) и материального ущерба

После революции реабилитацию стали трактовать как порядок

восстановления в прежнем состоянии невиновно привлекавшегося

к уголовной ответственности

. Институт «вознаграждения невинно к

суду уголовному привлекаемых» в советском процессуальном праве

не сохранился.

Свое развитие правовой институт, а вместе с ним и понятие реа-

билитации получили в пятидесятые годы двадцатого века. Связано

это было не только с принятием правовых актов, направленных на

восстановление прав жертв политических репрессий, но и с начав-

шейся кодификацией уголовно-процессуального законодательства.

См.: Миролюбов Н.И. Реабилитация как социальный правовой институт. Казань,

1902. С. 17.

См.: Миролюбов Н.И. Реабилитация как социальный правовой институт. Казань,

1902 . С. 63.

См.: Фойницкий И.Я. О вознаграждении невиновно к суду уголовному привлекае-

мых. Речь на юбилейном собрании Санкт-Петербургского юридического обще-

ства 20 февраля 1883 г. СПб., 1884. С. 40, 108.

См.: Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела. //

Еженедельник советской юстиции. 1926. № 18. С. 554–556.

Глава 2

Реабилитация

§ 1. Общая характеристика института реабилитации

Errare humanum est

1. Понятие и значение реабилитации. История становления

Одной из основных задач правового государства является справед-

ливое наказание лиц, виновных в совершении преступления. При

этом ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной

ответственности, а тем более осужден. Но, к сожалению, следствен-

ные и судебные ошибки возможны. Институт реабилитации создан

для защиты прав и свобод потерпевшего от незаконного уголовно-

го преследования, возмещения причиненных данными действиями

убытков. Статья 6 УПК РФ среди назначений уголовного судопроиз-

водства особо подчеркивает необходимость защиты личности от не-

законного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения

ее прав и свобод.

Слово «реабилитация» происходит от позднелатинского

«rehabilitatio», в котором приставка «re» обозначает возобновление,

а корень «habilitas» — способность, пригодность

. По мнению Н.И.

Миролюбова, в рамках уголовного судопроизводства впервые тер-

Человеку свойственно ошибаться (лат.)

См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-

следственными органами. М., 1979. С.138.

926

Часть седьмая. Иные положения

927

Глава 2. Реабилитация

Сохраняют юридическую силу некоторые акты СССР: Указ Пре-

зидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении

ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями госу-

дарственных и общественных организаций, а также должностных

лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержден-

ное этим указом Положение от 18 мая 1981 г. о порядке возмещения

ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями орга-

нов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

. Не-

обходимо помнить, что указанные документы применяются в части,

не противоречащей действующему законодательству.

Важно отметить, что отношения по реабилитации регулируются

несколькими отраслями права — уголовно-процессуальным, граж-

данским, трудовым, гражданско-процессуальным. Поэтому в случа-

ях, предусмотренных УПК РФ, применяются нормы других отраслей

права. Например, компенсация морального вреда реабилитирован-

ным в денежной форме осуществляется по правилам гражданского

судопроизводства.

Своей нормативно-правовой базой отличается реабилитация

жертв политических репрессий. Данный вид реабилитации не рас-

сматривается в нашем учебнике. Для изучения этого вопроса реко-

мендуем иные источники

3. Возмещение вреда юридическим лицам

Впервые УПК РФ предусматривает возможность возмещения юри-

дическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями

правоохранительных органов и суда. Однако речь идет о возмещении

не вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголов-

ным преследованием, как это имеет место в случае лиц физических,

поскольку юридические лица являются не субъектами уголовной от-

ветственности, а вреда, наступившего в результате незаконного при-

менения мер процессуального принуждения в ходе уголовного судо-

производства (обыска, выемки, наложения ареста на имущество и

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1981.

№ 21. Ст. 741.

См.: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факульте-

тов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 528–531; Кудрявцев В., Трусов А. Поли-

тическая юстиция в СССР. М., 2000.

О необходимости законодательного закрепления полного объема га-

рантий защиты личности от необоснованных обвинений в Основах

уголовного судопроизводства СССР и УПК союзных республик го-

ворили многие авторы

. К сожалению, этого так и не произошло.

Впервые законодательное закрепление понятие «реабилитация»

получило в п. 34 ст. 5 УПК РФ.

Реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица,

незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследо-

ванию, и возмещение причиненного ему вреда.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи с незакон-

ным или необоснованным уголовным преследованием, называют

реабилитированным.

Важно, что восстановление прав и законных интересов лиц, не-

законно привлеченных к уголовной ответственности, является до-

бровольным, какие права и в каком объеме восстанавливать, опре-

деляет сам реабилитированный. Государство выступает гарантом су-

ществования такой возможности.

2 Правовое регулирование института реабилитации

Право на реабилитацию закреплено в ст. 53 Конституции РФ, кото-

рая гласит «каждый имеет право на возмещение государством вре-

да, причиненного незаконными действиями (или бездействием) ор-

ганов государственной власти или их должностных лиц». Указанное

право зафиксировано и во многих международных актах

В УПК РФ вопросам реабилитации посвящена гл. 18 (ст. 133–

139).

См.: Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское

государство и право. 1956. № 4. С. 16–25; Добровольская Т.Н. Гарантии прав лич-

ности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958.

№ 9. С. 92–96; Рахунов Р.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизвод-

ства. // Социалистическая законность. 1958. № 7. С. 15.

См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 // СЗ РФ.

2001. № 2. Ст. 163. Римский статут Международного Уголовного Суда 1998 г. //

СЗ РФ. 2000. № 37. Ст. 3710. Международный пакт о гражданских и политиче-

ских правах 1966 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верхов-

ного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.

№ 12.