Приходько И. Концепция развития гражданского законодательства. Спорные и нерешенные вопросы

Подождите немного. Документ загружается.

ленного порядка предъявления иска определено не судом первой инстанции, а, на-

пример, надзорной инстанцией через длительный период после принятия дела к

производству судом первой инстанции; когда в исполнении решения, вынесенного

судом, отказано и в этой связи необходимо предъявление нового иска: например,

государственный суд необоснованно принял к рассмотрению спор, разрешение кото-

рого не относилось к его компетенции (при наличии соглашения о третейском разби-

рательстве), либо вынесенное государственным судом решение не может быть ис-

полнено за рубежом, поскольку у России с государством места нахождения ответчика

или его имущества отсутствует международный договор, позволяющий исполнить

такое решение; когда отказано в исполнении решения третейского суда по мотиву

недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с при-

знанием того, что решение полностью или частично вынесено по спору, выходящему

за пределы такого соглашения. В подобных случаях срок исковой давности должен

приостанавливаться на время с момента принятия судом к рассмотрению первона-

чального иска и до момента отказа в его рассмотрении, однако это правило не должно

применяться в случае, когда определение по вопросу о невозможности рассмотрения

иска выносит суд первой инстанции, в который иск был предъявлен.

Также заслуживают поддержки и предусмотренные проектом предложения о

приостановлении течения исковой давности на срок обязательной досудебной адми-

нистративной процедуры, при альтернативном урегулировании, а равно предложения

о перерыве исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче

судебного приказа и в случае предъявления требования в деле о банкротстве, что

соответствует существующей практике (постановление Пленума ВС РФ и Пленума

ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с приме-

нением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В проекте (подп. 2.9 п. 2 раздела VII) предусмотрено следующее изменение ст.

207 ГК РФ: дополнительные требования подвержены исковой давности также й в том

случае, если по основному долгу истек срок для принудительного исполнения (так

называемая «исполнительская давность»), поскольку это соответствовало бы смыслу

ст. 207 и цели содержащегося в ней регулирования. В этом случае невозможность

принудительного осуществления основного требования будет означать

невозможность принудительного осуществления дополнительного требования и суд

откажет в иске о взыскании неустойки или процентов, если ответчик заявит об этом в

установленном порядке.

Как представляется, оснований для дополнения ст. 207 ГК РФ указанием на то,

что пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного

листа о взыскании основного долга (основного требования) должен влечь за собой

истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, не усмат-

ривается. К сроку исковой давности срок предъявления исполнительного листа к

исполнению не имеет отношения, поэтому нет причин связывать с истечением этого

срока истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Иное

приводило бы к конкуренции указанных сроков, например, когда срок давности по

дополнительным требованиям прерван, в том числе вследствие предъявления иска, а

после этого истек срок для предъявления исполнительного листа по основному

требованию. При предлагаемом регулировании в своевременно предъявленном иске

пришлось бы отказывать по тем основаниям, что в период рассмотрения дела по

дополнительным требованиям истек срок предъявления исполнительного листа по

основному требованию, хотя оба требования были предъявлены в пределах срока

исковой давности.

В проекте (подп. 2.10 п. 2 того же раздела) предусматривается изменить момент

начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий

недействительности ничтожной сделки, заявленному третьим лицом, не являющимся

стороной сделки, установив, что в таком случае срок исковой давности начинаеттечь с

момента, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения

по сделке, но истекает в любом случае при истечении максимального срока исковой

давности с момента, когда началось исполнение по сделке. Указанный максимальный

срок исковой давности должен составить пять-десять лет.

Данное предложение обосновывается разработчиками тем, что согласно п. 1 ст.

181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий

недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее испол-

нение. Но когда в соответствии с законом данное требование может быть заявлено не

стороной сделки, а третьим лицом (например, акционером, прокурором), такое лицо в

силу того, что оно не является стороной по сделке, часто объективно не знает и не

может знать, когда началось исполнение по сделке, а потому нарушенные права и

законные интересы лиц, имеющих право заявлять такие требования, не могут быть

защищены ввиду пропуска ими срока исковой давности, о начале течения которого

они не знали и не могли знать.

Касаясь этих предложений и их обоснования, следует отметить, что акционер

(как и участник иного хозяйственного общества) не наделен правом требовать при-

менения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных общест-

вом, как не вправе и требовать признания их недействительными; он может лишь

оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, при этом и те и другие

являются оспоримыми, а не ничтожными. По этой причине рассматриваемая аргу-

ментация не имеет отношения к тем требованиям, которые вправе предъявлять на-

званные лица.

Что же касается требований прокурора, то момент, когда он узнал о начале ис-

полнения ничтожной сделки, значения не имеет, поскольку прокурор действует не в

своих интересах, а в интересах лица, совершившего сделку, последнее же, как пра-

вило, должно знать, когда началось ее исполнение, хотя по закону и это необяза-

тельно.

Необходимо отметить, что установление при принятии части первой ГК РФ осо-

бого порядка определения момента начала течения срока исковой давности по

данным требованиям имело свои исторические причины, связанные с массовой

приватизацией государственного и муниципального имущества, проводившейся в 90-х

годах.

В целях сохранения возможности устранения нарушений законодательства о

приватизации путем реституции незаконно приватизированного государственного и

муниципального имущества был установлен десятилетний срок исковой давности по

требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а

особый порядок определения момента начала течения срока исковой давности огра-

ничивал этот срок давностью начала исполнения, что, принимая во внимание дли-

тельность этого срока, не позволяло исчислять его с момента, когда государство или

муниципальное образование в лице их надлежащего органа узнали или должны были

узнать о незаконности сделки приватизации.

С завершением же периода массовой приватизации срок исковой давности был

сокращен до трех лет, то есть до общей продолжительности срока исковой давности,

однако момент начала его течения не изменился.

Это и породило ситуации, когда срок исковой давности оказывался пропущенным

еще до того, как лицо узнало о нарушении своего права, а в некоторых случаях — еще

до возникновения у него права на иск. На некоторые такие случаи уже указывалось в

литературе.

Кроме того, содержащееся в п. 1 ст. 181 ГК РФ регулирование приводило к тому,

что в случае предъявления требования о признании недействительной сделки, ис-

полнение которой не было начато, согласно букве закона срок исковой давности не

начинал течь вообще, на что также обращалось внимание в литературе и что вряд ли

приемлемо.

В подп. 2.3 п. 2 раздела V проекта Концепции проблему исковой давности по

требованиям о признании ничтожной сделки недействительной предлагается решить

следующим образом: если по сделке осуществлялось исполнение, должен приме-

няться срок исковой давности, установленный для требования о применении послед-

ствий недействительности сделки; если исполнение по сделке не осуществлялось,

может быть разработан новый институт запрета ссылок на ничтожность сделки (как

посредством предъявления самостоятельного иска, так и в качестве возражений про-

тив предъявленного иска) либо по прошествии определенного времени (как правило,

более длительного, чем срок исковой давности), либо если сторона, ссылающаяся на

ничтожность сделки, вела себя после заключения сделки таким образом, что иные

лица могли полагаться на действительность данной сделки.

Между тем с исчерпанием причин, обусловивших введение как особого срока

исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности

ничтожной сделки, так и особого порядка его исчисления, надобность в сохранении

этих особенностей, как представляется, объективно отпала. В случае исключения из

закона деления сделок на ничтожные и оспоримые по указанным требованиям могут

быть установлены общие сроки исковой давности, сокращенные же сроки исковой

давности и особый порядок их исчисления могут быть сохранены для некоторых

сделок, совершенных с дефектом воли потерпевшей стороны (сделки, совершенные

под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и т. д.).



И. ПРИХОДЬКО,

доктор юридических наук