Приходько И. Концепция развития гражданского законодательства. Спорные и нерешенные вопросы

Подождите немного. Документ загружается.

предложили механизм восполнения того правового вакуума, который неизбежно

образовывался бы в случае принятия этих предложений, поскольку все указанные и

подобные им действия оказались бы вне сферы всех известных закону способов

защиты прав и интересов. Однако таких предложений проект Концепции не содержит.

Одна из сложных, неоднозначно решаемых в судебной практике проблем — ус-

ловные сделки. Главная сложность состоит в том, могут ли рассматриваться в качест-

ве условия действия, которые зависят от самих участников сделки.

Существует позиция, согласно которой в двусторонних договорах отлагательное

условие подразумевается. Поэтому даже если стороны прямо это не обозначили,

исполнение одной из сторон своих обязанностей представляет собой условие, нена-

ступление которого дает другой стороне право приостановить свое исполнение или

отказаться от него. При таком подходе условие наступает вследствие обстоятельств

(действий или бездействия), зависящих от воли стороны, а под определение услов-

ных сделок подпадают практически все договоры, что вряд ли соответствует смыслу

ст. 157 ГК РФ.

Другая позиция такова: если условие определяется п. 1 ст. 157 как

«обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит»,

то ясно, что в качестве условия не могут выступать действия самих сторон условной

сделки.

Вместе с тем и указание в сделке на условие, наступление которого зависит от

третьего лица, не обязательно делает сделку условной.

Как отмечает М. Розенберг, применительно к условию договора о

финансировании обязательств по договору за счет денежных средств,

предоставленных третьим лицом, в зависимости от обстоятельств конкретного случая

и их оценки этот вопрос решался в практике МКАС неоднозначно.

Так, по делу № 56/2000 (решение от 30 марта 2001 года) МКАС пришел к выводу,

что упоминание в договоре международного источника финансирования строи-

тельства объекта, являвшегося предметом договора, само по себе не придает дого-

вору характера условной сделки. С учетом этого на заказчика была возложена ответ-

ственность за неосуществление платежей за выполненные работы вопреки его ссыл-

кам на то, что это вызвано прекращением финансирования со стороны международ-

ной организации, указанной в договоре.

В подп. 2.2 п. 2 § 1 раздела IV проекта Концепции предпринята попытка дать бо-

лее ясное законодательное определение условной сделки путем отражения в ст. 157

ГК РФ случаев, в которых то или иное обстоятельство не может признаваться

условием (в частности, запрет условия, зависящего исключительно или

преимущественно от воли одного из участников сделки).

Между тем в дореволюционной цивилистической науке последнее не

исключалось. Так, Ю. Гамбаров приводил следующий пример условия в условной

сделке, которое зависит исключительно от усмотрения стороны сделки, вне связи с

каким бы то ни было иным, имеющим проявиться вовне действием: «я предоставляю

вам право преимущественной покупки моего дома, если только я продам его.

Обязательство зависит здесь от моей воли, так как я могу продать и не продать

своего дома; но раз решившись на эту продажу, я буду обязан совершить ее вам, а не

кому-либо другому, и потестативное условие вступит в силу».

Как представляется, из подобного понимания условной сделки можно было бы

исходить и при толковании ст. 157 ГК РФ.

В проекте предлагается законодательно установить, что юридическая сила

сделки может быть поставлена под условие, если иное не вытекает из существа

сделки, потребности в определенности правовых отношений и предсказуемости

принадлежности имущественных прав участникам оборота.

Как представляется, такая формулировка носит чрезмерно общий характер и вы-

зовет сложности в ее практическом применении.

Решения собраний

Значительное внимание в проекте Концепции уделено такой группе юридических

актов, как решения, не являющиеся актами государственных органов и органов

местного самоуправления (§ 2 раздела IV). Наиболее практически значимыми назы-

ваются следующие виды решений: коллегиальных органов управления юридического

лица (собраний участников, советов директоров и др.); собраний кредиторов при

банкротстве; собственников общего имущества в многоквартирном доме; участников

общей долевой собственности на земельные паи.

В проекте отмечается, что «достижения юридической науки и практики в отноше-

нии решений общих собраний акционеров могут быть применимы и к другим видам

решений собраний».

Позволю себе не согласиться с таким выводом. Прежде всего, эти «достижения»

не следует преувеличивать, особенно в свете современных тенденций судебной

практики относительно адекватности избираемого способа судебной защиты восста-

новления прав истца.

Уместно задаться вопросом: каким образом признание недействительным реше-

ния собрания (совета директоров) служит защите прав и интересов истца, если это

решение исполнено? Применительно к недействительным сделкам в проекте (вслед

за судебной практикой последнего времени) не без оснований отмечается, что заяв-

ление требования о признании недействительной исполненной сделки без одновре-

менного заявления требования о применении последствий ее недействительности не

преследует целей судебной защиты, поскольку права истца не могут быть восстанов-

лены удовлетворением иска о признании сделки недействительной.

В чем принципиальная (или непринципиальная) разница между заявлением тре-

бования о признании исполненного решения недействительным и требования о при-

знании недействительной исполненной сделки, если в обоих случаях истец не просит

применить последствия недействительности решения собрания или сделки?

Ведь удовлетворение таких требований в обоих случаях не вносит каких-либо

изменений в правовую сферу истца, причем в случаях с собраниями именно акцио-

нерных и иных хозяйственных обществ этот вывод особенно нагляден.

Согласно п. б ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №

208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, а также сделка с заинтере-

сованностью, совершенная с нарушением требований, установленных данным Зако-

ном, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако акционер не наделен правом заявлять требование о применении послед-

ствий недействительности таких сделок, следовательно, признание сделки недейст-

вительной само по себе не влечет возврата обществу переданного по сделке, в чем,

собственно, и состоит интерес акционера, оспаривающего крупную сделку или сделку

с заинтересованностью, совершенную обществом.

Иск о применении последствий предъявляет лишь само общество как сторона

сделки. Однако понудить общество к предъявлению такого иска акционер не вправе, в

том числе в судебном порядке, даже если его иск о признании сделки недействи-

тельной удовлетворен. Не может акционер предъявить и виндикационный иск в

интересах общества при последующем отчуждении переданного по сделке имущества

третьему лицу.

Представим, что в такой ситуации акционер требует признать недействительным

решение собрания об одобрении сделки. Удовлетворение этого иска тем более не

повлечет возврата отчужденного имущества обществу, все останется без изменений,

как если бы соответствующего решения суда не было вовсе или в удовлетворении

иска о признании собрания или сделки недействительными было отказано.

Кроме того, в отличие от сделок закон не предусматривает последствий недейст-

вительности решений, поэтому судебная практика постоянно сталкивается с пробле-

мами, когда, например, решение об увеличении уставного капитала признано не-

действительным, а акции дополнительной эмиссии уже размещены, в результате чего

доля акционера в уставном капитале уменьшилась, и т. п.

ВАС РФ пытается конституировать возможные в таких случаях способы защиты,

ведущие к восстановлению корпоративного контроля посредством присуждения

потерпевшему участнику соответствующей доли участия в уставном капитале обще-

ства (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 года №

1176/08). Поиск действенных средств правовой защиты в этом направлении, как

представляется, более перспективен, чем использование опыта оспаривания реше-

ний хозяйственных обществ, который в целом приводит к выводу о неэффективности

данного способа защиты.

Действительно, признание решения недействительным непосредственно не

влечет защиту права или интереса, для этого потребуется обращение с новым

требованием о защите права каким-то иным способом или способами из числа

предусмотренных законом, например о возмещении убытков, причиненных истцу

изданием неправомерного решения.

Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 49 Федерального

закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дополнена

пунктом 9, согласно которому признание решений общего собрания акционеров об

одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересован-

ность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспа-

ривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответст-

вующих сделок недействительными.

Возникает вопрос: в чем тогда смысл признания такого решения недействитель-

ным и в чем смысл признания недействительными указанных сделок при соединении

в одном иске требования о признании недействительными решения и сделки, если

правом требовать применения последствий недействительности сделки акционер все

равно не наделяется?

В проекте Концепции содержится ряд предложений, связанных с классификацией

решений на оспоримые и ничтожные, предлагаются критерии, по которым решения

могут быть отнесены к ничтожным и оспоримым, рекомендуется определить круг лиц,

которые вправе оспаривать решения. Вместе с тем обойден принципиальный вопрос:

оспорены могут быть решения общих собраний любых организаций или только

некоторых из них, например тех, в отношении которых такая возможность прямо

предусмотрена законом?

Закон РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает право граждан на

обжалование в суд неправомерных действий (решений) государственных органов,

органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений,

общественных объединений или должностных лиц, если в результате этих действий

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению его

прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно

привлечен к какой-либо ответственности.

Вместе с тем, как отмечается в литературе, в силу принципов свободы

деятельности общественных объединений и невмешательства со стороны

государства, установленных Федеральным законом «Об общественных

объединениях», суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность

объединения.

Так, по одному из дел, когда гражданин обжаловал решение областной

организации КПРФ об исключении его из партии, принятое, по мнению заявителя, с

нарушением Устава КПРФ, Верховный Суд РФ указал, что заявитель не вправе

обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим

деятельность объединения, в частности по порядку проведения конференций партии

и членства в ней". Следовательно, обжаловано в суд может быть все-таки не любое

решение общего собрания.

После принятия Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нару-

шающих права и свободы граждан» был принят ряд федеральных законов, в которых

говорится о возможности обжалования в суд решений общих собраний, но вопрос об

условиях и сроках такого обжалования решается в этих законах не единообразно.

Так, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собрани-

ем собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК

РФ, может быть обжаловано собственником помещения в суд в случае, если он не

принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и

если данным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об

обжаловании подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник

узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 11, п. б ст. 18, п. 3 ст. 36 Закона РФ от 19 июня 1992 года №

3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в

Российской Федерации» пайщики потребительского общества вправе обжаловать в

судебном порядке решения органов управления потребительского общества,

затрагивающие их интересы, а члены союза потребительских обществ — решения

общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Более развернутые положения об обжаловании содержатся в п. 2 ст. 8, подп. 8 п.

1 ст. 19, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № бб-ФЗ «О са-

доводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Члены таких товариществ вправе обращаться в суд с заявлениями о признании

недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего

собрания членов объединения либо собрания уполномоченных, а также решений

правления и иных органов такого объединения. Граждане, ведущие садоводство,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут

обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в

заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим

имуществом общего пользования такого объединения. Кроме того, ревизионная

комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут

обжаловать в суд отказ правления садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о

проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения.

Наряду с этим Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредит-

ных потребительских кооперативах граждан» не упоминает о возможности обжа-

лования в суд решений общих собраний этих кооперативов, общих собраний ассо-

циаций (союзов) кредитных кооперативов.

Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной

кооперации» в п. 7 ст. 17 предусматривает обжалование в суд решения правления

кооператива и наблюдательного совета кооператива об исключении лица из коо-

ператива, в п. 9 ст. 22 — решения правления об отказе во включении в повестку дня

годового общего собрания членов кооператива дополнительных вопросов или

предложений о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом. Пункт 1

ст. 25 Закона предусматривает, что членами кооператива и ассоциированными

членами кооператива в суд может быть обжаловано решение общего собрания

членов кооператива в случае несогласия с ним, а п. 2 той же статьи — что в суд

может быть обжаловано решение общего собрания, которое принято с нарушением

законодательства и исполнение которого может повлечь ответственность членов

правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу об отсутствии системности

и последовательности в соответствующем правовом регулировании.

Так, обжаловать решение правления садоводческого, огороднического или дач-

ного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в

заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуще-

ством общего пользования гражданами, ведущими на территории объединения са-

доводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, доста-

точно беспредметно. Надлежащий способ защиты при отказе в заключении такого

договора — требование о понуждении к заключению договора, поскольку его за-

ключение в силу закона обязательно для соответствующего объединения. Следо-

вательно, в таком случае должны быть соблюдены процедуры по ст. 445 ГК РФ,

включающие направление таким гражданином оферты в виде проекта договора.

Именно выполнение этих процедур и приведет к заключению договора, в том числе по

судебному решению, при уклонении объединения от его заключения. Признание же

недействительным решения собрания об отказе в заключении такого договора не

приведет к искомому результату, так как вопрос об условиях договора останется

открытым и его придется решать на следующем собрании. Причем не исключено, что

с тем же результатом, если, конечно, на следующем собрании этот вопрос вообще

будет внесен в повестку дня, при том что лицо, ведущее садоводство, огородничество

или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не состоит членом соответст-

вующего объединения, а следовательно, инициировать включение того или иного

вопроса в повестку дня собрания не вправе, как не вправе и участвовать в таком

собрании.

Совершенно ясно, что обжалование решений собраний — далеко не самый эф-

фективный путь к защите права хотя бы потому, что, признав решение недействи-

тельным, суд не осуществляет положительную защиту права и не предписывает от-

ветчику, какое решение он должен принять вместо признанного недействительным.

Следовательно, последующее решение, если оно состоится, может оказаться таким

же или принятым с теми же нарушениями, что вынуждает истца ходить по кругу, в то

время как положительная защита права за это время может оказаться утраченной,

что особенно наглядно видно на примере корпоративных споров.

Надо отметить, что и упомянутый Федеральный закон «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий по-

правки в некоторые из перечисленных ранее законов, указанной непоследовательно-

сти в правовом регулировании вопросов, связанных с оспариванием решений органов

корпораций, не устраняет.

В проекте Концепции (подп. 2.8 п. 2 § 2 раздела IV) предлагается ввести «единое

оспаривание» решения собрания, в котором могли бы участвовать любые участники,

заинтересованные в оспаривании, что связывается с необходимостью предусмотреть

процедуру извещения участников о принятом к производству суда иске, право любого

участника присоединиться к участию в деле на стороне истца или ответчика в течение

определенного срока, до истечения которого дело не рассматривается.

Принятие этих предложений сопряжено с определенными сложностями, связан-

ными с тем, что присоединение к участию в деле на стороне истца или ответчика

возможно либо путем вступления или привлечения в процесс в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

либо в порядке процессуального соучастия.

Вступление участников в дело в качестве третьих лиц на стороне истца или

ответчика не является «единым оспариванием», так как собственных требований

указанные лица не предъявляют, следовательно, предмет разрешения суда — дело

по принятому судом иску. Участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает участников

права заявить впоследствии и самостоятельный иск о признании решения собрания

недействительным.

Выступать в качестве соответчиков по такому иску участники не могут, так как ос-

паривается решение корпорации, к ее участникам никаких требований не предъяв-

ляется.

Вступление же в дело в качестве соистца связывает присоединившееся к иску

лицо предметом и основаниями заявленного иска. Если иск заведомо дефектный, то

становиться заложником чужого иска участнику, намеревающемуся самостоятельно

оспорить решение корпорации, нет никакого резона — он неспособен изменить этот

иск так, как ему представлялось бы правильным, поскольку хозяином иска остается

лицо, предъявившее иск, и только оно может изменить его предмет или основания,

как и отказаться от иска, а равно заключить мировое соглашение с ответчиком.

В таком случае иные участники имеют право вступить в дело лишь в качестве

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета

спора, либо предъявить отдельный иск.

В проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах (подп. 2.8

п. 2 подраздела 2 раздела I) аналогичная идея проводится применительно к искам о

возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу, с тем чтобы исключить

возможность предъявления таких исков каждым из участников юридического лица,

поскольку достаточно предъявления такого иска лишь одним — любым из названных

участников. Согласно проекту соответствующий иск должен предъявляться в пользу

потерпевшего юридического лица, а не самого участника (истца), которого в такой

ситуации допустимо рассматривать в качестве законного представителя интересов

последнего. Остальные же участники должны оповещаться о предъявлении иска и

могут участвовать в его рассмотрении на стороне истца, причем без их согласия

нереальны заключение истцом мирового соглашения или отказ от иска.

Вместе с тем реализация этой идеи также связана с труднопреодолимыми слож-

ностями. Фактически всем остальным участникам предлагается присоединиться к иску

одного из них, то есть они могут только поддерживать уже существующий иск,

лишаясь права предъявить собственный. Несложно предсказать, что на практике это

приведет к предъявлению «дружественных» исков, когда один из участников в каче-

стве законного представителя юридического лица предъявляет иск к лицам, ответст-

венным за убытки, исключительно в целях воспрепятствования остальным участникам

предъявить собственные аналогичные иски и намеренно формулируя свой иск таким

образом, чтобы он не имел шансов на удовлетворение. Ясно, что лишить остальных

участников права на предъявление собственных исков из-за предъявления иска

одним из участников вряд ли реально, каждый из них вправе действовать в интересах

общества самостоятельно, не будучи связанным иском иного участника.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные ак-

ты Российской Федерации» внесены обширные изменения в АПК РФ, который, в

частности, дополнен главами 28

«Рассмотрение дел по корпоративным спорам» и 28

«Рассмотрение дел о защите прав и интересов группы лиц».

Данными изменениями предусматривается оставление искового заявления без

рассмотрения, если после принятия его к производству судом будет установлено, что

такое исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присое-

динение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находяще-

муся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете, а

также прекращение производства по делу, если имеется принятое по требованию о

защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу реше-

ние арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не вос-

пользовавшимся правом на присоединение к данному требованию.

Также предусматривается, что лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту

прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании

письменного заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками

правоотношения, из которого возникло такое требование.

Однако, лишая участников правоотношения возможности действовать в защиту

своих прав и интересов иначе, кроме как путем присоединения к чужому иску, если

таковой предъявлен первым, законопроект не содержит механизмов разрешения

разногласий между истцом и вынужденно присоединившимися к его иску лицами

относительно содержания иска, фактически не оставляя этим участникам выбора: или

присоединиться к «навязанному» им иску и тем самым уполномочить истца на

представление их интересов, или лишиться права на заявление иска вообще. Не

уверен, что это согласуется с правом на судебную защиту.

Проектом предусмотрено введение обязательного удостоверения протокола об-

щего собрания нотариусом, что, по мысли авторов проекта, позволит оградить заин-

тересованных лиц от принятия поспешных, необдуманных решений, будет содейст-

вовать участникам нотариального действия в разработке проектов удостоверяемых

документов с учетом интересов всех сторон, а также иметь доказательственное зна-

чение в случае последующего оспаривания решения, исключать возможность их

фальсификации и оформления «задним числом», а также минимизировать риск

обжалования решений на основании счетных ошибок при определении кворума и

итогов голосования. Таким образом, нотариус, осуществляя удостоверение протоко-

ла, должен тем самым гарантировать его формальное соответствие нормативным

требованиям и одновременно выражать собственное мнение (заключение) о прове-

денном собрании.

Касаясь этого предложения, необходимо отметить, что его реализация предпола-

гает присутствие нотариуса при проведении собрания, проверку им явки лиц, участ-

вующих в собрании, и полномочий их представителей, подсчет голосов и ведение

протокола собрания, ибо в ином случае нотариус не может удостоверять протокол,

составленный без его участия, а равно подтверждать достоверность содержащихся в

нем сведений.

Соответствующие поправки в Основы законодательства Российской Федерации о

нотариате, предусматривающие совершение нотариусом нотариальных действий по

просьбе заинтересованных лиц, как представляется, в принципе вполне могли бы

быть приняты. Действительно, сложно было бы возражать против расширения круга

«нотариальных услуг», который ныне довольно ограничен и не обеспечивает всех

потребностей рынка.

Иное дело — обязательное удостоверение протокола. Это вряд ли может быть

рекомендовано, ибо подобное требование способно существенно усложнить принятие

необходимых решений.

Правило эстоппель

В целях реализации принципа добросовестности проектом (подп. 2.6 п. 2 § 1 раз-

дела I) предлагается закрепить в ГК РФ правило, которое в международном праве

именуется «estoppel» и которое заключается в следующем: если сторона каким-либо

образом, в том числе молчаливо, приняла некоторые условия в отношениях с другой

стороной, она утрачивает право ссылаться на дефектность этих условий в обоснова-

ние своих притязаний: в частности, ссылка на эти условия как на недействительные

является недобросовестной.