Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
31
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
традиционно выделяются три уровня
правосознания: обыденный (повсе#
дневный, бытовой), профессиональ#
ный (практический) и научный (тео#
ретический). По аналогии с этими
уровнями можно, очевидно, выделить
соответствующие уровни понимания
права. Однако этими уровнями про#
цесс правопонимания не исчерпывает#
ся. Их, с учетом ранее изложенного,
необходимо дополнить философским
уровнем правопонимания.
Обыденный (обыденноэмпиричес
кий) уровень правопонимания — это
образ права, который отображается в
обыденном общественном правосо#
знании и характеризует отношение
общества к праву, его правовидение и
правоощущение. Он формируется
преимущественно под влиянием чув#
ственно#наглядного восприятия права
и, как правило, не завершается выра#
боткой более или менее четкого поня#
тия о нем. Этот уровень правопонима#
ния присущ по большей части людям,
которые не имеют специальных юри#
дических знаний, однако в своей по#
вседневной жизни как сами сталкива#
ются с правом, так и наблюдают за
правовыми действиями (актами), ко#
торые осуществляются другими людь#
ми. Это так называемое неюридичес#
кое восприятие права, которое часто
не имеет четкой отдифференцирован#
ности от моральных устоев общества.
Оно основано на приобретенном опы#
те и представлениях о правовом со#
гласно ценностным координатам оп#
ределенного общества и соответству#
ющей эпохи. Именно на обыденном
уровне правопонимания наиболее чет#
ко проявляются его национальные и
цивилизационные особенности, при#
надлежность к определенному куль#
турно#историческому сообществу.
Свое внешнее проявление обыденный
уровень правопонимания находит в
отношении к праву и к правовым яв#
лениям, в определении их места в ие#
рархии ценностей, уважению или, на#
оборот, неуважению к праву, в опреде#
ленных традициях, соответствующих
сюжетах национальной мифологии,
народных поговорках и пословицах,
наконец, в особенностях национально#
го правового менталитета, в частнос#
ти, правового мышления.
Исследование последнего как фе#
номена по большей части ограничива#
ется сейчас рассмотрением его фор#
мально#логических аспектов. К тому
же основное внимание чаще всего со#
средотачивается на одном (пусть даже
определяющем) уровне правового
мышления — профессионально#док#
тринальном. Тем временем не менее,
если не более важными являются мен#
тально#антропологические, цивилиза#
ционно#культурологические аспекты
правового мышления. Ведь мышле#
ние — всегда продукт определенной
культуры, определенной цивилиза#
ции. Правовое мышление является,
можно сказать, наиболее рационали#
зированным и консервативным ком#
понентом правового менталитета. Ес#
ли определенные нормативные пред#
писания можно «подсмотреть» и поза#
имствовать в развитых странах, а по#
ложения соответствующих междуна#
родных документов о правах человека
даже прямо скопировать, то правовое
мышление этому неподвластно. Как
справедливо отмечал в свое время
Р. Давид, законодатель может изме#
нить или отменить любую норму
действующего права. Однако он почти
не властен изменить основы пра#
вового мышления [20, 33]. Оно сох#
раняет свою специфику и практически
в неприкосновенном виде передается
из поколения в поколения до тех пор,
пока не будет разрушен адекватный
ему цивилизационный механизм.
32
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Козюбра
К сожалению, особенности нацио#
нального менталитета, как и обыден#
ный уровень правопонимания в об#
щем, несмотря на чрезвычайную акту#
альность этих вопросов, особенно в
свете того антиправового беспредела,
который происходит сейчас в Украи#
не, остаются почти неисследованными
в отечественном правоведении. Имен#
но поэтому, очевидно, в нашей литера#
туре довольно часто оперируют при#
знаками, присущими правопониманию
других народов, в частности, россий#
скому, где эта проблематика разрабаты#
вается сравнительно давно. Не отрицая
общих черт в правовом менталитете и
стиле правового мышления наших на#
родов (положительных или негатив#
ных — это уже другой вопрос), вместе с
тем нельзя не замечать существенной
специфики черт украинского народа в
целом, и региональных особенностей, в
частности, обусловленных отличиями
в их историческом и культурно#циви#
лизационном развитии.
Профессиональному уровню право
понимания присуще не только чув#
ственно#наглядное восприятие права
и других правовых явлений, но и апел#
ляция к понятиям и категориям, с по#
мощью которых формируются систе#
матизированные знания о праве.
Профессиональное правопонима#
ние еще со времен И. Канта и Г. Гегеля
довольно часто именуют практически#
прикладным, в отличие от теоретичес#
кого. По сути же практический подход
к пониманию права известен еще со
времен античности. Он разрабатывал#
ся, в частности, римскими юристами.
Носителями этого уровня правопо#
нимания и в наши дни являются лица,
которые профессионально занимают#
ся юридической практикой, то есть
практикующие юристы.
Образ права в интерпретации субъ#
ектов этого уровня правопонимания,
бесспорно, более полный, чем его об#
раз на уровне обыденного представле#
ния о праве. В нем больше рациона#
лизма, то есть тех специальных зна#
ний, которые получены во время обу#
чения в юридических учебных заведе#
ниях. Однако и на этом уровне в вос#
приятии права превалирует личност#
ный опыт. Значительное влияние на
правопонимание (создание образа
права) в этом случае имеет непосред#
ственная юридическая практика субъ#
екта. Конечно, правопонимание, на#
пример, судей, особенно высших су#
дебных инстанций, учитывая самую
специфику их юридической деятель#
ности, существенным образом расши#
ряет видения права (образ права)
сравнительно с другими субъектами
практической юридической деятель#
ности. Однако и их правопонимание,
как правило, не может претендовать
на всесторонность, системность, до#
стоверность.
Несмотря на продолжительную ис#
торию формирования профессиональ#
ного правопонимания, национальные
и цивилизационные отличия в воспри#
ятии права в разных правовых семьях
сохраняются и по сей день. Это замет#
но даже в странах «общего права» и
континентальной правовой семьи,
хотя резких отличий в понимании са#
мой природы права среди юристов
этих семей не существует. Как отмеча#
ли Р. Давид и К. Жоффре#Спинози,
они понимаются одинаково [26, 77].
Отличия проявляются преимущес#
твенно в понимании роли судебной
практики в правотворчестве, трактов#
ке правовой нормы, в правовой техни#
ке нахождения справедливого юриди#
ческого решения и пр.
И хотя в условиях бурно развиваю#
щихся интеграционных и глобализа#
ционных процессов заметно сближе#
ние позиций между юристами назван#
33
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
ных правовых семей относительно ро#
ли судей в процессе правотворчества,
однако определенные отличия в пра#
вовом мышлении практикующих
юристов, которые представляют эти
правовые семьи, будут сохраняться,
очевидно, и в дальнейшем.
Тем существеннее отличия в право#
понимании проявляются в правовых
семьях неевропейских цивилизаций,
сохраняющих традиции так называе#
мого «коллективистского», а не «ин#
дивидуалистического» правопонима#
ния [27, 135]. Несмотря на то, что мно#
гие из стран «коллективистского»
правопонимания формально заим#
ствовали «западные» модели права, в
частности — кодексы, во многом схо#
жие с европейскими кодексами, юрис#
ты этих стран продолжают применять
их именно в той мере, в какой они от#
вечают национальным правовым тра#
дициям — мусульманским, китайско#
конфуцианским, японским и т. п. [26,
329, 359–360].
И тем не менее отличия в воспри#
ятии права и правовом мышлении во#
все не препятствуют формированию
более#менее единой юридической
практики по ряду вопросов. Как отме#
чают К. Цвайгерт и Х. Кетц, в разных
правовых системах, несмотря на все
отличия в их историческом развитии,
доктринальных взглядах и стилях
мышления, одни и те же юридические
проблемы решают одинаково, вплоть
до мельчайших деталей, или же в зна#
чительной мере схоже. Это позволяет
в определенном смысле говорить о
«презумпции идентичности» (pre
sumptio similitudinis) как инструменте
для принятия практических решений.
Если в странах романо#германской
(континентальной) правовой семьи
судебные решения рассматриваются
как применение права, как «приложе#
ние» сформулированной в законе об#
щей нормы к конкретному случаю, то
в странах англо#американской право#
вой семьи («общего права») полагают,
что судья, решая дело, несмотря на его
связанность законами и прецедента#
ми, каждый раз создает право для кон#
кретного случая.
Исключение в частном праве пред#
ставляют сугубо субъективные и эти#
чески обусловленные вопросы — пре#
имущественно семейного и наслед#
ственного права, которые находятся
под сильным влиянием национально
окрашенных моральных и этических
ценностей, корни которых — в религи#
озных представлениях и исторических
традициях развития культуры, харак#
тере наций и т. п. [21, 58–59].
Это свидетельствует о том, что зна#
чение самого термина «право» в прак#
тической юридической деятельности
не следует преувеличивать. При всем
разнообразии его значений современ#
ное профессиональное юридическое
сообщество, можно сказать, достигло
определенного консенсуса в его вос#
приятии, хотя, видимо, и не всегда
надлежащим образом осмысленного.
Во всяком случае, профессиональ#
ный юрист, как правило, вполне часто
осознает границу между справедли#
вым и енсправедливым, «правом» и
«неправом», «законным» и «незакон#
ным», хотя между этими полюсами
возможны ситуации, при которых ко#
торых юридическое сообщество может
разойтись в оценке степени их «закон#
ности» [28, 25–26].
Более#менее единое представление
о «правовом», «законном» между про#
фессиональными практикующими
юристами не только в рамках право#
вой системы, в которой они работают,
но и в более глобальном масштабе
достигается, как представляется, бла#
годаря сближению позиций в понима#
нии накопленных веками правовых
34
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Козюбра
ценностей, трансформированных в со#
временном мире в универсальные
принципы права, которые могут быть
прослежены в разных вариантах прак#
тически повсеместно [27, 79], практи#
ческому опыту, здравому смыслу и
чувству права (как здесь не вспомнить
об «интуитивном праве» Л. Петра#
жицкого?). И всё же, до теоретическо#
го осмысления права во всей его мно#
гогранности и разнообразии, в частно#
сти и терминологической, они, как
правило, не доходят, хотя степень его
постижения как целостного, систем#
ного явления на этом уровне правопо#
нимания является довольно высокой.
Выяснение научного или теорети
ческого уровня правопонимания, к ко#
торому, как отмечалось, преимущест#
венно сводится проблема понимания
права в постсоветском правоведении,
вызывает едва ли не самые большие
сложности.
От обыденного и даже профессио#
нального уровня правопонимания он
отличается тем, что на этом уровне
происходит познание самых важных
сторон, качеств, связей права в форме
теорий, то есть определенной системы
понятий, категорий и законов науки.
Как отмечает П. Оль, «теоретичес#
кое правопонимание имеет в виду вы#
явление объективных законов, тех са#
мых важных связей, которые объеди#
няют и подчиняют себе все элементы
права как специфической системы» [7,
23]. Научное правопонимание должно
отвечать также всем другим критери#
ям, присущим научности, в частнос#
ти — обоснованности, интерсубъек#
тивной проверяемости и т. п. [22,
32–35].
Возможно ли выполнение этих тре#
бований научности относительно пра#
ва как явления чрезвычайно разнооб#
разного и многомерного? Если к этому
прибавить трудности, связанные с не#
возможностью исследования право#
вых явлений в чистом, полностью эли#
минированном от «субъективации»
виде, о чем уже приходилось писать
[23, 32–44], с проверкой полученных
результатов (верификацией) и т. п., то
извечный спор между позитивистами
и их противниками о том, является ли
правоведение наукой, и если является,
то в каких пределах, — окажется не та#
ким уже и надуманным. Для решения
этого спора целесообразно, очевидно,
различать научно#теоретический и
философский уровни правопонима#
ния. В постсоветской литературе они,
как правило, не различаются. Научно#
теоретический уровень правопонима#
ния часто именуется философским (в
противоположность практическому)
[24, 3], или же наоборот. В тех же слу#
чаях, когда философское понимание
права выделяется как относительно
самостоятельный тип (именно тип, а
не уровень) правопонимания, оно рас#
сматривается или как научная аб#
стракция, которая не имеет реального
бытия и противопоставляется другой
идеальной конструкции права — есте#
ственно#правовой доктрине [17, 20],
или же сводится к интегративной
юриспруденции [25, 12].
По моему мнению, отличия между
научно#теоретическим и философ#
ским пониманиями права нужно рас#
сматривать в несколько другом ракур#
се — соотношении гносеологических и
аксиологических аспектов, истины и
ценностей, науки и мировоззренчес#
кой позиции.
Научно#теоретический уровень
предусматривает такое исследование
права, при котором внимание со#
средотачивается на поиске его объек#
тивных закономерностей и детерми#
нант. На этом уровне право выступает
не столько как духовный феномен, ко#
торый содержит идеальный элемент,
35
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
сферу духа, сколько как непосред#
ственная реальность, объективируе#
мая относительно сознания. Здесь от#
крываются широкие возможности для
разного рода обобщений, систематиза#
ций, классификаций, типологий и т. п.
Поскольку правоведение как преж#
де всего практическая по своей приро#
де наука требует определенности, то
на этом уровне не только возможны, а
и необходимы короткие операцио#
нальные определение права, которые,
не претендуя на универсальность, слу#
жили бы определенным ориентиром
для практической юридической дея#
тельности.
Одна из основных задач этого уров#
ня правопонимания — перекинуть
своеобразный мостик между формаль#
но суровым, основанным на объектив#
ной правовой реальности определени#
ем права к его общей мировоззренчес#
кой характеристике, где основным
становится вопрос не открытия зако#
нов движения права, не описание
фактов, которые подвергаются вери#
фикации, не достижения истины, а по#
стижение его сути, назначения и
смысла, то есть философское видение
права. Основное внимание на этом
уровне сосредотачивается на духов#
ной стороне права, имманентной
характеристикой которой выступают
не научные знания, а ценности.
Возвращаясь в связи с этим к вопро#
су о возможности объединения основ#
ных типов правопонимания и форми#
рования на их основе единого интегра#
тивного (или, как его иногда именуют в
отечественной литературе, — многоас#
пектного) понимания права, заметим,
что исходя из мировоззренчески#цен#
ностных методологических позиций,
на которых основываются естественно#
правовой, юридико#позитивистский и
социологический типы правопонима#
ния, это сделать невозможно. Эти пози#
ции настолько разные, что любые по#
пытки преодолеть расхождения между
ними обречены. Даже между юридико#
позитивистским и социологическим
типами правопонимания, хотя они, ка#
залось бы, основываются на общем
фундаменте — философском позити#
визме, содержательно#ценностные от#
личия в интерпретации сущности и
смысла права настолько существенны,
что объединять их в один позитивист#
ский, а тем более легистский тип пра#
вопонимания, как это иногда можно
наблюдать в постсоветской литературе,
вряд или корректно.
Однако если абстрагироваться от
мировоззренческих установок, на ко#
торых базируются соответствующие
концепции, и сосредоточиться на фор#
мах бытия права, на которых фактиче#
ски фокусируется внимание этих кон#
цепций, то его понимание как феноме#
на, который существует в разных про#
явлениях, формах и ипостасях, бес#
спорно, обогатится. И в этом отноше#
нии синтез достижений указанных
концепций не только возможен, но и
необходим.
Естественно#правовой тип право#
понимания делает акцент на праве как
духовном феномене, на идеалах спра#
ведливости, индивидуальной свободы,
равенства и других ценностях, без ко#
торых право просто немыслимо. Это
его неотъемлемое свойство немецким
правоведом Р. Алекси, а следом за ним
украинским философом права
С. Максимовым небезосновательно
именуется идеальным измерением
права, оно выражается в требовании
его моральной правильности, то есть
соответствия содержания права ука#
занным ценностям, прежде всего спра#
ведливости [26, 257–274; 27, 40–41].
Юридико#позитивистский тип пра#
вопонимания, при всех его недостат#
ках, концентрирует внимание на нор#
36
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Козюбра
мативно#институциональных аспек#
тах права, без которых такие его
требования, как определенность, пред#
сказуемость, упорядоченность, ста#
бильность и т. п. — недосягаемы.
Нормативно#институциональное
свойство права названные авторы
именуют реальным измерением права
(там же) [26, 257–274; 27, 40–41].
Наконец, приверженцы социологи#
ческого типа правопонимания смеща#
ют акцент с абстрактных идеалов и
нормативно#правовых текстов в плос#
кость конкретного, динамического
функционирования права, его дей#
ствия в реальной жизни, прежде всего
в правоотношениях и юридических
решениях, без чего идеалы и юридиче#
ские тексты превращаются в деклара#
ции, остаются мертвыми. Этот аспект
права также можно отнести к реально#
му или фактическому измерению пра#
ва, хотя он в работах названых авторов
остался в тени.
Из изложенного вытекает, что по#
зиция относительно дуальности (дуа#
листичности) права, начало которой
положено еще в период античности, и
ныне отстаиваемая рядом зарубежных
и отечественных авторов, достаточно
точно (хотя и не совсем полно) харак#
теризует сложную природу права.
Правда, при этом следует, на мой
взгляд, сделать два замечания.
Во#первых, дуалистичность права
состоит именно в синтезе в нем иде#
ального и реального измерений, а не в
совмещении мировоззрений естест#
венного права, обусловленного естест#
венным состоянием человека, и пози#
тивного права, то есть волеустанов#
ленного государством, как это иногда
встречается в литературе [7, 85–88].
Как отмечалось ранее, стремение к та#
кому совмещению неизбежно приво#
дит к мировоззренческой эклектике.
Во#вторых, определенная дуалис#
тичность права наблюдается не только
на уровне отношений идеального и
реального в нем, но и на уровне реаль#
ного, фактического измерения (сущес#
твования) права. Ведь авторитетно
установленные в законе нормы, даже
если они согласуются с идеальным из#
мерением права — идеалами справед#
ливости, свободы, равенства — сами
по себе еще не право. Они только одна
из ступеней на пути к действительнос#
ти права.
Авторитетно установленный закон,
как верно, на мой взгляд, отмечает не#
мецкий философ права А. Кауфманн,
это лишь абстрактная схема для вер#
ных, правовых поступков, право же, в
отличие от закона, всегда конкретно
[28, 171–174]. Именно правоотноше#
ния и юридические решения олицет#
воряют динамизм права, они более
оперативно реагируют на изменения,
происходящие в общественной жизни,
стимулируя тем самым к совершен#
ствованию нормативной базы, а иног#
да выступают «живым», непосред#
ственным источником права.
Научный и философский уровни
правопонимания согласно своим воз#
можностям отображают разные аспек#
ты многогранного феномена права,
поэтому между ними не существует
какой#то китайской стены. Границы
между этими уровнями правопонима#
ния довольно подвижны и относи#
тельны. Однако именно их различение
дает возможность, как представляется,
если и не полностью снять, то, по
крайней мере, сгладить упоминавшие#
ся продолжительные разногласия
между приверженцами позитивизма и
их оппонентами и глубже осмыслить
чрезвычайную сложность права как
феномена, его значение и роль в жиз#
ни людей.
37
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Кістяківський Б. О. Вибране. Бібліотека часопису «Філософська і соціологічна думка». Серія
«Українські мислителі». — К., 1996.
2. Рулан Норбер. Историческое введение в право : учеб. пособие для вузов. — М., 2005.
3. Крижанівський А. Ф. Феноменологія правопорядку. — Одеса, 2006.
4. Антропологія права. Філософський та юридичний виміри. — Т. І–IV. — Львів, 2004, 2005, 2006,
2007.
5. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодернизма // Правоведение. — 2002. — № 2.
6. Алексеев С. С. Теория права. — М., 1994.
7. Оль П. А. Правопонимание : от плюрализма к двуединству. — СПб., 2006.
8. Алаіс С. І. Проблема праворозуміння в основних школах права : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. — К., 2003.
9. Цвік М. В. Проблема сучасного праворозуміння / Правова система України : історія, стан та
перспективи. — Х., 2008. — Т. 1. Методологічні та історикоEтеоретичні проблеми формування і
розвитку правової системи України.
10. Малахов В. П. Философия права. — М. 2002.
11. Сучасний тлумачний словник української мови. — Х., 2006.
12. Честнов Л. И. Типы правопонимания. Проблемы теории права и государства / под ред.
В. П. Сальникова. — СПб., 1999.
13. Нерсесянц В. С. Философия права : учеб. для вузов. — М., 2001.
14. Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. —
М., 1997.
15. Оль П. А. Правопонимание. От плюрализма к двуединству. — СПб., 2005.
16. Hall G. Studies in jurisprudence and criminal theory. — New York, 1958.
17. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. —
2003. — № 6.
18. Вопленко Н. Н. Правосознание юриста и правопонимание. См.: Ветюшиев Ю. Ю., ШириE
ков А. С. Юрист ХХІ века (задачи, тенденции, перспективы). Обзор научноEпрактической
конференции. — Волгоград, 2001.
19. Рабінович П. М. Сутність праворозуміння і причини його плюралізму (соціальноEантропоE
логічний аспект) / Антропологія права : філософський та юридичний виміри. — Львів, 2007.
20. Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 1988.
21. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнитнельное правоведение в сфере частного права. — М.,
2000. — Т. I.
22. Кезин А. В. Научность, эталоны, идеалы, критерии : критический анализ методологического
редукционизма и плюрализма. — М., 1985.
23. Козюбра М. І. Загальнотеоретичне правознавство : стан та перспективи // Право України. —
2010. — № 1.
24. Алексеев С. С. Теория права. — М., 1993.
25. Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. —
2003. — № 5.
26. Давид Р., ЖоффреСпинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и преE
дисл. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999.
27. Скурко Е. В. Принципы права. — М., 2008.
28. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. – М., 1999.
29. Alexy R. The Dual Nature of Law / IVR 24th World Congress «Global Harmony and Rule of Law»
(September 15–20, 2009, Beijing, China). Papers. Plenary Session. — Beijing, 2009.
30.
Максимов С. Дуальность права // Право України. – 2010.– №4.
31. Кауфманн А. Онтологическая структура права // Российский ежегодник теории права.–2008. —
№ 1.
ККооззююббрраа НН.. ИИ.. ППррааввооппооннииммааннииее:: ппоонняяттииее,, ттииппыы ии ууррооввннии
ААннннооттаацциияя..
В статье анализируются современные подходы к интерпретации термина
«правопонимание», обосновывается некорректность его сведения к научной категории,
раскрываются понятие типологии правопонимания, ее критерии, дается краткая характеристи#
ка типов, а также уровней правопонимания — обыденно#эмпирического, профессионально#
практического, научно#теоретического, философского.
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
правопонимание, типология, критерии, типы, множественность типов,
уровни, обыденно#эмпирический, профессионально#практический, научно#теоретический,
философский.
KKoozziiuubbrraa MM.. UUnnddeerrssttaannddiinngg ooff llaaww:: ccoonncceepptt,, ttyyppeess aanndd lleevveellss
AAnnnnoottaattiioonn..
In the article the contemporary approaches to the interpretation of the term «under#
standing of law» are analyzed, the author grounds the non#correctness of its reduction to scientific
category, defines the concepts of typology of the understanding of law, its criteria, provides the brief
characteristics of the types as well as levels of the understanding of law — everyday#empirical, pro#
fessional#practical, academic#theoretical, philosophical.
KKeeyy wwoorrddss::
understanding of law, typology, criteria, types, multitude of types, levels, everyday#
empirical, professional#practical, academic#theoretical, philosophical.
38
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
© М. Цвик, 2011
И
сторический опыт свидетель#
ствует, что подавляющее боль#
шинство норм любой правовой
системы составляют правила, которые
возникли на основе многократного по#
вторения. Общая характеристика
права не может не учитывать и не ис#
следовать феномен повторяемости,
который представляет основу форми#
рования права, его действия и реали#
зации. Именно поэтому он должен
быть основой правопонимания, стать
отправной точкой при выяснении
причин как возникновения, так и раз#
вития права.
Повторяемость образуется естест#
венно и является отображением обще#
ственной практики, предпосылкой об#
ретения закономерностями общест#
венного развития устойчивого харак#
тера. В ее основе лежит повторяемость
действий участников — поведение и
поступки людей, их групп, объедине#
ний и организаций. Возникая стихий#
но или осознанно, повторяемость
отображает общественные интересы,
социальный опыт в сфере экономичес#
ких, политических, семейных и других
межличностных отношений. Так, от#
носительно экономики, на определен#
ном историческом этапе возникает по#
требность «охватить общим правилом
акты производства, распределения и
обмена продуктов, которые повторя#
ются ежедневно» [1, 263]. Аналогич#
ные отношения возникают во всех
сферах общественной жизни. Они
приобретают свое юридическое выра#
жение в виде правоотношений, на
основе которых со временем форми#
руется судебная практика, правосо#
знание, договорная практика и т. п.*
Постоянное возобновление анало#
гичных жизненных ситуаций приво#
дит к обретению повторяемыми отно#
шениями признаков нормативности и
осознанию их обществом как необхо#
димых и обязательных. Таким обра#
зом, постепенно составляются наибо#
лее общие нормативные положения.
Нужно признать, что большая
часть нормативных положений в виде
обычаев, морали, религиозных устано#
вок и т.п. формируется, развивается и
ПРАВОПОНИМАНИЕ (ЗНАЧЕНИЕ
ПОВТОРЯЕМОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОТНОШЕНИЙ ДЛЯ ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ)
М. ЦВИК
доктор юридических наук, профессор,
академик НАПрН Украины,
профессор кафедры теории государства и права
(Национальный университет
«Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого»)
* В современной юридической литературе явление повторяемости фактически не анализируется.
Определенным исключением является ссылка на нее Л. Спиридонова (Теория государства и права. — СПб.,
1995. — С. 88).
39
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ (ЗНАЧЕНИЕ ПОВТОРЯЕМОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ДЛЯ ЕГО…
воплощается в жизнь стихийно, на ос#
нове саморегулирования. Они реали#
зуются благодаря определенным убе#
ждениям, традиции, моральному вли#
янию.
В то же время, для значительной
группы общественных отношений та#
кие средства возникновения и реали#
зации норм являются недостаточны#
ми. В процессе повторения таких
осознанных людьми естественных и
основанных на взаимных правах и
обязанностях отношений постепенно
формируется потребность повышения
их эффективности, возникает необхо#
димость более четкого и жесткого
регулирующего влияния на эти отно#
шения, обеспечения их защиты. Речь
идет о тех из них, которые нуждаются
в оценке и поддержке извне авторите#
том власти.
Такие поддержка и защита должны
предоставляться со стороны государ#
ства, которое «подключается» к про#
цессу правообразования лишь на его
последнем этапе. Его роль ни в коем
случае нельзя считать решающей, она
ограничивается санкционированием
регулярно повторяемых отношений,
то есть юридическим оформлением их
превращения в право. Условно говоря,
государство выполняет относительно
права роль «повивальной бабки»:
благодаря его деятельности правило,
которое длительное время «вынаши#
валось» обществом, приобретает
характер формальной определеннос#
ти, становится официальным. Таким
образом, государство не устанавлива#
ет правовые нормы, а лишь завершает
процесс их формирования.
Этот последний этап формирова#
ния права — его юридическое оформ#
ление — осуществляется компетент#
ными государственными органами.
Пользуясь юридическим понятийным
аппаратом, они формулируют текст,
который переводит на юридический
язык содержание длительных повто#
ряемых общественных отношений.
В результате этой работы появляются
юридические предписания (юридиче#
ские акты), которым государство
официально придает обязательный
характер. Таким образом, путем санк#
ционирования государство создает ле#
гальные правовые формы (закон, пре#
цедент, нормативный договор и т. п.),
вследствие чего право приобретает
формальную определенность. Соглас#
но каждой из этих форм, правовые по#
ложения приобретают определенную
юридическую силу. Одновременно
государство официально закрепляет
государственные гарантии (санкции)
на случай возможного нарушения пра#
вил поведения в будущем.
В более общем понимании повто#
ряемость можно охарактеризовать как
состояние развития правовых отноше#
ний в процессе создания, действия и
реализации норм права, которое обес#
печивает стабильность общественных
отношений, а также их постепенное
развитие. Она является средством на#
копления опыта с целью повышения
эффективности правового регулиро#
вания.
Вообще по своей содержательной
направленности повторяемость может
быть позитивной (имеющей положи#
тельное значение для развития обще#
ственных отношений) и негативной
(тормозящей их нормальное протека#
ние). В основе права лежит именно по#
зитивная и негативная повторяемость,
оставляя вне сферы правового регули#
рования повторяемые общественные
отношения, которые имели нейтраль#
ный характер для права.
Анализ процесса правосозидания
дает возможность также выделить и
другие виды повторяемости: стихий#
ную и осознанную, постоянную и вре#
40
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
М. Цвик
менную, беспрерывную и имеющую
прерывистый характер и т. п. Кроме
того, для исследования процесса фор#
мирования права и влияния на него со
стороны государства необходимым
является разделение повторяемости
на возможную лишь в пределах опре#
деленной территории (как правило,
территории отдельного государства),
и осуществляемую независимо от тер#
риториальных ограничений (в частно#
сти, в случае аккультурации, заимст#
вования отдельными государствами
определенных правовых установле#
ний, которые сформировались в дру#
гих государствах). Нужно также при#
знать, что повторяемость может иметь
как естественный характер, то есть
возникать непосредственно в общест#
венных отношениях без какого#либо
внешнего влияния, так и искусствен#
ный, когда она возникает на основе ре#
ализации определенных предложений
и экспериментов.
После того как сформированные в
результате первоначальной повторяе#
мости общественные отношения
прошли этап правозакрепления и по#
лучили статус нормы права, процесс
формирования права не завершается,
а предусматривает дальнейшее углуб#
ление его содержания, детализацию
его принципов с целью охвата всех
особенностей разных сфер обществен#
ной жизни. Для этого создаются более
конкретные по содержанию правила
поведения. Не меняя принципов пра#
ва, они формируются при участии
государства, а во многих случаях не#
посредственно формулируются зако#
нодателем. Вместе с тем, санкциони#
рование государством определенных
отношений не мешает сохранению их
естественного характера, продолже#
нию постоянного повторения и в
будущем. Однако характер повторяе#
мости существенно меняется. Она ста#
новится производной и начинает осу#
ществляться согласно официальному,
точно определенному эталону в преде#
лах обязанностей или возможностей,
которые установлены в государствен#
ных актах (предписаниях). Источни#
ком повторяемости здесь становятся
формально определенные и сформу#
лированные государством общие пра#
вила поведения. Повторение осуще#
ствляется отдельными лицами, орга#
низациями или государственными
органами путем многократного со#
блюдения, выполнения и применения
этих правил в сфере общественной,
юридической, в частности, судебной,
практики. Отклонения от них получа#
ют статус правонарушений.
Дальнейшее углубление содержа#
ния права должно происходить с обес#
печением внимательного слежения за
развитием общественных отношений.
В частности, характер поступков, по#
ведения, которые приводят к умень#
шению или, наоборот, к усилению
повторений в общественных связях,
должен быть сигналом для внесения
соответствующих изменений в зако#
нодательство (отмена отдельных
предписаний, смягчение или усиление
ответственности и т. п.).
Итак, право существует как бы на
двух уровнях. Первый уровень, кото#
рый представляет собой основу пра#
ва — это правоотношения, которые
возникают непосредственно на основе
фактических отношений, сложивших#
ся в обществе. Являясь юридическим
выражением этих отношений, благо#
даря своей повторяемости они приоб#
ретают признаки нормативности. На
втором уровне государство само фор#
мулирует правовые нормы, на основе
которых возникают соответствующие
правовые отношения. По своему со#
держанию они обогащают деталями
общественные отношения, возникшие