Право Украины 2011 № 1 (Рус. Яз.)
Подождите немного. Документ загружается.
21
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: СУЩНОСТЬ, ПРИЧИНЫ И НЕИЗБЕЖНОСТЬ ПЛЮРАЛИЗМА, СОВРЕМЕННОЕ…
«всегда будет существовать необходи#
мость в приспособлении общих поло#
жений Конвенции к изменяющимся
обстоятельствам» [26] — причем даже
через посредничество формулирова#
ния такого права, которое в Конвенции
текстуально не было закреплено [27];
• наконец, способность удовле#
творять потребности и интересы чело#
века должна быть «справедливо сбалан#
сированной» с возможностями удовле#
творения потребностей других лиц,
других субъектов социума, общества в
целом. Достижение такого баланса Суд
считает основной целью, призванием
всего конвенционного механизма пра#
возащиты. При этом, сопоставляя, «со#
измеряя» разнообразные интересы, Суд
понимает, что они нередко не совпада#
ют, даже противоречат, конфликтуют
между собой [28]. И часто он откровен#
но мотивирует, из каких, собственно,
соображений «склоняет баланс» в поль#
зу только определенных субъектов, по#
чему интересы определенных лиц
должны получить преимущество перед
интересами других [29].
Фиксируя все отмеченные свойст#
ва исследуемого явления в дефиниции
соответствующего термина, можно
резюмировать следующее. Согласно
европейскому правопониманию, пра#
во — это объективно обусловленные
биологическими и социальными фак#
торами конкретные и реальные воз#
можности удовлетворения потребнос#
тей (интересов) субъектов социума,
справедливо сбалансированные с воз#
можностями удовлетворения потреб#
ностей (интересов) других субъектов
и всего общества.
Если учитывать тот социально#фи#
лософский концептуальный подход, на
котором основывается приведенная ин#
терпретация исследуемого феномена,
то такое правопонимание можно счи#
тать инструментальнопотребност
ным. А поскольку речь идет о потребно#
стях человеческих, то оно изначально
является социальноантропологическим
(как разновидность социально#позити#
вистского правопонимания).
При этом надо отметить, что такое
правопонимание является содержа#
тельно интегрированным. Ведь оно,
во#первых, объединяет в единый ком#
плекс различные свойства тех или
иных явлений, а именно: потребности
(интересы) человека и других субъек#
тов; личностные и социальные особен#
ности ситуации, в которой «задейство#
ваны» участники отношений; кон#
кретность, реальность и эффектив#
ность возможностей удовлетворения
их потребностей (интересов); опреде#
ленную уравновешенность, сбаланси#
рованность тех возможностей, кото#
рыми наделены соответствующие
субъекты. Поэтому приведенное пра#
вопонимание можно считать онтоло
гически интегративным.
Во#вторых, в таком правопонима#
нии, так или иначе, одновременно на#
блюдаются, «перекликаются» прояв#
ления нескольких известных теорий
(«школ») права: прежде всего, социо#
логической, а также реалистической и
экзистенциалистской.
Кроме этого, как отмечалось, не#
пременной составляющей правопони#
мания Суда является воплощение в
изучаемом феномене «справедливого»
баланса различных интересов (в пер#
вую очередь интересов личности и об#
щества), который должен быть достиг#
нут путем их сопоставления, «взвеши#
вания». По этому поводу можно отме#
тить, что хотя учитываются, соизмеря#
ются явления, существующие вполне
«позитивно», то есть существующие
как сущее, как факт (прежде всего че#
ловеческие потребности, интересы),
сам процесс такого соизмерения про#
исходит в сознании соответствующего
22
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
П. Рабинович
субъекта, причем по критериям, кото#
рые зачастую не только не позитиви#
руются, но и вообще остаются лишь
идеологическими конструктами, абст#
ракциями, имеющими, к тому же,
сугубо оценочный характер. Образно
говоря, «рычаги», посредством кото#
рых осуществляется балансировка
интересов, дабы добиться «справедли#
вости» последней, остаются в сфере
идеала. Он же, будучи интеллектуаль#
ным инструментом оценки, в основ#
ном противопоставляется положи#
тельно существующей фактической
ситуации и часто служит, так сказать,
средством протеста против нее (хоть
иногда — и средством ее одобрения,
легитимации, оправдания).
Учитывая все это, инструментально#
потребностное правопонимание Суда
можно считать еще и гносеологически
интегративным. Но не утрачивается
ли нормативность, стандартизирован#
ность феномена права в том правопо#
нимании, которое отображают реше#
ния Суда? Полагаем, что нет. Ведь по#
скольку установки Суда о необходимо#
сти учитывать конкретные особеннос#
ти каждой ситуации распространяются
без исключения на все конкретные слу#
чаи, дела, то тогда, думается, ответ на
поставленный вопрос будет утверди#
тельным. Всеобщность уникализации —
вот в чем можно усмотреть диалектиче#
ски противоречивую стандартизацию
тех явлений, которые в этом случае
отображаются понятием «право».
Напоследок же в очередной раз за#
мечу, что в каждом случае использова#
ния в литературе — научной ли, учеб#
ной ли — термино#понятия «право»
следует оговаривать, декларировать, в
каком, собственно, смысле оно упо#
треблено — в легистском или же юсна#
туралистском. Это замечание касается
и всех производных от него прилага#
тельных: «правовая» (действитель#
ность, реальность, сфера, система, дея#
тельность, жизнь, норма, ответствен#
ность и др.), «правовые» (явления,
отношения, источники, формы, дого#
воры и т. п.), «правовой» (порядок,
акт, факт и др.), «правовое» (чувство,
требование, средство и т. д.).
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
1. Дудаш Т. І. Правоназви як закономірний прояв праворозуміння // Права людини: соціальноE
антропологічний вимір. Колективна монографія. — Праці Львівської лабораторії прав людини
і громадянина. Серія І. Дослідження та реферати. Вип. 13. — Львів: Світ, 2006.
2. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М., 1999; Байтин М. И. Сущность
права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов, 2001;
Алексеев С. С. Тайна права: его понимание, назначение, социальная ценность. — М., 2001; Че
стнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. — СПб., 2002; Марченко М. Н. Проблема
правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. —
2002. — № 3; Царьков И. И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. — СПб.,
2006.
3. Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. — СПб., 2005.
4. Цвік М. В. Фундаментальні проблеми теорії права / Антологія української юридичної думки. —
Т. 10: Юридична думка незалежної України. — К., 2005.
5. Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права / Теория госуE
дарства и права. — М., 1998.
6. Байтин М. И. Указ. соч. — С. 17; Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретикоEметодологиE
ческий анализ. — РостовEнаEДону, 2003. — С. 14; Шемшученко Ю. С. Праворозуміння // ЮриE
дична енциклопедія. — Т. 5. — К., 2003. — С. 48; Оль П. А. Указ. соч. — С. 16.
7. Бобровник С. В. Сучасне правопізнання: теоретичні проблеми та роль у подоланні колізій //
Правова держава. Зб. наук. праць. — Вип. 16. — К., 2005. — С. 87—89; Железнова Н. Д. ПравопоE
нимание и судебная практика: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. —
С. 13—14.
8. Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимаE
нии // Советское государство и право. — 1988. — № 6. — С. 11; Оль П. А. Указ. соч. — С. 16.
9. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы суE
дебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод. — СПб., 2004.
23
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: СУЩНОСТЬ, ПРИЧИНЫ И НЕИЗБЕЖНОСТЬ ПЛЮРАЛИЗМА, СОВРЕМЕННОЕ…
10. Вісник Конституційного Суду України. — 2004. — № 11.
11. Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и
право. — 2004. — № 9. — С. 14.
12. Шемшученко Ю. С. Що є право? / Антологія української юридичної думки. — Т. 10: Юридична
думка незалежної України. — К., 2005. — С. 46.
13. Оль П. А. Указ. соч.
14. Рабінович П. М. Права людини та їх юридичне забезпечення. (Основи загальної теорії права і
держави). — К., 1992.
15. Роулс Дж. Теория справедливости. — Новосибирск, 1995. — Разд. 6; Харт Х. А. Концепція праE
ва. — К., 1998; Хайєк Ф. А. Право, законодавство та свобода. — К., 1999. — Т. ІІ; Фуллер Л. Л.
Мораль права. — К., 1999. — Разд. 2, 3; Дворкін Р. Серйозний погляд на права. — К., 2000; Чер
нобель Г. В. Право как мера социального блага // Журнал российского права. — 2006. — № 6. —
С. 89.
16. Бабкін В., Бігун В. Філософія права : проблеми і підходи // Право України. — 2006. — № 5.
17. Українське право. — 2006. — № 1.
18. Покровский И. А. ЕстественноEправовые течения в истории гражданского права. — СПб., 1909.
19. Решение Суда по делам «Backley v. the United Kingdom», «Bouchelkia v. France», «Camenzind v.
Switzerland», «Ceylan v. Turkey», «Chapman v. the United Kingdom», «Dudgeon v. the United
Kingdom», «Handyside v. the United Kingdom», «Jankowski v. Poland», «Jonsone v. the United
Kingdom», «Khalfaoui v. France», «Lingens v. Austria», «Olsson v. Sweden», «Rees the United
Kingdom», «Rekvenyi v. Hungary», «Serif v. Greece», «Vogt v. Germany», «Wingrove the United
Kingdom», «James and others v. the United Kingdom», «Gaskin v. the United Kingdom».
20. Решение Суда по делам «CostelloERoberts v. the United Kingdom», «Kudla v. Poland», «Nsona v. the
Netherlands», «Soering v. the United Kingdom», «Tekin v. Turkey», «Vilvarajah and others v. the United
Kingdom».
21. Решение Суда по делам «Airey v. Ireland», «Allenet de Ribemont v. France», «Coeme and others v.
Belgium», «Vasilescu v. Romania», «Waite and Kennedy v. Germany».
22. Решение Суда по делам «B.C. France v. France», «Cossey v. the United Kingdom», «Lopez Ostra v.
Spain», «Ozghr Ghnden v. Turkey», «Rees v. the United Kingdom».
23. Решение Суда по делу «Campbell and Cosans v. the United Kingdom».
24. Решение Суда по делам «Cossey v. the United Kingdom», «Stafford v. the United Kingdom».
25. Решение Суда по делам «Christine Goodwin v. the United Kingdom», «Stafford v. the United
Kingdom».
26. Решение Суда по делу «Streletz, Kessler and Krenz v. Germany».
27. Решение Суда по делу «John Murray v. the United Kingdom».
28. Решение Суда по делам «Beyeler v. Italy», «Chapman v. the United Kingdom», «Chassagnou v.
France».
29. Решение Суда по делам «Boujlifa v. France», «Buckley v. the United Kingdom», «Elsholz v. Germany»,
«Scozzari and Giunta v. Italy».
30. Боброва Н. А. О понятии права, его назначении в категориальном аппарате правоведения // СоE
ветское государство и право. — 1981. — № 11. — С. 46.
РРааббииннооввиичч ПП.. ММ.. ППррааввооппооннииммааннииее:: ссуущщннооссттьь,, ппррииччиинныы ии ннееииззббеежжннооссттьь ппллююррааллииззммаа,,
ссооввррееммееннннооее ееввррооппееййссккоое
е ииззммееррееннииее
ААннннооттаацциияя..
В статье анализируется ряд философских и общетеоретических аспектов
самой фундаментальной проблемы юридической науки — проблемы правопонимания. В част#
ности, обосновывается нетрадиционная дефиниция общего понятия правопонимания; харак#
теризуются социальные и гносеологические причины его плюрализма; описываются его разно#
образные классификации. На основе изучения практики Европейского суда по правам челове#
ка реконструируется его имплицитное правопонимание. Последнее может рассматриваться
как современное общеевропейское, которое — исходя из его концептуально#методологичес#
ких оснований — может быть квалифицировано как антрополого#потребностное (или же
антрополого#экзистенциалистское).
ККллююччееввыыее ссллоовваа::
правопонимание, плюрализм правопониманий, классификация правопо#
ниманий, правопонимание Страсбургского суда.
RRaabbiinnoovvyycchh PP.. CCoommpprreehheennssiioonn ooff llaaww:: EEsssseennccee,, rreeaassoonnss aanndd iinnssuuppeerraabbiilliittyy ooff iittss pplluurraalliissmm,,
mmooddeerrnn
EEuurrooppeeaann ppeerrssppeeccttiivveess
AAnnnnoottaattiioonn..
In the article the author analyzes a number of philosophic and general theoretic
aspects of the most fundamental problem of legal science — the problem of law comprehension.
Particularly non#traditional definition of law comprehension general notion is being substantiated;
social and gnosiological reasons of its pluralism are being characterised; different classifications of
this phenomenon are being given. On basis of studying the European court on human rights’ prac#
tice its implicit lawunderstanding is being reconstructed. The last could be considered as modern all#
European which — in view of its conceptual#methodological basis — is anthropo#needed (or anthro#
po#existentialistic).
KKeeyy wwoorrddss::
comprehension of law, pluralism of law comprehensions, classification of law com#
prehensions, law comprehension of European court of human rights.
© Н. Козюбра, 2011
24
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
П
роблему понимания права без
преувеличения можно отнести
к числу «вечных». Начиная с
возникновения профессиональной
юридической деятельности и до на#
ших дней не было и нет, наверное, ни
одного юриста, который бы не заду#
мывался над вопросом, что такое пра#
во, и не старался бы дать на него ответ.
Еще больше возросло внимание к
этому вопросу с зарождением теорети#
ческих знаний о праве. Сотни и тыся#
чи лет мыслители разных народов —
философы, социологи, правоведы —
старались его решить. Однако пробле#
ма правопонимания и сейчас остается
центральной для юриспруденции.
В связи с этим следует привести
слова нашего соотечественника — вы#
дающегося теоретика права и социо#
лога Б. Кистяковского, который еще в
начале прошлого столетия писал: «Ни
в какой другой науке нет столько про#
тиворечивых теорий, как в науке о
праве. При первом знакомстве с ней
возникает такое впечатление, будто
она только и состоит из теорий, кото#
рые взаимно исключают друг друга.
Наиболее существенные вопросы о
сущности и неотъемлемых свойствах
права решаются разными представи#
телями науки о праве совершенно по#
разному. Спор между теоретиками
права возникает уже в начале научно#
го познания права даже в большей сте#
пени именно из#за исходного вопро#
са — к какой сфере явлений принадле#
жит право — начинается непримири#
мое разделение направлений и школ в
этой науке. Достаточно вспомнить са#
мые существенные ответы на послед#
ний вопрос, чтобы сразу получить яр#
кое представление о том, в каком не#
определенном состоянии находится
эта сфера научного знания» [1, 371].
С того времени мало что измени#
лось (за исключением советского пе#
риода, когда дискуссии вокруг пони#
мания права, особенно после печально
известного Первого Всесоюзного со#
вещания по вопросам науки советско#
го права и государства 1938 г. в отече#
ственном правоведении на долгие
годы прекратились вообще). Разве что
сейчас такие дискуссии стали кор#
ректнее, толерантнее к альтернатив#
ным точкам зрения, а нередко завер#
шаются и определенными компромис#
сами. Разнообразие же подходов к
пониманию права с течением времени
не только не исчезло, а еще больше
возросло. Показателен в этом плане
эксперимент, который был проведен
известным французским журналом
ПРАВОПОНИМАНИЕ:
ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
Н. КОЗЮБРА
доктор юридических наук, профессор,
член'корреспондент НАПрН Украины,
заведующий кафедрой общетеоретических
и государственно'правовых наук
(Национальный университет
«Киево'Могилянская академия»)
25
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Le Droit, описанный Н. Руланом в его
учебном пособии «Историческое вве#
дение в право». Эксперимент показал,
что даже среди пятидесяти наиболее
авторитетных представителей фран#
цузского правоведения какого#либо
единого подхода к определению права
не существует.
Предложенные участниками экспе#
римента подходы к его трактованию
оказались настолько разноплановы#
ми, что журналу не удалось синтези#
ровать их даже в несколько основных
направлений. Тяжело не согласиться в
связи с этим с Н. Руланом, который
констатирует, что «право — это про#
цесс интеллектуальной квалифика#
ции, а не реальный естественный объ#
ект а priorі» [2, 23–24]. Отсюда следу#
ет, что этот процесс бесконечен.
Право — явление, которое нераз#
рывно связано с конкретным бытием,
оно функционирует в глубинах жиз#
ни, движется во времени и меняется
вместе с ним. И хотя в праве находят
свое воплощение «вечные» ценности
— идеалы справедливости, свободы,
равенства, их содержание с течением
времени также подвергается измене#
ниям: появляются новые грани, связи,
проявления, измерения, которые нуж#
даются в углубленном осмыслении.
Кроме этих изменений развивается
ряд факторов, влияющих на правопо#
нимание — цивилизационных, рели#
гиозных, моральных, национальных,
международных и т.п.
Существенное влияние на множест#
венность подходов к правопониманию
оказало также бурное развитие разных
наук, как естественных, так и обще#
ственных и гуманитарных. Характер#
ной особенностью общенаучного раз#
вития в этих условиях являются меж#
научные интеграционные процессы.
Всё более частыми в связи с этим ста#
новятся попытки использования до#
стижений одних областей научных зна#
ний для исследования других, в част#
ности и традиционных, вследствие чего
возникают новые научные направле#
ния на стыках разных наук, а нередко и
новые междисциплинарные науки.
Не обошли межнаучные интегра#
ционные процессы и правоведение, в
частности, его центральную пробле#
му — правопонимание.
Довольно плодотворными для ос#
мысления отдельных аспектов права
оказались, в частности, инструмен#
тальные подходы одного из наиболее
уникальных философских течений
ХХ в. — феноменологии — учения, со#
гласно которому любой феномен,
включая право, имеет свою собствен#
ную идеальную основу («эйдос»), то
есть особое состояние бытия понятий
и норм, и углубленного ответвления
этого течения — герменевтики — уче#
ния о принципах и методах интерпре#
тации текстов, в том числе толкования
текстов нормативных актов, вне кото#
рого право, как известно, не может су#
ществовать [3].
Антропологический «переворот» в
науке, который состоялся в 60#х годах
ХХ в., актуализировал антропологиче#
ский подход к правопониманию, в ко#
тором, в свою очередь, можно условно
выделить два аспекта — биоантропо#
логический, или биосоциальный, а
также этнографический, или этноло#
гический. Первый из них ставит ак#
цент на том, что право, как и другие
социальные инструменты, обусловле#
но несовершенством биологической
(биосоциальной) природы человека,
поэтому ради самосохранения социу#
ма и обеспечения стабильности обще#
ства необходимы распределение прав
и обязанностей между людьми и со#
блюдение принципа «человек свобо#
ден в той мере, в которой он не посяга#
ет на свободу других лиц».
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
26
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Козюбра
Второй аспект антропологического
подхода основное внимание сосредо#
тачивает на социо#(этно#)культурной
обусловленности правового статуса
личности и, соответственно, права.
Это, в свою очередь, содействовало
признанию разнообразности культур
и правовых систем современности, как
и отказу от жесткого «европоцентриз#
ма», который продолжительное время
доминировал в теории права. Именно
благодаря такому подходу состоялась
институализация юридической антро#
пологии, которая ныне успешно раз#
вивается не только на Западе, но и на
территориях бывшего Союза ССР, в
частности, в Украине [4].
Благодаря бурному развитию одно#
го из наиболее молодых междисципли#
нарных направлений научного иссле#
дования — синергетики — в последнее
время повышенную популярность при#
обрел синергетический подход к право#
пониманию. В отличие от классичес#
ких представлений об однолинейности
процессов развития материи, прису#
щих механистическому мировоззре#
нию недавнего прошлого, согласно
которому все системы, в частности и
правовые, действуют на основе объек#
тивной необходимости научно познан#
ных законов, синергетический подход
исходит из того, что все естественные и
общественные системы, включая и пра#
вовые, развиваются нелинейно, то есть
с большой долей случайности, поэтому
их невозможно интерпретировать ис#
ключительно согласно такой научной
парадигме как закономерность. Имен#
но случайность является генератором
нового в таких системах, она приводит
к тому, что в них властвует преимущес#
твенно саморазвитие, самоорганиза#
ция, которые, собственно, способны
обеспечить их упорядоченность.
Хотя в среде правоведов ( как, кста#
ти, и среди представителей других об#
ластей гуманитарного знания) иногда
имеет место чрезмерное увлечение си#
нергетикой, что всегда присуще лю#
бым новым веяниям в науке, нельзя
оспорить, что синергетика как интег#
рированная доктрина не может не
включать в свою орбиту вопрос нор#
мативного регулирования поведения
людей и не влиять на онтологию и ме#
тодологию юриспруденции, в частнос#
ти, на проблему правопонимания [5,
14]. Синергетический подход содей#
ствует выявлению принципиально но#
вых знаний о праве и появлению если
и не целиком нового образа права, то,
по крайней мере, его новых граней.
Среди новых инструментальных
подходов к осмыслению феномена
права, актуализированных в послед#
нее десятилетие, как на Западе, так и
на постсоветском пространстве, нель#
зя не назвать также коммуникативно#
дискурсивный подход, который стал
результатом активного развития ком#
муникативной философии, сосредото#
чивающей основное внимание на ин#
терсубъективных аспектах, коммуни#
кативном взаимодействии, общении
людей как членов общества. Изложен#
ный подход относительно правопони#
мания наиболее последовательно во#
площен в теории обоснования права
немецкого философа Ю. Хабермаса,
имеющей сторонников также среди
отечественных философов права,
представленных в журнале статьей
профессора С. Максимова.
Понятно, что использованием до#
стояний синергетики и коммуника#
тивной философии проблема право#
понимания не будет исчерпана. Ведь
не исключено, что в недалеком буду#
щем может появиться постсинергети#
ческая и посткоммуникативная пара#
дигма, которая откроет новые грани
права, а следовательно, даст повод для
его осмысления под еще одним углом
27
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
зрения, или же для определенного пе#
реосмысления предыдущих установок
относительно него.
Поэтому ожидание, что когда#ни#
будь в дискуссиях о правопонимании
будет поставлена точка, и мы сможем
достичь «единственно верного» ответа
на вопрос, что такое право, — иллюзия.
Право — настолько сложный, мно#
гоцветный, многогранный, многомер#
ный и многозначительный феномен, в
котором так тесно переплетаются ду#
ховные, культурные и этические прин#
ципы, внутригосударственные и меж#
дународные, цивилизационные и об#
щечеловеческие аспекты, научная ис#
тина и ценности добра и справедливо#
сти, достижения правовой теории и
практический юридический опыт, пра#
вовые идеалы, институционально#нор#
мативные образования и правовые от#
ношения, что втиснуть все это в рамки
какой#то универсальной дефиниции
просто невозможно. В отечественном
же правоведении по предшествующей
традиции поиск единого определения
права все еще нередко возводится в
фетиш. Сказанное совсем не означает,
что многовековая история философ#
ского и общетеоретического осмысле#
ния права является чем#то исключи#
тельно абстрактным и практически
бесплодным, а дальнейший анализ
проблемы правопонимания теряет
перспективу. Такая позиция способна
привести к радикальному релятивиз#
му, то есть к полному отрицанию воз#
можности познания права, которое
имело бы негативные не только теоре#
тические, но и практические послед#
ствия. Ведь проблема правопонимания
непосредственно связана с ценностны#
ми ориентирами общества, правами и
свободами человека и гражданина, ка#
чеством законодательства, наконец, с
утверждением в стране конституцион#
ного принципа верховенства права, ко#
торый, к сожалению, оказался в тече#
ние последнего десятилетия в значи#
тельной мере дискредитированным.
Является ли «правопонимание»
исключительно научной категорией
Несмотря на повышенное внима#
ние к проблеме правопонимания в от#
ечественном ( да и постсоветском во#
обще) правоведении, которое имеет
под собой объективные основания,
многие вопросы, связанные с этой
проблемой, остаются не выясненными
надлежащим образом. Среди них,
прежде всего, вопрос относительно са#
мого термина «понимание». Что озна#
чает этот термин вообще и относи#
тельно права в частности? Несмотря
на широкое использование указанного
термина в научной и учебной литера#
туре, его значение большей частью не
раскрывается. Одиночные попытки
осуществить это являются, по моему
мнению, или же односторонними, или
не совсем корректными, что не дает
возможности выяснить его специфику
и выделить определенные типы и
уровни правопонимания.
По большей части правопонимание
рассматривается как категория док#
тринального правосознания, то есть
научная категория, которая связана с
научным познанием.
Один из известнейших теоретиков
права на постсоветском пространстве
С. Алексеев, например, пишет, что
«правопонимание является опреде#
ленной, прежде всего научной катего#
рией, которая отображает процесс и
результат целенаправленной умствен#
ной деятельности человека, который
содержит познание права, его оценку
и отношение к нему как к целостному
социальному явлению» [6, 169].
Подобную позицию в этом вопросе
занимают также ряд других теорети#
ков права постсоветского простран#
ства, в частности П.Оль, который по#
28
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Козюбра
святил специальное монографическое
исследование проблеме правопонима#
ния [7, 12–13].
Мало чем отличаются от этих пози#
ций трактовки правопонимания и от#
ечественными правоведами, в частно#
сти, теми из них, которые этой пробле#
ме посвятили отдельные исследова#
ния [8, 7; 9, 66–86].
Отдавая дань усилиям названных и
других авторов раскрыть понятие пра#
вопонимания как процесса и результа#
та целенаправленной умственной на#
учной деятельности, направленной на
познание, восприятие и оценку права,
вместе с тем не следует преувеличи#
вать значение науки в понимании пра#
ва. Не только потому, что формирова#
ние категории «правопонимание»
прошло сложный путь от индивиду#
ально окрашенного, основанного на
личном опыте понимания права к со#
временному рационализированному и
систематизированному его виду, кото#
рым мы действительно обязаны науке.
И даже не потому, что наука не все#
сильна, она не может дать ответа на
все вопросы, которые порождает
жизнь. А учитывая прежде всего то,
что право как феномен не может быть
понятым исключительно на основе на#
учной парадигмы с ее ориентацией на
такие критерии как объективность,
достоверность, верифицированность,
возможность практического воспроиз#
ведения результатов и т. п.
Отношение людей к праву, его ос#
мысление и оценка определяются не
только и даже не столько научными
соображениями, сколько ценностны#
ми установками и представлениями.
Ведь еще со времен античности изве#
стно, что право является не только на#
укой, но и искусством, оно основыва#
ется не только на знании, но и на опре#
деленных ценностях — справедливос#
ти, свободе, равенстве и т. п.
Ценности же — это прежде всего
сфера мировоззрения, которое являет#
ся способом не изучения и объяснения
феноменов бытия, в частности — пра#
ва, а его духовного освоения, интерп#
ретации. В отличие от научного зна#
ния, которое не должно зависеть от
идеалов и взглядов познающего субъ#
екта, мировоззренческое мировоспри#
ятие является той своеобразной
духовной призмой, через которую
пропускается и осмысливается окру#
жающий мир, а потому не может пре#
тендовать на достоверность, верифи#
цированность и т. п., то есть отвечать
критериям научности.
Именно с этих позиций в философ#
ской литературе довольно часто трак#
туется термин «понимание» и обосно#
вывается, в частности, отличие фило#
софии права от юридической науки
[10, 34–35]. Можно, очевидно, диску#
тировать с приверженцами подобных
позиций по поводу мировоззренчес#
кой «стерильности» общественных
наук вообще и юридической в частно#
сти, однако едва ли можно отрицать
теоретическую и практическую эф#
фективность такого подхода к выясне#
нию понятия правопонимания и его
типологии.
Типология правопонимания
и её критерии
Типология, то есть расчленение си#
стемы объектов и их группирование с
помощью обобщенной модели или ти#
па широко используется в разных
областях знаний. Не является исклю#
чением в этом отношении также
правоведение, хотя в нем, как и в неко#
торых других областях знаний, рядом с
термином «типология» употребляется
термин «классификация» (в юриспру#
денции этот термин даже более популя#
рен по сравнению с термином «типоло#
гия»). Не останавливаясь на выяснении
определенных отличий между назван#
29
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
ПРАВОПОНИМАНИЕ: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И УРОВНИ
ными терминами, замечу, что этимоло#
гически они если и не полностью
идентичны, то, по крайней мере, до#
вольно близки по смыслу. Типология,
согласно толковому словарю украин#
ского (как, впрочем, и русского) язы#
ка, является ничем иным как класси#
фикацией по общим, наиболее сущест#
венным признакам [11].
С учетом приведенных оговорок под
типологией правопонимания следует
подразумевать разделение по опреде#
ленным, наиболее существенным при#
знакам такого целостного, системного
образования как правопонимание на
соответствующие составные — типы.
Тип правопонимания, в свою оче#
редь, можно определить как обуслов#
ленный мировоззренческой позицией
познающего субъекта образ права, ко#
торый отображает наиболее сущест#
венные, согласно этой позиции, при#
знаки права.
Разнообразие подходов к правопо#
ниманию предопределяет множест#
венность критериев его типологии.
Она может проводиться по самым раз#
ным признакам.
Так, в зависимости от отношения к
«основному вопросу философии» —
соотношению материального и иде#
ального — можно выделить материа#
листический и идеалистический типы
правопонимания. В свою очередь, в
пределах этих типов правопонимания
выделяют такие их виды: метафизиче#
ский, механический, экономический
(материалистический тип); теологиче#
ский, натуралистический, формально#
догматический и т. п. (идеалистичес#
кий тип).
В зависимости от особенностей и
масштабов использования достиже#
ний других областей знаний в подхо#
дах к правопониманию, оно, как уже
отмечалось, может быть разделено на
такие типы как феноменологический,
герменевтический, антропологичес#
кий, психологический, синергетичес#
кий, коммуникативный и т. п. Причем
перечень типов правопонимания по
этому критерию никогда не будет за#
вершен, поскольку, с одной стороны, в
праве, наверное, всегда будут оставать#
ся аспекты, стороны, сферы бытия,
которые по тем или иным причинам
будут находиться вне этой типологии,
а с другой — с развитием межнаучных
интеграционных процессов будут воз#
никать новые научные направления,
которые будут влиять на правопони#
мание, о чем упоминалось выше.
В зависимости от отношения к пра#
ву разных народов тех или иных циви#
лизаций выделяют такие типы право#
понимания: европейский (христиан#
ский), мусульманский или исламский,
индо#буддийский, китайско#конфуци#
анский, японский [12, 73–83]. Иногда
к ним прибавляют евразийский и даже
российский.
Очевидно, перечень типов правопо#
нимания по этому критерию также
может быть изменен (в сторону сокра#
щения или, наоборот, расширения), в
зависимости от отношения того или
другого исследователя к критериям
выделения цивилизаций и, соответ#
ственно, их количества. Как свиде#
тельствуют последние публикации, в
частности, зарубежных авторов, рас#
хождения во взглядах на эти вопросы
все еще сохраняются.
В зависимости от размежевания
или отождествления права и закона
выделяют юридический (от jus — пра#
во) и легистский (от lex — закон) [13,
32], или позитивистский и непозити#
вистский [14, 11] типы правопонима#
ния.
В литературе встречаются также
другие критерии типологии правопо#
нимания [15, 52–64]. Не вдаваясь в
связи с ограниченностью объема ста#
30
• ПРАВО УКРАИНЫ •
2011 • № 1
•
Н. Козюбра
тьи в детальный анализ всех назван#
ных и неназванных типов, отмечу
лишь, что существующая ныне в лите#
ратуре типология не может претендо#
вать на завершенность: в праве, веро#
ятно, всегда будут оставаться аспекты,
стороны, сферы бытия, которые по тем
или иным причинам будут находиться
за пределами данной типологии; раз#
витие межнаучных интеграционных
процессов неизбежно приведет к воз#
никновению новых научных направ#
лений, влияющих на правопонимание;
в условиях глобализации произойдут
изменения в межцивилизационных
отношениях и соответственно в крите#
риях выделения цивилизаций и т. п.
Вместе с тем, один из наиболее рас#
пространенных критериев типологии
правопонимания, юридико#мировоз#
зренческий, видимо, сохранит свои до#
минирующие позиции и в ближайшей
перспективе.
Согласно этому критерию выделя#
ются преимущественно естественно#
правовой (юснатуралистический),
юридико#позитивистский (нормати#
вистский) и социологический типы
правопонимания. Несмотря на отсут#
ствие единства взглядов на социаль#
ное значение этих типов правопони#
мания, подавляющее большинство ис#
следователей склоняется к тому, что
каждый из них базируется на опреде#
ленных мировоззренческих основани#
ях, которые, в свою очередь, отобража#
ют реальные грани, аспекты права как
феномена.
Именно последний момент стиму#
лировал поиск путей к синтезу, интег#
рации достижений указанной типоло#
гизации, начало которой положил в
ХХ в. американский философ права
Дж. Холл [16], и которая ныне при#
обрела популярность на территориях
бывшего СССР, в частности, в Укра#
ине.
Вопреки тому, что научный интерес
к так называемой интегративной
юриспруденции на постсоветском
пространстве заметно возрос, о чем
свидетельствует, в частности, включе#
ние соответствующих подразделов в
ряд учебников по общей теории права
и философии права, вопрос, постав#
ленный в 2003 г. О. Мартышиным —
«совместимы ли основные типы пони#
мания права?» [17, 13–21], — не имеет
однозначного ответа и сегодня.
Очевидно, в рамках распространен#
ных взглядов на право как на исклю#
чительно научную категорию этот во#
прос едва ли можно решить.
Приблизить к его решению способ#
но, по моему мнению, более широкое
трактование правопонимания как про#
цесса и результата не только целенап#
равленной научной деятельности, но и
как постижения и восприятия образа
права в общественном правосознании
вообще.
Хотя правосознание является фор#
мой освоения и отображения право#
вой действительности, выраженной в
системе идей, взглядов, теорий, эмо#
ций и настроений, правопонимание,
как справедливо отмечает Н. Воплен#
ко, всегда выступает системообразую#
щим стрежнем правосознания [18].
В этом отношении предложенное
П. Рабиновичем определение право#
понимания как отображения в челове#
ческом сознании того явления, кото#
рое обозначается термином «право»,
является более корректным, несмотря
на то, что у автора это определение ка#
сается преимущественно терминоло#
гического аспекта правопонимания
[19, 207].
Уровни правопонимания
По источникам формирования и
глубине отображения правовой дей#
ствительности в общетеоретической
правовой литературе, как известно,