Паламарчук Е.А. Социальная политика Третьего рейха

Подождите немного. Документ загружается.

Третьего рейха. Центральным субъектом социальной политики национал-

социализма являлось государство, которое посредством своей внутренней

политики,

воплощенной

различных социальных программах

практике,

регулировала отношения

обществе

мобилизовывала различные слои

на-

селения на достижение своих целей.

8. Социальная политика Третьего рейха являлась важнейшим инстру-

ментом модернизации, построения общества «немецкого социализма». Одна-

ко

силу тоталитарной сущности гитлеровского режима

эти

цели

не

были

достигнуты.

социальной политике нацизма модернизация

не

завершилась.

В стране

не

было построено

государство

всеобщего благоденствия. Более

то-

го,

результате

агрессивной внешней политики гитлеровский режим потер-

пел сокрушительное поражение

принес неисчислимые страдания немецко-

му народу.

9. Накануне

и в

годы Второй мировой войны социальная политика ис-

пользовалась национал-социалистами

как

инструмент мобилизации населе-

ния

путем

смещения приоритетов

материальных ценностей

на

идеологиче-

ские:

«народ

без

пространства», «сражающееся народное сообщество»,

строительство Третьего

«тысячелетнего»

рейха.

Теоретическая и практическая зиачимость диссертации

заключает-

ся

том,

что ее

материалы

выводы

могут

быть использованы при рассмот-

рении

проблем, связанных

германской

европейской историей,

частно-

сти,

при

изучении внутренней политики нацистской Германии, социального

базиса национал-социалистической диктатуры

причин лояльности немец-

кого общества к гитлеровскому режиму

период Второй мировой войны.

Результаты работы

могут

применяться при разработке общих

специ-

альных

учебных

курсов по новейшей истории стран Европы и Америки.

Аиробация работы.

Диссертация обсуждена

рекомендована

защи-

те

на

кафедре Новой

новейшей истории Ростовского государственного

университета. Материалы работы использованы в докладах на восьми межву-

зовских,

трех

всероссийских, четырех международных конференциях.

Основные положения диссертации опубликованы

трех

монографиях

статьях, включая 5 статей

журнале «Известия высших учебных заведе-

ний.

Северо-Кавказский регион»

издании, рекомендованном ВАК для пуб-

ликации

материалов докторской диссертации.

Структура

работы

вытекает из целей

задач исследования

включа-

ет

себя «Введение», три раздела, состоящие из девяти глав, «Заключение»,

«Примечания», «Список источников

литературы».

Диссертация строится по проблемному принципу.

РАЗДЕЛ

РЕГУЛИРОВАНИЕ

ТРУДОВЫХ

ОТНОШЕНИЙ

1.1.

Нацистское

трудовое

законодательство

Главной предпосылкой возникновения фашизма как одной из разно-

видностей тоталитаризма является индустриальная стадия развития

об-

щества. Она усложнила общественные связи

организации, сделала

тех-

нически

возможной систематическую индоктринацию широких слоев

на-

селения,

тотальное «промывание

мозгов»

всеобщий социальный

кон-

троль над личностью.

Фашизм

является специфической попыткой разрешения обостривше-

гося

ходе

общественного развития реального противоречия

между

ус-

ложнением социальной организации

индивидуальной свободой. Как

от-

мечает

своей последней авторской гипотезе

А.А.

Галкин, «фашизм пред-

ставляет собой иррациональную неадекватную реакцию общества

века

на

острые кризисные процессы, разрушающие устоявшиеся экономиче-

ские,

социальные, политические

идеологические структуры. Иными сло-

вами,

фашизм,

это правоконсервативный революционаризм, пытающий-

ся,

не

считаясь

жертвами, социальной ценой, снять реальные противоре-

чия

общества, разрушив

все

то,

что

воспринимается им как препоны

к со-

хранению

возрождению специфически понимаемых извечных основ

бы-

тия»'.

Очевидно,

что

становление нацизма обусловлено всей предшествую-

щей

историей Германии, включая специфику

ее

социального, социально-

экономического,

культурного

идеологического развития. Выполняя модер-

низаторскую функцию, своей задачей

он

ставил крупные социально-

экономические

преобразования. Как подчеркивал Гитлер,

«...наше

государ-

ство

интересах

всех

своих граждан позаботится прежде всего

том, чтобы

роль личности была признана во

всех

без исключения областях. Только так

дадим мы возможность каждому сделать как можно больше для обш;ества и

получить как можно больше для самого

себя»

Так

нацистские фюреры понимали

суть

«немецкого социализма», и вся

система их социальной политики была призвана реализовать это требование.

Решающую роль в создании «народного сообщества» в Германии они отво-

дили своей рабочей политике.

Подобные оценки и программы нацистских руководителей вводили в

заблуждение не только широкие слои германского населения, но и предста-

вителей интеллектуальной элиты. Так, Томас

Манн,

наблюдая события в

Германии начала 30-х гг., писал: «Нельзя забывать и нельзя

никак

оправдать

того факта, что национал-социализм был искрометной революцией энтузиа-

стов, настоящим немецким народным движением, которому были свойствен-

ные

неведомые ранее масштабы

духовного

подъема, веры и громадного все-

общего воодушевления»^

Анализ конкретно-исторических фактов из социальной истории

Третьего рейха приводит к несколько иным оценкам нацистского режима и

его политики.

Обладая среди части своих сторонников ореолом «революционной пар-

тии», НСДАП после прихода к власти поспешила избавиться от элементов

показной

революционности, очистила свои ряды от лиц, тяготевших к край-

нему радикализму левого толка, и приложила немало усилий к

тому,

чтобы в

сфере

трудовых

отношений покончить с классовой борьбой.

Формально придя к власти легальным путем и сохранив Веймарскую

конституцию, нацисты, казалось бы, дали соотечественникам основание рас-

считывать на относительную умеренность нового режима и его социальной

политики.

Однако, приступив к созданию тоталитарно-социального государ-

ства, они развеяли эти надежды. Не сумев на этапе движения завоевать сим-

патии

и поддержку большинства организованного рабочего класса, в основ-

ном

«поделенного»

между

собой социал-демократами и коммунистами, на-

ционал-социалисты рассматривали рабочую политику своего режима как

важнейшее направление социальной политики, поставив целью наведение

жесткого «порядка» на производстве. Важнейшую роль в реализации тоталь-

ного государственного контроля за всем спектром производственных отно-

шений

призвано было сыграть новое

трудовое

законодательство, подводив-

шее прочную правовую базу под лишение коллективов предприятий какой

бы то ни было самостоятельности во взаимоотношениях с работодателями.

Несмотря

на определенное внимание, уделенное анализируемой про-

блеме советскими авторами, комплексного исследования ее в отечественной

науке до сих пор нет.

Уже Законом от 19 мая 1933 г. в Германии был учрежден институт

«попечителей

труда»,

которые, как чиновники Имперского министерства

труда,

подчинялись непосредственно главе этого ведомства. Согласно § 2

Закона,

их основная задача сводилась к регулированию условий заключения

трудовых

договоров и к заботе о сохранении

«трудового

мира»'*. Одновре-

менно

этих функций были лишены «объединения лиц наемного

труда,

от-

дельные предприниматели и союзы предпринимателей»^. Однако краеуголь-

ным

камнем

трудового

законодательства в Третьем рейхе, своего рода prin-

cipio et fons^ его, стал «Закон о регулировании национального

труда»,

приня-

тый 20 января 1934 г. Главным автором этого обширного документа, состо-

явшего из 73 параграфов, был В. Мансфельд, который с мая 1933 по 1942

год, как заместитель министра и шеф III управления Рейхсминистерства

труда,

курировал вопросы

трудового

права, экономической политики (в ча-

стности, заработной платы), безопасности на производстве, профессиональ-

ного контроля и социального порядка^. При обсуждении проекта Закона на

заседании правительства, состоявшемся 12 января

1934г.,

имперский ми-

нистр экономики заявил, что видит

суть

Закона во внедрении также и в эко-

номическую сферу, в качестве основополагающего, принципа фюрерства, ко-

торый устраняет классовую

борьбу,

заменяя ее

«идеей

единения» .

В соответствии с Законом предприниматель объявлялся «фюрером

предприятия», обязанным совместно с находящимися под его началом рабо-

чими и служащими (так называемой свитой. - Е.П.) обеспечивать функцио-

нирование предприятия к «общей пользе народа и

государства»

(§ 1). § 2 оп-

ределял распределение

задач

между

«фюрером предприятия» и свитой. За

первым закреплялось право принимать решения, касающиеся

всех

аспектов

производственного процесса на данном предприятии (§ 2, п. 1), ему вменя-

лось в обязанность проявлять

заботу

о свите, которой, в свою очередь, следо-

вало неукоснительно хранить ему верность, обусловленную «сообществом

предприятия» (§ 2, п. 2). Причем к свите Закон относил и лиц, работавших на

дому,

самостоятельно или вместе с членами своих семей, на данное предпри-

ятие (§ 5, п. if.

Поскольку указанный

«долг»

«фюрера

предприятия» не был конкрети-

зирован, это давало ему широкие возможности для его субъективного толко-

вания.

При этом слово работодателя имело несравненно больший вес, чем

мнение его работников, что недвусмысленно разъяснялось в комментарии к

Закону: «В своих решениях по социальным вопросам

«фюрер

предприятия» в

принципе

не ограничивается какими-либо правами совместного определения

со стороны его

свиты»'°.

Пад рабочим же бремя необходимости соблюдения

верности своему предприятию и его

«вождю»

довлело и в неурочное время.

Это, в частности, проявлялось в необходимости принимать

участие

в перво-

майских шествиях, демонстрируя маршем в колонне своего нредприятия не-

разрывную связь с

ним,

а также в иных мероприятиях подобного рода.

Игно-

рирование этих обязанностей могло послужить основанием для бессрочного

увольнения".

На

производствах с числом занятых не менее 20 человек учреждались

советы доверенных, действовавшие под председательством «фюрера пред-

приятия» (§ 5, п. 1). Их миссия заключалась в том, чтобы

«углублять

взаим-

ное

доверие внутри коллектива предприятия» (§ 6, п. 1);

«обсуждать

все ме-

роприятия»,

направленные на достижение повышения производительности

труда,

поддержание порядка на предприятии, сплочение его коллектива, не-

допущение конфликтов в нем, укрепление связи каждого работника с пред-

приятием

и обеспечение «благосостояния

всех

членов коллектива» (§ 6, п.

2)'^.

Количество доверенных лиц, которых предстояло отбирать из числа

служащих,

рабочих и ремесленников - надомников, регламентировалось в за-

висимости от численности производственного коллектива. Если последний

насчитывал

20-49

человек, их должно было быть двое, при штате в

50-99

че-

ловек

- трое, на предприятиях с числом занятых

100-199

человек - четверо и,

наконец,

при занятости в

200-399

человек - пятеро, а на каждые дополни-

тельные 300 работающих

сверх

указанного числа полагался один доверен-

ный.

Но при этом общее число членов совета доверенных, каждому из кото-

рых полагался заместитель, не должно было превышать десяти (§ 7). Членом

совета доверенных могло стать лицо старше 25 лет, проработавшее по мень-

шей

мере год на данном предприятии (впрочем, здесь же была сделана ого-

ворка,

позволявшая проигнорировать это требование при первом назначении

доверенного) и два

года

«в той же или родственной производственной

сфере или ремесле». Другими условиями являлись принадлежность к Гер-

манскому

трудовому

фронту (ДАФ) и наличие «образцовых человеческих

качеств»

(§ 8).

Списки

доверенных и их заместителей составлялись «фюрером пред-

приятия» совместно с руководителем фабричной ячейки национал-

социалистической

партийной организации, а свите предстояло тайным голо-

сованием

выразить свое мнение о них (§ 9, п. 1). Если же

между

указанными

сторонами возникали разногласия, решение по данному вопросу передава-

лось на усмотрение попечителя

труда

(§ 9, п. 2)'^ институт которых вновь

учреждался для крупных хозяйственных областей. Границы последних опре-

делялись имперскими министрами

экономики

и внутренних дел (§ 18, п. 1)''*.

(Соответственно, согласно § 65, п, 8 данного закона, «Закон о попечителях

труда»

от 19 мая 1933 г., а также предписание о его реализации от 13 июня

1933 г. и «Закон о передаче остаточных задач третейских

судей

попечителям

труда»

от 20 июля 1933 г. отменялись)'^ Вступление доверенных в долж-

ность начиналось

мая, в День национального

труда,

с принесения в присут-

ствии свиты торжественной клятвы действовать «на благо предприятия и со-

общества

всех

фольксгеноссен», жертвуя ради этого собственными интере-

сами,

и служить для персонала предприятия примером, как в личном поведе-

нии,

так и в выполнении своих служебных обязанностей (§ 10), Истекал же

срок

их

полномочий,

как

правило,

30 апреля (§ 11).

Совет доверенных должен был созываться «фюрером предприятия» по

мере необходимости и при наличии

«кворума»

- как минимум, половины его

членов (§ 12). В то же время, доверенное лицо могло быть отозвано попечи-

телем

труда

по причинам профессионального или личного несоответствия (в

этом

случае

попечитель письменно уведомлял совет доверенных о принятом

им

решении) (§ 14, п. 2). Исполнение доверенным его обязанностей прекра-

щалось также в том случае, если он представал перед

судом

чести, который

выносил один из вердиктов, указанных в пунктах 2-5 § 38 Закона'^: выговор;

дисциплинарное

денежное взыскание в сумме до 10 тыс. рейсхмарок; лише-

ние

права быть «фюрером предприятия» ... или осуществлять

службу

дове-

ренного лица; увольнение с работы (причем в последнем

случае

суд чести

мог нарушать обусловленный законом или согласованный срок увольне-

ния)

. На место выбывших доверенных заступали их заместители, согласно

списку, а если резерв был исчерпан, замену осуществлял попечитель

труда

ПО

своему личному усмотрению (§15) .

Помимо

высокой степени зависимости советов доверенных от попечи-

теля

труда,

насаждаемый национал-социалистами вариант господства на

производстве проявлялся, в частности, в правовом механизме разбора жалоб

доверенных на фюрера предприятия, председательствовавшего в их совете.

Если

они считали решения последнего, касающиеся общих условий органи-

зации

труда,

в первую очередь, порядка на фабрике или заводе, «несовмес-

тимыми с социальными условиями предприятия», § 16 Закона позволял им

безотлагательно письменно уведомить об этом попечителя

труда,

которому

предстояло выступить в роли третейского судьи. Однако обращение, само по

себе, не освобождало их от обязанности выполнять распоряжение «фюрера

предприятия», если только оно не было отменено в соответствии с п. 1 § 19

Закона

попечителем

труда,

который должен был в этом

случае

«произвести

требуемое урегулирование»'^. В то же время в подобных ситуациях доверен-

ным

запрещалось придавать своим действиям характер коллективных акций.

Иными

словами,

они не могли обращаться к попечителю

труда

как группа, но

должны были нести персональную ответственность за такого рода жалобы,

рискуя в

случае

негативной реакции на них попечителя быть обвиненными в

нарушении мира на предприятии со всеми вытекающими отсюда последст-

виями.

Если же «повторно направленную» ему жалобу попечитель объявлял

безосновательной, над членом совета доверенных нависала угроза предстать

перед «социальным

судом

чести»

за

«грубые

нарушения социальных прав,

установленных сообществом предприятия» (§ 36f\

Несмотря

на то, что Закон обязывал работодателя предоставлять дове-

ренным

любую

необходимую для их деятельности информацию (§ 13)^^, на

практике

советы доверенных, пришедшие на смену производственным сове-

там («Законом о регулировании национального

труда»

отменялся «Закон о

советах предприятия», принятый в 1920 г.) (§ 65, п. if^ и, в отличие от них.

обладавшие лишь правом совещательного голоса^'*, не могли играть роль ор-

ганов представительства интересов рабочих. После же того, как выборы в со-

веты доверенных, проводившиеся в 1934 и 1935 гг., продемонстрировали

крайне

низкий авторитет их в рабочем классе, доверенные больше не выби-

рались, а назначались по предложению «фюрера предприятия», что еше

больше усилило их зависимость от последнего^^. В особой степени этому

способствовали именно неудачи 1935 г., представлявшие разительный кон-

траст с победными

реляциями

главы Трудового фронта

Р.

Лея. В апреле 1935

г. он провозгласил: «Эти выборы - самые свободные и некоррумпированные

мире.

... И

если,

тем не менее, намного более 80 процентов промышленных

рабочих Германии высказываются в пользу идеи сообшества, это является

беспрецедентным свидетельством успешности

нашей

работы»^^.

Однако известия с мест, поступавшие в партийную канцелярию, скла-

дывались в не столь благостную картину. Так, на одном из гамбургских заво-

дов участие в выборах

приняло

менее половины рабочих. Причем, поскольку

испорченные

бюллетени при подведении итогов голосования не учитыва-

лись,

реальное число сторонников совета было еще меньше, чем по офици-

альным данным. Из 3125 промышленных и беловоротничковых рабочих, за-

нятых на

другом

предприятии, проголосовало лишь 1200 человек. Следстви-

ем всего этого стали направленная Борманом Гитлеру рекомендация воздер-

жаться от использования завышенных цифр результатов выборов в речи 1

мая

и перенос очередных выборов на неопределенный срок, в связи с чем

продолжали функционировать советы, сформированные в 1935 г. Позднее, в

мае 1937 г., вступило в силу

распоряжение,

согласно которому смещение до-

веренного со своего поста стало возможным лишь с разрешения попечителя

труда.

Были также созданы коллективные советы для многоотраслевых про-

изводств, в которые вводились члены советов соответствующих предпри-

ятий.

Другая директива уполномочивала попечителя

труда

принимать реше-