Паламарчук Е.А. Социальная политика Третьего рейха

Подождите немного. Документ загружается.

ВЫЛИЛОСЬ

В создание логически последовательной марксистской теории фа-

Приписывая

марксистским исследователям стремление «доказать, что

массы были одурачены капиталистами, боявшимися надвигавшейся комму-

нистической

революции», О'Сулливан пишет, что постулируемая марксист-

ской

историографией «тесная связь

между

фашизмом и капитализмом... де-

лает невозможным объяснение, почему экстремистские движения, основан-

ные

на националистических настроениях, появились в некапиталистических

или

экономически отсталых странах, таких как Италия (на наш взгляд, она не

относится

ни к тем, ни к другим.), Венгрия, Польша и Румыния, равно как

«теория, рассматривающая появление фашизма в развитом индустриальном

обществе, как в Германии, не может объяснить, почему он не появился в Ве-

ликобритании

и США»'*^. В этом же усматривает слабость «ортодоксально-

марксистской

интерпретации» Т. Пиппердей, считающий, что «объяснение

1933 года нужно выводить не из структуры капитализма, но из последова-

тельности германской истории»'* V

самого начала в немарксистской историографии обозначился плюра-

лизм

подходов к проблемам нацизма. В 50-е - 70-е гг. в ней широкое распро-

странение получила теория тоталитаризма. Важнейшим научным

трудом

этом

отношении было и остается фундаментальное исследование X.

Арендт,

которая

подчеркивает, что тоталитаризм основывается на

трех

китах: идеоло-

гии,

карательных органах и экономике. Идеология использует упрощенные

псевдонаучные формы, карательные органы в своих действиях руководству-

ются не законами, а «высшими интересами» класса, расы или партии, фор-

мируя народный консенсус, а в экономике режим не допускает неконтроли-

руемой активности"*^.

Как

видим, одна из основоположников концепции тоталитаризма дос-

таточно глубоко вскрывает ее суть. Вместе с тем, она не учитывает роль со-

циальной

политики как составной части внутренней политики государства,

воплощенной

в его социальных программах и практике, и регулирующей от-

ношения

в обществе в интересах и посредством интересов основных соци-

альных групп населения.

Правда, среди приверженцев этой теории не было единства мнений

по

поводу степени тоталитарности, достигнутой гитлеровским режимом.

К.Д. Брахер пришел к мнению, что нацистский режим

«лучше,

чем любая

другая диктаторская система, отвечает идее тоталитарной организации, кон-

центрации

власти и мoнoидeoлoгии»'^^ В. Хофер не согласен с такой оцен-

кой,

считая, что она в большей степени относится к «советской системе, при-

чем, не только в ее сталинской форме, но также к существующей сегодня»

(речь шла о первой половине 80-х гг. -

Е.П.)'^'*.

Постепенно

у теории тоталитаризма появляется немало противников.

Хиден и Фаргухарзон в своем обобщающем историографическом исследова-

нии

пишут об «общем

упадке»

данной

«модели».

Широкий

резонанс в западном научном мире вызвала книга Д. Шен-

баума: «Гитлеровская социальная революция: класс и

статус

в нацистской

Германии.

1933-1939»,

в которой на основе широкого статистического мате-

риала автор показывает нацистские преобразования в экономике и социаль-

ной

структуре

Третьего рейха. При этом ученый преувеличивает глубину на-

цистских социальных реформ, полагая, что они изменили социальную сущ-

ность общественного строя в Германии'*^.

Эта точка зрения получила широкое распространение в зарубежной

историографии.

Так, по мнению Дж. Эллуса, «нацизм был великой револю-

цией

против бюрократии, ... старости в пользу молодежи; против сильных

иерархий, против капитализма, против мелкобуржуазной ментальности,

против комфорта и безопасности, против современного общества, против

традиционной

морали, за высвобождение инстинкта, желания, страстей, не-

нависти

к копам (да, именно так!), воли к власти и создания более высокого

уровня свободы»"*^. X. Тревор-Ропер характеризовал Гитлера и Муссолини

как

«революционеров, которые ... наслаждались возможностью радикальной

власти»"*^. С.

Пейн,

полемизируя с историками левой ориентации, считающи-

ми

возможным применение определения «революционный» «только к пози-

тивной

или созидательной революции», обращает внимание на «деструктив-

ный

характер»

многих революций и делает вывод о том, что «национал-

социализм

в действительности представлял уникальный и радикальный вид

современной

революционности»'*^. Его поддержал Хофер. «Лишь те, кто ви-

дит что-либо по существу позитивное в идее революции», отвергают исполь-

зование

этого понятия применительно к нацизму. Но ... «не

следует

забы-

вать, - пишет он, -... что революции в смысле социально-политических сдви-

гов

могут

приносить как добро, так и зло»'*^. По этой же причине, - традици-

онного

позитивного восприятия термина «революция», - Е. Вебер высказал

мнение

о необходимости признания самих понятий «революция» и «контрре-

волюция» «анахронистическими стереотипами», хотя и он определяет фа-

шизм

не как «контрреволюцию», а как «альтернативную революцию по от-

ношению

к революции коммунистической» , нацеленную

«прежде

всего, на

преобразование человека»^'. Уместно привести и мнение Дж. Ноукса. «Наци-

стской

революцией, - отмечает

он,

- была война - не просто потому, что вой-

на

ускорила политические, экономические и социальные изменения в такой

степени,

которая не имела места в мирное время, но в более глубоком смыс-

ле,

потому, что в войну нацизм находился в своей стихии. В этом смысле на-

цизм

был действительно «революцией разрушения - себя самого и

других

на

беспримерной

основе»^^. М. Катер же, исходя из недостаточной представ-

ленности

рабочего класса в НСДАП, отстаивает тезис о незавершенном харак-

тере

нацистской

революции^''.

Но

у данного тезиса имелось и немало противников. А. Швейтцер от-

мечал, что и в законодательном смысле, и фактически Германия прошла че-

рез политическую контрреволюцию. Впрочем, последнюю он связывал лишь

с заменой многопартийной системы однопартийной^"*. Основываясь на ре-

зультатах

собственного исследования общественного мнения и социального

поведения в Третьем рейхе, И. Кершо категорически

отвергает

тезис о том,

что нацисты совершили социальную революцию^^.

60-Х-70-Х

гг. в США и западноевропейских странах появляется груп-

па

ученых,

анализирующая природу национал-социализма и его социальной

политики

с позиций теории модернизации, сочетание которой с изучением

нацизма

представляет собой одно из проявлений структурно-исторического

метода. Ее сторонники оценивают нацизм по его отношению к процессу мо-

дернизации в рамках индустриального общества. Одни, как североамерикан-

ский

ученый А. Грегор и английский исследователь Н.О 'Сулливан, наделяют

фашизм

вообще и нацизм в частности модернизаторскими свойствами^^.

Другие

акцентируют внимание на его антимодернизме, «интерпретируют его

как

выражение сопротивления «модернизации» ..., рассматривают фашист-

ские движения, как, главным образом, противостоящие центральным чертам

западного либерального общества, таким как урбанизация, индустриализа-

ция,

либеральное образование, рационалистический материализм, индиви-

дуализм, социальная дифференциация и плюралистическая автономия и, та-

ким

образом, классифицируют фашизм как изначально оппозиционный са-

мой модернизации»^^. Видным представителем последних является Г. Тер-

нер,

считающий нацизм, в

первую

очередь, консервативной реакцией протес-

та на негативные стороны современного промышленного развития^^. По мне-

нию

П.

Стахуры

(Шотландия), идеология НСДАП носила «антимодернист-

ский» характер . Д. Херф пишет о реакционном модернизме национал-

социалистов, заключавшемся, как он считает, в комбинации прогрессивной

технологии и политического иррационализма^^. А. Кассельз же (Канада) счи-

тает,

что в ряде слаборазвитых стран фашизм являлся модернизаторской си-

лой,

но в таких индустриально развитых

государствах,

как Германия, был

фактором, противостоявшим процессу модернизации^'.

Общим для работ вышеперечисленных исследователей является то, что

они

рассматривают фашизм как линию развития «индустриального общест-

ва» XX века. Некоторые ученые, поначалу воспринимавшие теорию модер-

низации

в штыки, позднее сами начинают использовать ее методологический

потенциал. Это, в частности, характерно для второго издания монографии

крупного западногерманского историка В. Випперманна (в издании 1972 г.

он

подвергал сомнению уместность применения теории модернизации в кон-

кретно-исторических исследованиях, сравнивая ее с игрой в бисер из одно-

именного романа Г. Гессе/1

В свое время широкий резонанс получила феноменологическая теория

фашизма, предложенная Э. Нольте. Но мнению ученого, фашизм является

феноменом,

присущим лишь одной эпохе в современной истории, ограни-

ченной

1919-1945

гг. Нольте определяет фашизм, как «антимарксизм, стре-

мящийся

уничтожить противника

путем

разработки радикально противопо-

ложной и все же сходной идеологии и

путем

применения почти тождествен-

ных, но характерным образом видоизмененных методов,

действующих

все-

гда в замкнутых рамках национального самоопределения и автономии» .

Однако уже в первой половине 70-х гг. ряд историков обращал внимание на

то, что концепция фашизма, разработанная Нольте в 60-х гг. и делавшая ос-

новной

акцент на идеологических аспектах феномена,

устарела.

Так, М. Кит-

чен (Канада), обращая внимание на недопустимость свойственной Нольте

недооценки социальных аспектов фашизма, отмечал, что «фашизм нельзя

понять

с точки зрения феноменологических, идеологических форм, а только

с точки зрения фундаментальных объективных причин. Корни фашизма, как

любого

другого

социального движения, находятся не в сознании или в

идеологической сфере, а в социальной

структуре

oбщecтвa»^^

Кроме вышеперечисленных, широкое распространение в немарксист-

ской

историографии получили теории, рассматривавшие фашизм как движе-

ние

средних слоев города и деревни, как проявление

бунта

мелкой

буржуазии

против связанных с развитием капиталистического общества модернизации и

индустриализации. Впервые подобный взгляд нашел отражение в работе

Л. Сальваторелли «Национал-фашизм», опубликованной еще в 1923 г.^^.

«Экстремизм среднего сословия» видит в фашизме известный американский

политолог С. Липсет^'. Профессор Калифорнийского университета В. Зауэр

считает, что низы средних слоев действительно пострадали или боялись, что

могут

пострадать от индустриализации. Социальная политика Гитлера была

направлена на смягчение последствий этого влияния . В то же время ряд из-

вестных

ученых,

таких как М. Китчен, отвергли подобную интерпретацию

фашизма^^.

С.

Пейн

указывал на ограниченность теории фашизма как выражения

уникального радикализма средних слоев, поскольку она не принимает во

внимание

значительное число сторонников фашизма, не принадлежавших к

среднему сословию в таких разных странах, как Германия, Венгрия и Румы-

ния^^.

Сходная точка зрения была выражена В. Шидером в резюме к сборни-

ку статей

ученых

ФРГ «Фашизм как социальное движение», изданному в

Западноевропейской и американской немарксистской историографии

присуща национальная специфика. Историографию ФРГ в особенности от-

личало наличие полярных трактовок национал-социализма и его социальной

политики,

поскольку эти проблемы непосредственно связаны с прошлым

Германии. Таким образом, у западногерманской историографии нацизма, с

одной стороны, сложился своеобразный комплекс вины, с

другой

- стремле-

ние

преодолеть его. Это нашло свое отражение в

«споре

историков» - раз-

вернувшейся в 80-е гг. среди

ученых

ФРГ дискуссии, в фокусе которой в ос-

новном

оказались два вопроса: считать ли преступления нацистского режима

уникальными и беспрецедентными в мировой истории и на кого

следует

воз-

ложить ответственность за возникновение Второй мировой войны^^. Одним

из

ее инициаторов стал Нольте, заявивший, что геноцид еврейского населе-

ния,

осуш,ествлявшийся нацистами, в своей основе ... был не просто «геноци-

дом»,

но извращенной реакцией на

«зверства

русской революции», которая,

таким образом, послужила для национал-социалистов образцом.

Отсюда

де-

лался вывод о том, что именно революция, происшедшая в октябре 1917 г. в

России,

является «наиболее важной предпосылкой» возпикновения Третьего

рейха .Эта точка зрения была поддержана К. Хильдебрандом и редактором

«Франкфуртер Алгемайне Цайтунг», видным ученым И. Фестом, по мнению

которого, еш,е в

1919г.

под влиянием грешивших преувеличениями сообще-

ний

из России о зверствах большевистского режима у Гитлера начал склады-

ваться «комплекс уничтожения», нашедший впоследствии свой

выход

в хо-

локосте^"*. В отечественной историографии несостоятельность подобного

подхода

была вскрыта

Н.С.

Черкасовым^^.

В американской и английской историографии нацизма прослеживалось

их тесное взаимовлияние, выражавшееся в

сходстве

методологических

уста-

новок

и теоретических принципов. Наблюдалась широкая координация ис-

следований нацизма, осуществлявшаяся учеными США, ФРГ, Англии, Кана-

ды и

других

государств.

В последние годы данная тенденция лишь укрепи-

лась.

Важную

роль в этом процессе играют коллективные

труды,

включаю-

щие,

как правило, публикации исследователей, придерживающихся различ-

ных методологических подходов^^. Сохраняется и определенный интерес за-

рубежных

ученых

к различным проблемам социальной политики Третьего рейха.

Этому посвятили свои последние работы

П.

Эйкоберри, М. Бурлей, Д. Кру'^.

На

сегодняшний день историография национал-социализма насчитыва-

ет в своем арсенале тысячи монографий и статей. Например, в «Библиогра-

фии» национал-социализма», опубликованной в Германии в

1995г.,

значится

20356

наименований книг и публикаций в периодической печати, принадле-

жащих перу

ученых

из США и европейских стран. Отечественная же исто-

риография нацизма периода второй половины 40-х - первой половины 90-х

гг., по подсчетам Ю.В. Галактионова, насчитывает около 200 книг и тысячи

статей . За последнее десятилетие их количество значительно возросло. Не-

смотря на это, ни в отечественной, ни

даже

в зарубежной историографии на-

ционал-социализма, комплексного исследования, в котором бы детально рас-

сматривались все аспекты нацистской социальной политики, нет. Раздел в

коллективной монографии «Национал-социалистическая диктатура. 1933-

1945»,

написанный X. Лампертом и озаглавленный «Государственная соци-

альная политика в Третьем

рейхе»^^,

на подобную роль претендовать не мо-

жет. Все это еще больше новышает актуальность темы данной диссертации.

Изучение социальной политики национал-социализма, как главного

фактора повседневной жизни Третьего рейха, конечно,

требует

анализа ан-

тифашистских выступлений, фактов социальной конфронтации в стране. Од-

нако

эта тема достаточно широко и глубоко исследована отечественной и за-

ЯЛ

рубежной историографией . Ноэтому данный аспект в историографическом

обзоре не затрагивается.

Таким

образом, наиболее слабо изученной проблемой в отечественной

зарубежной историографии является социальная политика нацизма. Оценки

Д. Шенбаума и

других

авторов, считающих фашизм социальной революцией,

не

содержат достаточно веских оснований для таких выводов. Эти исследо-

ватели неточно

трактуют

понятие социального

государства,

как

государства

демократического типа с относительно стабильной и развитой экономикой,

которое способно проводить активную социальную политику: заботиться о

трудоустройстве

населения, обеспечивать права человека, создавать

эффек-

тивные системы здравоохранения

образования, осуществлять широкие про-

граммы социального обеспечения, решать проблемы демографии

социаль-

ной

мобильности. Кроме того,

современных условиях

требуется

уточнить

основные направления, формы

результаты

социальной политики национал-

социализма.

Учитывая вышесказанное, автор диссертации видит

цель

своей работы

комплексном исследовании социальной политики Третьего рейха, которая

предполагает решение

следующих

задач:

- исходя

из

современных методологических позиций, сформулировать

концепцию

нацистского

государства

и его социальной политики;

- выявить роль социальной политики

теории

практике Третьего

рейха;

- проанализировать основные направления нацистской социальной

по-

литики;

- изучить формы социальной политики, проводившейся

гитлеровской

Германии

отношении различных социальных слоев;

- изучить демографическую политику

социальную мобильность

Третьем рейхе;

- рассмотреть

проанализировать

результаты

социальной политики

нацизма.

Источниковая база исследования.

Выделяют множество видов источников,

но в

принципе лишь сочета-

ние

различных

их

типов позволяет составить всестороннее представление

социальной политике нацистской Германии

на том

или ином этапе

ее

разви-

тия.

этой связи, при написании диссертации нами использовались различ-

ные виды источников: архивные документы, опубликованные материалы,

за-

конодательные акты, работы

выступления лидеров Третьего рейха, стати-

стические материалы, мемуарная

литература

периодика.

Многообразные источники, использованные в диссертации,

отвечают

замыслу исследования. Они

могут

быть подразделены на семь основных ка-

тегорий. По степени значимости на первое место

следует

поставить архивные

документы. Среди них первостепенное значение имеют материалы, храня-

щиеся в фондах Российского государственного военного архива (РГВА).

Важное значение для анализа социальной политики Третьего рейха,

полноты представлений о широком диапазоне средств, применявшихся на-

цистами в сфере регулирования

трудовых

отношений, имеют документы из

фонда Имперской канцелярии - Указ Гитлера «О борьбе за производитель-

ность немецких предприятий», положивший начало ежегодному проведению

между

коллективами германских заводов и фабрик соревнования за достиже-

ние

наиболее высоких

трудовых

показателей, и Предписание о реализации

этого указа на практике^'.

Для понимания

сути

нацистской социальной политики немалый инте-

рес представляют обнаруженные в фонде МВД Германии документы, ка-

сающиеся решения жилищной проблемы многодетных семей^^. Ценные для

раскрытия анализируемых автором проблем документы содержатся в фонде

Имперского министерства

экономики.

В частности, для выявления степени эф-

фективности национал-социалистической аграрной политики в довоенный

период и в годы войны важное значение имеют богатейший статистический

материал и его анализ, содержащиеся в составленной аналитиками Генераль-

ного штаба США в

1944г.

брошюре «Сельское хозяйство Германии»^^.

Автором

диссертации подробно проанализирован ряд относящихся к

периоду Второй мировой войны, в частности к 1942 г., документов, касаю-

щихся использования в экономике «Великогерманского

рейха»

и в оккупи-

рованных Германией областях

«всех

имеющихся в распоряжении

трудовых

сил»

- Указ фюрера о генеральном уполномоченном по использованию рабо-

чей силы от 21 марта. Предписание генерального уполномоченного по ис-