Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология

Подождите немного. Документ загружается.

необходимая функция. В системе возникает напряжение, поскольку

единицы, удовлетворяющие свои нужды при выполнении этой функции,

перестают получать привычные, необходимые ресурсы, продукты,

услуги и т. п. Эти единицы (реципиенты) начинают оказывать

давление на соответствующую функциональную единицу — источник

предложений, в частности, сокращая объем оказываемых ей услуг и

вознаграждений. Таким образом, ранее установившиеся отношения

обмена нарушаются, и их количественные, качественные, временные

характеристики становятся проблематичными. Если в результате

таких давлений элемент воздействия не меняется, постепенно

складываются новые структуры, выполняющие требуемые функции. В

частности, они могут формироваться на периферии этого элемента.

Так в классических функционалистских терминах представляется

социокультурная дифференциация.

Её концепция базируется на допущении, что есть некоторые

неизменные потребности (нужды, запросы), характерные для системы

как целого, которые должны постоянно удовлетворяться, то есть

существует некоторая постоянная функция, которая должна вы-

полняться. Её выполнение осуществляется одной или несколькими

единицами, компонентами системы. Дифференциация системы

предполагает процесс передачи функции от одной единицы системы к

другой, которая выполняет её лучше. Потребность, продуцирующая

социальную дифференциацию, может относиться не только к системе

в целом, но и к одной из её частей. Ключевой проблемой в

процессах такого рода является возбуждение сопротивления со

стороны тех элементов, которые получали удовлетворение от

существующих функциональных отношений. Тем более, что передача

функции может служить не улучшению функционирования

социокультурной системы в целом, а лишь увеличению преимуществ

отдельных её элементов.

При ухудшении функционирования определенного элемента

социокультурной системы другие её элементы имеют несколько

способов вызвать его модификацию. Во-первых, побудить его

изменить композицию старых механизмов для улучшения исполнения

своих обязанностей. Во-вторых, заставить его использовать новые

приспособления для совершенствования своего функционирования. В-

третьих, стимулировать передачу соответствующего вида

деятельности другой специализированной единице. Если в первых

двух случаях единица претерпевает внутреннюю модификацию без

последствий для структуры системы, то в последнем имеет место

дифференциация. Здесь старая единица теряет свою функцию, её

интересы нарушаются, а доступ к прежним преимуществам становится

проблематичным.

При такой трактовке социокультурной дифференциации власть

рассматривается как элемент, предназначенный для интеграции или

реинтеграции общества. Власть определяется как способность

системной единицы предупреждать нежелательное вмешательство в

установившееся социальное взаимодействие, контролировать

возникновение новых функциональных единиц и при этом внушать

уважение.

Значимость власти в системах социальной интеграции

подчеркивает Т. Парсонс. Он определяет «политику как социальную

систему, теоретически параллельную экономике»

, где конкретные

положения экономики используются как база для разработки теории

власти. Во-первых, власть рассматривается в качестве

политической аналогии деньгам в экономике. Поэтому в сфере

политического взаимодействия следует изучать её распределение и

циркуляцию. Во-вторых, власть, как и деньги, считается

«ресурсом», «входом», который можно объединить с другими

подобными элементами, чтобы получить полезный для системы

результат, или «выход». Парсонс определяет власть как

«обобщенную возможность связывать в систему коллективной орга-

низации обязанности единиц на условиях, что они легитимизированы

в соответствии с вкладом в достижение коллективных целей и что в

случае непослушания существует презумпция принуждения с помощью

негативных ситуативных санкций»

. Акцент на легитимности

является производной от исходного допущения об интегративной

значимости морали, и соответственно рассматриваются те ситуации,

где переменные власти и авторитета пересекаются. Иными словами,

речь идет об институционализованной системе власти, которая

обеспечивает интеграцию функциональных единиц, в том числе

новых, считающихся легитимными (узаконенными), в достижение

коллективных целей.

Из сказанного видно, что успешная дифференциация — это

всегда процесс, подчиненный доминирующим ценностям системы. Речь

идет, таким образом, об институциональном типе дифференциации,

то есть совместимом с действующим моральным кодексом и

остающимся под контролем существующих институтов легитимной

власти.

Более поздние исследования обнаруживают иные источники

внутренних изменений в социокультурной системе. Основные из них

таковы: тенденция к уменьшению маргинальной полезности

вознаграждений в системе функциональных связей; амбивалентность

элементов системы при исполнении морально санкционированных

обязанностей из-за тенденции к функциональной автономии; большая

готовность каждого элемента требовать конформности к собственным

правам, чем к правам других; селективная поддержка элементом тех

моральных норм, которые обеспечивают ему преимущество, и

пренебрежение теми, что ему невыгодны; тенденция более сильного

налагать сЪои моральные требования на более слабого и

сопротивляться конформности к его ожиданиям; общая склонность

менее удачливых критически относиться к существующему порядку

распределения вознаграждений и санкционирующему его моральному

кодексу.

Источники динамики соцмадьдвй системы

Обобщая сказанное выше, можно выделить ряд внутрисистемных

факторов, которые при определенных условиях порождают

структурные изменения социальной системы. Вот некоторые

динамические механизмы, которые обусловливают нарушение

равновесия между её функциональными единицами.

Parsons Т. Sociological Theory and Modern Society. P. 297.

Ibid. P. 308.

Отклонения элементов системы от исполнения

предписанных им функций. Согласно Т. Парсонсу, социальная

система сохраняет равновесие в той степени, в какой Эго и Альтер

сохраняют конформность к ожиданиям друг друга. Иными словами,

равновесие считается зависимым от взаимной приемлемости по-

ведения членов группы. Культурный аспект этого можно представить

так. Пока Эго делает то, что от него ожидает Альтер, Альтер

получает удовлетворение тех своих запросов, ради которых он

вступил в эти отношения. Он в свою очередь выполняет свои

функции так, чтобы отвечать запросам Эго. Таким образом, ведя

себя конформно по отношению к ожиданиям другого, человек

стимулирует его к продолжению поведения в неизменном виде. И это

вполне справедливо для определенных условий, для того периода в

существовании системы, когда такие отношения равно выгодны для

обеих сторон.

Однако при длительном существовании системы функциональных

связей такого рода начинается уменьшение маргинальной полезности

конформности

Имеется в виду, что конформные действия Эго всегда вызывают

определенные последствия в отношении ожиданий Альтер. А именно:

чем дальше последовательность конформных действий остается

ненарушаемой со стороны Эго, тем больше вероятность того, что

Альтер будет принимать его действия как должные и тем меньше

обращать на них внимание.

Это может побудить Эго либо к сокращению, либо к увеличению

соответствия ожиданиям Альтер, что вносит изменения в систему

отношений. Если Эго уменьшает конформность, Альтер может сделать

то же по отношению к ожиданиям Эго. Изменение в этом направлении

означает сокращение взаимной надежности, удовлетворенности от

отношений и увеличение их напряженности. Если Эго хочет

сохранить уровень вознаграждений, получаемых от Альтер, он может

попытаться увеличить свою конформность к его ожиданиям и тем

самым предупредить уменьшение вознаграждений. В этом случае

поведение Эго попадает в инфляционную спираль, когда последующие

акты конформности начинают цениться меньше, чем предыдущие.

Вероятность продолжения таких отношений уменьшается при условии

необходимости повышать конформность, сохраняя постоянную степень

вознаграждения. Возможно, что Альтер, будучи заинтересованным в

продолжения отношений, перестанет принимать их структуру как

данное и начнет повышать вознаграждения. Следовательно, наличие

конформности членов системы по отношению друг к другу — условие

необходимое, но не достаточное для понимания её динамики. Здесь

нужно прогнозировать вероятность наступления того момента, когда

начнется снижение маргинальной полезности следования ожиданиям

друг друга. Конформность имеет экономическое измерение, и

«цена», или выгода, от продолжения исполнения определенных

функций зависит не только от самого наличия потребности, но и от

культурно оформленных спроса и предложения. С этой точки зрения

устойчивая конформность может вести к нарушению стабильности

системы, а её восстановление может произойти благодаря

возникновению несогласия и напряженности.

Gouldner A. Organisation analysis // Sociology Today. Merton R.

(ed.). N. Y.

Взаимозависимость и функциональная автономия. Следует

подчеркнуть, что взаимозависимость — это не субстанциональное

свойство системы, но измерение с переменными значениями, то есть

следует говорить о степени взаимозависимости и независимости

(функциональной автономии) элементов системы. Соответственно при

изучении динамики социокультурных систем важно определить их

качественное своеобразие, что, в частности, означает взвешивание

дифференциальных вкладов различных составляющих системы в

поддержание её функционирования и выходов. Они неодинаковы для

различных состояний системы, для её изменения или стабилизации.

Функциональная автономия индивида по отношению к любой

социокультурной группе есть источник групповой динамики.

Потенциальные напряжения в таких группах, обусловленные

одновременными тенденциями к интеграции и автономизации,

актуализуясь, могут привести к изменениям в структуре системы.

Принадлежность к различным группам позволяет индивидам

переносить из одной в другую освоенные ими элементы культуры. В

рамках функционализма подчеркивается пластичность способности

людей к изменению поведения и представлений применительно к

требованиям социальной позиции или группы. Соответственно при

изучении поддержания системы в состоянии равновесия эта

пластичность исследуется как производная социализующих

процессов, которые в пределе могут обеспечить полное

приспособление человека в группе, предупредить или загасить

возможные конфликты, а также переход из группы в группу, то есть

ресоциализацию. При анализе динамики важно понять, что это

субстрат размывания нормативных границ, порождения инноваций.

Отношения эксплуатации. Внутренняя динамика социокультурной

системы, вариации в интенсивности выполнения свойственных ей

функций обусловлены тем, что взаимность вознаграждений

участников системы не является величиной постоянной. Это шкали-

руемое измерение. На одном логическом полюсе обмен может быть

равным, эквивалентным; на другом — одна сторона может не

получать ничего за выполняемые ею функции или обеспечиваемые ею

вознаграждения. Обычно функционирующая система, как правило, ха-

рактеризуется примерно эквивалентными взаимными

вознаграждениями. Это и обусловливает так называемое равновесие

системы. Когда эквивалентность снижается, то есть одна из сторон

отдает больше или меньше, чем получает взамен, можно говорить о

возникновении отношений эксплуатации. Этот тип отношений

встречается достаточно часто; известно, что он ведет к нарушению

состояния равновесия системы. Важно понять, каковы механизмы

сохранения целостности системы в этом случае.

Индивид и социальные системы. Важным источником изменений в

культурном содержании системы является факт принадлежности её

членов не к одной, а целому ряду социальных систем, в том числе

иных типов, то есть с другим структурно-функциональным

«наполнением». Соответственно поведение людей не

ограничивается только теми формами, которые характерны для

какой-то одной системы, свойственных ей статусов и ролей, но

дополняется другими, составляющими латентные (неявные, скрытые)

идентичности членов данной группы. Эти латентные идентичности в

определенных ситуациях могут побуждать индивида вести себя в

соответствии с конфигурациями, расходящимися с нормативными

требованиями данной системы. Следовательно, они вызывают

постоянное скрытое напряжение в системе и влияют на её

внутреннюю динамику.

Социальное неравенство. В рамках функционализма

социокультурная стратификация считается неизбежной благодаря

общественному разделению функций и различию в способностях и

навыках людей, необходимых для выполнения различных видов соци-

ально значимой деятельности. А это означает различия между

людьми в отношении статуса-престижа, богатства, собственности,

возможностей, санкций. Соответственно различия во власти

считаются неизбежными, если не функционально необходимыми, в

социальной системе.

Длительное время признание наличия дифференциальной власти

в социальной системе не сопровождалось изучением её

дестабилизирующего для системы влияния. Это происходило потому,

что власть отождествлялась только с её институционализованными,

легитимизированными формами. Соответственно рассматривались лишь

те конфигурации взаимодействия и поведения, которые являлись

социально установленными и культурно предписанными. Тем не менее

даже в рамках социальной системы возможны проявления

неинституционализованного поведения, преследование

индивидуальных, не совпадающих с социально установленными целей,

ориентация не на моральные нормы, а на вознаграждение. Это

означает, что для понимания внутренней динамики системы важно

разделить нормативно предписанные и непредписанные формы

(конфигурации) поведения и взаимодействия. Вторые оказывают

существенное влияние на измене- ние состояния системы.

Так, процессы, которые являются производными конкуренции,

конфликтов по поводу дефицита социальных позиций, благ,

информации и которые не предписываются нормами и не вытекают из

них, могут вызвать изменения не только в нормативной сфере, но и

в структуре самой системы.

Сдвиг социальных порядков. Как подчеркивал Т. Парсонс,

«самое существенное условие успешного динамического анализа -—

это непрерывное и систематическое соотнесение каждой проблемы с

состоянием системы как целого... Процесс или набор условий либо

способствует поддержанию (или развитию) системы, либо является

«дисфункциональным», уменьшая интегрированность и эффективность

системы»

, то есть разрушает социальный морально санкциониро-

ванный порядок. Однако функционалистское утверждение о связи

морали с социальным порядком относится не к морали как таковой,

но лишь к моральной системе, направленной на поддержание

порядка. Можно добавить, что и не к порядку как таковому, но к

традиционно существующему. На самом деле те, кто стремится к

изменению существующего положения дел, ищет не беспорядка, но

нового порядка и его морального санкционирования. Действия

сторонников обновления вносят в общество и культуру не более

беспорядка, чем усилия тех, кто активно сопротивляется

установлению нового порядка во имя «Порядка». Беспорядок не

вытекает из поиска нового порядка как такового, но является

Parsons Т. Essays in Sociological Theory Pure and Applied.

Glencoe (111.), 1957. P. 46-47.

симптомом неадекватности старого порядка

Власть и социальные изменения. Та значимость, которая

придается власти в поддержании интегрированности социокультурной

системы, порядка, обусловливает серьезность последствий для

общества срывов и превышений границ её функционирования. Обязан-

ности властных структур (институтов) всегда больше, чем то, что

реализуется в каждой данной ситуации. Если требования к

институтам власти предполагают слишком быструю и полную

реализацию их обязанностей, могут нарушаться морально

санкционированные основания для решения социально значимых

проблем, и принятие решений будет происходить случайным образом.

Следовательно, дезинтеграция легитимной власти может иметь

разрушительные последствия для социокультурного порядка,

поскольку в этом случае из-под контроля выходят группы

интересов, которые, преследуя свои цели, начинают применять

силу

Эвристические возможности

структурно-функционального анализа

Из сказанного следует, что структурно-функциональный подход

имеет научно значимый познавательный потенциал для исследования

динамики культуры. Принято считать, что эта теоретическая модель

атемпоральна (то есть не имеет временного изменения) и не

отражает социокультурной динамики. Однако, как было показано,

она вполне применима для динамического, а не только статического

анализа. Речь, правда, идет не о макровременных, исторических

процессах, но о микродинамической области исследования, соиз-

меримой со временем жизни одного-трех поколений людей. Тем не

менее изучение изменений, происходящих в такой промежуток

времени, является значимым с точки зрения исследования динамики

культуры по ряду соображений.

Во-первых, люди воспринимают изменчивость социокультурной

жизни и реагируют на нее на уровне непосредственных переживаний,

так сказать, биологического, а не исторического времени. Поэтому

важно понимать природу таких переживаний и реакций, оценивать их

последствия для социокультурного взаимодействия. Во-вторых, эта

область исследования составляет концептуальную базу для

построения и объяснения исторических процессов. Ведь

макроизменения социальных и культурных феноменов порождаются и

формируются в среде микроизменений и процессов. В-третьих,

изменения такого рода доступны прямому наблюдению или же

реконструкции более достоверной, чем историческая, благодаря

наличию более полной информации. Соответственно именно здесь

закладываются основания для причинного анализа изменений,

происходящих в обществе и культуре, и, следовательно, построения

объяснительных теорий социокультурной динамики.

Рассмотрим, какие типы задач позволяет в этом смысле решать

структурно-функциональный подход.

Gouldner A. The Cominc Crisis of Western Sociology. N. Y.,

1970.

Parsons T. Essays in Sociological Theory Pure and Applied. P.

288.

Во-первых, речь идет об изучении процессов порождения

социально-функциональной единицы. В этом случае выстраивается

последовательность рассуждений, начинающаяся с определенных

фундаментальных антропологических потребностей или социальных

запросов, которые оказываются актуализированными, выраженными и

обществе и стремление к реализации которых определяет поле

повышенной социальной активности. Соответственно направление

исследовательского поиска связано с изучением формирования

средств их реализации на уровне социального взаимодействия.

Результатом исследования становится построение соответствующих

закономерностей в отношении различных классов потребностей и

запросов.

Во-вторых, можно изучать формирование и изменение

институциональных структур различного масштаба — от нравов и

обычаев до крупных организаций. Рассматривая соотношение

нормативно требуемого и реального поведения акторов,

ориентированности институтов на выполнение предписанных

социокультурных функций и на самоподдержание, традиционных и

инновативных тенденций, можно выявить зоны функциональных

напряжений внутри институтов и между ними и более широким

социокультурным контекстом. В результате появляется возможность

построения закономерностей изменчивости различных типов

институтов и прогнозирования возможных структурных сдвигов как

внутри них, так и в отношениях между ними.

В-третьих, интересной областью анализа становится изучение

социально- и культурно-антропологических механизмов

формирования, поддержания и изменения устойчивых социокультурных

функциональных образований (образцов действий и взаимодействий,

ценностей, норм). В данной главе это было проиллюстрировано

динамическим подходом к изучению моральных норм. Исследования

такого рода не только делают очевидной конвенциональность,

искусственность подобных образований, но позволяют понять,

почему они образуются и как используются людьми.

Наконец, в-четвёртых, предметом исследовательского внимания

может стать динамика межинституциональных связей. Эта область

исследования значима потому, что конфигурация таких связей

меняется в историческом времени, и от того, какие институты

оказываются в обществе лидирующими, зависит содержание

социокультурного контекста существования людей на определенный

период времени. Соответственно намечается возможность поставить

вопрос о типичных фазах динамики социокультурной жизни или о

типичных конфигурациях институциональных связей, что позволит

уточнить макродинамический анализ общества и культуры, а также

подойти к диагностике их состояний.

Выводы

1. Структурно-функциональное направление в изучении

общества и культуры характеризуется особым вниманием к

социальной организации человеческих сообществ, способам

удовлетворения потребностей, интересов, запросов их членов,

структурам процессов такого удовлетворения. Речь идет о со-

циально приемлемых формах этих феноменов.

2. Центральное место в рамках этого направления занимает

понятие функции. Оно означает устойчивую совокупность действий,

направленных на удовлетворение базовых человеческих потребностей

или решение социально значимых проблем и задач. В его содержание

включены биологические, психологические, экологические

предпосылки человеческих действий и взаимодействий, направленных

на окружение. Культурные переменные представлены здесь

концепциями норм и технологий, способствующих формированию и

функционированию социальных систем, делающих возможной

совместную жизнедеятельность людей.

3. В качестве теоретической основы реализации функций и

функционирования социокультурных систем, принимается

элементарное понятие социального действия, представленного через

цели, средства, условия реализации и результаты. Из этих

элементов формируются фундаментальные концепты структурного

функционализма. Прежде всего, это функция: её реализация

представляет собой устойчивую совокупность действий. Далее —

социальная роль: понятие предполагает объединение классов

действий, соответствующих общественному разделению функций.

Наконец, социальный институт, который в этом аспекте

представляет собой набор действий, обязательных с точки зрения

поддержания социальной системы.

4. Организованная целостность, внутри которой и для

сохранения которой реализуются функции и составляющие их

действия, представлена здесь концепцией социальной системы. Она

определяется как устойчивая организация функционирования

структурно взаимосвязанных единиц, необходимых для

удовлетворения потребностей и решения социально значимых проблем

в человеческих сообществах. Выясняются основные модели соци-

альных систем: однофакторная, мультиказуальная,

гомеостатическая, стратифицированная.

5. Центральное место в концепции социальной системы как

организованной целостности занимает представление об её

структуре. Понятие социальной структуры принято относить к

связям между институциональными составляющими таких целостностей

как общество, социальный слой, племя, род и т. д., которые

устойчиво сохраняют тождественность как особая группа несмотря

на изменения в её составе. Считается, что социальная структура

общества складывается из взаимодействия структур его компонент.

В силу обусловленности таким взаимодействием она трактуется как

динамическая, а не стандартная категория.

6. В качестве устойчивых форм, поддерживающих закономерный

характер социальных структур, принимаются социальные институты.

Функции каждого из них связываются с решением определенной

социально значимой задачи, с удовлетворением конкретной базовой

потребности, с осуществлением групповых интересов. Социальные

институты, как стандартизованные модели поведения и отношений —

это нормативные механизмы, обеспечивающие поддержание и

преемственность социальных структур и функциональных автономий.

К социальным институтам принято относить нравы, обычаи, ритуалы,

обряды, моральные нормы, а также бюрократические единицы.

7. Действие социальных институтов рассматривается на

примере моральных норм. Такие нормы в рамках структурного

функционализма считаются культурными механизмами поддержания

конформности людей к ожиданиям друг друга. Однако Э. Гаулднер

показал, что в своей основе они несут динамическое начало, если

трактовать их не в смысле взаимодополнительности прав и обязан-

ностей участников взаимодействия, а в свете экономической

концепции маргинальной полезности, где в центре внимания

оказывается убывание их взаимной лояльности во времени. Отсюда

можно вывести механизмы изменчивости как конституциональных

образований, так и социальных структур.

8. Из изменений интересов и запросов людей, с одной

стороны, и нормативных образований — с другой, выводится

концепция социальной дифференциации. Она предполагает процесс

передачи функций от одной единицы системы с другой, выполняющей

её эффективнее, или возникновения новой структуры в ответ на

изменившиеся массовые социальные запросы. Так выглядит базовый

механизм внутреннего генезиса социальной системы, сохраняющей

равновесное состояние.

9. К источникам динамики социальной системы, нарушающим её

равновесие, принято относить: отклонение её элементов от

выполнения предписанных функций, увеличение степени

функциональной автономии элементов системы, отношения эксплуата-

ции, социальное неравенство.

Контрольные вопросы

1. Необходимостью каких исследовательских проблем было

обусловлено формирование функционализма (предмет, объект

функционалистских исследований) ?

2. В чем заключается познавательная ценность понятия

«функция»? Как связываются между собой категории «функция»,

«социальное действие», «социальная система»?

3. Какие существуют модели изучения социальных систем;

каковы преимущества и недостатки каждой из них?

4. Каковы возможности структурного функционализма в

изучении динамики общества и культуры; каковы ограничения этого

подхода?

5. Как с помощью функционального анализа можно изучать

динамику устойчивых социокультурных образований?

6. Каким образом в рамках структурного функционализма

описывается процесс социальной дифференциации?

7. Как в рамках структурно-функционального подхода могут

быть представлены источники социокультурной динамики?

8. Какие классы исследовательских задач, связанных с

изучением динамики культуры, могут решаться средствами

структурно-функционального анализа?

9. Выберите в рамках перечисленных классов задач

интересующую вас и постройте модель программы научного

исследования.

Глава 4

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ.

СТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ПОДХОД

Практика рассмотрения культуры как организации

представлений, знаний, упорядочения знаков, значений в

символической форме сложилась в культурной антропологии примерно

к 60-м гг. XX в. Это теоретическое направление объединяется

поиском общих принципов культурного упорядочения человеческого

опыта существования, совместной жизни, понимаемого как

построение знаковых и символических систем. Оно несет на себе

существенный отпечаток идей структурной лингвистики, семиологии

(теория знаков) и семантики (теорий значений). Исследования в

рамках этого направления связаны с анализом семантических куль-

турных порядков, будь то семейные отношения, мифологические

структуры или «естественные» классификации различных областей

реальности («этноботаника», «этнозоология» и т. п.). Основные

имена, связанные с этим направлением, — К. Леви-Строс, М. Фуко,

Ж. Лакан, Ж. Деррида.

Представленные таким образом явления культуры объясняются

по аналогии с феноменами языка через обнаружение идеациональных

кодов, стоящих за воспринимаемыми культурными порядками. При

этом язык в лингвистическом понимании рассматривается как один

из многих — хотя и имеющий первостепенную важность — кодов

культурной информации.

С точки зрения исследования проблемы «общее —

специфичное» в культурах следует отметить, что в рамках этого

направления основной теоретический акцент помещен не на

уникальность культур, но на поиск универсальных способов их

внутренней организации. Этот акцент связан с успехами в

лингвистике, где выявление универсальной грамматики, стоящей за

поверхностью синтаксического разнообразия, было признано

классическим открытием двадцатого столетия.

Интерес к поиску универсалий в сфере языкового поведения

распространился на более широкую сферу культурно-

антропологических исследований. Вопрос о том, имеются ли в

нелингвистических областях культуры образцы универсалий,

аналогичные существующим в языке, считается здесь весьма

актуальным.

Однако само по себе их обнаружение не представляет сколь бы

то ни было существенного интереса для понимания как человеческой

природы, так и культурных феноменов. Ибо просто констатация

существования таких универсалий не проясняет вопроса о том, в

какой степени они отражают генетическую запрограммированность

человеческого знакового поведения, с одной стороны, и

возможности его структурных изменений — с другой. Поэтому в

рамках рассматриваемого подхода методологическим императивом

считается постоянная верификация представлений человека о своем

окружении путем их сопоставления с данными о человеческой

психике.

Культура в рамках структурализма рассматривается как