Охонько О.И. (ред.) История России: учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

421

Нарастало давление со стороны остававшихся в лагерях заклю-

ченных. В мае-июне 1954 г. вспыхнуло продолжавшееся больше ме-

сяца восстание в особом лагере № 4 (г. Кенгир Карагандинской об-

ласти). Оно также было подавлено. Однако, несмотря на жесткость

принятых против выступлений мер, власть осознавала необходимость

скорейшего решения проблемы лагерей.

В такой обстановке 14

февраля 1956 г. открылся XX съезд КПСС.

По сравнению с XIX съездом состав делегатов значительно обновился,

что отражало произошедшие в составе партийного и государственного

руководства изменения. Никаких особых процедур в память «великого

отца и учителя» не проводилось. По предложению открывшего съезд

Н.С. Хрущева, делегаты почтили вставанием память сразу трех «вид-

нейших деятелей

коммунистического движения»: И. В. Сталина, чеха

Клемента Готвальда и японца Кюици Токуда. Главным же событием

съезда, жизни и деятельности самого Н.С. Хрущева стал его доклад

«О культе личности и его последствиях», заслушанный на утреннем

закрытом заседании 25 февраля.

Доклад был составлен на основе материалов комиссии по реаби-

литации, воспоминаний и

бесед самого Хрущева с освободившимися

товарищами. Доклад впоследствии критиковали за отсутствие глуби-

ны теоретического анализа, сокрытие фактов участия в репрессиях

самого Хрущева. Но в условиях, в которых готовился доклад, учиты-

вая также воспитание, образ мыслей докладчика, нельзя было ожи-

дать большего. Н.С. Хрущев оказался единственным человеком в со-

ставе

партийного руководства, способным смело поставить на съезде

партии вопрос об осуждении ошибок и преступлений Сталина.

В докладе говорилось о массовых незаконных репрессиях, санк-

ционированных Сталиным, о жестоких пытках, которым подверга-

лись заключенные. Шла речь о грубых просчетах главы государства в

предвоенный период, о его растерянности в первые трагические дни

войны. На

Сталина докладчик возлагал ответственность и за глубо-

кий кризис в сельском хозяйстве, и за серьезные ошибки в советской

внешней политике. Хрущев рассказал о том, как Сталин поощрял

создание культа его личности, фальсифицировал историю партии и

вписывал в свою биографию целые страницы, содержащие не только

неумеренные восхваления в свой адрес, но

и те события, которых во-

обще не было в его жизни.

Несмотря на «закрытый» характер совещания, Хрущев не стре-

мился сохранить информацию в тайне. Главные тезисы «секретного»

доклада уже на следующий день комментировались в некоммунисти-

ческой прессе.

422

Материалы съезда серьезно повлияли на мировое сообщество. Оп-

поненты сталинизма восприняли перемены кто с энтузиазмом, кто на-

стороженно. Коммунистическое движение потеряло часть своих сторон-

ников. Некоторые наиболее ортодоксальные коммунисты, такие как Мао

Цзэдун в Китае, были оскорблены обвинениями в адрес скончавшегося

соратника. В отношениях СССР и КНР нарастала напряженность.

Существуют разные

мнения по поводу целей Хрущева в связи с

докладом. Одни исследователи считали, что осуждение Сталина было

организовано для укрепления положения в партии высших слоев бю-

рократии, которые все еще опасались репрессий.

Еще чаще высказывалось мнение, что его выступление на съезде

стало решающим эпизодом в борьбе за власть в партии. Взяв

на себя

инициативу в разоблачениях, Н.С. Хрущев наносил удар по таким

ближайшим и авторитетным в обществе соратникам И.В. Сталина,

как В.М. Молотов, Л.Д. Каганович, Г.М. Маленков, К.Е. Ворошилов,

присутствие которых в Президиуме ЦК мешало ему. По всей видимо-

сти, и та, и другая точки зрения

не лишены оснований.

Мотивы поведения Н.С. Хрущева связывают и с его личными

качествами. А. И. Солженицын в свое время писал, что «чудо» лик-

видации лагерей и освобождения миллионов заключенных было ре-

зультатом «душевного движения» Хрущева, сохранившего способ-

ность к добрым делам и раскаянию.

Известный советский ученый и публицист Ф.

Бурлацкий также

усматривал в выступлении личностные мотивы: «Хрущев и только

Хрущев, на мой взгляд, мог сделать это – так смело, эмоционально, а

во многих отношениях и так необдуманно. Надо было обладать нату-

рой Хрущева – отчаянностью до авантюризма. Надо было пройти че-

рез испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы

решиться на такой шаг. Он

был глубоко ранен сталинизмом. Здесь

перемешалось все: и мистический страх перед Сталиным, способным

за один неверный шаг, жест, взгляд уничтожить любого человека, и

ужас из-за невинно проливаемой крови. Здесь было чувство и личной

вины, и накопленный десятилетиями протест, который рвался нару-

жу, как пар из котла».

После XX съезда, выступая

на некоторых партийных мероприя-

тиях, Н.С. Хрущев не стыдился говорить, что он знал многое о небла-

говидных делах, творившихся при Сталине, но боялся поднять голос

протеста. И все же о собственной причастности к репрессиям он ни-

когда публично не высказывался.

423

В обществе и в руководстве у Н.С. Хрущева были не только сто-

ронники, но и противники. По существу, весь период правления

Хрущева шло жесткое противостояние двух общественных тенден-

ций – консервативной и демократической. «Водораздел» проходил

не только во всех сферах общественной, но и личной жизни практи-

чески каждого сознательного члена общества

. И, главное, сам руко-

водитель являл собой поле борьбы, колеблясь между демократизаци-

ей и консерватизмом.

Нажим консервативного направления внутри руководства на

лидера партии возрастал, и он не всегда мог и желал ему противиться.

Уже в апреле и мае 1956 г. многие из попыток углубить критику

культа Сталина стали решительно пресекаться. 30 июня 1956

г. ЦК

КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его

последствий». И по содержанию и по формулировкам оно являлось

шагом назад по сравнению с докладом Н.С. Хрущева на XX съезде.

Отмечались не только ошибки, но и заслуги Сталина в деле построе-

ния социализма (что действительно сложно отрицать).

По сути дела

, и сам Хрущев, и его сподвижники осуществляли

десталинизацию по принципу «шаг вперед – два шага назад». Рефор-

маторы, также как и покойный Сталин, являлись частью командно-

административной системы, которая, по их убеждению, была необхо-

димой для решения задач, связанных с построением социалистиче-

ского общества. Поэтому они предприняли попытку вычленить из

системы

фигуру покойного вождя и обрушить не нее праведное об-

щественное негодование (тем самым отведя его от себя). Но, не буду-

чи демократами по существу, испугались собственной решимости,

постоянно лавировали и тем самым оказались обречены на пораже-

ние. Сформировавшаяся в парадигме системы, эта часть политиче-

ской элиты и не предполагала кардинальных перемен

Несмотря на послесъездовские колебания партийного руково-

дства, ХХ съезд все же сыграл важнейшую роль. Это была первая в

истории России политическая акция по анализу пройденного пути и

попытка исправления допущенных, в том числе и собственных, оши-

бок реально действующими политиками.

Повернуть вспять движение по линии демократизации, начатое

XX съездом КПСС, не

удалось. Весной 1956 г. в нашей стране проис-

ходили важнейшие события, хотя об этом ничего нельзя было про-

честь в газетах или журналах.

424

Главным по своей важности было массовое освобождение почти

всех политических заключенных из лагерей и мест «вечной ссылки».

Стены ГУЛАГа рушились на Колыме, в Воркуте, Карелии, Сибири,

Казахстане, на Урале, в Мордовии.

Особое значение имела реабилитация «опальных» народностей,

которые обвинялись в предательстве во время войны и были незакон-

но выселены при Сталине

со своей исконной территории. Так, были

восстановлены Калмыцкая, Чечено-Ингушская, Кабардино-Балкарская,

Карачаево-Черкесская АССР.

Но процесс политической реабилитации все же был недостаточ-

но активным и всеохватным. Не проводились формальная реабилита-

ция участников оппозиционных партийных течений 20-х гг. и членов

других партий; пересмотр фальсифицированных процессов 30-х гг.;

не были реабилитированы

деятели партии, активные участники рево-

люции и гражданской войны, абсурдно осужденные сталинской сис-

темой как враги социалистического строя, за который они боролись.

(Хотя сегодня мы понимаем, что ленинское и сталинское поколения,

по существу, не отличались в своем отношении не только к револю-

ции, но и к методам борьбы за идеалы).

Если в первые недели после XX съезда во многих городах сно-

сились памятники Сталину, то к концу года подобные акции были за-

прещены. Н.С. Хрущев еще раз заявил, что советский народ будет

помнить И.В. Сталина и воздавать ему должное и что термин «стали-

низм» придумали враги социализма. Тело Сталина в

Мавзолее оста-

валось рядом с телом Ленина.

Не была восстановлена справедливость в отношении ряда опаль-

ных народов – немцев Поволжья и других немцев, проживавших в

СССР, в начале войны обвиненных в измене Родине и выселенных на

восток – в Казахстан и Сибирь, а также крымских татар. В 1937 г. бы-

ли подвергнуты репрессиям

и выселены в Казахстан и Узбекистан

российские корейцы, обвиненные в шпионаже в пользу Японии.

Только в начале 60-х гг. началось их возвращение в места компактно-

го проживания, и прежде всего в Приморский край. Но никаких льгот

в связи с реабилитацией они не получали. К тому же выполнение

Указа Президиума Верховного Совета

СССР от 16 июля 1956 г. не

влекло за собой возвращение спецпоселенцам имущества, конфиско-

ванного при выселении, и права возвратиться в места, откуда они бы-

ли выселены. (Эти проблемы решаются в настоящее время, как пра-

вило, в индивидуальном порядке и стихийно).

425

Перемены все же продолжались. Следующим важным шагом на

пути демократизации политического режима стали решения Пленума

ЦК КПСС от 18 июня 1957 г. Накануне Пленума на заседании Прези-

диума ЦК КПСС давние оппоненты Н.С. Хрущева В.М. Молотов и

Г.М. Маленков неожиданно поставили вопрос о его смещении. Лиде-

ра партии и

государства обвиняли в экономическом волюнтаризме, в

самочинных и необдуманных действиях в политической сфере. Но

главное обвинение состояло в том, что он слишком далеко зашел в

разоблачении Сталина, подорвав тем самым авторитет КПСС в меж-

дународном коммунистическом движении и авторитет всего комму-

нистического движения. Поэтому и зашла речь о пересмотре решений

съезда КПСС.

Н.С. Хрущев, однако, решительно отверг все обвинения, ссыла-

ясь на достигнутые экономические успехи и на достижения во внеш-

ней политике. Руководителя страны, что очень важно, поддерживали

и армия, и КГБ. Он продолжал оставаться главой Секретариата ЦК.

Иначе говоря, именно в руках Хрущева сохранялась в эти решающие

дни реальная

власть в стране и в партии. Но, самое главное, подав-

ляющее большинство участников открывшегося Пленума безогово-

рочно поддержали своего руководителя. Однако и он оказался вер-

ным своей линии на демократизацию внутрипартийной жизни. Никто

из оппозиции не был тогда исключен из партии, подвергнут репрес-

сиям, но все они получили назначение на

работу вне Москвы.

Однако последующие кадровые перестановки, проведенные ли-

дером, негативно повлияли на общественную атмосферу и на его соб-

ственный авторитет. В 1957 г. неожиданно был принят Указ Прези-

диума Верховного Совета СССР об освобождении от обязанностей

министра обороны СССР маршала Г. К. Жукова, необоснованно об-

виненного в пренебрежении к политическим работникам

армии и на-

саждении культа собственной личности в армейских кругах. Смеще-

ние Жукова не прибавило популярности Хрущеву. Позднее он, судя

по его воспоминаниям, жалел об этом поступке. Был также ошибочно

и несправедливо отстранен от должности главнокомандующего Во-

енно-Морскими Силами СССР адмирал Н.А. Кузнецов, открыто вы-

разивший протест по

поводу необоснованно резкого и масштабного

сокращения Вооруженных Сил (так называемый «миллион двести») и

особенно количества военных надводных кораблей, в то время как

США, напротив, наращивали мощь надводного флота. Хрущев объ-

яснял это решение успехами СССР в создании ракетно-космического

426

комплекса и в строительстве подводного ракетного флота. Однако от

этого сокращения Военно-Морские Силы страны практически не оп-

равились до сих пор. В конечном итоге эти кадровые ошибки приоб-

рели значение политических, сыграв роковую роль в отношениях ру-

ководителя страны с армейскими и флотскими кругами. В период от-

ставки его уже

некому было поддерживать.

Важное место в политической системе занимали управления

КГБ. Необходимо было обновить не только высшее руководство, но и

все кадры, которые стали рекрутироваться главным образом из числа

молодых комсомольских работников. Чистка КГБ от кадров сталин-

ского времени являлась давно назревшим делом. Но нельзя не ска-

зать, что высший

слой комсомольского руководства, сформировав-

шийся в конце 40 – начале 50-х гг., состоял далеко не из лучших

представителей советской молодежи. Наиболее достойные либо по-

гибли на фронтах, либо не имели, в силу тяжелых условий и возраста,

необходимого для руководящего работника образования. Так, пред-

седателем КГБ стал А.Н. Шелепин, являвшийся, по общему призна

нию, беспринципным карьеристом с безмерными политическими ам-

бициями. Позднее стало известным его активное участие в заговоре

против Н.С. Хрущева. Это, однако, не помогло ему в карьерном рос-

те. Л.И. Брежнев, опасавшийся энергии и амбиций Шелепина, посте-

пенно отодвинул его на периферию политической жизни.

Для политической ситуации в Советском

Союзе громадное зна-

чение имел XXII съезд КПСС. До 1961 года «линия XX съезда» оста-

валась как бы закрытой. Доклад «О культе личности…» не публико-

вался; саркофаг с телом Сталина по-прежнему находился в Мавзолее.

Настоящая публичная переоценка произошла только после XXII

съезда. Тема сталинских преступлений на съезде заслонила даже об-

суждение Программы КПСС

. В конечном итоге было принято поста-

новление о выносе саркофага с гробом Сталина из Мавзолея. Это ре-

шение съезда сделало возможным устранение и других остатков

культа Сталина: началось массовое переименование городов, улиц,

площадей, предприятий. (Хотя процесс переименования был далеко

не однозначен. Особенно это касалось г. Сталинграда, героическая

оборона которого во

время Второй мировой войны вошла замеча-

тельной страницей во всемирную историю. Сталинградская битва в

истории есть, а город переименован в Волгоград. Как, впрочем, и се-

годня: г. Ленинград переименован в Петербург, а прилегающая об-

427

ласть остается Ленинградской). Только в Грузии кое-где остались па-

мятники бывшему вождю, в г. Гори до сих пор существует посвя-

щенный ему музей.

На XXII съезде была принята Программа построения коммуни-

стического общества, рассчитанная на двадцать лет. Если не прини-

мать во внимание пропагандистские акции, ее появление не произве-

ло сколько

-нибудь внятного впечатления на общество, разве что на

детвору, которая считала годы до наступления коммунизма. Это ре-

шение было абсолютным политическим авантюризмом, в первую

очередь хронологические рамки проекта.

Вместе с тем Программа, с теоретической точки зрения, имела

целый ряд положительных моментов. Разработчики Программы осоз-

нали и попытались учесть проблемы советского

общества в связи с

глобализацией как основной тенденцией мирового общественного

развития. Была осуществлена теоретическая разработка общегосудар-

ственной политики на новом этапе НТР. Определены направления ее

решений в соответствии с общемировой практикой (например, авто-

матизация производства, химизация, мелиорация земель и т.д.). Пока-

зательно, что само определение коммунистического общества, пред-

ложенное в

Программе, соответствовало современному представле-

нию об обществе всеобщего изобилия, потребления и благополучия.

Был сформулирован основополагающий принцип: «от каждого - по

возможностям, каждому – по потребностям». Но его реализация мог-

ла стать возможной только в условиях материального изобилия. Сро-

ки его достижения – двадцать лет – были абсолютно нереальными.

Интересным представляется предложенный в Программе меха-

низм распределения накопленного богатства, который подразумевал

изменения в духовной жизни, общественном сознании. Каждый чело-

век должен был сам формировать свои потребности, ограничивая се-

бя необходимым. Источником этих принципов должна была стать

верность коммунистическим идеалам, убежденность в истинности

избранного пути. (Своеобразный нравственный эквивалент религиоз-

ным ценностям в советском обществе). Однако это также

свидетель-

ствовало о полной утопичности поставленной цели. Советское руко-

водство, тем не менее, оставалось приверженным заданной основопо-

ложниками марксизма схеме, основанной на классовом принципе

общественного устройства, привязывавшей общественную жизнь к

политике и идеологии, что весьма ограничивало развитие общества.

На съезде были обновлены организационные основы партийной

жизни – Устав партии. Особенно важную

роль играл пункт 25-й, со-

428

гласно которому вводился принцип систематического обновления

партийных кадров, что положительно сказалось на эффективности

партийной и работы. Однако через год было проведено разделение

партийных организаций на городские и сельские, что дробило уси-

лия, снижало эффективность работы с массами, еще более разделяло

общество на сельских и городских жителей. Оба решения весьма ос-

ложнили

взаимоотношения лидера партии и руководящих партийных

кадров, не чувствовавших стабильности своего положения. Неудиви-

тельно, что буквально через два года высшее партийное руководство,

в отличие от ситуации 1957 г., так же, как и руководство Вооружен-

ных Сил, отказало своему лидеру в поддержке.

Таким образом, после смерти Сталина в стране произошли суще-

ственные

изменения в направлении демократизации общества и либе-

рализации политического режима. Однако перемены проходили под

лозунгом «восстановления социалистической законности и ленинских

норм партийной жизни», что объективно предполагало предел демо-

кратизации общества. Политическая элита, не осознававшая преемст-

венности курсов Ленина и Сталина, сформировавшаяся в условиях ре-

жима личной власти Сталина, не могла не

усвоить именно эту модель

организации власти и политической линии поведения. Груз прошлого

отягощал не только откровенно консервативное крыло руководства, но

и реформатора Н.С. Хрущева с единомышленниками. Им приходилось

лавировать между общественным благом демократизации и глубиной

преобразований, обусловленной не только командно-административ-

ной системой, но и личной ответственностью за репрессии.

17.3. Особенности экономического развития СССР.

Новые явления в социальной политике

Экономические проблемы находились в центре внимания нового

руководства с первых дней его деятельности. Особенно тяжелое по-

ложение сложилось в сельском хозяйстве. Ощущалась нехватка зер-

на. Громадные трудности испытывало животноводство (прежде всего

проблемы с кормовой базой). Острее становился жилищный кризис и

дефицит в снабжении населения товарами массового спроса. По

окончании войны все

силы были направлены на восстановление раз-

рушенного хозяйства. Но после войны прошло восемь лет, и новое

руководство не могло, наконец, не задуматься о повышении уровня

жизни населения.

429

Инициатива первых реформ в сельском хозяйстве, начатых в ав-

густе 1953 г., исходила от Н.С. Хрущева, который хорошо понимал

неотложность решения дел в деревне. На сессии Верховного Совета

СССР было объявлено об увеличении капитальных вложений в сель-

ское хозяйство; о повышении закупочных цен на мясо, молоко,

шерсть, картофель и овощи, а

также на сверхплановое зерно. Большое

впечатление на колхозников произвели решения об аннулировании

всех задолженностей с личных подсобных хозяйств; о снижении норм

обязательных натуральных поставок с личных хозяйств; об уменьше-

нии в два раза налога за использование крестьянами земельных наде-

лов. Другими словами, вводился принцип личной материальной заин-

тересованности, отсутствовавший в

прежних условиях.

В сентябре 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором

первым секретарем ЦК был избран Н. С. Хрущев. Пленум был полно-

стью посвящен проблемам сельского хозяйства. Его решения также

были направлены на увеличение личной материальной заинтересо-

ванности сельских тружеников с целью интенсификации развития

этой отрасли. Стратегический выход из тупика,

по мнению Хрущева,

состоял в освоении огромных просторов целинных и залежных зе-

мель и значительном расширении посевов кукурузы.

Целинные земли находились в северной части Казахстана, Юж-

ной Сибири, районах весьма засушливых, к тому же предназначен-

ных для пастбищ. В то же время в центральной России было много

старопахотных, неэффективно использовавшихся земель

. А сельская

молодежь после получения паспортов (благодаря Н.С. Хрущеву) по-

кидала деревни, стремясь в городские, более комфортные условия

жизни. С учетом этих обстоятельств у целинной программы появи-

лись не только сторонники, но и противники. Однако глава государ-

ства со свойственной ему энергией и решительностью, обратившись к

молодежи страны, начал

освоение целины как крупную военную опе-

рацию. Но ожидаемого эффекта программа не дала. Хорошие урожаи

были получены только в 1955–1956 гг. Были несовершенными агро-

технологии. Сложные климатические условия также не способство-

вали повышению урожайности.

В том же 1954 г. начались мероприятия по расширению площа-

дей под посевы кукурузы на зерно и зеленый корм

, которые, в конеч-

ном итоге, потерпели поражение. Посевы проводились практически

на всей территории страны, невзирая на разнообразные, в том числе и

тяжелые, природно-климатические условия. В результате вложенные

430

средства не окупились. Безответственность высшего руководства и

местного чиновничества дорого обошлась стране. Решить продоволь-

ственную проблему в «хрущевское десятилетие» так и не удалось.

Особое значение для населения страны, в первую очередь го-

родского, имело решение о массовом строительстве недорогих жи-

лых домов на основе внедрения сборного железобетона и типового

проектирования с

целью обеспечения каждой семьи отдельнойи квар-

тирой вместо многокомнатных коммуналок и бараков. (В 1954 г. в

Москве закончилось строительство высотных зданий, в том числе

главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова; здания Министерства

иностранных дел и комфортного жилья для представителей социаль-

но-политической элиты. От архитекторов и проектировщиков впо-

следствии потребовали

отказаться от таких дорогостоящих сооруже-

ний с архитектурными излишествами. Хотя сегодня невозможно пред-

ставить облик нашей столицы без известных всему миру «высоток»).

Новые панельные малокомфортабельные дома не слишком укра-

сили столицу и другие города страны, их даже презрительно окрестили

«хрущобами». Однако они позволили в тот период решить острейшую

социальную проблему.

Программа по обеспечению семей отдельными

квартирами свидетельствовала о важных изменениях в сознании руко-

водства страны. Относительно благоустроенное индивидуальное жи-

лье – уже не признак буржуазности, а официально признанная естест-

венной и необходимой потребность современного человека.

Помимо решения жилищной проблемы были предприняты меры

по улучшению условий труда и быта. Рабочий день в предпразднич

ные и выходные дни сокращался на два часа; укороченная рабочая

неделя вводилась для подростков, зарплата при этом не снижалась.

Отменялась плата за обучение в старших классах средних школ, в

средних и высших учебных заведениях. Новый закон о пенсиях уве-

личивал все виды пенсионного обеспечения. Росли доходы крестьян

за счет увеличения

выплат по трудодням и снижения налогов на при-

усадебные участки.

Важнейшей правовой акцией стала паспортизация крестьян, ко-

торые получили возможность выбора условий жизни. Объем товаров

широкого потребления в целом соответствовал фонду заработной пла-

ты, и рынок был сбалансирован. Благодаря хорошим погодным усло-

виям и вложенным средствам в 1956 г. был получен отличный

урожай

на целинных землях. Это имело и большой политический эффект, так

как политика крупных капитальных вложений в сельское хозяйство

подвергалась постоянной критике оппонентами Н.С. Хрущева.