Одинцова М.И. Экономика права

В рассмотренном примере В не должен заплатить А субъективную ценность его дома.

Хотя требование компенсации по рыночным ценам не нарушается, оно не может

воспрепятствовать злоупотреблению, которое происходит потому, что субъективная

ценность собственности превышает рыночную цену, выплаченную в качестве

компенсации. Чтобы исключить это злоупотребление, компенсация за отчуждение должна

была бы устанавливаться в размере субъективной ценности вещи. Однако, никому, кроме

собственника, не известна его субъективная оценка имущества. При добровольном

обмене собственник получает как минимум субъективную ценность имущества, или он

отказывается продавать его. Если бы государство хотело компенсировать как минимум

субъективную ценность имущества, то оно должно было бы не отчуждать, а выкупить

его.

196

Требование изъятия для государственных нужд позволяет избежать этого

злоупотребления. Использование дома новым собственником В в нашем примере – это

не общественные или государственные нужды, а частные. Отчуждение в этом случае

неправомерно, так как нарушает требование использования отчуждаемого имущества на

государственные (общественные нужды). Это требование запрещает использование

отчуждения для того, чтобы подобным образом передавать частную собственность от

одного лица к другому в обход рынка. Вместо этого собственность может быть отчуждена

только для общественных нужд, например, для использования в качестве общественного

парка, школы или при строительстве дороги. Однако часто грань между частными и

общественными нуждами не бывает достаточно четкой.

Судебное дело Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit, 1981 показывает,

насколько сложно провести грань между частными и общественными нуждами. В этом

деле спор возник в связи с намерениями Детройтской Корпорации по экономическому

развитию осуществить принудительное отчуждение большого земельного участка с

целью передачи его корпорации Дженерал Моторс, которая планировала сооружение

там завода по сборке автомобилей. Истцами в этом деле была ассоциация соседей и

несколько независимых жителей района. Слушание дела продолжалось 10 дней, и было

вынесено решение в пользу ответчиков.

Вопрос, который решался в суде, был очень важен, и суть его заключалась в

следующем. Может ли муниципальная власть использовать право принудительного

отчуждения частной собственности (eminent domain) для изъятия собственности и

передачи ее частной компании, чтобы та могла построить завод и тем самым

способствовать развитию промышленности и торговли, созданию рабочих мест и

укреплению экономической базы муниципальной власти или государства за счет

налогов?

Основным аргументом истцов был довод о том, что отчуждение осуществляется не

для общественных, а для частных нужд. Ответчик возражал, что отчуждение земельных

участков производится с целью строительства завода, которое позволит уменьшить

уровень безработицы в городе и решить фискальные проблемы. За передачей земли

частному производителю скрывается именно эта общественная цель, а выгода для

частной компании здесь чисто случайная. Суд пришел к выводу, что основным мотивом

отчуждения городскими властями частной собственности в этом деле является

общественный интерес.

В этом деле судья Райан выступил с особым мнением. Действительно, если бы

компания Дженерал Моторс перенесла производство в другой регион, то для города

это означало бы потерю более 6000 рабочих мест, город также лишился бы

196

В Великобритании до 1919 года действовали правила оценки, которые добавляли 10% к рыночной

стоимости, чтобы учесть тот факт, что принудительная покупка не отражает добровольной продажи. Это

давало возможность компенсировать излишек потребителя и не создавало слишком больших проблем при

оценке. Подобное правило до сих пор действует в некоторых странах Содружества Наций. Dnes A. The

Economics of Law, 1996, International Thomson Business Press, London, Boston.

миллионов долларов в виде налогов на доход и недвижимость. Поэтому власти города

приняли решение уничтожить жилой анклав американцев первого и второго поколения с

тесными соседскими и этническими связями, который для жителей был символом

безопасности и качества их жизни. Борьба с безработицей, несомненно, важна, но никто

не может дать гарантий относительно уровней занятости на заводе Дженерал Моторс,

кроме того, у муниципальной власти нет возможности осуществлять общественный

контроль управляющих завода. Уровень занятости будет определяться управляющими,

исходя из соображений прибыли, а не заботы об уровне региональной безработицы.

В литературе по праву и экономике дело Poletown считалось наиболее явным

примером злоупотребления суверенным правом государства на отчуждение частной

собственности. Это был прецедент, который оправдывал почти неограниченное право

государства на отчуждение частной собственности.

197

Poletown был не первым решением,

поддержавшим так называемые «отчуждения в целях экономического развития». Однако

его значение и широкая известность определялись массовым и бессердечным характером

отчуждения частной собственности государством: был разрушен целый район, и

принудительному отчуждению подверглись дома 4200 жителей, школы, церкви, магазины.

Лишь совсем недавно в 2004 году Верховный Суд штата Мичиган в деле County of

Wayne v. Hatchcock

198

не поддержал решение в деле Poletown и создал новый прецедент .

Суд счел, что экономическое развитие не является использованием для общественных

нужд, которое оправдывало бы отчуждение частной собственности.

Компания Дженерал Моторс не предоставила городу никаких гарантий относительно

тех 6150 рабочих мест, которые она намеревалась создать, а также в отношении других

экономических выгод, обещанных городу. Предсказание судьи Райана сбылось: завод

был введен в эксплуатацию с запозданием на 2 года, и через семь лет после отчуждения у

жителей земли на заводе было занято не более 2500 рабочих. Даже в 1998 году в

период экономического подъема численность занятых составляла лишь 3600 человек, то

есть менее 60% обещанных 6150 занятых. Неспособность суда установить обязательные

требования к властям, осуществляющим отчуждение или к новым собственникам

отчужденной собственности, как показала практика подобных изъятий, проявлялась

систематически во всех делах, схожих с делом Poletown. Почему же суд не может

получить гарантий предоставления обещанных экономических выгод?

Во-первых, требование предоставить подобные гарантии может серьезно ограничить

свободу новых собственников, что приведет к неэффективной практике ведения бизнеса,

например, обязательство сохранения 6000 рабочих мест могло заставить компанию

Дженерал Моторс отказаться от внедрения трудосберегающих технологий.

Второе возможное объяснение заключается в том, что судьи могут переоценивать

эффективность политического процесса и не учитывать, что политически влиятельные

группы со специфическими интересами могут использовать политиков и получать выгоду

за счет политически более слабых групп. В деле Poletown «справедливая рыночная цена»

возможно и компенсировала домовладельцам часть понесенных ими финансовых потерь,

но она не могла компенсировать разрушение соседских отношений и моральный ущерб,

который был причинен собственникам. Дело было решено в пользу компании Дженерал

Моторс, потому что компании удалось «захватить» политический процесс. Это был

классический пример рентоориентированного поведения (rent-seeking). Изъятие для

197

Город Детройт, где происходили события в деле Poletown, за период, прошедший с момента вынесения

решения по этому делу, отличился тем, что в нем происходило больше отчуждений частной собственности,

чем в любом другом городе. Частная собственность отчуждалась для казино и частных клубов, а один из

застройщиков, имевший связи с мэром, смог получить земли целого района, где проживало чернокожее

население.

198

684 N.W.2d 765 (Mich.2004). Цит. по: Somin I. Overcoming Poletown : County of Wayne v. Hatchcock,

Economic Development Takings, and the Future of Public Use. George Mason University School of Law. Law and

Economics Working Papers Series.

http://ssrn.com/abstract_id=677763

общественных нужд со ссылкой на потребности экономического развития, оказалось

особенно привлекательной целью для рентоориентированного поведения. Можно

привести несколько причин тому:

Во-первых, сферы применения этого обоснования практически неограниченны. Во -

вторых, избиратели не могут наказать политиков, отказав им в поддержке на выборах,

поскольку не обладают информацией о действительных выгодах и издержках отчуждения

частной собственности. При отчуждениях частной собственности в целях экономического

развития нет никаких наблюдаемых материальных выгод (мостов, дорог), как в случае

отчуждения действительно для общественных нужд. Здесь также возникает проблема

временного горизонта. В случае с Poletown завод открылся лишь в 1985 году, четыре года

спустя после отчуждения частной собственности, и только в конце 80-х годов стало

очевидно, что завод может предоставить гораздо меньше рабочих мест, чем было

обещано компанией. К этому времени внимание общественности переключилось на

другие, более актуальные темы, а многие политики, одобрившие отчуждение

собственности, к тому времени уже ушли. При таком ограниченном временном горизонте

рациональный эгоистичный политик поддержит предлагаемый компанией проект, даже

если он знает, что ожидаемые от проекта выгоды не будут получены. К тому времени,

когда это станет очевидным, политик уже не будет во власти, а за это время он сможет

получить политическую поддержку от крупной компании. В деле Poletown

общественность поддерживала популярного мэра, кроме того, идея «создания рабочих

мест» была весьма привлекательной.

Частные застройщики имеют в своем арсенале многочисленные инструменты

решения проблем, вызванных стратегией «держаться до конца», не прибегая к

принуждению со стороны государства. Во многих случаях застройщики могут вести

тайные переговоры с индивидуальными собственниками или использовать специальных

агентов, чтобы выкупить собственность и не вызвать подозрения у потенциальных

приверженцев стратегии «держаться до конца», которые хотели бы получить внезапную

прибыль, занимаясь шантажом. Второй механизм, с помощью которого застройщики

могут предотвратить проблему, вызванную стратегией «держаться до конца», не прибегая

к помощи государства – это условие договора, которое носит название «наиболее

благоприятствуемая нация». Застройщик может подписать договоры со всеми

собственниками, в соответствии с которыми он обязуется заплатить всем продавцам

земельных участков одинаковую цену. Таким образом, застройщик «связывает себе руки»,

он не сможет заплатить слишком высокую цену последнему собственнику, потому что

будет вынужден заплатить эту цену всем остальным продавцам. Кроме того, город мог

оказать содействие компании в приобретении участков земли: предоставить компании

налоговые льготы, субсидировать выкуп собственности из налоговых поступлений и т.д.

Стратегия «держаться до конца» (holdout)

Государству приходится покупать участки земли у большого числа собственников

для того, чтобы обеспечить производство некоторых общественных благ, например, под

строительство военной базы, аэропорта, шоссе. Эти проекты часто требуют покупки

сопредельных участков земли. Например, отдельные участки шоссе можно соединить,

только если скупить примыкающие друг к другу участки земли. Это требование

сопредельности участков земли нарушает процесс ведения переговоров и создает

возможности для возникновения явления, которое носит название “holdout”, что означает

“держаться до конца”.

Объяснить это явление можно с помощью следующего примера.

199

Жители городка

хотят построить парк для отдыха и оценивают этот парк в 1000. Чтобы разбить парк,

требуется участок земли, принадлежащий Х. Рыночная ценность этого участка – 500. Для

Х она составляет 600, или потому, что он может более эффективно использовать этот

199

Используется пример, приводимый авторами учебника Ott K., Schäfer H.-B. Das ökonomische Analyse des

Zivilrechtes. S. 540.

участок, или потому, что эмоционально привязан к нему. Х поэтому продаст свой участок

по цене не ниже 600. Строительство парка будет эффективным и приведет к повышению

благосостояния жителей городка.

Но Х, зная о строительстве парка, может потребовать цену, близкую к 1000, и тем

самым получить почти весь излишек потребителя,

200

который появляется при

строительстве парка у жителей. Эта цена выше 500 (рыночной цены), выше 600

(субъективная ценность участка для Х), но несколько ниже 1000 – ценности парка для

жителей. Этот вариант будет рассматриваться как несправедливый, но не будет

неэффективным, поскольку на использование участка земли он не повлияет. Парк все

равно будет разбит, если готовность жителей платить будет соответствовать их

предпочтениям (а они хотят иметь в городе парк). Есть ли в данном случае экономические

основания для изъятия? Нет, экономических оснований для изъятия нет.

Теперь предположим, что земля, на которой разбивается парк, принадлежит не

одному Х, а 100 жителям. Город выкупает отдельные участки земли по рыночной цене 5,

и все владельцы, за исключением одного, продают свою собственность. Город заплатил за

участки 99 жителям 495, но последний собственник избрал стратегию «держаться до

конца» и готов продать свой участок по цене, которая перераспределит в его пользу

почти весь излишек потребителя будущих пользователей парка. Эта цена не только выше

рыночной цены (5), но и существенно выше, чем средняя стоимость участков земли при

ее использовании для строительства парка (10). Последний владелец может потребовать

цену чуть меньше, чем 505, и жителям городка придется заплатить ему сумму, намного

превышающую рыночную цену. Несправедливость сделки во втором примере еще более

очевидна, но и в этом случае парк будет построен. Отчуждение для общественных нужд

участка у владельца, который выбрал стратегию «держаться до конца», не приведет к

повышению эффективности использования ресурсов. С точки зрения эффективности

оснований для изъятия здесь также нет.

Теперь предположим (и это будет более реалистичная предпосылка), что несколько

землевладельцев выбрали стратегию «держаться до конца» и хотят получить в общей

сумме большую цену, чем выгода жителей от строительства парка. В этом случае парк не

будет разбит. Рынок не приведет к заключению эффективной сделки. Это и будет тот

типичный случай, когда правомочие собственника земли следует защищать не правилом

собственности, а правилом ответственности.

Итак, стратегия «держаться до конца» при определенных условиях мешает рыночным

сделкам, в результате которых ресурс переходит к тому лицу, которое может использовать

его наиболее эффективно. Поэтому и возникает необходимость принудительной

передачи правомочий. Классическим примером подобной ситуации, в которой

эффективное использование ресурсов было заблокировано стратегией «держаться до

конца», было строительство железных дорог в 19-ом веке. В Германии это послужило

поводом для принятия законов об отчуждении государством частной собственности для

общественных нужд.

Можно сформулировать следующее правило: государству следует прибегать к

принудительной продаже собственности по рыночной цене только в том случае, когда

продавцов много и каждый из них контролирует ресурс, необходимый для реализации

государственного проекта. В целом, государство должно прибегать к отчуждению

частной собственности с компенсацией в целях производства общественного блага только

в тех случаях, когда трансакционные издержки препятствуют покупке необходимой

собственности. Государство заплатит рыночную цену, конечно, без учета потенциала

стратегии «держаться до конца». Если ферма стоит на пути железной дороги, то

государство оценит ее рыночную стоимость как фермы, а не как последнего звена в

железной дороге.

200

Излишек потребителя – это мера выгоды потребителя или тот чистый убыток, который понес бы, если

бы приобрел товар по той цене, которую готов был заплатить.

Регулирование использования частной собственности

Регулирование обычно приводит к снижению ценности регулируемой собственности,

что может стать причиной судебного иска по поводу компенсации. Например, компания

покупает участок земли с намерением построить фабрику, но местные органы власти

пересматривают разбивку на зоны и запрещают промышленное использование этой земли.

Компания может подать иск, мотивируя его тем, что государство произвело отчуждение

не права собственности, а части ценности блага. В Америке, если суды решают дело в

пользу истца, то они в своем решении записывают, что это было отчуждение. Если суды

решают дело в пользу ответчика, то они записывают, что это было регулирование.

Разница состоит в том, что отчуждение требует компенсации, а регулирование нет.

Выясним действие стимулов, связанных с этим разделением на ограничение права

собственности (отчуждение), подлежащее компенсации и не компенсируемое

ограничение права собственности (регулирование). Если государство не должно

выплачивать компенсацию за ограничение права собственности, тогда оно будет вводить

излишние ограничения. При чрезмерном количестве ограничений ресурсы не смогут

быть использованы наиболее эффективным образом. И наоборот, если государство

должно будет выплачивать компенсацию за ограничение права собственности, тогда

владельцы собственности будут безразлично относиться к ограничениям и улучшать

свою собственность без учета риска государственных ограничений, которые помешают

им воспользоваться плодами этих улучшений. Если ограничения впоследствии помешают

владельцам собственности воспользоваться результатами своих вложений, то окажется,

что инвестиции потрачены впустую. Таким образом, ограничение права собственности с

последующей компенсацией приведет к расточительным затратам на улучшение частной

собственности. Проиллюстрируем это утверждение следующим примером

201

Ксавьер – государственный служащий, которому предстоит принять решение о запрете

промышленного использования земли, на которой находится здание, принадлежащее

Ивонне. Ивонна использует это здание под магазин, но предполагает перестроить здание

и разместить в нем фабрику. Ивонне предстоит принять решение об объеме средств,

инвестируемых в перестройку здания. Если она откажется от идеи использовать здание

под фабрику, тогда она просто отремонтирует его, и в нем по-прежнему будет

размещаться магазин, при этом ее капиталовложения не будут значительными. В этом

случае изменение закона о регулировании использования земельных участков не затронет

её. Но если она решит реализовать свою идею о перестройке здания и использовании его

под фабрику, то ей придется осуществить большие капиталовложения, и в этом случае

правительственные меры затронут её. Если государство осуществит свои намерения и

пересмотрит закон о зонировании, то она потеряет свои инвестиции в расширение и

перестройку здания, и вопрос о том, имеет ли она право на компенсацию или нет, будет

решаться в суде. Компенсация зависит от того, признает ли суд изменение

государственного плана использования земли регулирующей мерой, и в этом случае

компенсации не будет, или же суд решит, что произошло отчуждение ценности

земельного участка, и в этом случае Ивонна получит компенсацию.

201

Пример взят из учебника Кутера и Улена. Сooter R., Ulen Th. Law and Economics, 3d ed. 1999, p.167-169.

Рис. 3

Различие в стимулах для частных инвесторов при отчуждении

собственности с выплатой компенсации и при регулировании без выплаты

компенсации.

ассмотрим, как судебное решение влияет на поведение Ивонны. Если она уверена в

том

а в

будет максимизировать прибыль, выбирая размер здания, для которого

пре

е е

е кривой доходов равен наклону

лин

стоимость

(магазин)R

(промышленное

использование )

общие

издержки

, что изменение в разбивке на зоны будет признано отчуждением собственности, и она

получит компенсацию, тогда она будет вкладывать средства такой объем средств,

который вложила бы в отсутствие риска потерять эти средства в результате

правительственных действий. С другой стороны, если он будет уверена том, что

пересмотр плана разбивки на зоны является мерой регулирования и она не получит

компенсации, то она будет учитывать риск потери средства, вложенных в расширение

здания, поэтому ограничит размер инвестирования. На рис. 3 на вертикальной оси

показаны доллары, а на горизонтальной – размер здания, которое ремонтирует Ивонна.

Прямая линия, под названием “общие издержки”, показывает объем средств, которые она

расходует на расширение здания. Две кривые:

и R

показывают доходы, которые

может принести здание в зависимости от его размера. Расположенная выше кривая R

показывает доходы, полученные при отсутствии регулирования (здание может быть

использовано под фабрику). Расположенная ниже кривая R

показывает

доходы, которые

могут быть получены в условиях регулирования, (здание нельзя использовать под

фабрику).

Ивонна

дельные издержки равны предельным доходам. Предельные величины заданы

наклоном всех кривых на графике. Y

– это точка, в которой наклон расположенной ниже

кривой доходов равен наклону линии общих издержек, так что Y

это уровень

инвестиций, при котором достигается максимум прибыли, если промышленное

использовани земли запрещено. Если бы Ивонна была уверена, что п ресмотр плана

зонирования будет расценен как регулирующая мера, тогда она максимизировала бы

прибыль, осуществляя инвестиции на низком уровне Y

- это точка, в которой наклон расположенной выш

ии общих издержек, так что Y

это уровень инвестиций, при котором достигается

максимум прибыли в условиях, когда промышленное использование разрешено. Если бы

Ивонна была уверена, что пересмотр плана зонирования будет расценен судом как

отчуждение собственности, тогда она смогла бы максимизировать прибыль (включая

компенсацию), осуществляя инвестиции на высоком уровне.

Теперь рассмотрим эффективный уровень инвестиций. Социальная эффективность

требует, чтобы Ивонна учитывала реальные риски, включая риск, связанный с тем, что ее

инвестиции будут обесценены правительственными решениями. Если государство не

будет менять правила использования земли в этом районе, тогда соображения

эффективности требовали бы, чтобы Ивонна инвестировала значительные средства - Y

. С

другой стороны, если правительство изменит правила, тогда соображения

эффективности требовали бы от Ивонны, чтобы размер инвестиций был незначительный

- Y

. В действительности, намерения правительства, как правило, неизвестны, поэтому

соображения эффективности требуют, чтобы Ивонна осуществляла инвестиции на

промежуточном уровне в интервале между Y

и Y

Если компенсация не выплачивается, то это заставляет Ивонну учитывать в своих

решениях риск. Когда Ивонна учитывает соответствующий риск, она осуществляет

эффективные инвестиции на уровне выше Y

и ниже Y

. Отсутствие компенсации за

уменьшение ценности инвестиций создаст стимулы для того, чтобы частные

инвестиции осуществлялись на эффективном уровне. Компенсация заставляет Ивонну

инвестировать на уровне Y

, как будто риск равен нулю. Полная компенсация потери

ценности инвестиций, вызванной действиями правительства, создает стимулы для

избыточных частных инвестиций.

Если мы теперь обратимся от частных лиц к государственным чиновникам, мы

увидим, что воздействие этих правовых институтов – отчуждения и регулирования - на их

поведение будет прямо противоположным. Если суд примет решение, что изменение

плана зонирования является регулирующей мерой и компенсация не выплачивается, тогда

пересмотр правил для государства не будет связан с издержками. Но если суд решит, что

действия правительства приводят к отчуждению частной собственности, тогда эти

действия дорого обойдутся правительству. Отсутствие необходимости выплачивать

компенсацию в связи с регулирующими мерами создает для правительственных

чиновников стимулы к чрезмерному регулированию, в то время как необходимость

выплаты компенсации за отчуждение частной собственности заставляет

правительственных чиновников учитывать в своих решениях полные издержки

отчуждения частной собственности. Если правительственная акция рассматривается

судом как отчуждение, то правительство вынуждено учитывать издержки своих действий,

и ограничивает отчуждение частной собственности. С другой стороны, когда

правительственные действия оцениваются как регулирующая мера, у правительства нет

материальных стимулов к ограничению использования частной собственности.

Если государство компенсирует владельцев за отчуждение государством их

собственности, тогда у владельцев имеются стимулы к осуществлению чрезмерных

инвестиций, а если государство не компенсирует уменьшение ценности частной

собственности, тогда у государства появляются стимулы к чрезмерному регулированию

частной собственности. В этом проявляется так называемый парадокс компенсации,

который пронизывает все сферы частного права.

Где проходит граница между отчуждением частной собственности и ее

регулированием? В Америке при любом регулировании разгорается борьба за то, чтобы

вмешательство государства было признано отчуждением и собственник, чьи права были

ограничены, получил бы компенсацию за то, что его имущество утратило ценность.

Судебное дело Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 1922 показывает сложности

определения границы между отчуждением частной собственности и ее регулированием.

Мэхон был владельцем участка, поверхность которого находилась под угрозой оседаний

из-за подземной добычи угля, которую осуществлял истец – Pennsylvania Coal Co. В

1878 году прежний собственник продал угледобывающей компании право подземной

добычи угля, сохранив для себя и всех последующих владельцев право владеть

поверхностью земельного участка, а также другие связанные с этим участком права.

Компания утверждала, что Мэхон приобрел участок, будучи полностью

информированным о том, что право на подземную добычу угля принадлежит другим

лицам, поэтому он добровольно принимал на себя риск оседания почвы и отказался от

всех претензий на возмещение. Уже после того, как Мэхон приобрел земельный участок,

законодательный орган штата Пеннсильвания в 1921 году принял закон Колера. Этот

закон запрещал добычу угля теми способами, которые могли вызвать оседание почвы, за

исключением тех случаев, когда и поверхность земли, и право добычи угля принадлежали

одному собственнику, и место добычи угля находилось на расстоянии 150 футов от

земельной собственности другого лица. Ссылаясь на этот закон, Мэхон предъявил иск

компании с целью заставить ее прекратить добычу угля. Компания же возражала, что этот

законодательный акт нарушает ее право на добычу угля, и ходатайствовала о выплате

компенсации за утраченную собственность. Речь в этом деле шла о попытке заставить

государство приобрести частную собственность (inverse condemnation).

Суд счел, что решающее значение для дела должно иметь уменьшение ценности

регулируемого имущества. Когда оно достигает определенной величины, государство

должно признавать, что произошло отчуждение частной собственности и выплачивать

компенсацию. Размер отчуждения суд оценил как значительный и установил общее

правило, гласящее, что если регулирование частной собственности заходит слишком

далеко, то его следует рассматривать как отчуждение частной собственности для

общественных нужд. Суд также рассмотрел вопрос о распределении риска. Если частные

лица взяли на себя риск, связанный с тем, что они владеют только поверхностью, то нет

оснований для предоставления им больше прав, если этот риск стал реальностью.

Судья Брендайс выступил с особым мнением. Законодательство может запретить

использование, наносящее вред другим, без выплаты компенсации. Государство всего

лишь ограничивает использование земли, ограничения в правах не лишают ее владельца

собственности. Государство не присваивает собственность и никоим образом не

ограничивает ее, оно всего лишь запрещает использование, которое нарушает права

других.

Правило, которое было принято в этом деле, заключалось в следующем: если

уменьшение собственности незначительно сокращает ценность частной собственности, то

действия правительства признаются регулированием, если значительно – то

отчуждением. Однако это правило лишь усилило неопределенность. Достаточно ли 30%

уменьшения ценности для того, чтобы регулирующий акт был признан отчуждением

частной собственности для общественных нужд? Или необходимо, чтобы ценность

уменьшилась на 70%? Эта неопределенность создает неэффективные стимулы для

государства и частных собственников. Не имея четких ориентиров, государство будет

усиливать регулирование, а не склонные к риску индивиды, вероятно, проявят

чрезмерную осторожность в отношении инвестиций, если их ценность может резко упасть

в результате регулирования. Минимизировать эти проблемы можно, если воспользоваться

другими средствами, например, налоговыми льготами, субсидиями.

Как можно определить уменьшение ценности имущества? Предположим, что участок

земли приобретен компанией для строительства АЭС, но его нельзя использовать в этих

целях, так как государство запретило строительство АЭС в сейсмоопасной зоне. Для

определения уменьшения ценности используется понятие альтернативных издержек.

202

Альтернативные издержки – это понятие, применяемое в экономической теории, которое подчеркивает,

что в издержки выбора следует включать те альтернативы, от которых пришлось отказаться. Так, издержки

чтения газеты после обеда будут включать ту сумму денег, которую можно было бы заработать, если бы вы

не отдыхали, а посвятили это время работе. Обычно под альтернативными издержками подразумеваются

наиболее ценные возможности или альтернативы, которые не были выбраны. Bix B. A Dictionary of Legal

Theory. Oxford University Press, 2004, p. 153-154.

100

Разница между ценностью собственности при ее текущем использовании, и ее ценностью

при наилучшем альтернативном использовании – это мера уменьшения ценности в

результате государственного регулирования. Компания, строящая АЭС, может

преувеличивать уменьшение ценности, вплоть до 0. Но регулирование не запрещает

альтернативное использование собственности, например, для строительства жилья.

Вопросы и задания

1. Какое средство судебной защиты: запрет деятельности, причиняющей ущерб,

или компенсацию причиненного ущерба будет более предпочтительным с точки зрения

завода, загрязняющего реку сточными водами, и причиняющего ущерб живущим вниз

по течению рыбакам? Объясните почему.

2. Производство алюминия создает внешние эффекты, загрязняя окружающую

среду и причиняя вред расположенным по соседству фруктовым садам. Назовите три

возможных альтернативных подхода к решению проблемы внешних эффектов. Для

каждой из этих альтернатив опишите ситуацию, при которой этот способ решения

проблемы внешних эффектов не работает, и кратко объясните почему.

3. Рассмотрим наиболее известный пример, которым пользовался Пигу

экстерналии, возникающие, когда искры от проезжающих паровозов вызывают пожары

(этим примером пользовался и Коуз в статье « Проблемы социальных издержек»). Во

времена Пигу в Англии закон освобождал железнодорожные компании от

необходимости компенсации ущерба, причиняемого искрами от паровозов. Другие

правовые системы (например, решение итальянского апелляционного суда от 1877

года

) - вводили ответственность за этот ущерб. Предположим, что фермер несет

ежегодные убытки в размере 3000 долл. в результате пожаров, вызванных искрами от

проезжающих паровозов. Расходы железной дороги на установление и поддержание в

исправном состоянии искроулавливающих устройств, позволяющих предотвратить

причинение ущерба, составляют 1750 долл. Повлияет ли на эффективность

использования земли фермером, или на эффективное функционирование железной

дороги введение различных законодательных правил (при одном правиле закон

защищает фермера от вреда, который причиняет железная дорога, при другом правиле

железная дорога не несет ответственности за причиняемый ею ущерб). Аргументируйте

вашу точку зрения. Какое правило будет эффективным в случае, если участки вдоль

дороги принадлежат большому числу мелких владельцев?

4. ЗАО «Сантехкомплект» обратилось с иском к об устранении препятствий в

пользовании имуществом и просило обязать ответчика произвести вынос линий

теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения

203

. В обосновании иска ЗАО

«Сантехкомплект»

указало, что нахождение на его территории коммуникаций,

принадлежащих ООО «Технопарк», препятствует ему в пользовании принадлежащим

ему имуществом – корпусом «Молодечно». ЗАО «Сантехкомплект» планирует

использовать этот корпус под склад оптовой торговли, однако не может закончить его

строительство, поскольку под зданием проходят принадлежащие ответчику

коммуникации. Кроме того, линия водоснабжения имеет большой процент износа,

вследствие чего происходят аварии, территория затопляется и происходит проседание

асфальтового подъезда к зданию. Суд первой инстанции в иске отказал, суд второй

Пигу А. Экономическая теория благосостояния в 2-х тт. М, Прогресс 1985 , т.1, с. 201

Мattei U.Comparative Law and Economics. Ann Arbor. The University of Michigan Press, 1997, p. 53.

203

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу

№ А 65-12641/99-СГ2-6 от 12 июля 2000 года.

101

инстанции оставил решение суда без изменения, а судебная коллегия ФАС ПО

(кассационная инстанция) отменила судебные акты и направила дело на новое

рассмотрение.

а) Какой из сторон в данном деле принадлежало право пользоваться подземным

пространством, находящимся под корпусом «Молодечно».

б) Какие в данном деле возможны решения о том, кому передать данное право. Какое

из этих решений будет эффективным, если:

- трансакционные издержки равны нулю (какую функцию выполняет суд в данном

случае?).

- трансакционные издержки не равны нулю (оцените величину трансакционных

издержек при различных судебных решениях).

- российское законодательство не предусматривает возможности совершения сделок

по выкупу подобных правомочий. Однако экономическая теория говорит о возможности

«расщепления» прав собственности и купле-продаже отдельных правомочий, входящих в

пучок прав собственности. Какие формы, по вашему мнению, мог бы принять подобный

«выкуп» правомочия при различных судебных решениях?

5. Правомочие может быть защищено как правилом собственности (property rule),

и так и правилом ответственности (liability rule). Объясните различие между этими двумя

видами правил. Как осуществляется выбор правила для защиты определенного

правомочия? В чем заключаются сравнительные преимущества каждого из этих правил?

6. Одним из способов сокращения социальных издержек предоставления патента

на длительный срок в законодательстве России (так же, как и в патентных системах

большинства западноевропейских стран) служит выдача принудительных лицензий,

которые может потребовать любое заинтересованное лицо, если запатентованная

разработка не используется патентообладателем и он никому не выдает разрешение на ее

использование. Высшая патентная палата (суд), которая рассматривает данный спор,

определяет размер вознаграждения патентообладателю, который не может быть ниже

рыночной цены аналогичной лицензии. Оцените, с экономической точки зрения, эту

политику выдачи лицензий. Как в данном случае защищаются права патентообладателя?

7. Как вы считаете, привел бы отказ от защиты интеллектуальной собственности

с помощью патентов к прекращению технического прогресса? Объясните вашу точку

зрения.

8. Объясните, почему свободный рынок производит недостаточное количество

информации.

9. Случайное повторение литературного произведения, защищенного авторским

правом, не дает оснований для судебного преследования, в то время как неумышленное

нарушение патентных прав подлежит судебному преследованию. Какой экономический

смысл имеет это различие в подходах.

10. Почему ограничение срока действия патента и авторских прав является

правильным, с точки зрения эффективности, в то время как вещные права собственности

не ограничиваются во времени?

11. Дайте экономическое объяснение запрета на продажу человеческих органов.

Какие другие решения, направленные на увеличение предложения человеческих органов

для трансплантации, возможны, по вашему мнению, в этой области?

102

Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.