Николаева Е.А., Ванчикова Е.Н. и др. Формирование и оценка конкурентоспособности муниципальных образований региона: Монография

Подождите немного. Документ загружается.

121

рост заработной платы, увеличение объемов производства про-

дукции, снижение прибыли.

15,1

1574

790

1801

1210

302

301

2304

3002304

=÷

−

coop

Взаимодействие является эффективным, поскольку

coop

>1.

2. Бюджетный кредит СПК «Твороговский» на приобре-

тение кур-несушек в размере 150 тыс. рублей. До взаимодейст-

вия предприятие характеризовалось как прибыльное, с низким

уровнем заработной платы. После оказания финансовой под-

держки на предприятии наблюдается сокращение численности

работников, рост заработной платы, увеличение объемов про-

изводства продукции и рост прибыли.

34,1

1574

788

1801

1290

291

284

4097

1504097

=÷

−

coop

Взаимодействие характеризуется как эффективное, так

как E

coop

>1.

3. Бюджетный кредит ОПХ «Байкальское» на приобрете-

ние запчастей размере 100 тыс. рублей. До взаимодействия

предприятие характеризовалось как прибыльное, с низким

уровнем заработной платы. После оказания финансовой под-

держки на предприятии наблюдается сокращение численности

работников, незначительный рост заработной платы, увеличе-

ние объемов производства продукции и рост прибыли.

96,0

1574

806

1801

939

465

444

8247

1008247

=÷

−

coop

122

Взаимодействие характеризуется как не эффективное, так

как E

coop

<1.

Среди представленных примеров наиболее эффективным

было взаимодействие с СПК «Твороговский». При сокращении

численности работников на 5 % ему удалось увеличить размер

средней заработной платы на 44 % и получить прибыль, пре-

вышающую уровень предыдущего года. Не эффективным ока-

залось взаимодействие с ОПХ «Байкальское», поскольку про-

изошло снижение численности работников на 5 %, а увеличе-

ние заработной платы составило всего 1 %.

123

Заключение

Экономические реформы и преобразования, произошед-

шие в России в начале 1990-х гг., возродили понятие «местное

самоуправление». Основным назначением нового института

власти стала реализация общественных интересов населения и

решение местных вопросов в рамках муниципальных образо-

ваний. В период становления на местное самоуправление воз-

лагались большие надежды. Но, тем не менее, оно столкнулось

с рядом проблем, которые объясняются недостаточным взаи-

модействием между экономическими субъектами, функциони-

рующими на территории муниципального образования.

Муниципальное образование – это открытая система, тес-

но взаимодействующая с окружающей ее средой. На его терри-

тории функционируют различные экономические субъекты

(домохозяйства, организации, органы власти), взаимодейст-

вующие не только друг с другом внутри системы, но и с субъ-

ектами, находящимися за ее пределами. Взаимодействуя они

образуют в совокупности экономическую, финансовую, соци-

альную, информационную, производственную подсистемы,

каждая из которых формируется не только в системе муници-

пального образования, но и за его пределами.

Результаты исследования показали, что рост и развитие

экономики региона зависят от развития экономики каждого

муниципального образования как его составной части. При

этом развитие экономики муниципального образования зависит

от того, насколько эффективно и успешно функционируют и

взаимодействуют экономические субъекты, насколько они от-

крыты и готовы создавать благоприятные условия для окру-

жающей их среды, насколько согласованы действия органов

власти, организаций и домохозяйств.

В процессе исследования было выявлено, что муници-

пальное образование представляет собой подсистему экономи-

ческой системы региона, в рамках которой, удовлетворяя соб-

ственные интересы, взаимодействуют экономические субъек-

ты. Между ними возникают бюджетные, имущественные, про-

124

изводственные, инвестиционные, земельно-ресурсные связи,

информационно-консультационные, организационно-

административные, коммунальные связи, качество и эффек-

тивность которых способствуют развитию муниципального

образования и росту уровня жизни населения.

С начала 1990-х годов в мировой литературе термин

«конкурентоспособность», применяющийся больше для оценки

состояния продукции и предприятия, все чаще связывается с

экономикой страны, региона и города.

В современный период усиление конкурентоспособности

является одной из приоритетных задач многих стран. В России

задача повышения конкурентоспособности была поставлена в

Послании Президента РФ в 1999 году. По итогам 2005 года

Россия в рейтингах ВЭФ находится на 75 месте между Индоне-

зией и Марокко. Возглавляет список несколько лет подряд

Финляндия, в основу стратегии развития которой был положен

кластерный подход к анализу структуры экономики.

К числу преимуществ России исследователи относят уни-

кальные передовые технологии, дешевизну некоторых факто-

ров производства, подготовленные кадры, относительно деше-

вую рабочую силу, обеспеченность минерально-сырьевыми

ресурсами. Основой конкурентоспособности российского экс-

порта являются топливная и сырьевая составляющие. Но ори-

ентированность на сырье не способствует внедрению иннова-

ций, новых технологий в производство. Даже при том, что Рос-

сия занимает 29 место в рейтинге инноваций – определяющем

факторе конкурентоспособности, – наблюдается слабая связь

между наукой и производством при передаче технологий.

Углубление сырьевой ориентации экономики, прекраще-

ние обновления основных фондов, высокая доля убыточных

предприятий, снижение уровня и качества жизни населения

были вызваны проводимым с начала 1990-х годов реформиро-

ванием экономики. Острота кризисных явлений была снижена

лишь в регионах с богатыми природными ресурсами (нефть,

газ, алмазы, золото).

125

Наиболее ярко экономические преобразования прояви-

лись в сельской местности. Хотя она обладает богатым при-

родным потенциалом – земельными, водными, лесными, мине-

рально-сырьевыми ресурсами, – это богатство не перекрывает

нехватку квалифицированных трудовых ресурсов, неразви-

тость инфраструктурного, инновационного, образовательного,

финансового и потребительского потенциала, которые в боль-

шей степени сконцентрированы в городских поселениях. Ис-

следование показало, что при оценке конкурентоспособности

муниципальных образований нецелесообразно сравнивать го-

родские и сельские поселения, поскольку они выполняют раз-

ные функции и обладают различным по объему и содержанию

потенциалом. Они взаимодополняют друг друга, а не являются

конкурентами.

Авторами выявлено, что сельское муниципальное образо-

вание может быть конкурентоспособным не во всех отраслях, а

только в отрасли специализации. Важную роль играют такие

факторы, как природно-ресурсный потенциал, экономический

потенциал и уровень инвестиций. Основным индикатором

оценки конкурентоспособности является миграция населения,

возникающая в ответ на различие в доходах и уровне занятости

населения. Также на конкурентоспособность влияют месторас-

положение и транспортная доступность. Наиболее сильными

будут те муниципальные образования, которые расположены в

полупериферии от регионального центра и вблизи транспорт-

ных «коридоров». При этом конкурентоспособность связана не

только с имеющимся экономическим потенциалом, но и с сис-

темой взаимодействия экономических субъектов, осуществ-

ляющих свою деятельность в рамках территориального класте-

ра.

В процессе формирования сельских муниципальных об-

разований Бурятии можно выделить несколько этапов. Первый

этап охватывает период присоединения Забайкалья к России,

развития российско-китайской торговли и строительства

Транссибирской магистрали. В этот период становления горо-

дов как центров концентрации населения и объединения близ-

126

лежащих территорий наибольшее развитие получили такие

районы (в современных границах), как Баргузинский, Кяхтин-

ский, Кабанский.

Второй этап (1923-1936 гг.) связан с формированием го-

сударственности Бурятии. В основу нового административно-

территориального устройства были положены следующие

принципы: экономическое тяготение населения к определен-

ным населенным пунктам, бытовая и хозяйственная однород-

ность населения, условия связи и сообщения центральных

пунктов и периферий, численность населения, национальный

состав населения. Развитие получили районы центральной и

южной Бурятии: Закаменский, Джидинский, Селенгинский,

Кяхтинский, Бичурский, Мухоршибирский и Тарбагатайский.

Это были наиболее заселенные, промышленно и сельскохозяй-

ственно развитые районы, с хорошей транспортной доступно-

стью.

Третий этап (1936-1954 гг.) связан с принятием новой

Конституции СССР в 1936 г., когда Восточно-Сибирская об-

ласть была разделена на Иркутскую и Читинскую области и

изменены границы Бурят-Монгольской АССР. В послевоенные

годы возросли капитальные вложения в промышленность. Ак-

тивно развивались промышленность строительных материалов,

легкая, лесная и лесообрабатывающая, угольная пищевая про-

мышленность. Это привело к развитию таких районов, как Ка-

банский, Мухоршибирский, Кяхтинский, Заиграевский.

Четвертый этап (1954-1964 гг.). Начиная с 1954 г. в связи

с осуществлением в республике мероприятий по сокращению и

удешевлению административно-управленческого аппарата

проводилось укрупнение районов. В результате появилось 10

сельских районов: Баргузинский, Баунтовский, Джидинский,

Кабанский, Кяхтинский, Мухоршибирский, Северобайкаль-

ский, Тункинский, Улан-Удэнский и Хоринский и два про-

мышленных: Заиграевский и Прибайкальский.

Пятый этап (1964-по н. в.). В связи с трудностью управ-

ления и удовлетворения повседневных нужд и запросов насе-

127

ления было произведено частичное разукрупнение районов по

территориально-производственному признаку.

Существующая сетка административно-территориального

деления практически не изменилась с середины 1960-х гг., в то

время как существенно трансформировалось экономическое,

социальное и демографическое состояние региона.

Сельские муниципальные образования Бурятии неравно-

мерны в своем развитии. Они вносят различный вклад в разви-

тие региона. Дифференцирована и хозяйственная специализа-

ция районов. Часть районов Бурятии является промышленно-

развитой, часть – занимающейся сельским хозяйством. Разли-

чие в развитии районов связано с историей заселения Бурятии,

спецификой месторасположения региона, богатым природно-

ресурсным потенциалом.

Крупным электроэнергетическим районом является Се-

ленгинский район, где расположена Гусиноозерская ГРЭС. То-

пливная промышленность, а именно добыча угля, развита в

Мухоршибирском районе и частично в Бичурском, Еравнин-

ском и Селенгинском. Предприятия цветной металлургии ра-

ботают в отдаленных районах, большая часть которых распо-

ложена на Крайнем Севере. В Муйском, Баунтовском и Окин-

ском районах основной вид специализации – добыча золота.

Вблизи крупных городов Бурятии: гг. Улан-Удэ и Северобай-

кальска размещены отрасли машиностроения и металлообра-

ботки, промышленности строительных материалов – Заиграев-

ском, Прибайкальском, Кабанском, Северобайкальском и Се-

ленгинском районах. В связи с тем, что около 80 % территории

Бурятии занимают леса, лесная и деревообрабатывающая про-

мышленность развита практически во всех районах. Но в ос-

новном лес вывозится в виде деловой древесины за пределы

района и региона в целом. Крупными сельскохозяйственными

районами являются южные районы с благоприятными усло-

виями – Бичурский, Джидинский, Кабанский и Мухоршибир-

ский. Практически не развито сельское хозяйство в северных

районах.

128

В объеме промышленной продукции среди сельских му-

ниципальных районов ведущее место занимают Селенгинский

и Кабанский районы. Также весомый вклад в развитие про-

мышленности региона вносят северные районы – Баунтовский,

Муйский, Окинский и Северобайкальский. В этих районах, как

упоминалось ранее, развита золотодобывающая промышлен-

ность, приносящая высокий доход своим собственникам. Наи-

большие объемы производства валовой продукции сельского

хозяйства наблюдается в южных районах – Бичурском, Джи-

динском, Кабанском, Кяхтинском, Мухоршибирском и Тун-

кинском. Это традиционно сельскохозяйственные районы.

Розничный товарооборот наиболее развит в районах, рас-

положенных вблизи города Улан-Удэ, а также в районах, на

территории которых расположены города. Это Кабанский,

Кяхтинский, Прибайкальский и Селенгинский районы. Услуги

в основном развиты в районах с благоприятными рекреацион-

ными условиями и обустроенными базами отдыха. К таким от-

носятся Кабанский, Прибайкальский и Тункинский районы.

Наибольшее значение объема инвестиций наблюдается в

Муйском районе. Значительные денежные вливания связаны с

завершением строительства Байкало-Амурской магистрали.

Также значительные инвестиции наблюдаются в Кабанском,

Окинском, Прибайкальском, Селенгинском районах. Это наи-

более промышленно развитые районы.

Как показали теоретические исследования, одним из ос-

новных индикаторов конкурентоспособности является уровень

миграции. По итогам 2004 г. в Бурятии наблюдалось отрица-

тельное сальдо миграции. Сокращение занятости и утрата

сравнительных преимуществ вызвали волну вынужденного ми-

грационного оттока с северных территорий. Результаты анали-

за показали, что в некоторых районах наблюдается большая

доля временно занятого населения. Районы, привлекающие

временных работников преимущественно с сырьевой золото-

добывающей специализацией и высоким уровнем дохода, – Ба-

унтовский, Муйский, Окинский.

129

Проведенный анализ социально-экономического развития

районов выявил ряд проблем. На основе материалов Программ

социально-экономического развития муниципальных образо-

ваний мы определили 21 социально-экономическую проблему.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что для

развития сельских муниципальных образований в первую оче-

редь необходимо развивать сельское хозяйство и перерабаты-

вающую промышленность. При этом необходимо реструктури-

зировать имеющуюся отраслевую структуру для выявления

наиболее перспективной отрасли. Решение поставленных про-

блем в порядке приоритетности будет способствовать разви-

тию сельской местности, укреплению ее конкурентоспособно-

сти как внутри региона, так и за его пределами.

Для того чтобы выявить наиболее конкурентоспособные

типы сельских муниципальных образований Бурятии, была

проведена классификация по семи комплексным показателям с

помощью статистических методов многомерной оценки – ме-

тодов кластерного анализа. Предпочтение этому методу обу-

словлено построением научно обоснованных групп (класте-

ров), выявлением внутренней связи между единицами наблю-

дений совокупности, а также потому, что он не требует апри-

орной информации о видах законов распределения исследуе-

мых рядов. Основу анализа составили следующие показатели:

1) экономические – объем производства промышленной про-

дукции, объем производства валовой продукции сельского хо-

зяйства, объем товарооборота и предоставляемых услуг, объем

привлекаемых инвестиций, 2) социальные – уровень занятости

и доходов населения.

1 кластер – северные районы (Баунтовский, Северобай-

кальский), которые отличаются низкими объемами производ-

ства сельского хозяйства и высокие доходы населения. Экстре-

мальность расположения объясняет отсутствие сельского хо-

зяйства, а северные надбавки – высокий уровень доходов насе-

ления.

2 кластер включает в себя сельские муниципальные обра-

зования с высокими объемами предоставляемых услуг (Тун-

130

кинский, Прибайкальский). Это районы с благоприятными рек-

реационными условиями, где предлагаются курортно-

оздоровительные услуги.

3 кластер представлен Селенгинским районом, в нем на-

блюдаются высокие объемы производства промышленной про-

дукции, товарооборота и предоставляемых услуг.

4 кластер – это Окинский район с низкими объемами ва-

ловой продукции сельского хозяйства, товарооборота и услуг,

но с высоким уровнем занятости и доходов населения. Он рас-

положен на значительном удалении от центра региона – г.

Улан-Удэ и других крупных населенных пунктов. Это объясня-

ет неразвитость розничного товарооборота на территории этого

района. Развитие золотодобывающей промышленности обу-

словило высокие доходы населения и наличие большого при-

тока трудовых ресурсов.

5 кластер представлен Кабанским районом. Для него ха-

рактерны высокие объемы производства промышленной про-

дукции, сельскохозяйственной продукции, товарооборота и ус-

луг. Это наиболее густонаселенный район, с хорошей транс-

портной доступностью и близостью к г. Улан-Удэ. Он распо-

ложен на берегу оз. Байкал, что способствует благоприятному

развитию сельского хозяйства и рекреационному развитию.

6 кластер объединяет в себе Баргузинский, Еравнинский,

Иволгинский, Кижингинский, Курумканский, Тарбагатайский

и Хоринский районы. У них наблюдаются значения всех пока-

зателей ниже среднего.

7 кластер, представленный Бичурским, Джидинским, Заи-

граевским, Закаменским, Кяхтинским, Мухоршибирским рай-

онами, тип с традиционно высокими объемами производства

сельскохозяйственной продукции.

8 кластер представлен Муйским районом. Это промыш-

ленный район с высокими объемами инвестиций, высоким

уровнем занятости и доходов населения.

Таким образом, можно выделить следующие типы сель-

ских муниципальных образований Бурятии: промышленные

районы с высоким уровнем товарооборота и услуг, промыш-

131

ленные районы с благоприятными сельскохозяйственными ус-

ловиями, северные промышленные районы с высоким уровнем

доходов и занятости населения, сельскохозяйственные районы,

рекреационные районы, отсталые районы.

Как показали результаты проведенного исследования, ос-

новной отраслью специализации многих сельских муници-

пальных образований Бурятии является сельское хозяйство. В

связи с этим была предложена система показателей, позво-

ляющая оценить конкурентоспособность сельских муници-

пальных образований в сельском хозяйстве. Она включает в

себя такие показатели, как стоимость валовой продукции, объ-

ем производства молока, мяса, зерна, стоимость основных

фондов, финансовый результат, объем инвестиций, размер

среднемесячной оплаты труда 1 работника.

1 кластер включает в себя относительно сельскохозяйст-

венно развитые районы: Бичурский, Еравнинский, Кяхтинский,

Селенгинский, Тарбагатайский. В этих районах наблюдаются

значения анализируемых показателей выше среднего. Для них

характерен низкий уровень финансового результата.

К 2 кластеру отнесены Прибайкальский и Северобайкаль-

ский районы. Для них характерны высокие значения стоимости

финансового результата и оплаты труда, низкий уровень объе-

ма инвестиций, стоимости основных фондов и производства

зерна, молока, мяса.

3 кластер представлен Баргузинским, Баунтовским, Заи-

граевским, Закаменским, Иволгинским, Кижингинским, Ку-

румканским, Окинским, Тункинским и Хоринский районами. В

этих районах наблюдается средние и ниже среднего значения

анализируемых показателей.

4 кластер представлен Джидинским, Кабанским, Мухор-

шибирским районами. Для них характерны высокие показатели

производства молока, мяса, зерна, высокая стоимость основных

фондов, но низкий уровень оплаты труда работников.

Наиболее конкурентоспособными сельскими муници-

пальными образованиями в отрасли сельского хозяйства явля-

ются Джидинский, Кабанский, Мухоршибирский районы.

132

Для уточнения полученных результатов оценки конку-

рентоспособности было предложено использование метода

нормированных коэффициентов. Этот метод позволяет свести

исходные данные к единому масштабу и исключает влияние

различных единиц измерения на конечный результат. Все пе-

ременные

принимают значения на отрезке [0, 1] (0 – мини-

мальное (наихудшее) значение, 1 – максимальное (наилучшее)

значение переменной).

Суммируя полученные коэффициенты можно выстроить

рейтинг муниципальных образований, где наивысший балл ха-

рактеризует наиболее конкурентоспособный район.

Для построения рейтинга рассчитали коэффициенты

предложенной системы показателей оценки конкурентоспо-

собности сельских муниципальных образований. Согласно

рейтингу наиболее конкурентоспособным является Мухорши-

бирский район, на втором месте находится Кабанский район,

на третьем месте – Джидинский район. Последнее место зани-

мают Тункинский, Баунтовский и Окинский районы. У Му-

хоршибирского района высокие конкурентные позиции по всем

переменным, за исключением показателя оплаты труда.

При помощи метода нормированных коэффициентов мы

выявили место каждого района в матрице Бостонской консуль-

тационной группы, исходя из трех показателей: валовая про-

дукция, финансовый результат, инвестиции. К «звездам» отно-

сятся: пара «валовая продукция – инвестиции» Мухоршибир-

ский, Кабанский, Джидинский, Бичурский районы; пара «вало-

вая продукция – финансовый результат» Мухоршибирский,

Кабанский, Джидинский районы; пара «инвестиции – финансо-

вый результат» Джидинский, Кабанский и Мухоршибирский

районы.

Результаты наложения матриц друг на друга, по частоте

проявления, выявили три конкурентоспособных сельских му-

ниципальных образования – Мухоршибирский, Кабанский,

Джидинский районы. Полученные результаты совпадают с ре-

зультатами классификации сельских муниципальных образова-

133

ний по сельскохозяйственной специализации методом k-

средних.

Таким образом, используя кластерный метод и метод

нормированных коэффициентов можно выявить наиболее кон-

курентоспособные территории и определить их место в эконо-

мическом пространстве региона. Такой метод можно использо-

вать не только для оценки состояния сельского хозяйства в

районах, но и для оценки социально-экономического развития

региона в целом.

134

Библиографический список

1. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономиче-

ский рост (методологический аспект) / Н. Абыкаев // Экономист. -

2000. - № 6. - С. 58-66.

2. Айвазян С.А. Экономическое моделирование / С.А. Ай-

вазян. - М.: МЭСИ, 2002. - 64 с.

3. Алампиев П.М. Экономическое районирование СССР /

П.М. Алампиев. - М.: Издательство экономической литературы,

1963. - 248 с.

4. Андреев В.Е. Конкурентоспособность региона и методи-

ка ее оценки / В.Е. Андреев //http: otechestvo.yar.ru/-

melikh/article2.html

5. Андрианов В. Национальное богатство, природные и

трудовые ресурсы России / В. Андрианов // Общество и экономи-

ка. - 2003. - № 4-5. - С. 127-196.

6. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой

экономике / В. Адрианов // Маркетинг. - 1999. - № 2. - С. 3-19.

7. Артоболевский С.С. Региональная политика России: об-

зор современного положения / С.С. Артоболевский // Региональ-

ная экономика и социология. - 1999 - № 3. - С. 21-38.

8. Афанасьев М. Мировая конкуренция и кластеризация

экономики / М. Афанасьев, Л. Мясникова // Вопросы экономики. -

2005. - № 4. - С. 75-86.

9. Бабун Р.В. Проблемы муниципальной экономики / Р. В.

Бабун // Муниципальная экономика. - 2000. - №2. - С. 34-38.

10. Бабун Р.В. Что такое муниципальная экономика и кому

она служит?/ Р.В. Бабун, З.З. Муллагалеева // Ассоц. сиб. и даль-

невост. городов. - Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 2000. - 125 с.

11. Бандман М.К. Диагноз социально-экономической асим-

метрии административно-территориальных единиц Красноярско-

го края: предложения по новой территориальной структуре / М.К.

Бандман, В.Ю. Малов // http: www.tacis.federation.ru

12. Белянова Е. Органы власти и деятельность предприятий

/ Е. Белянова // Экономист. - 1999. - № 3. - 125-126 с.

13. Бендерский Ю.Г. Взаимодействие контактных регионов

/ Ю.Г. Бендерский // Регион: экономика и социология. - 1999. - №

2. - С. 48-57.

135

14. Блинов А. Территориальный маркетинг и управление

развитием муниципального образования / А. Блинов // Маркетинг.

- 2002. - № 4. - С. 75-83.

15. Блинов А. Конкурентоспособность российской экономи-

ки: миф или реальность? / А. Блинов // Инвестиции в России. -

2003. - № 6. - С. 17-21.

16. Блудова С.Н. Региональные кластеры как способ управ-

ления внешнеэкономическим комплексом региона / С.Н. Блудова

// Вестник СевКавГТУ. - Серия «Экономика». - 2004. - № 2 (13).

17. Блэк Г. Как достичь успехов в экономическом развитии:

инструменты, которые работают на успех / Г. Блэк // Муниципа-

литеты и экономическое развитие: сборник материалов. - Обнинск,

1997.

18. Бочкарева Т.В. Cтруктурно-функциональная организа-

ция деятельности органов местного самоуправления в муници-

пальных образованиях разного типа / Т.В. Бочкарева //

www.rels.obninsk.com/monf/school/munman/19.html

19. Бочкарева Т.В. Становление местного самоуправления в

разных типах муниципальных образований / Т.В. Бочкарева, В.Н.

Калуцков, С.Е. Самарцев //

www.prometa.ru/msgr/doc/sbornik/

20. Бутс Б. Типология российских регионов / Б. Бутс, С.

Дробышевский, О. Кочеткова. - М., 2002. - 386 с.

21. Буянтуев Б.Р. Городские поселения Бурятии / Б. Р. Буян-

туев, В. В. Воробьев // Краеведческий сборник. - 1959. – Вып. IV. -

С. 42-71.

22. Вишневский А.Г. Перспективы миграции и этнического

развития России и их учет при разработке стратегических направ-

лений развития страны на длительную перспективу / А.Г. Виш-

невский, Ж.А. Зайчонковская, Н.В. Мкртчян, А.И. Трейвиш. - М.:

ИЭПП, 2004. - 101 с.

23. Воронин А.Г. Стимулы и рычаги / А.Г. Воронин // Му-

ниципальная власть. - 2000. - №3.

24. Воронов А. Конкуренция в 21 веке / А. Воронов // Мар-

кетинг. - 2001. - № 5. - С. 16-24.

25. Гапоненко А.Л. Управление социально-экономи-ческим

развитием регионов России: новые условия и новые возможности

136

/ А.Л. Гапоненко // Историко-экономический научный журнал. -

1999. - № 6. - С. 41-60.

26. Гельвановский М. Конкурентоспособность в микро-, ме-

зо-, и макроуровневых измерениях / М. Гельвановский, В. Жуков-

ская, И. Трофимова // РЭЖ. - 1998. - №3. - С. 67-78.

27. Глазырин М. Экономическая модель местного само-

управления / М. Глазырин // Экономист. - 1999. - № 11. - С. 66-74.

28. Глазырин М. Механизмы использования потенциала са-

моразвития муниципального образования / М. Глазырин, В. Коро-

лев // Экономист. - 2000. - №7. - С. 53-60.

29. Горшунов И. Место северных регионов в бюджетной

системе Российской Федерации и оценка последствий массовой

миграции / И. Горшунов, П.Кадочников, К.Ньюбоулд, И.Трунин,

А. Юдин. - М., 2002. - 225 с.

30. Данилов Н. Регулирование развития крупных городских

промышленных центров: использование новых организационно-

хозяйственных форм / Н. Данилов // РЭЖ. - 2000. - №3. - С. 44-52.

31. Даржаева С.И. Региональное недропользование: про-

блемы и перспективы / С. И. Даржаева. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ

СО РАН, 2000. - 135 с.

32. Дементьева А. Конкурентоспособность международных

компаний / А. Дементьева // Маркетинг. - 2000. - № 3. - С. 64-67.

33. Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление /

Ю.С. Дульщиков. - М.: Изд-во РАГС, 2001. - 257 с.

34. Екимовская О.А. Организация производительных сил

сельскохозяйственных предприятий РБ / О.А. Екимовская // Гео-

графия и природные ресурсы. - 2003. - № 11. - С. 119-122.

35. Екимовская О.А. Сельскохозяйственные предприятия

Республики Бурятия: территориальная организация производства /

О.А. Екимовская, Б.И. Занабадаров // География и природные ре-

сурсы. - 2003. - № 3. - С. 140-145.

36. Елаев А.А. Бурятия: путь к автономии и государствен-

ности / А.А. Елаев. - М.: Антал, 1999. - 176 с.

37. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионально-

го развития / В.П. Жданов. - Калининград: БИЭФ, 2001. - 355 с.

38. Завьялов П. Конкуренция - неотъемлемое свойство раз-

витого рынка / П. Завьялов // Маркетинг: спец. выпуск № 15. - М.:

Центр маркетинговых исследований и менеджмента, 2002. - 128 с.

137

39. Золотарева А. Финансовые отношения федерального

центра и северных регионов и их влияние на организованную ми-

грацию с Севера / А. Золотарева, О. Изряднова, П. Кадочников и

др.; под ред. Н. Главацкой. - М., 2001. - 309 с.

40. Зотов В.Б. Муниципальное управление/ В.Б. Зотов, З.М.

Макашева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 279 с.

41. Игнатов В.Г. Местное самоуправление в современной

России / В.Г. Игнатов, В.В. Рудой. - Ростов н/Дону: Феникс, 2001.

- 416 с.

42. Иоффе Г.В. Центр и периферия в сельском хозяйстве

российских регионов / Г.В. Иоффе, Т.Г. Нефедова // Проблемы

прогнозирования. - 2001. - № 6.

43. Казанцев С.В. Потенциал экономики регионов России

как основа их внутренней конкурентоспособности / С.В. Казанцев

// Регион: экономика и социология. - 2004. - № 1. - С. 191-199.

44. Кистанов В.В. Региональная экономика России / В.В.

Кистанов, Н.В. Копылов - М.: ФиС, 2003. - 584 с.

45. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономиче-

ской среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.Л.

Тамбовцев, Р.М. Качалов; под общ. ред. С.А. Панова. - М.: ОАО

«Изд-во «Экономика», 1997. - 288 с.

46. Клоцвог Ф. Ресурсный потенциал субъектов Федерации

и его исполнение / Ф. Клоцвог, И. Купеникова // Экономист. -

1998. - № 12. - С. 33-39.

47. Ковалев С.А. География сельского расселения в пер-

спективе / С.А. Ковалев // Вопросы географии. - 1962. - Сборник

57.

48. Козырев М. Коммунальная революция / М. Козырев, И.

Хисамов // Эксперт. - 1998. - № 21 (8 июня). - С. 20-21.

49. Колесникова Н.А. Финансовая и имущественный потен-

циал региона: опыт регионального менеджмента / Н.А. Колесни-

кова. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 240 с.

50. Колосицын И.В. Анализ дифференциации социально-

экономического развития регионов страны / И. В. Колосицын //

www.cepra.ru/publics/kolos.htm

51. Колоссовский Н.Н. Основы экономического райониро-

вания / Н.Н. Колоссовский. - М.: Географгиз, 1958.

138

52. Копанев А.Г. Стратегия развития региона (структурный

аспект) / А.Г. Копанев. - Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН,

2000. - 166 с.

53. Краснова Т.Г. Экономическая устойчивость региона:

теоретические вопросы и практические исследования: Моногра-

фия / Т. Г. Краснова - Красноярск: КГТУ, 1999. - 249 с.

54. Куликов Г.В. Японский менеджмент и теория междуна-

родной конкурентоспособности / Г.В. Куликов. - М., 2000.

55. Куренков Ю. Конкурентоспособность России в мировой

экономике / Ю. Куренков, В. Попов // Вопросы экономики. - 2001.

- № 6. - С. 36-49.

56. Лапина Н. Региональные экономические элиты: мента-

литет, поведение, взаимодействие с властью / Н. Лапина, А. Чири-

кова // Общество и экономика. - 1999. - № 6. - С. 230-278.

57. Лексин В. Общероссийские реформы и территориальное

развитие. Статья 9. Городская Россия - проблемное воплощение

реформ / В. Лексин, А. Швецов // РЭЖ. - 2002. - № 1. - С. 8-30.

58. Лексин В. Общероссийские реформы и территориальное

развитие. Статья 7. Сельская Россия: потенциал выживания и ус-

ловия развития / В. Лексин, А. Швецов // РЭЖ. - 2001. - № 4. - С.

33-47.

59. Лексин В. Государство и регионы. Теория и практика

государственного регулирования территориального развития / В.

Лексин, А. Швецов. - М.: УРСС, 2000. - 368 с.

60. Леонов С.Н. Типология проблемных регионов на основе

оценки межрегиональных социально-экономических и финансо-

вых различий / С. Н. Леонов // Известия РАН. Серия географиче-

ская. - 2005. - № 2. - С. 68-76.

61. Леонтьев Г. Местное самоуправление - ресурс государ-

ства для управления развитием / Г. Леонтьев //Муниципальная

власть. - 2002. - № 4 (июль-август).

62. Лозинский С. Конкурентоспособность и отраслевые кла-

стеры / С. Лозинский, А. Праздничных // Мир стройиндустрии. -

2003. - № 2.

63. Мальцев А. Грянет ли новый этап / А. Мальцев

//Муниципальная власть. - 2002. - № 2. - С. 4-6.

64. Мальцева Н. Понимание есть. Прав нет. /А. Мальцев, Н.

Мальцева // Муниципальная власть. - 1998. - №3. - С. 20.

139

65. Мангатаева Д.Д. Городские поселения Бурятской АССР

(развитие и размещение) / Д.Д. Мангатаева. - Улан-Удэ, 1978. -

110 с.

66. Маршалова А.С. Основы теории регионального воспро-

изводства: Курс лекций / А.С. Маршалова, А.С. Новоселов. - М.:

Экономика, 1998.

67. Медведев Б.Г. Статистический анализ и прогноз тенден-

ций социально-экономического развития субъекта Федерации /

Б.Г. Медведев, Г.Г. Чистяков // Вопросы статистики. - 2001. - № 9.

- С. 11-15.

68. Медведкова Э.А. Социально-экономическое райониро-

вание Приангарья / Э.А. Медведкова. - Новосибирск: Наука, 1985.

- 152 с.

69. Мельников С.Б. Экономическое развитие муниципаль-

ных образований / С.Б. Мельников // Российский экономический

журнал. - 2000. - № 8. - С. 22-28.

70. Методические рекомендации по формированию концеп-

ции социально-экономического развития муниципального образо-

вания / В.Е. Рохчин, С.Ф. Жилкин, И.Н. Знаменская. - М.: Муни-

ципальная власть, 2000. - 486 с.

71. Мигранян А.А. Теоретические аспекты формирования

конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономи-

кой / А.А. Мигранян // Вестник КРСУ. - 2002. - № 3.

72. Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия экономических

субъектов / В.Ю. Микрюков. - М., 2001.

73. Михеева Н.Н. Дифференциация социально-

экономического положения регионов России и проблемы регио-

нальной политики / Н.Н. Михеева. - М.: Изд-во РПЭИ, 2000. - 60 с.

74. Муниципальный менеджмент в России: выводы и реко-

мендации / Проект программы TACIS «Муниципальный менедж-

мент в РФ». - М., 2001. - 237 с.

75. Николаева Н.А. Конкурентоспособность города: взгляд

зарубежных ученых / Н.А. Николаева // Маркетинг в России и за

рубежом. - 2001. - № 6. - С. 69-76.

76. Ныммик С.Я. Социально-экономическое развитие на

примере Эстонской ССР / С.Я. Ныммик // Ученая запись. Тарту-

ский университет, 1981. - Вып. 578.

140

77. Олейник А. Институциональная экономика / А. Олейник.

- М.: Инфра-М, 2000. - 416 с.

78. Основные показатели экономического и социального

положения районов Республики Бурятия: статистический сборник

/ Комгосстат РБ. - Улан-Удэ, 2004. - 68 с.

79. Орешин В.П. Регулирование региональной экономики:

специфика и альтернативы / В.П. Орешин. - М.: Макс Пресс, 2001.

- 520 с.

80. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий / А.П. Панкру-

хин. - М.: РАГС, 2002. - 328 с.

81. Пилипенко И.В. Анализ основных зарубежных теорий

конкурентоспособности стран и регионов в современном мировом

хозяйстве / И.В. Пилипенко // Известия РАН. Серия географиче-

ская. - 2003. - № 6. - С. 15-25.

82. Помус М.И. Бурят-монгольская АССР / М.И. Помус. -

М., 1937. - 350 с.

83. Портер М. Конкуренция: пер. с англ. / М. Портер. - М.:

ИД «Вильямс», 2000. - 495 с.

84. Почему местные органы власти нуждаются в развитии

предпринимательства // Долгосрочное финансовое планирование:

принципы созидательной стратегии местных органов власти. -

Вашингтон, 1987. - 182 с.

85. Прохорчук М.В. Комплексная типология поселков го-

родского типа Красноярского края / М.В. Прохорчук, Д.В. Овчин-

ников // География и природные ресурсы. - 2003. - № 4. - С. 102-

123.

86. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспекти-

вы российской экономики) / Под ред. Д.С. Львова. - М.: Экономи-

ка, 1999.

87. Развитие предпринимательства в системе местного са-

моуправления / Под ред. Э. Маркварта. - М.: Муниципальная

власть, 2000. - 600 с.

88. Районы Бурятии: статистический сборник № 02-8. /

Улан-Удэ: Госкомстат РБ, 1999. - 47 с.

89. Региональные проблемы развития городских и сельских

поселений СССР / отв. ред. Д.Г. Ходжаев; АН СССР, Госплан

СССР, СОПС. - М.: Наука, 1988. - 153 с.