Николаева Е.А., Ванчикова Е.Н. и др. Формирование и оценка конкурентоспособности муниципальных образований региона: Монография

Подождите немного. Документ загружается.

101

ярко выраженной сельскохозяйственной специализацией (5

районов); 4 пояс – удаленные южные районы мясомолочного

направления (3 района); 5 пояс – удаленные районы со слабо

выраженной сельскохозяйственной специализацией (4 района);

6 пояс – труднодоступные северные несельскохозяйственные

районы (4 района).

Более детальный кластерный анализ конкурентоспособ-

ности муниципальных районов в области сельского хозяйства

проведем по следующей системе показателей.

Система показателей основана на основных критериях

конкурентоспособности территорий и позволяет оценить кон-

курентоспособность сельских муниципальных образований в

сельском хозяйстве (табл. 17). Она включает в себя такие пока-

затели, как стоимость валовой продукции, стоимость основных

фондов, объем производства молока, мяса, зерна, финансовый

результат, объем инвестиций, размер среднемесячной оплаты

труда 1 работника.

Таблица 17

Система показателей оценки конкурентоспособности

сельских муниципальных образований

Критерий Показатели

Стоимость валовой продукции сель-

ского хозяйства

Объем производства молока

Объем производства мяса

Объем производства зерна

Стоимость основных фондов

Экономический потенциал

Финансовый результат

Инвестиции Объем инвестиций

Доходы населения Среднемесячная оплата труда 1 ра-

ботника

Распределение групп сельских муниципальных образова-

ний проведем при помощи метода k-средние кластерного ана-

лиза.

Результаты дисперсионного анализа приведены в таблице

18.

102

Таблица 18

Дисперсионный анализ показателей

Расстояние

Показатель

Между

группами

(Between

SS)

Внутри

групп

(Within

SS)

F-статистика

Стоимость валовой про-

дукции сельского хозяйства

15,74 3,25 25,81

Объем производства моло-

ка

16,64 2,35 37,71

Объем производства мяса 14,76 4,23 18,60

Объем производства зерна 14,67 4,32 18,07

Стоимость основных фон-

дов

14,89 4,10 19,35

Финансовый результат 16,63 2,36 37,50

Объем инвестиций 14,89 4,10 19,36

Среднемесячная оплата

труда 1 работника

12,73 6,26 10,82

Проведенный дисперсионный анализ результатов класте-

ризации с помощью метода k-средние показал, что наибольшее

значение F-статистики наблюдается при выделении 4 класте-

ров. То есть значения F-статистики для каждого показателя

свидетельствуют о том, что соответствующие изменения дос-

таточно хорошо дискриминируют кластеры. При этом внутри

группы наблюдается минимальное значение, а между группами

– максимальное.

В таблице 19 показана однородность выявленных класте-

ров. Здесь показано расстояние до центра кластера каждого из

наблюдаемых сельских муниципальных образований.

Графическое распределение k-средних по каждому пока-

зателю приведено на рисунке 7.

1 кластер включает в себя районы с относительно разви-

тым сельским хозяйством: Бичурский, Еравнинский, Кяхтин-

ский, Селенгинский, Тарбагатайский. В этих районах наблю-

даются значения анализируемых показателей выше среднего.

Для них характерен низкий уровень финансового результата.

103

Таблица 19

Кластеры сельских муниципальных районов

Район

Расстоя-

ние до

центра

кластера

Район

Расстоя-

ние до

центра

кластера

Район

Рас-

стояние

до цен-

тра кла-

стера

1 кластер 2 кластер 3 кластер

Бичур-

ский

0,49 Прибай-

кальский

0,38 Баргузинский 0,45

Еравнин-

ский

0,42 Северобай-

кальский

0,38 Баунтовский 0,39

Кяхтин-

ский

0,25 Заиграевский 0,33

Селенгин-

ский

0,23 Закаменский 0,44

Тарбага-

тайский

0,40 4 кластер Иволгинский 0,32

Джидин-

ский

0,66 Кижингин-

ский

0,26

Кабанский 0,68 Курумкан-

ский

0,32

Мухорши-

бирский

0,77 Окинский 0,43

Тункинский 0,22

Хоринский 0,35

Ко 2 кластеру отнесены Прибайкальский и Северобай-

кальский районы. Для них характерны высокие значения стои-

мости финансового результата и оплаты труда, низкий уровень

объема инвестиций, стоимости основных фондов и производ-

ства зерна, молока, мяса.

3 кластер представлен Баргузинским, Баунтовским, Заи-

граевским, Закаменским, Иволгинским, Кижингинским, Ку-

румканским, Окинским, Тункинским и Хоринским районами. В

них наблюдаются средние и ниже среднего значения анализи-

руемых показателей.

4 кластер представлен Джидинским, Кабанским, Мухор-

шибирским районами. Для них характерны высокие показатели

104

производства молока, мяса, зерна, высокая стоимость основных

фондов и низкий уровень оплаты труда работников.

Рис. 7. Средние значения показателей сельских муниципальных

образований по сельскохозяйственной специализации

Таким образом, наиболее конкурентоспособными сель-

скими муниципальными образованиями в отрасли сельского

хозяйства являются Джидинский, Кабанский, Мухоршибир-

ский районы.

Правильность сделанных выводов рассмотрим в следую-

щем параграфе при помощи предлагаемой методики оценки

конкурентоспособности сельских муниципальных образований.

105

3.2. Методика оценки уровня конкурентоспособности

сельских муниципальных образований региона

В экономической литературе при оценке развития муни-

ципальных образований используются методы корреляционно-

го, факторного анализа, экспертных оценок и другие с выделе-

нием интегрального показателя.

Для оценки конкурентоспособности нами предлагается

использование метода нормированных коэффициентов. Этот

метод позволяет свести исходные данные к единому масштабу

и исключает влияние различных единиц измерения на конеч-

ный результат. Все переменные

принимают значения на от-

резке [0, 1] (0 – минимальное (наихудшее) значение, 1 – макси-

мальное (наилучшее) значение переменной).

minmax

min

−

Суммируя полученные коэффициенты можно выстроить

рейтинг муниципальных образований, где наивысший балл ха-

рактеризует наиболее конкурентоспособный район.

Для построения рейтинга рассчитывались коэффициенты

предложенной системы показателей оценки конкурентоспо-

собности сельских муниципальных образований. Полученный

рейтинг муниципальных районов Бурятии представлен в таб-

лице 20.

Согласно рейтингу наиболее конкурентоспособным явля-

ется Мухоршибирский район, на втором месте находится Ка-

банский район, на третьем месте – Джидинский район. Послед-

нее место занимают Тункинский, Баунтовский и Окинский

районы. У Мухоршибирского района высокие конкурентные

позиции по всем переменным, за исключением показателя оп-

латы труда.

106

Таблица 20

Рейтинг конкурентоспособности сельских муниципальных образований

Район Вал.

про-

дук-

ция

Осн.

фон-

ды

Фин

ре-

зуль

тат

Опла-

та

труда

Ин-

вес-

ти-

ции

Мя

со

Мо-

ло-

ко

Зер

но

Ито

го–

вый

балл

Ме

сто

Мухорши-

бирский

1,00 1,00 1,00 0,12 0,95 1,00 1,00 1,00 7,07

Кабанский 0,54 0,81 0,66 0,33 1,00 0,81 0,86 0,35 5,36 2

Джидинский 0,81 0,53 0,58 0,20 0,93 0,77 0,36 0,92 5,10 3

Бичурский 0,54 0,40 0,00 0,14 0,93 0,32 0,57 0,38 3,28 4

Еравнинский 0,45 0,33 0,26 0,20 0,73 0,59 0,22 0,26 3,04 5

Кяхтинский 0,40 0,31 0,23 0,02 0,74 0,37 0,59 0,25 2,91 6

Селенгин-

ский

0,38 0,31 0,19 0,20 0,64 0,39 0,57 0,11 2,80

Тарбагатай-

ский

0,32 0,41 0,18 0,14 0,36 0,30 0,44 0,16 2,30

Прибайкаль-

ский

0,30 0,12 0,52 0,62 0,29 0,09 0,13 0,06 2,12

Баргузин-

ский 0,20 0,06 0,35 0,38 0,36 0,15 0,10 0,30 1,90

Хоринский 0,23 0,18 0,43 0,03 0,32 0,27 0,22 0,19 1,87 11

Закаменский 0,17 0,09 0,48 0,23 0,15 0,35 0,03 0,35 1,84 12

Заиграев-

ский

0,22 0,18 0,35 0,18 0,48 0,08 0,17 0,16 1,82

Курумкан-

ский

0,17 0,19 0,41 0,10 0,43 0,04 0,06 0,34 1,72

С-

Байкаль-

ский

0,07 0,00 0,41 1,00 0,01 0,01 0,02 0,02 1,55

Иволгинский 0,11 0,15 0,26 0,15 0,36 0,02 0,06 0,06 1,18 16

Кижингин-

ский

0,17 0,05 0,44 0,00 0,18 0,02 0,01 0,23 1,10

Тункинский 0,07 0,11 0,42 0,05 0,13 0,06 0,02 0,10 0,97 18

Баунтовский 0,04 0,03 0,42 0,02 0,10 0,00 0,00 0,00 0,60 19

Окинский 0,00 0,00 0,42 0,10 0,00 0,05 0,00 0,00 0,56 20

При помощи метода нормированных коэффициентов мы

выявили место каждого района в матрице Бостонской консуль-

тационной группы, исходя из четырех показателей: валовая

продукция, финансовый результат, инвестиции и оплата труда

(рис. 8).

В левом верхнем квадранте находятся «звезды» – наибо-

лее конкурентоспособные районы. В правом верхнем квадран-

те – «трудные дети». В нижнем левом – «дойные коровы». В

107

финансовый результат

инвестиции

финансовый результат

нижнем правом – «неудачники», неконкурентоспособные рай-

оны.

К «звездам» относятся: пара «валовая продукция – инве-

стиции» Мухоршибирский, Кабанский, Джидинский, Бичур-

ский районы; пара «валовая продукция – финансовый резуль-

тат» Мухоршибирский, Кабанский, Джидинский районы; пара

«инвестиции – финансовый результат» Джидинский, Кабан-

ский и Мухоршибирский районы.

Рис. 8. Место сельских муниципальных образований в матрице

Бостонской консультационной группы

К «трудным детям» относятся: пара «валовая продукция –

инвестиции» Еравнинский, Кяхтинский, Селенгинский районы;

валовая продукция

инвестиции

валовая продукция

108

пара «валовая продукция – финансовый результат» Бичурский

район; пара «инвестиции – финансовый результат» Бичурский,

Еравнинский, Кяхтинский, Селенгинский районы.

К «дойным коровам» относятся: пара «валовая продук-

ция – финансовый результат» Прибайкальский район; пара

«инвестиции – финансовый результат» Прибайкальский район.

К «неудачникам» - неконкурентоспособным районам в

отрасли сельского хозяйства относятся Тарбагатайский, Баргу-

зинский, Хоринский, Закаменский, Заиграевский, Курумкан-

ский, Северобайкальский, Иволгинский, Кижингинский, Тун-

кинский, Баунтовский, Окинский районы.

Результаты наложения матриц друг на друга, по частоте

проявления, выявили три конкурентоспособных сельских му-

ниципальных образования – Мухоршибирский, Кабанский,

Джидинский районы. Полученные результаты совпадают с ре-

зультатами классификации сельских муниципальных образова-

ний по сельскохозяйственной специализации методом k-

средних.

Следовательно, при проведении региональной и муници-

пальной политики сельского хозяйства в первую очередь необ-

ходимо поддерживать наиболее конкурентоспособные районы

– Мухоршибирский, Кабанский и Джидинский. Потенциально

конкурентоспособными являются Бичурский, Еравнинский,

Кяхтинский, Селенгинский районы.

Таким образом, используя кластерный метод и метод

нормированных коэффициентов можно выявить наиболее кон-

курентоспособные территории и определить их место в эконо-

мическом пространстве региона. Такой метод можно использо-

вать не только для оценки состояния сельского хозяйства в

районах, но и для оценки социально-экономического развития

региона в целом.

Как показывает мировая практика, кластерный подход

предлагает эффективные инструменты для экономического

развития – увеличение занятости, заработной платы, отчисле-

ний в бюджеты различных уровней, повышение устойчивости

и конкурентоспособности промышленности. Выгоды для биз-

109

неса от развития кластера – снижение издержек от текущей

деятельности, повышение гибкости инновационного потенциа-

ла, эффективности системы поставок, качества и доступности

специализированного сервиса, доступ к финансовым ресурсам,

доступность специализированных и производительных челове-

ческих ресурсов, успешный выход на международные рынки.

При этом тенденции развития предприятий, входящих в кла-

стеры, легко спрогнозировать, упрощается и механизм их госу-

дарственной поддержки.

Преимущество кластеров состоит в том, что развитие од-

ного или нескольких головных предприятий ведет за собой

развитие предприятий всей цепи: поставляющих сырье, осуще-

ствляющих сбыт, конструкторских и научных учреждений, а

также обеспечивающих кадрами.

Как показал анализ, Кабанский район Бурятии наиболее

конкурентоспособный район в сфере сельского хозяйства. Он

относится к 3 поясу с ярко выраженной сельскохозяйственной

специализацией. Исходя из уровня специализации, в этом рай-

оне потенциально существует несколько кластеров: лесной,

строительных материалов, туристический, транспортный, сель-

скохозяйственный.

В таблице 21 приведены данные о производстве и реали-

зации основных видов сельскохозяйственной продукции рай-

она по группам хозяйств. Основным производителем зерна яв-

ляются сельскохозяйственные коллективные предприятия. В

производстве мяса и молока лидирующее положение занимают

личные подсобные хозяйства. В основном население произво-

дит животноводческую продукцию для собственного потреб-

ления, а на реализацию направляется чуть более 10 % произве-

денной продукции.

Почти все сельскохозяйственные предприятия получают

государственную поддержку на животноводческую продук-

цию, за исключением рыбных хозяйств. Большую часть из го-

сударственной поддержки РБ занимает дополнительная дота-

ция на молоко – 41,5%, поддержка племенного дела – 4%, ком-

пенсация кормов – 4,6%.

110

Таблица 21

Производство и реализация сельскохозяйственной продукции

2002 г 2003 г. 2004 г. Пока–

затель

СПК ЛПХ КФХ СПК ЛПХ КФХ СПК ЛПХ КФХ

Произведено продукции

Зерно

18,08 0,00 0,03

13,1

0,00 0,04 17,6 0,00 0,04

Мясо 1,07 2,78 0,01 0,99 2,70 0,01 1,00 2,74 0,01

Мо-

локо

6,31 12,5 0,06 6,61 12,94 0,11 6,80 12,27 0,11

Реализовано продукции

Зерно 4,97 0,00 0,006 3,12 0,00 0,01 3,20 0,00 0,01

Мясо 1,02 0,28 0,01 0,99 0,28 0,01 1,00 0,31 0,01

Мо-

локо

5,32 1,28 0,05 5,32 1,32 0,08 5,60 1,38 0,08

В настоящее время в районе нет предприятий переработ-

ки сельскохозяйственной продукции. Молоко, производимое в

хозяйствах, реализуется ОАО «Молоко» и лишь небольшая его

часть остается в районе по предприятиям и организациям,

школьным и дошкольным детским учреждениям. Хозяйства

самостоятельно перерабатывают произведенную продукцию.

Приобретены мельницы для переработки зерна, мини-цеха и

сепараторы для производства молочной продукции. Имеются

пекарни, открыты магазины, пункты питания.

Для оценки развития сельского хозяйства Кабанского

района мы использовали показатели производства основных

видов сельскохозяйственной продукции (зерно, овощи, мясо,

молоко), размер посевных площадей, среднегодовой численно-

сти работников. В качестве результирующего показателя ис-

пользовалось значение валовой продукции сельского хозяйства

в сопоставимых ценах (прил. 2). Временной период – 10 лет (с

1994 по 2003 гг.).

Для получения прогноза развития сельского хозяйства

Кабанского района были составлены регрессионные уравнения

зависимостей с учетом коэффициентов корреляции. Как пока-

зано в таблице 22, наименее взаимосвязан с другими показате-

лями показатель производства молока. Показатель производст-

ва мяса имеет тесную связь с производством зерна, овощей,

111

размером посевных площадей, численностью работников и ва-

ловой продукцией. Показатель производства зерна взаимосвя-

зан с показателем производства мяса, овощей, размером посев-

ных площадей и численностью работников. Производство

овощей коррелирует с производством мяса, зерна, размером

посевных площадей и численностью работников. Показатель

размера посевных площадей взаимосвязан с производством мя-

са, зерна, овощей, численностью работников и валовой про-

дукцией. Показатель численности работников имеет тесную

связь с производством мяса, зерна, овощей, численностью ра-

ботников и валовой продукцией. Валовая продукция взаимо-

связана с производством мяса, размером посевных площадей и

численностью работников.

Таблица 22

Коэффициенты корреляции

Показатель Мясо,

тыс. т

Мо-

локо,

тыс. т

Зерно,

тыс. т

Ово–

щи,

тыс. т

Посев-

ные

пло-

щади,

тыс. га

Чис-

ленност

ь работ-

ников,

тыс.

чел.

Вало–

вая

про-

дук-

ция,

млн.

руб.

Мясо, тыс. т

1,00 -0,27 0,65 -0,84 0,95 0,96 0,77

Молоко,

тыс. т

-0,27 1,00 -0,56 0,21 -0,28 -0,12 0,23

Зерно, тыс. т

0,65 -0,56 1,00 -0,78 0,69 0,65 0,44

Овощи, тыс. т

-0,84 0,21 -0,78 1,00 -0,88 -0,85 -0,57

Посевные

площади,

тыс. га

0,95 -0,28 0,69 -0,88 1,00 0,93 0,68

Численность

работников,

тыс. чел.

0,96 -0,12 0,65 -0,85 0,93 1,00 0,81

Валовая

продукция,

млн. руб.

0,77 0,23 0,44 -0,57 0,68 0,81 1,00

112

В результате проведенного анализа мы получили сле-

дующее уравнение многомерной регрессии, характеризующее

развитие значений валовой продукции:

y = 12,8+0,79х1-0,27х2+3,02х3

где х1 – мясо, х2 – посевные площади, х3 – численность работ-

ников.

Оценка соответствия расчетных значений показателей,

полученных из этих уравнений, их фактическим значениям по-

казала их достаточно высокую точность. Отклонения колеб-

лются в пределах 5 %.

Фактические и прогнозные значения валовой продукции

представлены на графике (рис. 9).

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

валовая продукция (факт)

валовая продукция (прогноз)

Рис. 9. Прогнозные и фактические значения валовой продукции

Прямая зависимость значений валовой продукции от по-

казателей производства мяса, размера посевных площадей и

численности работников связана с их наибольшей постоянно-

стью и слабой подверженностью природно-климатическим

рискам.

113

Для формирования отраслевого кластера необходимо вы-

явить предприятие, обладающее следующими характеристика-

ми центра кластера:

1. высокая производительность труда;

2. выпуск продукции, имеющей устойчивый спрос;

3. тесное взаимодействие в процессе своей деятельности с

научно-исследовательскими организациями – поставщиками

инновационных продуктов;

4. тесное взаимодействие с предприятиями внутри отрасли

и района;

5. участие во внутрирегиональных программах развития;

6. наличие постоянных связей за пределами района.

Применительно к Кабанскому району в качестве центра

кластера возможно использование наиболее эффективного

сельскохозяйственного предприятия – ОПХ «Байкальское».

Таблица 23

Производительность труда в сельскохозяйственных предприятиях

Кабанского района

Наименование предприятия

Численность

работающих,

чел.

Объем про-

мышленной

продукции,

тыс. руб.

Производи-

тельность

труда, тыс.

руб./чел.

СПК « Байкало-Кударинский» 194 6262

32,28

СПК « Хандалинский» 260 5802

22,32

СПК « Кабанский» 301 11042

36,68

СПК « Твороговский» 276 9539

34,56

ГУСП ОПХ « Байкальское» 467 31362

67,16

СПК « Оймурский» 106 2373

22,39

СПК « Красноярский» 130 3206

24,66

СПК « Сухинский» 20 648

32,40

Как показано в таблице 23, в ОПХ «Байкальское» наблю-

дается наиболее высокий уровень производительности труда –

114

67,16 тыс. руб. на человека. Это опытно-производственное

предприятие, объединяющее четыре опытно-производственных

подразделения: Еланское, Закалтусное, Нюкское и Тимлюй-

ское, склады, мельницу, хлебопекарню, мясоперерабатываю-

щий цех, столовую и сеть магазинов. Среди сельскохозяйст-

венных предприятий в ОПХ «Байкальское» наблюдается наи-

большая численность работников, для которых характерна

наивысшая производительность труда.

На рисунке 10 показано место ОПХ «Байкальское» среди

сельскохозяйственных предприятий Кабанского района. Хо-

зяйство характеризуется высокими значениями представлен-

ных показателей и низкой кредиторской задолженностью.

Рис. 10. Средние значения показателей сельскохозяйственных

предприятий Кабанского района

ОПХ «Байкальское», тесно взаимодействуя с научно-

исследовательским институтом СО РАСХН и Бурятской госу-

дарственной сельскохозяйственной академией, обеспечивает

сельскохозяйственные предприятия района, Бурятии и сосед-

них регионов элитными семенами и племенными животными и

птицами. Оно оказывает складские, транспортные услуги сто-

ронним организациям. По муниципальному заказу поставляет

продукцию школам и детским садам. На внутрирайонном и

115

внешнем рынках реализует овощи, мясо, молоко, мед, зерно,

муку и прочие продукты переработки.

В число его поставщиков входят предприятия других от-

раслей, расположенных в районе. Например, тару и пиломате-

риалы поставляет ОАО «Селенгинский ЦКК», строительные

материалы ОАО «Тимлюйский завод асбоцементных изделий»

и ОАО «Каменскцемент», горючесмазочные материалы – фи-

лиал ОАО «Бурятнефтепродукт». Также оно является участни-

ком региональных программ «Зерно», «Развитие животновод-

ства», «Плодородие». Формирование кластера на основе дан-

ного предприятия поможет минимизировать логистические за-

траты, внедрить современные технологии управления и произ-

водства, увеличить приток капитала со стороны государства и

частных инвесторов.

Факт создания такой популярной за рубежом структуры,

как кластер, может стать одной из ключевых составляющих

при выборе региона иностранными научными сообществами.

Создание и формирование кластерных цепочек повлияет на

усиление конкурентоспособности как всех сельских товаро-

производителей, так и муниципального района в целом. Схема-

тично сельскохозяйственный кластер может выглядеть сле-

дующим образом (прил. 3).

Как показано в приложении 3, во главе кластера стоит

стратегический комитет, куда входят представители местной

власти и бизнес-элиты. На него возлагаются такие регулирую-

щие задачи, как переподготовка кадров, консалтинг, формиро-

вание инвестиционного портфеля, информационные техноло-

гии.

В Кабанском районе существует опыт подобного комите-

та. При Администрации Кабанского района действует «Финан-

сово-экономический совет», в состав которого входят руково-

дители структурообразующих предприятий района. Заседания

проводятся еженедельно. Цель его деятельности – разрешение

возникающих экономических, финансовых и социальных про-

блем.

К основным функциям совета относится:

116

• реструктуризация задолженности промышленных пред-

приятий перед бюджетом;

• реструктуризация задолженности местной администра-

ции промышленным предприятиям за произведенный заказ;

• рассмотрение возможности предоставления бюджетно-

го кредита;

• рассмотрение возможности предоставления муници-

пальной гарантии.

В состав финансово-экономического совета входят глава

администрации – председатель совета; начальник экономиче-

ского отдела, заместитель главы администрации по экономике

– заместитель председателя совета; начальник районного отде-

ления налоговой инспекции; начальник финансового отдела

администрации; юрист; начальник районного отделения феде-

рального казначейства; специалист экономического отдела.

При необходимости на заседании совета также присутствуют

служебные приставы.

Результат взаимодействия зависит от нескольких факто-

ров:

• перспективы развития предприятия;

• согласование интересов администрации и предприятий;

• финансовые возможности местного бюджета.

Администрация в качестве основных приоритетов разви-

тия выделяет:

использование имеющегося в районе и сохранившего

технологические свойства производственного потенциала;

обеспечение условий для нормальной инвестиционной

деятельности и осуществления процесса расширенного произ-

водства;

создание условий для максимально возможной интегра-

ции и кооперации в экономике и в социальной сфере с целью

повышения согласованности и координации стратегий различ-

ных экономических субъектов.

Основными инструментами достижения поставленных

задач являются: налоговые льготы, отсрочки платежа, более

эффективные условия регистрации и лицензирования, прямое

117

кредитование, поощрение экспортных контрактов, эффектив-

ное использование муниципального имущества.

В качестве непосредственных мероприятий, связанных с

предприятиями, Администрация Кабанского района выделяет:

• сотрудничество с предприятиями в рамках введения

системы индикативного управления;

• организация системы государственного заказа;

• кредитование сельхозпроизводителей на весенние и

осенние полевые работы;

• развитие мини-перерабатывающих производств по пе-

реработке молока и производству муки на базе сельхозпред-

приятий.

В настоящее время между органами местного самоуправ-

ления, предприятиями и организациями на территории Кабан-

ского района получили развитие следующие связи и отношения.

1. Муниципальный заказ. Ранее данные отношения носи-

ли дружеско-договорные отношения. Местный бюджет не по-

зволял оплачивать те услуги, которые предоставляли им нему-

ниципальные предприятия. К числу таких услуг относились:

организация подвозки школьников на автобусе, организация

отопления близлежащих к крупным промышленным предпри-

ятиям домов и т. д. В настоящее время местные власти осуще-

ствляют закупки продукции, услуг для муниципальных нужд

по бюджетному финансированию путем проведения конкурсов.

2. Бюджетные отношения. Это наиболее распространен-

ные отношения. Они включают в себя муниципальную гаран-

тию и бюджетный кредит. В качестве основных мероприятий

выступают: финансирование весенне-полевых работ, приобре-

тение скота и птицы, приобретение запчастей для сельскохо-

зяйственных предприятий; приобретение угля для промышлен-

ных предприятий, погашение задолженности за энергоресурсы

для муниципальных предприятий. Эффективность бюджетных

отношений можно оценить исходя из величины прибыли пред-

приятия и суммы оказанной финансовой помощи со стороны

органов местного самоуправления.

118

3. Природно-ресурсные отношения. Это наиболее посто-

янные отношения. Они построены на использовании земель-

ных угодий сельскохозяйственными предприятиями и полез-

ных ископаемых строительными промышленными предпри-

ятиями. Взаимоотношения строятся на предоставлении ресур-

сов в пользование предприятиям и получении взамен платы за

использование недр территории и оплаты земельного налога.

4. Имущественные отношения. В период приватизации

многие социальные объекты перешли от предприятий к новому

собственнику – органам местного самоуправления. Спад эко-

номического производства, невозможность содержать имуще-

ство в надлежащем состоянии побудили Администрацию Ка-

банского района сдавать его в аренду.

5. Информационно-консультационные. Администрацией

периодически производится сбор информации и анализ отчетов

хозяйствующих субъектов района. В настоящее время идет

создание Web-сайта «Культурный туризм в Кабанском районе»,

который позволит привлечь туристический поток в район и

сформировать положительный имидж о районе. Для создания

имиджа муниципального образования постоянно привлекаются

средства массовой информации.

6. Административно-организационные отношения. Явля-

ются постоянными и проявляются по мере необходимости.

7. Маркетинговые отношения. В состав Администрации

района входит отдел маркетинга. В его основные функции вхо-

дит: мониторинг социально-экономического положения Кабан-

ского района с проведением SWAT-анализа; налаживание свя-

зей с предприятиями (в том числе и индивидуально-частными

предпринимателями) любой формы собственности по вопросам

выпускаемой продукции, продвижению её на рынке района,

республики и за пределы республики – в другие регионы РФ и

за рубеж; проведение выставок и ярмарок; реализация меро-

приятий программы Правительства РБ по развитию придорож-

ного сервиса на территории района по федеральной автомо-

бильной дороге.

119

Эффективность взаимодействия органов местного само-

управления и предприятия/организаций может определить по

выражению:

WagW

Exp

coop

Pr −

где E

coop

– эффективность взаимодействия;

– финансовый результат, руб.;

W – коэффициент приращения численности работников;

Wag – коэффициент прироста заработной платы работников;

Exp – затраты, направленные на осуществление взаимодей-

ствия, руб.;

1−i

где W

- численность работников в текущем году, чел.;

1−i

- численность работников в предыдущем году, чел.;

∆Wag=

Wag

ii 1−

÷ ,

где Wag

- заработная плата работников в текущем году, руб.;

Wag

1−i

- заработная плата работников в предыдущем году,

руб.;

Lm – величина прожиточного минимумы населения, руб.

Если 0<E

coop

<1, то взаимодействие неэффективно.

Если E

coop

>1, то взаимодействие эффективно.

Общая эффективность взаимодействия местной власти и

предприятий и организаций определяется как совокупность ча-

стных элементов взаимодействия:

120

coop

1coop

; E

2coop

; E

3coop

;…; E

coopт

)/n,

Где E

coop

- общая эффективность взаимодействия местной

власти и предприятий и организаций, при E

coop

→max;

1coop

; E

2coop

; E

3coop

;…; E

coopт

- частные элементы взаи-

модействия местной власти и предприятий и организаций;

n - количество случаев взаимодействия.

Такой подход к оценке взаимодействия предполагает

подробность и частность, что вполне применимо при анализе

конкретного муниципального образования. Если же сравнивать

некую совокупность муниципальных образований, то такой

метод становится более затратным и трудоемким.

Среди выделенных связей взаимодействия между мест-

ной властью и предприятиями преобладают бюджетно-

финансовые отношения, поэтому рассмотрим эффективность

предоставления финансовой поддержки немуниципальным

предприятиям со стороны органов местного самоуправления.

За 2001-2003 гг. на предоставление финансовой поддерж-

ки немуниципальных предприятий Администрацией Кабанско-

го района было выделено 153950 тыс. рублей из местного

бюджета. Из них 148000 тыс. рублей было направлено ОАО

«Селенгинский целлюлозно-бумажный комбинат» с целью

приобретения угля и 5400 тыс. рублей на предоставление му-

ниципальной гарантии. Эта помощь имеет долгосрочный ха-

рактер и не требует быстрого возврата.

Рассчитаем эффективность взаимодействия органов мест-

ного самоуправления Кабанского района и предприятий, рас-

положенных на его территории.

1. Бюджетный кредит СПК «Кабанский» на выполнение

весенне-полевых работ и приобретение запчастей в размере 300

тыс. руб. До взаимодействия предприятие характеризовалось

как прибыльное, но с низким уровнем заработной платы. После

оказания финансовой поддержки на предприятии наблюдается