Нехорошева Л.Н. Экономика предприятия

Подождите немного. Документ загружается.

Суммы налога за использование природных ресурсов и за-

грязнение окружающей среды в пределах установленных ли-

митов, налога за перемещение по территории Республики Бе-

ларусь нефти и нефтепродуктов относятся на издержки про-

изводства (т.е. включаются в себестоимость продукции, това-

ров (работ, услуг), а сверх установленных лимитов — уплачи-

ваются за счет средств, остающихся в распоряжении платель-

щиков налога (т.е. из прибыли природопользователей).

Налог за переработку нефти и нефтепродуктов включается в

цену продукции и не учитывается в составе объекта обложения

при исчислении налога на прибыль.

Установленный механизм изъятия экологического налога

вызвал критику многих ученых и специалистов-практиков,

поскольку включение суммы налога в себестоимость и цену

продукции означает перекладывание платы за выбросы в окру-

жающую среду с загрязнителя на плечи потребителя его про-

дукции. Таким образом, нарушается основной принцип платно-

го природопользования — "загрязнитель платит", — который

реализуется у нас только в случае сверхнормативного загрязне-

ния окружающей среды, когда экологический налог изымается

из прибыли организаций.

Однако в данном случае законодатели реалистично подошли

к экономическим возможностям природопользователей, для

которых дополнительный налог, не компенсированный в ценах

продукции, явился бы бременем, делающим их убыточными.

Угроза же выплат из прибыли удерживает природопользовате-

лей от превышения допустимых норм загрязнения окружаю-

щей среды и ресурсопотребления.

После уплаты налогоплательщиками экологического налога

поступления распределяются следующим образом:

• платежи за использование (изъятие, добычу) природных

ресурсов, переработку нефти и нефтепродуктов организация-

ми, осуществляющими переработку нефти, полностью зачисля-

ются в бюджеты областей и г. Минска (местные бюджеты);

• за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воз-

дух, сбросы сточных вод или загрязняющих веществ в окружа-

ющую среду, размещение отходов производства или товаров,

помещенных под таможенный режим уничтожения, а также

отходов, образующихся в результате уничтожения товаров, по-

мещенных под этот режим, полностью зачисляются в респуб-

ликанский целевой бюджетный фонд охраны природы;

• за перемещение по территории Республики Беларусь неф-

ти и нефтепродуктов полностью зачисляются в республикан-

ский бюджет;

652

• за производство и (или) импорт пластмассовой тары пол-

ностью зачисляются в фонд охраны природы, а за производ-

ство и (или) импорт стеклянной тары, тары на основе бумаги и

картона, а также за импорт товаров, упакованных в такую та-

ру, после утраты потребительских свойств которых образуются

отходы, оказывающие вредное воздействие на окружающую

среду и требующие организации систем их сбора, обезврежива-

ния и (или) использования, — в государственный целевой

бюджетный фонд организации сбора (заготовки) и исполь-

зования отходов в качестве вторичного сырья.

С целью стимулирования природоохранной и ресурсосбере-

гающей деятельности природопользователей экологическое за-

конодательство предусматривает дифференцированный подход

к установлению налоговых ставок. Так, в Постановлении Сове-

та Министров Республики Беларусь "О ставках налога за ис-

пользование природных ресурсов (экологический налог)" (от

1 февраля 2005 г., № 118) определено, что за использование

(изъятие, добычу) воды из поверхностных и подземных водных

объектов при отсутствии на водозаборах водоизмерительных

приборов к установленным ставкам налога применяется коэф-

фициент 1,5, а за сброс сточных вод в поверхностные водные

объекты и подземные горизонты при отсутствии водоизмери-

тельных приборов — коэффициент 1,3. И напротив, данное

Постановление и закон об экологическом налоге предусматри-

вают целый ряд льгот по налогу. В частности, при строитель-

стве и (или) реконструкции оборудования по очистке газов с це-

лью уменьшения объема выбросов загрязняющих веществ в ат-

мосферный воздух; при совершенствовании технологических

процессов с целью уменьшения (ликвидации) отходов производ-

ства; строительстве объектов размещения или обезвреживания

отходов; строительстве и (или) реконструкции сооружений для

очистки сточных вод с целью уменьшения количества сбросов

загрязняющих веществ в водные объекты экологический налог

уменьшается индивидуальным предпринимателям ежеквар-

тально, остальным плательщикам — ежемесячно на сумму осво-

енных для этих целей капитальных вложений (за исключением

капитальных вложений, финансируемых из бюджета).

В зависимости от видов используемого моторного топлива к

ставкам налога за выбросы в атмосферный воздух от транспорт-

ных средств применяются следующие коэффициенты: для ди-

зельного топлива — 0,8, сжиженного и сжатого газа — 0,3, био-

дизельного топлива — 0,6.

Еще одна льгота по налогу направлена на мотивацию эколо-

гической сертификации организаций, поскольку при расчете

653

сумм экологического налога плательщикам, получившим эко-

логический сертификат соответствия, к ставкам налога в тече-

ние трех лет применяется коэффициент 0,9.

Анализ сложившейся в последнее десятилетие XX в. систе-

мы платности природопользования в Беларуси показывает, что

ее функционирование принесло определенные положительные

результаты. Большинство экологических платежей — плата за

выбросы (сбросы) загрязнений в окружающую среду, платежи

за размещение отходов, штрафы за нарушения природоохран-

ного законодательства, компенсационные выплаты по возме-

щению ущерба (за исключением платежей за природные ресур-

сы, земельный налог и лесной доход, которые зачисляются в

местные бюджеты) — составляют основной источник формиро-

вания природоохранных фондов всех уровней. Поступление

экологических платежей в целевые фонды охраны природы

способствовало некоторой активизации природоохранной дея-

тельности в стране. За счет этих средств осуществлялись меро-

приятия по строительству, капитальному ремонту и рекон-

струкции природоохранных объектов, восстановление режима

некоторых рек, различные проектно-изыскательские и науч-

но-исследовательские работы в области охраны природы и ра-

ционального использования природных ресурсов. Однако в це-

лом значение налогов за использование природных ресурсов и

загрязнение окружающей среды в условиях недостаточно ста-

бильной социально-экономической ситуации и все еще высокой

инфляции переоценивать нельзя по нескольким причинам.

Во-первых, пересмотр ставок платежей в течение долгого

времени не соответствовал темпам инфляции. Сопоставление

динамики трансформации ставок экологического налога за

сброс сточных вод с темпами роста потребительских цен пока-

зало существенное (в 1994 г., например, на порядок) отставание

индексации ставок налога от темпов инфляции (табл. 7.3.2).

В последние годы ставки налога индексировались в соответ-

ствии с годовой инфляцией, но в течение всего года действовали

единые нормативы налога, установленные на 1 января. Для по-

вышения эффективности экологического налога необходима

более гибкая система пересмотра ставок, их поквартальная ин-

дексация в соответствии с темпами инфляции, а не 1—2 раза в

год, как это происходило до сих пор.

Многолетнее отставание уровня индексации ставок экологи-

ческого налога от темпов инфляции привело к уменьшению

поступлений средств как в местные бюджеты (за добычу при-

родных ресурсов), так и в бюджетные фонды охраны природы

654

Таблица 7.3.2

Трансформация ставок налога за сбросы загрязняющих веществ

в водоемы в пределах установленных лимитов и рост потребительских цен

Постановления

Совета Минист-

Ставка налога за сброс сточных вод

в водоемы по категориям качества,

р./м

Рост ставок налога

за год, раз

Рост потребитель-

ских цен, раз

Год

ров и Кабинета

Министров

Республики

Беларусь

Н 2

S 3

ЕР Я

недостаточ-

но очищен-

ные

норматив-

но очищен-

ные

норматив- j

но чистые

Рост ставок налога

за год, раз

Рост потребитель-

ских цен, раз

1993

От 26.03.93 г.,

№ 181

13,2—66,0

4,4

4,4 10 12,9

1994 От 31.12.93 г.,

№ 881

880 130—660 45 45 1,2

23,2

1995 От 25.11.94 г.,

№ 201

1060

160—800

55 55

6,9

8,1

1996 От 03.01.96 г.,

№ 5

7400 1080—5520 380

380

1,2

1,5

1997

От 31.12.96 г.,

№ 869

8800 1290—6620 450 450 1,3

1,6

1998 От 31.12.97 г.,

№ 1736

11 500

1690—8670

590

590 2,8

2,8

1999 От 25.01.99 г.,

№ 113 32 200

4730—24 276 1650

1650

2,5 3,5

2000 От 30.12.99 г.,

№ 2061

80,5 8,2—82,0

4,1 4,1

2,3

2,1

2001

От 17.01.01 г.,

№ 62

187

19—187

9 9

5,0

1,46

2002

От 05.02.02 г.,

№ 146

936 96—936 44

2,4 1,34

2003

От 25.02.03 г.,

№ 239

2246 230—2246 105,6 105,6

1,18 1,25

2004 От 02.04.04 г.,

№ 371

2650 271—2650

124,6

1,32 1,18

2005 От 01.02.2005 г.,

№ 118

3500 3500 165 165

(налог за загрязнение окружающей среды). Так, поступления в

фонды охраны природы (85 % которых составляют платежи за

выбросы (сбросы) загрязняющих веществ), рассчитанные по

средневзвешенному курсу Национального банка Республики Бе-

655

ларусь, снизились с 64 млн дол. США в 1996 г. до 11,3 млн дол.

США в 2000 г. Это же подтверждается и снижением доли эколо-

гического налога в ВВП: в 1996 г. платежи за выбросы и сбросы

загрязняющих веществ составляли 0,44 % от ВВП, в 1997 г. —

0,33, в 1998 г. — 0,21, в 1999 г. — 0,12, в 2000 г. — 0,08 % . Од-

нако благодаря увеличению в начале 2001 г. ставок экологиче-

ского налога сразу в 5 раз, удалось изменить динамику поступ-

лений в фонды охраны природы в сторону роста, и в 2001 г. они

составили около 20 млн дол. США, а в 2003 г. — 84,0 млн дол.

США, что составляет 0,48 % от ВВП 2003 г. Для сравнения: до-

ля экологических платежей в ВВП экономически развитых

стран колеблется от 1,7 % в Японии до 5 % в Дании.

Сокращение поступлений денежных средств в фонды нега-

тивно сказывается на финансировании экологической сферы,

поскольку они являются важнейшим (а в ряде случаев — един-

ственным) источником финансового обеспечения природоох-

ранных мероприятий.

Второй недостаток действующей системы платности приро-

допользования — ее слабое стимулирующее воздействие на хо-

зяйствующие субъекты в силу невысоких ставок экологическо-

го налога. По данным Министерства природных ресурсов и ох-

раны окружающей среды Республики Беларусь, если первона-

чально экологический налог в среднем по республике составлял

до 1 % себестоимости продукции предприятий, то сейчас доля

платежей за загрязнение составляет десятые и даже сотые доли

процента и практически не превышает 0,2—0,3 %, к тому же

компенсируется в ценах на продукцию. Естественно, предприя-

тиям выгоднее заплатить столь небольшие суммы налога, чем

осуществлять дорогостоящие мероприятия по совершенствова-

нию технологий с целью снижения отходов производства, сбро-

сов сточных вод, загрязняющих водную среду. Основной прин-

цип платного природопользования — "загрязнитель платит" —

реально действует у нас лишь в случае сверхнормативного за-

грязнения окружающей среды, когда экологический налог вы-

плачивается из прибыли, способствуя интернационализации

внешних экологических издержек. Однако этому препятствует

сложившаяся в республике практика установления лимитов

негативных воздействий на окружающую среду, которые завы-

шены относительно реально существующих объемов загрязне-

ний. Более того, несмотря на то, что объемы сбросов в поверх-

ностные водоемы составляли в последние годы 80—90 % , а вы-

бросы в атмосферный воздух — 54—70 % установленных лими-

тов, пересмотр их на предстоящий год всегда происходил в сто-

рону увеличения допустимых объемов загрязнений.

656

Следует отметить, что относительно невысокие ставки эко-

логического налога сегодня и включение его в себестоимость

продукции — это компромисс, оправданный в период сложного

социально-экономического положения в стране, ведь удорожа-

ние производства за счет природоохранных издержек будет спо-

собствовать росту инфляции. Как показывает опыт мирового

экономического развития, платность природопользования ре-

ально стимулирует природоохранную деятельность в условиях

эволюционного развития экономики, стабильного ее состоя-

ния. Только в этом случае повышение платежей вынуждает

производителей либо платить за весь ущерб, нанесенный при-

роде, либо устанавливать более совершенное очистное оборудо-

вание, либо внедрять новые экологичные технологические

процессы. Наиболее же экологоемкие производства разоряют-

ся и прекращают свое существование, уступая место новым

производствам, оснащенным прогрессивными ресурсосберега-

ющими технологиями. Так, резкое повышение цен на нефть в

1970-е годы явилось одной из основных причин прогрессив-

ных изменений воспроизводственной структуры хозяйства на

Западе, в частности, значительного снижения энергоемкости

экономики.

В условиях перехода к рыночным отношениям введение

платности природопользования рассматривается как одна из

форм возмещения экологических издержек общества. Однако

принятые у нас платежи за загрязнение окружающей среды,

конечно, не позволяют восполнить ущерб от этого загрязнения,

поскольку при определении ставок платежей разработчики

ориентировались скорее на финансовые возможности произво-

дителей, чем на реальную компенсацию ущерба. Но ведь и в ин-

дустриально развитых странах, располагающих куда больши-

ми средствами для оздоровления окружающей среды, затраты

на природоохранную деятельность не покрывают всех сумм

ущерба. Так, согласно перспективной программе природополь-

зования, разработанной в ФРГ в начале 1990-х годов, ежегод-

ные издержки на охрану природы и ее восстановление состав-

ляли 100 млрд марок при оценке годового ущерба 180—

200 млрд марок, в США такие издержки в 4—5 раз ниже суммы

причиняемого ущерба, а в России — в 12—14 раз.

В целом формирование системы платности природопользо-

вания находится у нас в начальной стадии, и действенность ее

зависит во многом от внешних условий: денежной стабилиза-

ции, темпов демонополизации экономики, развития рыночных

отношений и совершенствования в соответствии с ними ценооб-

разования в отраслях природопользования. Пока же платежи

22 Зак. 2737 657

за природопользование выполняют в основном перераспредели-

тельную и фискальную функции.

Экологические интересы общества диктуют необходимость

создания эффективного экономического механизма ПОДП, что

предполагает усиление стимулирующего воздействия платно-

сти природопользования, которое должно стать ее доминирую-

щей функцией. Очевидно, что это возможно только в том слу-

чае, если размер экологических платежей сопоставим с воз-

можными затратами предприятий-загрязнителей на мероприя-

тия по снижению воздействия на окружающую среду до норма-

тивного уровня (например со стоимостью очистного оборудова-

ния с учетом срока его окупаемости). Стимулирующие платежи

могут эффективно применяться лишь там, где промышленные

предприятия в принципе в состоянии сократить объем своих

загрязнений в ответ на действие платежей.

3.4. Экономическая эффективность ПОДП

3.4.1. Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды:

сущность, методика определения

Природоохранная деятельность предприятия нацелена на

предотвращение ущерба, наносимого производственной дея-

тельностью окружающей среде, и негативных последствий, ко-

торые испытывают вследствие этого экономика и население.

Загрязнение и истощение окружающей среды в результате

производственной деятельности наносит урон, условно говоря,

трем сферам: состоянию экологических систем, хозяйственным

объектам и здоровью людей. Исходя из этого, различают три

вида ущерба: экологический, экономический и социальный.

Экологический ущерб характеризуется нарушениями, воз-

никающими в природных системах.

Под экономическим ущербом обычно понимают выражен-

ные в денежной форме фактические или возможные потери на-

родного хозяйства, обусловленные ухудшением экологической

ситуации в результате антропогенной деятельности.

Социальный ущерб — это ущерб, наносимый прежде всего

здоровью людей загрязненным воздухом, загрязненными хи-

мическими веществами продуктами питания, плохим каче-

ством питьевой воды, шумами и др. Все это ведет к росту забо-

леваемости людей, сокращению продолжительности жизни,

ухудшению условий труда и отдыха населения и жизнедеятель-

ности в целом.

658

Очевидно, что экологический и социальный ущербы не под-

лежат абсолютно точной количественной оценке, теоретиче-

ские же и практические исследования по оценке экономическо-

го ущерба от загрязнения окружающей среды начали прово-

диться в бывшем СССР на рубеже I960—1970-х годов.

Обобщая существующие подходы к оценке экономического

ущерба, можно схематически представить его в виде двух со-

ставляющих: натуральных потерь в денежном выражении и

затрат на ликвидацию отрицательных последствий или замену

деградированных ресурсов. Размер натурального ущерба (Р,), а

также затраты на ликвидацию его влияния на хозяйственную

деятельность (Z) определяют размер экономического ущерба

(U). В общем виде эту зависимость можно представить следую-

щим образом:

U = f(Pi, Z).

К числу натуральных потерь принадлежат прежде всего

прямое разрушение природного ресурса и прямой ущерб, кото-

рый несет экономика вследствие такого разрушения (напри-

мер, уничтожение почвы при открытой добыче полезных иско-

паемых, при отводе сельскохозяйственных земель под строи-

тельство промышленных объектов, гибель лесов вследствие

сверхнормативного загрязнения воздуха, потери различных

видов материалов: металлов от ускоренной коррозии в услови-

ях агрессивной среды, повреждения облицовки зданий вслед-

ствие загрязнения воздуха, потери ценных элементов, содержа-

щихся в отходящих газах, сточных водах, шлаках, отвалах,

и т.д.). Сегодня в республике накопилось около 700 млн т отхо-

дов, перечень которых содержит около 800 наименований. Эко-

номический ущерб от потери "богатств второго круга", содер-

жащихся в этих отходах, исчисляется миллионами рублей.

Помимо прямых потерь (натурального ущерба), экономи-

ческий ущерб включает и затраты, вызываемые необходимо-

стью ликвидации последствий загрязнения или истощения

природной среды. Их размер определяется расходами на ком-

пенсацию негативных влияний этого воздействия на различные

хозяйственные объекты. Это прежде всего затраты на создание

очистных сооружений и их работу. Размер их значительно ме-

няется в зависимости от предполагаемой степени очистки: по

мере ее повышения расходы на очистные сооружения возраста-

ют прогрессивно. Так, на сахарных заводах для достижения

полной очистки воды необходимо затратить средств в 100 раз

больше, чем для обеспечения очистки на 30 %.

659

В промышленности экономический ущерб может опреде-

ляться также затратами на возмещение недополученной про-

дукции в результате негативного воздействия на окружающую

среду (например снижение производства продукции в лесной

промышленности из-за сокращения или гибели местных лес-

ных ресурсов), дополнительными расходами на ремонт и содер-

жание основных фондов, подвергшихся ускоренному износу в

зоне загрязнения, и т.д.

Снижение урожайности сельскохозяйственных культур и

продуктивности животноводства на загрязненных территориях

вызывает дополнительные затраты на закупку этой продукции

в других районах.

Ущерб в коммунальном хозяйстве из-за загрязнения среды

можно рассматривать как дополнительные затраты на уборку

улиц, более частую покраску зданий, их ремонт и т.д.

В составе затрат, вызываемых воздействием загрязненной

среды, должны учитываться и затраты, вызываемые вторич-

ным загрязнением (от сжигания отходов, их проникновения в

окружающую среду в процессе хранения и др.).

Таким образом, экономический ущерб является комплекс-

ной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным

видам реципиентов (объектов, которые несут ущерб) от загряз-

нения различных природных сред — воздушного бассейна, вод-

ных источников, земель, лесных экосистем и др. В качестве ос-

новных реципиентов рассматриваются: население; объекты

жилищно-коммунального хозяйства (селитебная территория,

жилищный фонд, городской транспорт, зеленые насаждения

и др.); сельскохозяйственные угодья, животные и растения;

лесные ресурсы; элементы основных фондов промышленности

и транспорта; рыбные ресурсы; рекреационные и лечебно-ку-

рортные ресурсы.

Наряду с экономическим ущербом необходимо иметь в виду

и возникающий от загрязнения природной среды социальный

ущерб. Социальные потери можно условно подразделить на так

называемые восполнимые и невосполнимые.

Социальный ущерб в части восполнимых потерь может

быть измерен в стоимостных показателях. Так, можно опреде-

лить прямые расходы в здравоохранении и социальном обеспе-

чении: на оплату больничных листов, затраты на лечение (ам-

булаторное или стационарное), а также потери производства от

невыходов на работу (исходя, например, из среднедневной зара-

ботной платы работника и такого же размера прибавочного про-

дукта), снижения производительности труда и др. По оценкам

французских специалистов, только такой фактор загрязнения

660

окружающей среды, как городской шум, снижает производи-

тельность физического труда на 30 % , умственного — на 60 % .

В целом экологическая оптимизация среды жизни может дать

прирост производительности труда не менее 3 % .

Однако наряду с этим существует невосполнимый социаль-

ный ущерб, который невозможно оценить стоимостными пока-

зателями: потеря здоровья, снижение творческой активности,

досрочный уход на пенсию по состоянию здоровья, сокращение

продолжительности жизни, психологический дискомфорт и т.д.

Но наибольший практический интерес представляет опреде-

ление совокупного (суммарного) ущерба региону вследствие за-

грязнения и истощения окружающей среды, который склады-

вается из экономического (материального) ущерба (недовыра-

ботка промышленной продукции, снижение урожайности и

продуктивности сельскохозяйственного производства и др.) и

социального (восполнимого) ущерба (рост затрат на лечение, со-

циальное страхование, недополучение продукции из-за повы-

шенной заболеваемости работников, инвалидности, ухудшение

условий отдыха, снижение производительности труда и др.).

Совокупный предотвращенный ущерб отражает потери эко-

номики и общества при отсутствии природоохранных меропри-

ятий. Определение экономического ущерба является сложной

комплексной задачей, связанной с наибольшими методически-

ми трудностями. Для каждого компонента природы и каждого

реципиента необходимы свои индивидуальные методики расче-

та, требующие непростых вычислений.

В настоящее время разработаны три основных методиче-

ских подхода к экономической оценке ущерба:

1) метод прямого счета, базирующийся на сопоставлении

затрат на лечение населения, урожайности сельскохозяйствен-

ных культур, продуктивности скота, сроков службы основных

фондов и прочего в загрязненном и контрольном районах;

2) аналитический метод, основанный на использовании

предварительно выведенных математических зависимостей

между показателями состояния реципиентов и уровнем загряз-

нения окружающей среды;

3) эмпирический (укрупненный) метод, основанный на прин-

ципе перенесения на частный исследуемый объект общих зако-

номерностей воздействия ущербообразующих факторов.

Указанные методы различаются по своему функционально-

му назначению. Оценки ущерба прямым счетом и аналитиче-

ским методом чрезвычайно трудоемки, требуют сбора и обра-

ботки огромного объема информации, поэтому малопригодны

для широкого использования. Они служат, как правило, лишь

661