Нехамкин В. Проблема поливариантности исторического процесса: генезис, пути решения

Подождите немного. Документ загружается.

В этих определениях верно указано на наличие человеческих

действий как особого объекта анализа исторической науки. Од-

нако в данном контексте действие продолжает соответствовать

лишь конкретному уровню исследования. Оно редуцируется к

отдельным людям, к описанию их деяний. Последнее лишает

"действие" исторической значимости, возможности выступать

структурной единицей исторического процесса. Для устранения

этих недостатков необходимо по-новому подойти к анализу дан-

ной категории.

Главные признаки действия - обособленность и историческая

значимость. Так, обособленность действия сохраняется в рамках

события. Каждое из них датировано, совершается в определен-

ном месте. Оно также определяется организационным единст-

вом участвующих в нем сил, которое качественно меньше, чем в

событии. Например, анализу подлежат действия корпуса, армии

^Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. -

Калинин,

1973, с. 202.

^Бернгейм Э. Введение в историческую науку. - СПб, 1908, с. 17.

^Семенов Ю.И. Секреты Клио. - М., 1996, с. 11.

^Мюллер И. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология.

М., 1994, с. 277.

^Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990, с. 602-603.

и т. п. В пределах такого обособленного действия проявляется

спаянность, дисциплина, самостоятельность, инициатива, пре-

следуются определенные цели. Так, если захват Галлии - собы-

тие, то передвижение и бои легионов Цезаря по ее территории -

обособленные действия. Поражение русских княжеств от монго-

лов в XIII в. тоже явилось событием европейского масштаба, а

перемещения и сражения войск Батыя и битвы его с отдельны-

ми князьями выступали как обособленные действия.

Обособленность действия как входящей в событие структур-

ной единицы находит выражение в его исторической значимос-

ти. Самостоятельность характерна лишь для исторически значи-

мых действий, т.е. оказывающих сильное влияние на изменчи-

вость событий. Она "измеряется либо через следствия, которые

они вызывали, либо через последствия, которые могло бы вы-

звать другое решение, либо... через инициативу, которая прояв-

ляется в действиях"^.

Так, если принять наступление армии Наполеона на Москву

в 1812 г. за событие общеевропейского значения, то рейд отря-

да Давыдова по тылам французских войск можно квалифициро-

вать как исторически значимое действие. Им является и Боро-

динское сражение.

Во время Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг. исто-

рически значимыми были передвижения, бои отдельных корпу-

сов, армий. Часто самостоятельные действия таких подразделе-

ний оказывались решающими в реализации какого-либо собы-

тия. Так, важнейшим действием в ходе нападения вермахта на

СССР являлось наступление 2 танковой армии Гудериана. Оно

оказывало существенное влияние на ход всей кампании на Вос-

точном фронте в июне - декабре 1941 г.

Таким образом, действие обладает критериями выделения

структурной единицы исторического процесса: обособленнос-

тью и исторической значимостью.

При этом возникает проблема дальнейшей делимости дейст-

вия. Рассмотрим, исходя из критерия исторической значимости,

возможности дальнейшего деления действия. Такие попытки

уже имели место в исторической науке и художественной лите-

ратуре. Так, изучаются и рассматриваются передвижения и бои

полков, батальонов, рот, рейды кораблей, воздушные тараны,

судьбы и подвиги отдельных солдат. Следовательно, дальнейшее

^Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. - М., 2000, с. 360.

деление исторически значимого действия не только возможно,

но и осуществимо.

Однако, исходя из критерия исторической значимости, даль-

нейшее деление действия невозможно. Оно - конечный резуль-

тат движения от конкретного к абстрактному, исходная "клеточ-

ка", структурная единица исторического процесса. Последнюю

следует подвергнуть философскому анализу. Так, действие име-

ет ряд общих свойств с монадой Лейбница. Она "есть не что

иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных:

простая, значит, не имеющая частей"^.

Таким образом, действие выступает как элемент события,

входит в него как в более сложное целое. Кроме того, действие

как структурная единица исторического процесса сохраняет его

основные характеристики. И в этом качестве оно выступает как

его исходная "клетка". "Так же точно живая клетка, сохраняю-

щая все основные свойства жизни, присущие живому организму,

является настоящей единицей биологического анализа"^.

Характеризуя монаду, Г. Лейбниц пишет: " Каждая монада не-

обходимо должна быть отлична от другой. Ибо никогда не быва-

ет в природе двух существ, которые были бы совершенно одно

как другое"^. Эти свойства присущи и действиям. Каждое из них

отличается от другого.

Действие, в отличие от монады, обладает двойственным харак-

тером. С одной стороны, оно вечно и неуничтожимо. С другой,

любое конкретное и исторически значимое действие конечно.

Как и монаде, действию присуща протяженность. Оно проис-

ходит в пространстве и во времени.

Итак, выделенное при движении от конкретного к абстракт-

ному "действие" - исходный элемент исторического процесса.

Оно обладает рядом свойств: исторической значимостью, отно-

сительной обособленностью, самостоятельностью, целостнос-

тью, протяженностью, неделимостью. Это - сущностный, глу-

бинный, абстрактный уровень исследования исторического про-

цесса. Наоборот, на эмпирическом уровне действие - субстанция

делимая, конечная, уничтожимая и ограниченная. Оно может

выступать и как идеальный (моделируемый), и как материаль-

ный объект исследования.

^Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 1.-М., 1983, с. 13.

^Выготский Л. С. Мышление и речь. - М., 1996, с. 14.

^Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. Т. 1.-М., 1983. с. 414.

Выделение действия есть конечный этап движения от кон-

кретного к абстрактному. В то же время оно - первый пункт вос-

хождения от абстрактного к конкретному. Его начальный этап

предполагает переход от единого, исторически значимого дейст-

вия к анализу их множества. Онтологическая основа данного

процесса - невозможность обособленного существования любо-

го конкретного действия. Всегда имеет место тесная взаимосвязь

данной структурной единицы с другими.

Наличие множества действий предполагает разные формы их

существования. С одной стороны, это сумма "клеточек". Исходя

из такого подхода, исторический процесс выступает как цепь ха-

отических, не связанных между собой, действий. С другой сто-

роны, исторический процесс можно рассматривать и как струк-

турированную совокупность действий, в которой они вступают

между собой в отношения, образуют интегративную (целост-

ную) общность, соподчиненную систему. Такой подход, на наш

взгляд, наиболее адекватен действительности.

Главный метод исследования нового объекта исторической

науки - системный. При этом особое значение приобретает про-

блема дифференциации. Так, каждое действие играет в целост-

ной системе различную роль. Например, основную роль в на-

ступлении на Москву в 1941 г. играла группа армий "Центр". По-

следующее поражение во многом объяснялось действиями вхо-

дящих в нее немецких армий. Так, в декабре 1941 года 2 танко-

вой армии вермахта и входившему в ее состав "24-му танковому

корпусу удалось планомерно оторваться от противника, но 53-й

... испытывал сильное давление его войск; 47-й вынужден был в

результате удара русских сдать Михайлов, 10-я мотодивизия по-

несла... тяжелые потери"^.

Изменившаяся при этом структура действий привела сначала

к срыву плана взятия Тулы. Отступление армии Гудериана обус-

ловило качественные изменения на фронте и предрешило исход

важного события.

В боях Красной Армии под Москвой важную роль сыграли ди-

визии, прибывшие из Сибири и Средней Азии^. Влияние действий

иных советских корпусов, армий, фронтов было менее значимым.

При определении соподчиненности действий важно устано-

вить их местоположение: какая армия находится в авангарде, а

^Гудериан Г. Воспоминания солдата. - Ростов-на-Дону, 1998, с. 259.

^Дуршмид Э. Победы, которых могло не быть. - М., 2000, с. 425 - 426.

какая - в арьергарде, какие подразделения первыми вступают в

населенный пункт. Например, Степной фронт был резервным во

время Курской битвы. Прямого влияния на ее ход он оказывать

не мог. Следовательно, действия Степного фронта в этот период

не были определяющими. В дальнейшем его роль изменилась.

По завершении Курской битвы войска Степного фронта перешли

в наступление и заняли города Белгород, Харьков и ряд иных

мелких населенных пунктов.

Структурные изменения действий обусловливают переход к

новому событию. Так, в феврале 1814 года иные действия Напо-

леона могли привести к благоприятному для Франции оконча-

нию войны. Бонапарт придерживался однообразной тактики: на-

носил поражение одной из союзных армий и переключался на

борьбу с другой. Но что могло произойти в случае продолжения

преследования немецких войск Блюхера? По мнению Клаузеви-

ца, это привело бы к противоположным, имевшим место в реаль-

ности, событиям: "главная армия союзников не пошла бы на Па-

риж, а отступила бы за Рейн"^.

Итак, выявление структуры исторического процесса - важ-

нейший результат первого этапа восхождения от абстрактного к

конкретному.

Кроме того, выяснилось, что структура исторического про-

цесса выступает как иерархическая система. Изменение место-

положения и роли исторически значимых действий определяет

иное качественное состояние события. Это осуществляется в со-

ответствии с законом перехода структурных изменений в качест-

венные. Так, если бы Германии в 1940 г. удалось предотвратить

одно действие: нападение Италии на Грецию, то, по мнению В.

Кейтеля, это привело бы к цепи благоприятных для нее событий.

Югославия не противодействует Гитлеру, война с СССР начина-

ется в апреле или мае 1941 г. и "мы оказались бы в 30 км от

Москвы, окруженной с севера, запада и юга, не в ноябре, увязая

в снегу и при морозе до 40 градусов, а двумя месяцами раньше"^.

Однако структурированность, соподчиненность и изменчи-

вость находят выражение в проблеме "сослагательного наклоне-

ния в истории". Ее впервые поставил еще Аристотель: "Историк

и поэт различаются...тем, что один говорит о том, что было, а

^Клаузевиц К. О войне. - М., 1997, с. 166.

^Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне "третьего рейха"

против

СССР. Секретные речи. Дневники. - Смоленск, 2000, с. 345.

другой о том, что могло бы быть"^. Позднее отсюда был сделан

вывод, что "поэзия, которая знает даже, что могло быть, являет-

ся более универсальной и философской, чем история"^. Введе-

ние структурированности в анализ "проблемы сослагательного

наклонения" позволяет по-новому подойти к ее решению. Анало-

гом здесь могут служить шахматы. Они - структурированная, со-

подчиненная система фигур. Благодаря этому можно выявить

множество реальных вариантов продолжения игры по алгоритму:

"иной ход - иная позиция - иной вариант". При этом в историче-

ской науке возникает возможность "перестановок" структурных

элементов. Она и порождает их различные по значению комбина-

ции, воздействующие на изменчивость хода событий. Историче-

ский процесс предстает перед исследователем не как набор фак-

тов и дат, а как особое творение, которое "живет в своих действи-

ях... Всякое событие можно вырвать из общей цепи и рассматри-

вать... Можно расковать всю цепь и отделить кольца ее одно от

другого, перевести в них время на пространство"^.

Такой подход открывает перед современной исторической на-

укой новые возможности исследования исторического процесса

путем его моделирования. Он уже применяется учеными и авто-

рами художественных произведений, которые элиминируют из

уже прошедших событий одно или несколько, изменяют тем са-

мым структуру исторического процесса, придавая ему новое ка-

чество. Например, по мнению И.В. Бестужева-Лады, можно

представить варианты войны 1812 г. "без Бородина и оставления

Москвы, даже вообще без вторжения в собственно Россию, но с

результатами, на которые рассчитывал Наполеон, развязывая

войну"^. Существуют и предположения, что победа персов при

Саламине обеспечила бы новый, более прогрессивный, этап раз-

вития греческой культуры, а победа Ли при Геттисберге предот-

вратила бы I Мировую войну^.

Итак, в процессе восхождения от абстрактного к конкретно-

му нами был рассмотрен переход от действия к событию. Одна-

ко последнее выступает уже как структурированная совокуп-

ность действий. В этом качестве событие выделяется как один из

^Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 4. - М., 1983, с. 655.

^Mc Keon R. An introduction to the thought of Richard Mc Keon. Chicago,

1990. P.126.

^Погодин М.П. Исторические афоризмы // Тайны истории. - М., 1994, с. 60.

^Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории// Вопросы

фило-

софии, 1997, #8, с. 117.

^См.: Хук С. Если бы в истории // THESIS, 1994. Вып. 5, с. 206.

объектов исторической науки. Причем, анализ таких объектов,

как исторически значимых, у различных ученых может быть не-

однозначным. Например, имеют место две оценки событий II

Мировой войны. Западные историки придают главную роль в

победе над Германией армиям США, Великобритании, Франции.

Для них исторически значимые события - сражение под Эль-

Аламейном, высадка союзных войск во Франции в 1944 г. и т.д.

Советские же ученые отводили основную роль в победе над Гер-

манией Красной Армии. Соответственно значимыми событиями

были битвы под Москвой, Курском, Сталинградом и т.д.

Понятие события как структурированной совокупности дей-

ствий не только дает возможность, но и делает необходимым

применение сослагательного наклонения (метода "если бы").

Так, можно, изменив структуру событий, представить, что вер-

махт захватил Москву, выиграл битву под Сталинградом или

Курском. Это привело бы к качественно иной картине развития

исторического процесса. Например, такой: "... Немцы на под-

ступах к Москве. Сталин решает сдать город. Поезд, в котором

эвакуируются вождь и члены Политбюро, попадает под бом-

бежку, и руководство страны гибнет... в полном составе... Со-

противление Красной Армии ...дезорганизовано"^. Но даже при

таких, самых неблагоприятных для СССР, событиях победа ан-

тигерманских сил все равно была неизбежна. Однако она скорее

всего произошла бы не в 1945 году. Лишь... "к концу 40-х го-

дов... общий сценарий Второй мировой войны неумолимо при-

ближается к тому, который был разыгран в 1943 - 1945 годах в

"реальной" истории"^. Р. Харрис делает из своего анализа про-

тивоположный вывод: о поражении антигерманских сил вообще

и СССР - в частности. Он исходит из предположения о том, что

немецким войскам удалось в 1942 г. выиграть Сталинградскую

битву: "... наступление вермахта... отрезало Москву от Кавка-

за. Сталинская военная машина просто остановилась из-за от-

сутствия горючего"^.

Итак, наличие структурированности действий и событий по-

казывает, что изучение исторического процесса не должно ис-

черпываться эмпирически наблюдаемыми формами их проявле-

ния. Такой подход даст возможность выявить накопившиеся к

^Кудряшов С., Олейников Д. Оккупированная Москва//Родина, 1995, но 5, с.

12.

^Там же, с. 19.

^Харрис Р. Фатерлянд. - М., 1994, с. 78.

настоящему времени проблемы, наметить перспективы их реше-

ния. Его можно рассматривать как целостное единство явления и

сущности. Более того, изучение структуры исторического про-

цесса показывает, что в нем целесообразно выделить три уров-

ня: 1) действий; 2) совокупности действий - событий; 3) сово-

купности событий. Здесь завершается движение от абстрактного

к конкретному. Причем, в совокупности событий находит выра-

жение вертикальная взаимосвязь всех уровней. Прежде всего пе-

ремены в структуре действий приводят к изменению событий, а

затем меняется и их структура. Следовательно, исторический

процесс можно представить как субординированную, много-

уровневую систему действий, событий и их совокупности, кото-

рая на данном этапе анализа является неизменной и застывшей.

Она и выступает как качественно новое образование: вариант.

В традиционной исторической науке категория "вариант"

раскрывает исторический процесс на уровне явлений, обладает

статусом реальности, выражается в наблюдаемости, фиксируе-

мости, каузальности. Под ним понимается "видоизменение, раз-

новидность; одна из возможных комбинаций"^. Имеет место и

противопоставление "реального" и "альтернативного" вариан-

тов. Под первым понимается эмпирически наблюдаемая и фик-

сируемая действительность. А под "альтернативным" - потенци-

альная, внеэмпирическая. В историческом явлении "обнаружи-

ваются скрытые возможности, альтернативы реальным проявле-

ниям"^. Так, "человеческая история есть... реализовавшаяся воз-

можность социального бытия, и, следовательно, альтернатива

небытию человечества. Любые разновидности... обществ в по-

добном ракурсе следует рассматривать как варианты в рамках

данной альтернативы"^.

Вариант рассматривают и как "объективно существующую

тенденцию общественного развития, которая коренится в мате-

риальных условиях жизни общества, содержащих возможность

определенного исторического действия"^.

Вариант понимают и как единичный, константный, уникаль-

ный. При этом иных вариантов не существует. Так, А. Лабриола

^Советский энциклопедический словарь. - М., 1980, с. 197.

^Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании// Новая и новейшая

история,

1993, #3, с. 27.

^Альтернативность истории // Анналы. Научно-публицистический альманах. -

Донецк, 1992, #3, с. 53.

^Могильницкий Б. Г. Историческая альтернативность: методологический

аспект //

Новая и новейшая история, 1990, #3, с. 7.

утверждал: "У нас имеется только одна единственная история, и

мы не можем сопоставлять эту реальную, действительную суще-

ствовавшую историю с другой, лишь возможной"^. С ним солида-

рен и А. В. Гулыга: "... Суждения типа "если бы да кабы" не для

историка. История - не гадание и не стенанье по поводу утрачен-

ных возможностей. Это - рассказ, оценка и объяснение"^.

Главными недостатками существующих определений варианта

являются: 1) сведение его лишь к внешним проявлениям истори-

ческого процесса; 2) отсутствие учета его структурированности.

Однако проведенный анализ показывает, что понятие "вари-

ант" - не просто одна из возможных комбинаций или альтернати-

ва, возможность какого-либо иного развития событий. Вариант -

сущностная категория, в основе которой лежит структурирован-

ность действий и событий.

Рассмотренное статическое понимание варианта, с одной сто-

роны, выступает как положительное, интегративное понятие,

раскрывающее новые возможности изучения исторического

процесса. С другой стороны, его главный недостаток - отсутст-

вие учета изменчивости исторического процесса.

Конечно, можно анализировать лишь свершившийся вариант

исторического развития 1914- 1918 гг. как зафиксированную

на данный момент совокупность событий. Тогда она будет вы-

ступать как единственно возможная и свершившаяся. Но разви-

тие событий можно рассматривать и с точки зрения их изменчи-

вости. Так, предположим, в 1914 г. Россия не стала бы участво-

вать в I Мировой войне. Это существенно изменило бы структу-

ру событий и ход исторического процесса в целом. В этом слу-

чае имел бы место иной вариант соотношения сил в Европе,

иная структура событий.

Таким образом, становление свершившегося варианта предпола-

гает несколько возможных, не свершившихся. При этом один из них

может быть оптимальным. Так, по мнению А. А. Кара-Мурзы, "Рос-

сия вынуждена заниматься не тонкой настройкой своего социально-

го организма, когда из неплохих вариантов можно выбрать опти-

мальный, а всегда выбирает из плохих вариантов такой, который бы

не привел к катастрофе"^. В целом же совокупность свершившегося

и не свершившихся вариантов и образует поливариантность.

^Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. - М., 1960, с.

66.

^Гулыга А.В. Искусство истории, - М., 1980, с. 216.

^Цит. по: Круглый стол "Риск исторического выбора в России" // Вопросы

философии, 1994, #5, с. 9.

Существуют и концепции, которые отрицают ее. Так, Ф. Фу-

куяма считает, что поскольку все государства мира движутся к

западной (американской) модели развития в политике и эконо-

мике, то это автоматически элиминирует все возможные "альтер-

нативы". Весь XX век "монархия, фашизм, либеральная демо-

кратия и коммунизм были жестокими соперниками в борьбе за

политическое верховенство, тогда как различные страны выби-

рали какой-либо из противоположных путей в экономике: про-

текционизм, корпоративизм, свободный рынок и социалистиче-

ское централизованное планирование. Сегодня все передовые

страны переняли или пытаются перенимать либерально-демо-

кратические политические институты и огромное их количество

движутся ... к рыночно-ориентированным экономикам"^.

Этот тезис формулируется им и в статье "Конец истории":

"Триумф Запада ... очевиден прежде всего потому, что у либера-

лизма не осталось ... никаких жизнеспособных альтернатив"^.

Данное положение можно оспорить на базе качественно ино-

го уровня понимания исторического процесса. Если рассматри-

вать его как структурированную, многоуровневую взаимосвязь

действий и событий, то получается не "конец истории", а иной

вариант ее развития.

3.2. Система вариантов: структура и виды

В предыдущем параграфе рассмотрена сущностная основа од-

новариантного исторического процесса, вскрыта его структура.

Однако в последнее время в отечественной и зарубежной ис-

торической науке все более важное значение приобретает иссле-

дование проблемы поливариантности. Она была поставлена уже

в рамках марксистской теории: "Один и тот же экономический

базис - один и тот же со стороны основных условий, - благода-

ря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам,

естественным условиям, расовым отношениям и т.д., может об-

наружить в своем проявлении бесконечные вариации и града-

ции, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих

эмпирически данных обстоятельств"^.

Наличие онтологических оснований - еще одна проблема,

которая выявилась в ходе анализа поливариантности. Ряд спе-

^Fukuyama F. Trust. - N.Y., 1996. P. 3.

^Фукуяма Ф. Конец истории // Философия истории. Антология. - М., 1994, с.

290.

^Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25, ч. II, с. 354.

циалистов считают, что она является лишь гносеологическим

феноменом. Многовариантность "заключена в природе позна-

вательной деятельности историка, она имеет гносеологичес-

кий характер"^.

Противоположное мнение состоит в том, что поливариантен

сам исторический процесс. История есть "лабиринт", т. е. "то,

что складывается множеством способов"^. В ней существует

множество вариантов, имеет место борьба "разных тенденций,

выражающих различные возможности общественного разви-

тия"^. Затем одна из них побеждает, уничтожает другие альтер-

нативы, становится единственным "реальным вариантом"^.

Рассмотрим проблему онтологических оснований поливари-

антности с учетом структуры анализируемых вариантов.

Не отрицая данные концептуальные подходы, попытаемся из-

ложить собственную гипотезу возникновения феномена полива-

риантности исторического процесса. Ее исходными пунктами яв-

ляются следующие положения. Первое: реальность действий и

событий. Второе: изменение их структуры "потенциально содер-

жит в качестве равновозможных многочисленные варианты"^.

При этом не исключены реальные взаимопереходы данных вари-

антов. Так, вода, находящаяся в жидком состоянии, может пере-

ходить в твердое и газообразное состояния. Глина при опреде-

ленных условиях может превратиться в кирпич, песок - в стекло.

Основной причиной перехода возможного варианта в свер-

шившийся являются структурные изменения, аналогом которых

может служить превращение графита в алмаз. Массовые приме-

ры образования качественно новых веществ, возникающих в

процессе структурных преобразований, дает кристаллография.

Таким образом, многовариантность присуща физическому

миру. Ее онтологическая основа - изменение структуры его эле-

ментов. Оно обусловливает переход возможности в действитель-

ность и образование иных вариантов. Исходя из этого можно:

1) установить наличие реального множества вариантов; 2) разде-

^Смоленский Н. И. Возможна ли общеисторическая теория? // Новая и

новейшая ис-

тория, 1996, #1, с. 5.

^Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. - М., 1997, с. 8.

^Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект

Новая и новейшая история, 1990, #3, с. 7.

^Могильницкий Б. Г. Историческая альтернативность: методологический

аспект //

Новая и новейшая история, 1990, #3, с. 7.

^Лешкевич Т. Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы

фундамен-

тальной философии // Вестник МГУ. Сер. "Философия", 1998, #6, с. 57.

лить его на: основной (свершившийся) и ряд возможных, не

свершившихся.

Поливариантность имеет место и в биологическом мире, где

развивается бесконечное число структурных компонентов: ви-

дов растений, животных, симбиозов.

Ряд вариантов заложен в клеточной структуре, многообразии

соотношений ген и хромосом. Здесь заключен реальный матери-

ал для изменчивости, новых направлений развития биологичес-

кого мира. Так, наличие генной структуры предполагало ряд воз-

можных вариантов биологической эволюции. Возникший, свер-

шившийся вариант - не единственный. Не исключено, что при

иных внешних условиях мог проявиться и другой вариант разви-

тия биологической жизни. При этом любой "вид должен обладать

генетическим разнообразием, иначе он не сможет измениться в

соответствии с изменениями окружающей среды. А потому то,

что сегодня у любого вида кажется избыточным генетическим

грузом, завтра может преобразиться в средство спасения"^.

Таким образом, в эволюции живых существ наблюдается су-

ществование бесконечного множества возможных соотношений

ген и хромосом, каждое из которых представляет собой один из

множества потенциальных вариантов. В этом - основа полива-

риантности в биологическом мире.

Одно из ее свойств - наличие видимого и ряда невидимых ва-

риантов. Например, при работе селекционера с зернами пшени-

цы из ранее генетически возможных, невидимых вариантов мо-

жет возникнуть ряд свершившихся, видимых. Из них и отбира-

ется один нужный сорт.

Таким образом, биологический мир является поливариант-

ным, в котором наряду со свершившимся, видимым существует

ряд возможных, но невидимых и ненаблюдаемых вариантов.

Соотношение структурных элементов обусловливает беско-

нечное количество их сочетаний. Причем, одни выступают как

возможные, другие как действительные. Их содержание и соот-

ношения необходимо изучать в рамках исторической науки. Это

позволит осуществить более точный анализ развития фиксируе-

мого, основного варианта.

Таким образом, мы считаем, что в рамках исторической науки

следует изучать не только свершившийся, но и существовавшие

возможные варианты.

^Иди М. Недостающее звено. - М., 1977, с. 38.

Данные методологические предпосылки и лежат в основе на-

шей классификации вариантов.

Ее первое основание - степень наблюдаемости. Отсюда вытека-