Нехамкин В. Проблема поливариантности исторического процесса: генезис, пути решения

Подождите немного. Документ загружается.

В монографии сделана попытка рассмотреть феномен поливари-

антности исторического процесса с позиций как философии истории, так

и исторической науки. Выявляются сущность и генезис проблемы поли-

вариантности. Намечаются средства ее решения. Анализируются катего-

рии <вариант>, <события>, <действия>. Теоретические положения

обосновываются рядом примеров из отечественной и зарубежной

истории. Монография может быть полезной для всех, интересующихся

проблемой поливариантности исторического процесса.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 5

Глава1. Методологические предпосылки исследования исторического процесса

1.1. Метод: сущность, этапы становления 7

1.2. Монизм и диалектика 14

1.3. Полилектика как средство познания исторического процесса 20

Глава 2. Проблема поливариантности в историческом познании 31

2.1. Генезис предмета традиционной исторической науки 31

2.2. Генезис проблемы поливариантности в исторической науке 37

Глава 3. Поливариантная модель исторического процесса 53

3.1. Вариант: сущность, место и роль в историческом процессе 53

3.2. Система вариантов: структура и виды 64

3.3. Поливариантная модель исторического процесса 77

Библиография 90

ВВЕДЕНИЕ

Совсем недавно тезис <история не имеет сослагательного на-

клонения> был доминирующим в отечественной и зарубежной

исторической науке. Большинством ученых утверждалась беспо-

лезность познания каких-либо иных, <альтернативных>, <воз-

можных> вариантов исторического развития.

Ныне ситуация радикально изменилась. С. Кудряшов и Д. Олей-

ников в статье <Оккупированная Москва> спокойно рассуж-

дают о потенциальных последствиях взятия вермахтом совет-

ской столицы осенью 1941 г. А. А. Бушков в середине 90-х

годов XX века создает работу <Россия, которой не было: за-

гадки, версии, гипотезы>, а математик А. К. Гуц выпускает

книгу <Многовариантная история России>^. Эта тема разра-

батывалась и разрабатывается отечественными писателями

(В. Звягинцевым, В. Некрасовым, М. Первухиным и др.) и ис-

ториками: П. В. Волобуевым, И. Е. Забелиным, Б. Г. Могиль-

ницким, Ю. А. Поляковым и др. Пиком этого процесса в оте-

чественном историческом познании может служить проведен-

ная в 1999 году дискуссия на тему <История в сослагатель-

ном наклонении?>.

Признание многовариантности исторического процесса имеет

место у западных историков. Так, С. Коэн утверждает, что <ис-

торической неизбежности не бывает - альтернатива возможна

всегда>^. Н. Земон Дэвис в своих работах всегда старается

подводить читателя к мысли о том, что <все могло происхо-

дить по-другому, ...что существуют альтернативы>^. А Д.Тош

вообще считает, что <история - это перечень альтернатив>^.

В современной исторической науке возник целый ряд на-

правлений, в рамках которых происходит исследование фено-

мена поливариантности: <альтернативная история>, <экспери-

ментальная история>, <виртуальная история>, <гипотетическая

история> и т. д. Ряд ученых (И. В. Бестужев-Лада, А. Тойнби и

др.) проводят даже мысленные эксперименты по удалению из

исторического процесса отдельных персонажей или событий.

^Кудряшов С., Олейников Д. Оккупированная Москва // Родина, 1995, #5;

Буш-

ков А.А.Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.-М., 1999; Гуц

А.К.

Многовариантная история России. - М., 2000.

^Коэн С. Бухарин: Политическая биография. 1888 - 1938.- М., 1992, с. 15.

^Цит. по: Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка.

- М.,

2000, с. 37.

^Там же, с. 38.

Однако, несмотря на достигнутые успехи, в изучении фено-

мена поливариантности исторического процесса имеется еще

немало <белых пятен>.

Во-первых, отсутствуют специфические философские средства

(методы) его исследования. Во-вторых, не проанализирован гене-

зис проблемы поливариантности исторического процесса. В-тре-

тьих, нет четкого определения понятия <вариант>; не ясны со-

ставляющие его элементы. В-четвертых, отсутствует классифика-

ция форм (видов) вариантов.

Данная книга - лишь попытка поисков решения обозначен-

ных проблем. Естественно, автор не претендует на окончатель-

ность и бесспорность сделанных выводов. Моя задача - наме-

тить методологические и теоретические подходы к изучению

феномена поливариантности исторического процесса.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

1.1. Метод: сущность, этапы становления

Формирование основных направлений исследования или со-

вершенствование уже существующих невозможно без развития

методов познания. Последние выступают как результат длитель-

ного становления.

Классифицируя взгляды на происхождение метода, можно

выделить три концепции его генезиса: генетическую, адаптаци-

онную, операциональную.

Генетическая. В соответствии с ней, метод - врожденно при-

сущие всем индивидам правила поведения по отношению к окру-

жающим их объектам. "Все правила метода представляют собой...

лишь правила здравого смысла, которые всякий здравомыслящий

человек должен применять естественным образом, не формулируя

даже их"^. Генетическая концепция находит выражение и в том, что

метод есть "способ поведения в какой-либо области, совокупность

приемов, используемых для достижения некоторых целей"^.

Адаптационная. В соответствии с ней, метод - одно из прису-

щих людям (кроме прямохождения, свободной кисти руки и т. д.)

средств (приемов) адаптации (приспособления) к окружающей

среде. "Метод - формализация наших повседневных познава-

тельных процессов"^. "Истина объекта, взятая в определениях

познающего его субъекта, есть метод"^.

Операциональная. В ней метод - одно из средств анализа и

воздействия человека на окружающий мир. Он сводится к при-

емам "исследовательской работы, которые используются в раз-

личных областях познания"^. "Метод - способ применения неко-

торого рационального порядка или систематической схемы к

разнообразным предметам "^.

^Метод в науках. - СПб., 1911, с. 281.

^Цит. по: Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М., 1983, с. 7.

^Брызгалина В. В. Концепции современного естествознания. - М., 1997, с.

15.

^Визгин В. П. Постструктуралистская методология истории: достижения и

пределы

// Одиссей-96. - М., 1996, с. 39.

^Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. - М., 1974, с. 121.

^Цит. по: Шептулин А. П. Диалектический метод познания. - М., 1983, с. 7.

Единство данных концептуальных подходов состоит в том,

что метод выступает как система "принципов, приемов, правил,

которыми необходимо пользоваться в процессе познания"^. Кро-

ме того, они - отражение в мышлении человека свойств природы.

Одно из них - деление, дробление, расщепление целого на части.

Расчленяя убитое животное, люди находили в нем множество ор-

ганов, костей, сухожилий и т. д. Человек делил пищу между чле-

нами группы; видел, как река, встретив на пути препятствие, раз-

бивалась на несколько рукавов; как день сменял ночь, а ночь -

день. В результате деление, дробление целого на составные час-

ти "отпечатывалось" в сознании людей. В данном виде оно ста-

новилось первым этапом формирования аналитического метода.

Таким образом, с древнейших времен в мышлении индивидов

с необходимостью утверждалось положение о делимости и рас-

паде всего косного и живого. Оно становилось составной частью

мыслительной деятельности.

Однако в природе имело место и противоположное свойст-

во: к синтезу отдельных элементов. Ручьи стекались в реки, ре-

ки - в моря. Рождались животные, весной появлялись новые

растения. Объединение разных частей имело место и в практи-

ческой деятельности. Люди соединяли два противоположных

элемента - огонь и куски сухого дерева. В результате получал-

ся костер. Если согнуть упругую ветку, соединить ее концы жи-

лами животных, то появлялось новое синтетическое орудие -

лук. Обычный уголек в руках первобытного человека служил

средством создания наскальных рисунков. Соединение элемен-

тов - часть жизни людей. Оно находило отражение и в мышле-

нии. Передавалось из поколения в поколение с помощью рели-

гий, эпоса, песен, танцев и т. д.

Таким образом, особые свойства природы: разложение, рас-

пад, расщепление компонентов окружающего мира - с одной

стороны, их объединение - с другой, неизбежно находили отра-

жение в мышлении человека.

Обработка свойств окружающего мира в мышлении. Яв-

ления природы, отражаясь в мышлении людей, неизбежно под-

вергаются обработке. Это происходит благодаря определенным

особенностям сознания. Важнейшая из них - способность к

обобщению, синтезу конкретных явлений действительности на

основе предварительного отбора информации. Благодаря ей, че-

^Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. - М., 1996, с. 226.

ловек в течение тысячелетий фиксировал отдельные факты раз-

ложения и соединения, обобщал их.

Вторая особенность мышления - его способность к абстраги-

рованию. Свойства природы в сознании человека не просто

обобщаются, но и "отрываются" от действительности, приобре-

тают абстрактную форму существования. Последняя получает

самостоятельность как не связанная с реальностью данность. За-

рождение этого процесса началось еще в период возникновения

человеческого общества. Так, благодаря абстракции и обобще-

нию, человек сможет "отнести данный объект ... к категории

"дерево", а в пределах этой категории выделить "яблоню"^. При

этом в процессе абстрагирования свойства действительности

очищались от "конкретных" мелочей, в них выявлялось главное

(сущностное) содержание.

Третья особенность мышления - способность к упорядочива-

нию явлений и вещей. Уже обобщение есть упорядочение. Одна-

ко важнейшим его элементом выступает логика. Она - не просто

инструмент научного познания. Человек не мог существовать, не

выстраивая события в определенной последовательности. Это -

необходимое условие его выживания.

Отсюда обобщенные, абстрагированные аналитические и

синтетические свойства действительности подвергались в мыш-

лении человека "логической" обработке, что придавало им за-

конченную и упорядоченную форму. Например, "анализ", как

общее и абстрактное понятие, получал последовательное выра-

жение в движении как от целого к части, так и от общего к част-

ному. В таком виде данные свойства выступали уже как самосто-

ятельные, абстрагированные от реальности инструменты позна-

ния: анализ и синтез.

Таким образом, человек, благодаря особенностям собствен-

ного мышления, обладает способностью к формированию мето-

дов познания. Он "приспосабливает" явления природы к собст-

венным потребностям, "извлекает" из них наиболее ценное и

важное, превращая в инструмент исследования.

Люди пользовались анализом и синтезом задолго до их науч-

ного признания. Они бессознательно применяли данные методы

в практической деятельности: разделяя и соединяя элементы ок-

ружающего мира. В дальнейшем анализ и синтез уже как сред-

ства научного познания были зафиксированы различными уче-

^Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. - М., 1992, с. 24.

ными. Так, Р. Декарт предлагал: 1) "делить каждое из следуе-

мых... затруднений на столько частей, сколько это возможно и

нужно для лучшего их преодоления"; 2) "придерживаться опре-

деленного порядка мышления, начиная с предметов наиболее

простых... и восходя постепенно к познанию наиболее сложно-

го"^. Данные правила, примененные к любому объекту вне зави-

симости от его специфики, давали положительный результат.

Следует принять во внимание, что методологические функ-

ции выполняют также законы и теории.

Обычно в научной литературе категории "закона" и "метода"

не связывают друг с другом непосредственно. Однако это не вер-

но. Закон - не просто "устойчивая, постоянно повторяющаяся

взаимосвязь явлений и вещей". Он - отражение их реального со-

отношения. Именно поэтому закон выступает как способ и сред-

ство познания действительности. Благодаря этому он, проециру-

емый на окружающий мир, позволяет выявлять в нем определен-

ный тип связей. Кроме того, закон в процессе становления про-

ходит все этапы формирования метода. Например, Архимед на

основании наблюдения обнаружил взаимосвязь трех элементов:

"тела", "веса тела", "жидкости", обобщил и абстрагировал ее в

мышлении. Следовательно, в процессе становления данный за-

кон проходил все этапы формирования метода.

Закон всемирного тяготения Ньютона - отражение реальной

объективной взаимосвязи двух тел, их масс и расстояния между

ними. Он формировался на основе обобщения множества эмпи-

рических фактов. Последние были абстрагированы мышлением,

очищены от "лишних наслоений", приведены в логическую по-

следовательность.

Закон выполняет и методологическую функцию. Так, закон

Ньютона не только вскрывает устойчивую взаимосвязь явлений

и вещей, но и выступает как средство исследования. С его помо-

щью определяется сила притяжения и отталкивания, анализиру-

ются другие физические явления. Методологическую функцию

выполняет и закон Кулона, который позволяет выявить такие

свойства действительности, как величина заряда и сила взаимо-

действия заряженных тел.

Итак, понятие закона носит двойственный характер. С одной

стороны, он - отражение устойчивых, повторяющихся связей явле-

ний и вещей. С другой, - выполняет методологическую функцию.

^Декарт Р. Избранные произведения. - М., 1950, с. 272.

Принцип соответствия предмета и метода. В методе выра-

жаются зафиксированные в мышлении свойства и характеристи-

ки действительности. Человек находит их в окружающем мире,

выявляет в нем объективные и повторяющиеся связи. Причем

только тогда, когда они отражены правильно, т. е. имеет место

адекватность предмета и метода, последний становится эффек-

тивным средством познания.

Таким образом, онтологической основой метода выступает

адекватное отражение им свойств и характеристик предмета.

Отсюда можно сформулировать принцип соответствия предмета

и метода, который предполагает, что существует не только их

адекватность, но и несоответствие. Следовательно, с изменени-

ем знаний о предмете происходит и совершенствование метода.

Это противоречие - источник, движущая сила развития метода.

Пока метод верно отражает характеристики предмета, его при-

менение эффективно, дает положительные результаты. Так, в

физике, в целях адекватного познания объекта исследования,

анализ разбивается на три самостоятельных метода: "для клас-

сической механики характерно применение обычного классиче-

ского анализа (дифференциального и интегрального исчисле-

ния); для классической электродинамики Максвелла - векторно-

го анализа; для теории относительности - тензорного анализа"^.

В противном случае получение с его помощью новых зна-

ний является затруднительным. Например, эмпирическими ме-

тодами (экспериментом, измерением) "...можно пользоваться,

имея дело лишь с материальными объектами. Иные объекты

нельзя ни наблюдать, ни измерять их, нельзя с ними проводить

материальные... эксперименты"^. Например, "объекты прошло-

го не существуют в момент исследования, и потому их познание

не может быть осуществлено путем непосредственного их на-

блюдения... Основную роль здесь играют абстрактно-теорети-

ческие методы"^.

Таким образом, принцип соответствия предмета и метода

обусловливает необходимость развития последнего.

Методологическая функция теории. В настоящее время те-

ория рассматривается как "система основных идей в какой-либо

отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное

представление о закономерностях и существенных связях дейст-

^Сачков Ю. В. Вероятностная революция в науке. - М., 1999, с. 40,

^Петров Ю. А. Методологический аспект истинности//Вестник МГУ. Серия

"Философия", 1995, #6, с. 12.

^Никитин Е. П. Метод познания прошлого // Вопросы философии, 1966, #8, с.

34.

вительности"^. При этом она выполняет ряд функций. Одна из

них - критическая. Так, по мнению К. Поппера, любая теория

должна подвергаться максимальной критике, что способствует про-

грессу научного знания. "...Характерная черта научного знания со-

стоит в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки

обсуждаемой теории"^. Вторая функция - сохранение существую-

щих на данный момент знаний. Так, у И. Лакатоса любая научно-

исследовательская программа имеет "твердое ядро" (константные

положения) и состоящий из гипотез "защитный пояс". Последний

"должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая та-

ким образом закостеневшее ядро, он должен ...переделываться или

... заменяться, если того требуют интересы обороны"^. Третья

функция - развитие теории как средства научного знания. Она осу-

ществляется за счет применения положений конкурирующих тео-

рий. При этом ученый " должен пытаться улучшить концепции, ко-

торые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их"^.

Однако, по нашему мнению, теория выполняет еще одну: ме-

тодологическую функцию. Она - инструмент исследования в

различных науках. Ведь "теории применяются на практике и

служат руководством для человеческих действий"^. Например,

Общая и Специальная теории относительности позволили ис-

следовать действительность на качественно ином, более высо-

ком уровне. То же самое относится и к теориям упругости, веро-

ятности, наследственности. Следовательно, "если стройная тео-

рия есть высший итог развития методологии, то истинно науч-

ный метод - теория в действии"^. При этом сама философия вы-

ступает еще как "предтеория, специфический метод слаборазви-

того знания, необходимый в тех областях, где не существует или

не может существовать вообще строгой теории"^.

Таким образом, теория тоже выполняет методологическую

функцию.

Метод как процесс. Эволюция метода предполагает наличие

его различных форм. Так, вначале свойства и характеристики

^Советский энциклопедический словарь. - М., 1980, с. 1330.

^Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, #1, с. 119.

^Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских

программ. -

М., 1995, с. 80-81.

^Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской

теории познания. - Благовещенск, 1998, с. 33.

^Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы // Вопросы философии, 1995,

#10,

с. 41.

^Методы научного познания и физика. - М., 1985, с. 18-19.

^Перминов В. Я. Философия как метод // Вестник МГУ. Сер. "Философия",

1997, #5, с. 8.

предмета отражаются и преобразовываются в мышлении людей

путем обобщения и абстракции. Они и составляют основу мето-

да как инструмента исследования, который вновь используется

для познания действительности.

Таким образом, выявлены стадии становления и соответству-

ющие им формы метода, которые образуют методологический

кругооборот. Его формула: П-СД-Ч-О-М-П (1), где П - пред-

мет; СД - свойства действительности; Ч - человек; О - обработ-

ка свойств действительности; М - метод как средство познания.

Методологический кругооборот - лишь часть движения ме-

тода. В условиях развития современного научного знания ис-

следования производятся непрерывно. Методологические кру-

гообороты постоянно повторяются и возобновляются. Тем са-

мым формируется новое качество в развитии метода. Непре-

рывно возобновляющийся кругооборот становится методоло-

гическим оборотом. Его формула следующая:

Ч-М-П-СД-Ч-О-М'-П-СД'-Ч-О-М''-П-СД-Ч-О-М''' (2) (2).

Здесь "исходной точкой при образовании научного метода являет-

ся объективный мир (изучаемый предмет). Затем через посредст-

во знания о мире метод выступает как отношение к объективно-

му миру (предмету), как сознательно применяемый способ его

познания. Происходит оборачиваемость знания (конец одного

становится началом другого) из функции теории предмета оно

превращается в функцию метода его познания... В оборачивае-

мости знания кроются истоки метода научного познания"^.

Анализ методологического кругооборота показывает непре-

рывный характер его движения. Метод, по нашему мнению, во-

обще нельзя рассматривать как одностороннее, константное яв-

ление. Его можно понять только как движение. Переходящие

друг в друга и постоянно возобновляющиеся стадии и формы ха-

рактеризуют метод как развивающийся и охватывающий разные

стороны познания процесс.

Различие между кругооборотом и оборотом состоит в следую-

щем. Первоначальный кругооборот предполагает лишь воссозда-

ние в неизмененном виде всех форм метода: предмета как объек-

та рассмотрения, существующих в мышлении свойств и характе-

ристик предмета, наличия метода как инструмента познания.

Кругооборот несет и иную функциональную нагрузку. В про-

цессе методологического оборота происходит углубление зна-

^Подкорытов Г. А. О природе научного метода. -Л., 1988, с. 38.

ний о предмете. В ходе исследования выявляются его новые

свойства, связи, характеристики. Последние, в свою очередь, об-

рабатываются мышлением. Формулируются новые формы мето-

дов, открываются законы, закономерности, теории и т. д. Следо-

вательно, методологический оборот нужно рассматривать не

просто как движение, сменяющие друг друга стадии и формы

становления, но и как непрерывный процесс развития и совер-

шенствования метода, что нашло отражение в формуле (2).

Таким образом, по нашему мнению, метод - категория дина-

мическая, развивающаяся в ходе становления ряда стадий про-

цесса познания: предмет - его свойства - их абстрагирование -

трансформация в средства исследования - использование по-

следних при изучении предмета. В этом движении раскрывают-

ся этапы развития метода. Последние образуют особый "методо-

логический оборот", в котором проявляется зарождение, меха-

низм функционирования и эволюция метода.

Итак, зарождение методов, как частных, так и универсаль-

ных, осуществляется в процессе познания. Однако они - не

только средство познания, но и - предмет, его свойства, харак-

теристики, абстрагированные в сознании и воспроизводящиеся

в нем. В этом процессе реализуется совершенствование и само-

развитие метода.

1.2. Монизм и диалектика

В предыдущем параграфе выявлено, что метод в своем раз-

витии выступает как процесс. Но он был рассмотрен в наиболее

общем виде. Однако в действительности развивается не метод

вообще, а его конкретные формы. Гипотеза их эволюции и рас-

сматривается в данном параграфе.

В соответствии с ней исходный пункт становления метода -

отношение "окружающая среда - первобытные люди". Особен-

ности их мышления оказывали существенное влияние на дан-

ный процесс. В каждый данный момент первобытный человек

сосредотачивался на одном, главном объекте деятельности: еда,

охота, игры, обряды. К единству сводилась и социальная общ-

ность людей: "В очень многих туземных языках собственное

племя обозначается попросту словом "человек". Тем самым ли-

шение жизни члена соседнего племени не рассматривается как

настоящее убийство!"^.

^Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. - М.,1998, с. 38.

Таким образом, действительность в рамках первобытного

мышления - целостность (тотальность). Она и обусловила фор-

мирование практического метода. Последний проявлялся в опре-

деленных поведенческих реакциях, приемах охоты, собиратель-

ства и иных способах приспособления к окружающей среде^.

Развитие практического метода связано со становлением хо-

зяйственной деятельности. Происходит существенное измене-

ние знаний и представлений первобытных людей об окружаю-

щей их среде. В результате занятий охотой, собирательством,

рыболовством ранее целостный и единый мир стал дифференци-

роваться. Это нашло отражение в ходе развития первобытного

мышления. Формировалось множество связанных с хозяйствен-

ной деятельностью зон и отделов коры головного мозга. Следо-

вательно, мышление становилось дифференцированным. Это и

было движение к адекватности предмета и метода.

Формирование бинарного метода. Однако первоначально

множественность окружающей среды не могла адекватно фикси-

роваться первобытным человеком. Она сводилась к наиболее

простейшим связям, обобщалась, получала абстрактную форму.

Проецируя данный тип мышления на действительность, люди

находили в ней все новые подтверждения двойственности бы-

тия. Они видели парность органов своего тела: глаз, ушей, рук,

ног. Происходила смена дня и ночи, сна и бодрствования, холода

и тепла, лета и зимы и т. д.

Бинарность имеет глубокие корни и в биологии человека. Она

"простирается от двойной спирали молекулы ДНК и двойного

генетического набора... до парных органов тела, соматически -

психической бинарности... В культуре принцип бинарности за-

ложен в амбивалентный характер архетипических структур..."^.

Но такое мнение находит выражение и в определениях сущнос-

ти человека. Так, Аристотель называл человека "общественным

(полисным) животным", а К. Маркс утверждал, что его сущность

"есть совокупность всех общественных отношений"^.

Другие специалисты настаивают на доминировании в поведе-

нии человека биологических ("бессознательных") начал (моти-

вов): "Бесконечно многие культурные люди не отказывают себе в

^Бутовская М. Л., Файнберг Л. А. У истоков человеческого общества. - М.,

1993; Шовен Р. От пчелы до гориллы. - М., 1965.

^Чучин-Русов А. Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание //

Вопросы философии, 1996, #4, с. 7.

^Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 3.

удовлетворении своей алчности, агрессивности, сексуальных

страстей"^. "Психические процессы сами по себе бессознатель-

ны"^. По мнению К. Г. Юнга, "сознание - эфемерное явление,

осуществляющее все сиюминутные ... ориентации... Бессозна-

тельное содержит источник сил, приводящих душу в движение"^.

Допуская существование альтернативных концепций, мы

придерживаемся точки зрения Ж. Пиаже: "Двойственная приро-

да интеллекта, одновременно логическая и биологическая, вот

из чего ... следует исходить"^.

Греческие философы Фалес, Анаксимандр, Анаксагор и др.

выделяли отдельный элемент (огонь, воду, воздух и т.д.) и про-

тивопоставляли его остальному миру. Протагор противопостав-

лял ему отдельного человека. Платон - мир вещей - миру идей.

Августин - Град Земной - Граду Божьему.

Таким образом, первый научный метод - бинарный. Это

способ исследования, предполагающий действительность

двойственной, где одна из сторон является главной, домини-

рующей, а другая - зависимой, второстепенной. Данный ме-

тод был промежуточным, включавшим элементы монизма и

формирующегося диалектического метода.

Диалектика как универсальный метод. Развитие бинарно-

го метода стало первым этапом формирования диалектики. В

Древней Греции она означала "искусство вести спор, беседу". У

Гегеля "диалектика есть... движущая сила всякого развертыва-

ния мысли"^. По К. Попперу - "(искусство) доказательного упо-

требления языка в споре"^. Ее определяют и как "теорию и ме-

тод познания явлений действительности в их развитии и само-

движении, науку о наиболее общих законах развития природы,

общества и мышления"^.

Таким образом, диалектику одновременно считают и искусст-

вом ведения спора, и методом, и наукой. Более того, В.И. Ленин

отождествлял ее с логикой и гносеологией: "В "Капитале" при-

менена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не

надо 3-х слов: это одно и то же) материализма"^.

^Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. - М., 1990, с. 101.

^Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. - М., 1989, с. 11.

^Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. - М., 1994, с. 132.

^Пиаже Ж. Избранные психологические труды. - М., 1994, с. 56.

^Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 1. М.-Л., 1930, с. 135.