Нехамкин В. Проблема поливариантности исторического процесса: генезис, пути решения

Подождите немного. Документ загружается.

существовало как возможное или квазисобытие, отодвинутое на

Периферию исторического процесса и оставалось таким, пока

сохранялось могущество Киевской Руси. Более того, по мере его

увеличения "обособленность" становилась все менее вероятной.

Под действием сложившегося соотношения сил оно все сильнее

удалялось от Центра на Периферию исторического процесса.

Причем это происходило не быстро (как в случае с войной Гер-

мании и Франции после Версальского договора 1919 г.), а осуще-

ствлялось в течение длительного периода. В таких условиях дей-

ствия двух сил - горизонтальной и вертикальной - формируют

вектор движения в виде удаляющейся от Центра вверх кривой.

{Рисунок}

На втором этапе (середина XII - начало XIII вв.) соотношение

сил данных государств, а вместе с тем и движение квазисобытия

стало меняться. Киевская Русь уже не

увеличивала свое могущество, но еще

и не начала его терять. Создалось ус-

тойчивое равновесие сил. В этих ус-

ловиях "обособленность" уже не уда-

лялась от Центра, а двигалась парал-

лельно ему.

На третьем этапе (конец XII - сер. XIII вв.) Киевская Русь по-

степенно начала терять свое могущество. В этих условиях веро-

ятность осуществления события "обособленность", а вместе с

тем и его возможность стать основ-

ным увеличивалась. В результате

складывающееся соотношение сил

уже не "удерживает" данное событие

на одинаковом расстоянии от Центра.

Наоборот, оно выступает как прибли-

жающаяся к Центру кривая.

Ослабление России все больше увеличивало вероятность реали-

зации квазисобытия "обособленность" в качестве основного. Это

проявилось еще с конца XII в" когда началось отступление войск

русских князей из Прибалтики под давлением тевтонских рыцарей.

Наиболее заметно ослабление Киевской Руси проявилось во время

и после ее поражения от татаро-монголов. Все это вместе обуслови-

ло переход квазисобытия "обособленность" в основное.

Таким образом, вектор движения квазисобытия "обособлен-

ность" представляет собой сначала кривую, направленную от Цен-

тра к Периферии, затем - прямую, движущуюся параллельно ос-

новному событию и в итоге сливающуюся с ним. Причем данное

перемещение в рамках Периферии продолжалось около 300 лет.

В результате ко второй половине XIII в. произошла смена со-

бытий и сфер их существования. "Обособленность" стала разви-

ваться в Центре исторического процесса в качестве основного, а

"единство" переместилось на Периферию и превратилось в квази.

Рассмотрим вектор его движения. Он тоже определялся соот-

ношением пространственных и временных сил. Причем в XIII -

сер. XV вв. продолжает сохраняться общая тенденция дальней-

шего ослабления России из-за внутренних усобиц, раздробленно-

сти, борьбы с многочисленными внешними врагами. Это умень-

шало вероятность осуществления

"единства" как основного события.

Оно, увлекаемое временем вверх, дви-

галось также и вглубь исторического

процесса: под действием пространст-

венного соотношения сил.

На втором этапе (с середины XV в.) вектор движения собы-

тий изменился. Пространственное соотношение сил данных го-

сударств стабилизировалось. Это прекратило дальнейшее пере-

мещение события "единство" вглубь исторического процесса. В

результате сформировался иной вектор, при котором констант-

ное действие пространственных горизонтальных сил обусловли-

вает четкую вертикальную направленность развития, параллель-

ную основному событию.

На третьем этапе (вторая половина XV в.) вновь стала реали-

зовываться тенденция к увеличению экономического и военно-

го могущества Руси. Впервые она проявилась во время и после

Куликовской битвы (1380 г.), когда вероятность присоединения

Прибалтики к России стала возрастать. Событие "единство" на-

чало вновь притягиваться к Центру. Это проявилось в увеличе-

нии количества походов русских войск в Прибалтику (Ливо-

нию). Первый из них произошел уже через 100 лет после Кули-

ковской битвы: в феврале 1481 г. Он "продолжался четыре неде-

ли. Взяты были города Каркус и Тарваст, а также посад г. Фели-

на"^. Хотя эта война и не принесла России территориальных вы-

год, но новое стремление к присоединению Прибалтийских зе-

мель стало явным.

В один из периодов усиления Российского государства, в на-

чале Ливонской войны, событие "единство" после трехсотлетне-

го перерыва вновь оказалось основным.

Таким образом, успехи России в боевых действиях против

Ливонского Ордена привели к тому, что произошла новая смена

событий. "Единство" стало основным, фиксируемым, а "обо-

собленность" - квази, переместившимся на Периферию истори-

ческого процесса. Оно двигалось здесь около 20 лет. Сначала,

по мере побед войск Ивана Грозного, "самостоятельность" уда-

лялась от Центра на Периферию, затем, под влиянием нового

периода ослабления России, опять стала приближаться к Цент-

ру. К 1580 г. "самостоятельность", описав на Периферии исто-

рического процесса кривую, вновь достигла Центра и стала

фиксируемым, наблюдаемым, основным событием.

"Единство" же, перемещаясь на Периферии исторического

процесса, почти на 120 лет стало квазисобытием. При этом в на-

чале на его движении сказывалась общая пятисотлетняя тенден-

ция ослабления России. В ее рамках двадцатилетнее возвраще-

ние события "единство" в середине XVI в. как основного выгля-

дело случайным эпизодом.

Ослабление России конца XVI - начала XVII вв. и обуслови-

ло движение квазисобытия "единство" в виде поднимающейся

вверх кривой. Затем, в период равновесия сил между данными

государствами, его вектором стала вертикально направленная

прямая. Наконец, с середины XVII в. событие "единство" опять

начало притягиваться к Центру. В конечном счете оно стало ос-

новным в начале XVIII в.

"Обособленность" же, в результате такой рокировки, стала

квазисобытием и переместилась на Периферию исторического

процесса. Первый этап его движения происходил в условиях

усиления России. Ее пик - победоносные войны Петра I начала

^Зимин А. А. Россия на рубеже XV- XVI столетий. - М., 1982, с. 71.

XVIII в. Такое соотношение пространственно-временных связей

и обусловило движение квазисобытия "обособленность" все

дальше от Центра исторического процесса и вверх. Во время

стабилизации (равновесия) соотношения сил между Россией и

странами Прибалтики обозначился новый вектор его перемеще-

ния: в виде вертикально направленной параллельной прямой.

С конца XIX в. стала доминировать тенденция ослабления

Российской империи. Это привело к тому, что направление дви-

жения "обособленности" вновь изменилось. Вероятность осу-

ществления этого события возрастала. Оно начало притягивать-

ся к Центру, пока не стало основным в 1917 - 1921 гг.

После революции в России произошла новая закономерная

смена событий: доминировать стала "обособленность". Однако в

этом процессе наступили и качественные перемены.

XX век - время бурного научно-технического развития. По-

этому изменение соотношения сил совершается крайне быстро.

Данная динамика отразилась и на сокращении сроков периодич-

ности. Так, после 1920 г. самостоятельность Литвы, Латвии, Эс-

тонии продолжалась 20 лет: до 1940 г. Это было связано в пер-

вую очередь с изменением соотношения сил уже не столько

между СССР и Прибалтикой, как между СССР и Германией.

Литва, Латвия, Эстония оказались заложниками в "битве гиган-

тов". Новая мощная супердержава (СССР) нуждалась в выходе

к Балтийскому морю. "Обособленность" была тормозом на ее

пути. Это и предвидел генерал Н.Н. Головин: "Новообразовав-

шиеся государства на Балтийском побережье отрезали полуто-

растамиллионное Российское государство от моря. Может ли

помириться сильное и значительно более многолюдное государ-

ство с теми стеснениями в его экономическом развитии, кото-

рые оказывают маленькие народы, заслоняющие его от моря и

строящие свое благосостояние на эксплуатации трудного поло-

жения своего большого соседа?"^

Но и Германия тоже стремилась к контролю над этими терри-

ториями. Следовательно, вектор движения события "обособлен-

ность" перемещался в соответствии с изменением соотношения

сил между СССР и Германией, реагируя на каждое из них. Так,

в 1940 г., из-за установившегося между супердержавами равно-

^Цит. по: Душа Армии. Русская военная эмиграция о морально-

психологических ос-

новах российской вооруженной силы // Российский Военный Сборник. Вып. 13.

М., 1997, с. 26.

весия, СССР без боевых действий получил под свой контроль

страны Балтии. Следовательно, "единство", развиваясь сначала в

виде вертикальной прямой, внезапно изменило направление

движения и стало основным событием.

Советская власть просуществовала в Литве, Латвии, Эстонии

еще год. И все это время "обособленность" зависела от неста-

бильности соотношения сил между СССР и Германией. Кроме

того, движение данного квазисобытия осуществлялось "рядом"

с Центром. Следовательно, его реализация в качестве основного

могла наступить в результате любого нового изменения соотно-

шения сил между супердержавами.

В 1941 г. военно-техническое и экономическое преимущество

Германии привело к тому, что в начальный период Великой Оте-

чественной войны страны Балтии быстро (за 6 месяцев) оказа-

лись под ее контролем. При этом события уже не описывали

классическую дугу. Главная особенность их перемещения с 1917

по 1941 гг.- прямолинейное движение. Оно отражало пример-

ное равновесие сил СССР и Германии.

Классическая форма движения событий вновь проявилась в

1941 - 1945 гг. Последняя зависела в основном от неудач и успе-

хов Красной Армии. Так, в 1941 - 1942 гг., когда она терпела

многочисленные поражения, квазисобытие "единство" удаля-

лось от Центра и двигалось все далее на Периферию. Его осуще-

ствление становилось все менее вероятным. Это вновь формиро-

вало вектор движения в виде направленной вверх кривой.

К 1943 г. наступило равновесие военно-экономических сил

Германии и СССР. После 1943 г. оно изменилось в пользу по-

следнего. Это обусловило движение события "единство" сна-

чала вертикально вверх. Затем оно стало приближаться к Цен-

тру. При этом новое объединение СССР со странами Прибал-

тики оказывалось все более вероятным. Наконец, с 1945 г.

"единство" стало основным событием, а "обособленность"

возможным.

В ее движении тоже имели место три периода. Первый связан

с усилением СССР, произошедшим после II Мировой войны. В

данных условиях событие "обособленность" все более отодвига-

лось от Центра. Это продолжалось до середины 70-х гг. XX в.,

когда пик усиления СССР прошел и установилось равновесие

сил стран Варшавского договора и НАТО. После этого событие

"обособленность" стало перемещаться вертикально вверх.

В третий период, по мере ослабления экономического, политиче-

ского и военного потенциала СССР, вероятность приобретения Лит-

вой, Латвией, Эстонией независимости росла. Квазисобытие "обо-

собленность" начало все больше приближаться к Центру историче-

ского процесса. Их соединение произошло в 1990 - 1991 гг., когда

могущество СССР резко пошатнулось, а его возможности удержи-

вать страны Балтии под контролем до предела уменьшились. В ре-

зультате "обособленность", описав на Периферии исторического

процесса кривую, вновь реализовалась как основное событие.

Самостоятельность Литвы, Латвии, Эстонии, имеющая место в

настоящее время, вовсе не означает, что "единство" совершенно

исчезло. Оно, как квазисобытие, продолжает существовать: неви-

димое и не фиксируемое. Станет ли "единство" вновь основным -

предмет специального анализа. Главное в том, что и сейчас идет

"невидимая" работа исторических сил, происходят их горизон-

тальные и вертикальные смещения. Последнее и определяет новые

направления исторического развития.

Таким образом, наличие сменяющих друг друга событий поз-

воляет усомниться в случайности и рассмотренного ранее дви-

жения события "война Франции и Германии " на Периферии ис-

торического процесса. Действительно, анализ тысячелетней ис-

тории отношений России и стран Балтии говорит о закономерно-

сти данного процесса. Это проявляется в неоднократном повто-

рении событий, их переходах из одной формы в другую, из Цен-

тра на Периферию и наоборот.

Схема единства движения основных и квазисобытий отраже-

на на рисунках 1, 2, 3.

На рисунке 1 показано движение события "единство". Оно

охватывает как Центр, так и Периферию исторического процес-

са. При этом форма движения в Центре и на Периферии разная.

Особенность движения события "единство" в Центре состоит в

том, что здесь оно всегда перемещается в виде вертикальной пря-

мой, идущей снизу вверх. Следовательно, общее движение "един-

ства" в качестве основного события представляет собой ряд пре-

рывистых прямых участков.

Вектор перемещения квазисобытия на Периферии представля-

ет собой кривую, включающую и отрезок прямой, параллельной

основному событию. Если рассматривать движение квазисобытия

на Периферии в целом, то оно состоит из отдельных, не связанных

между собой кривых.

Рис. 1.

Форма движения

события <единство>

Рис. 2.

Форма движения

события <обособленность>

Рис. 3.

Общая форма движения

событий <единство> и <обособленность>

При соединении квази и основных событий возникает единый

непрерывный вектор, охватывающий тысячелетний период их дви-

жения на Периферии и в Центре. Он представляет собой ряд отдель-

ных, обособленных прямых отрезков, связанных между собой пере-

мещением квазисобытия.

Таким образом, рисунок 1 отражает движение события "един-

ство", соединяющее две сферы исторического процесса.

На рисунке 2 рассмотрено событие "самостоятельность". Оно

тоже существует в двух формах: основного и квази. В первом

случае движется прямолинейно, "снизу - вверх". Во втором осу-

ществляет на Периферии исторического процесса движение как

прямолинейное, так и по кривой. В целом здесь отражен вектор

перемещений события "самостоятельность". В Центре истори-

ческого процесса он представляет собой обособленные, преры-

вистые участки. Последние соединены кривыми, отражающими

характер движения на Периферии. Данный вектор тоже выража-

ет единство различных сфер исторического процесса. Причем в

одном случае (в Центре) они являлись видимыми и фиксируемы-

ми, а в другом (на Периферии) - не видимыми.

На рисунке 3 показано взаимосвязанное движение "единства"

и "обособленности". Рассмотрим их внешнюю, видимую и фик-

сируемую динамику, реализующуюся в Центре исторического

процесса. Она раскрывается в таблице 2.

Таблица 2

Периоды политического единства и самостоятельности

России и стран Балтии

Если на рисунках 1 и 2 события "единство" и "обособлен-

ность" развивались в Центре исторического процесса как чере-

дующиеся прямые отрезки, то на рисунке 3 Центр выступает

уже как целостное единство. В нем 5 периодов объединения до-

полняются 5 периодами обособленности. Именно эти чередую-

щиеся события и являются объектом изучения традиционной ис-

торической науки. Однако нельзя абстрагироваться и от того, что

каждый период существования основного события связан с не-

видимым и не фиксируемым движением квазисобытий. Рисунок

3 показывает, что когда "единство" является основным, то "обо-

собленность" выступает как квазисобытие и наоборот.

Таким образом, развитие основного, фиксируемого варианта

опосредуется движением квазиварианта на Периферии. Именно

эта, невидимая и не фиксируемая в традиционной исторической

науке, сфера исторического процесса практически не изучается.

Однако она наиболее интересна и важна. Ее изучение позволит

выявить новые закономерности эволюции основного варианта.

Более того, учет движения квазивариантов на Периферии истори-

ческого процесса имеет не только чисто теоретический, но и прак-

тический интерес. Он позволит лучше и полнее раскрыть, вы-

явить сущностный характер изучаемых явлений. В этом единстве

сфер раскрывается механизм и характер поливариантности.

В настоящее время уже предпринимаются попытки такого под-

хода к историческому процессу. Например, получила широкое

распространение его "древовидная теория". Здесь "ствол" - исто-

рический процесс, а растущие на нем "ветви" - варианты. В соот-

ветствии с ней картина эволюции любой страны (например, со-

временной России) выглядит следующим образом: "где-то разви-

вается информационно-технологическая ветвь, рядом пробивает

путь росток возможного возврата к коммунизму, не исключен и

перескок на виток тоталитарного развития, есть и угроза возник-

новения фашизма - это ветвь, которая также произрастает"^.

Главный недостаток "древовидной теории" в том, что она

имеет дело с внешними проявлениями исторического процесса,

не вскрывает его сущность и структуру.

Однако в рамках исторической науки формируется и другое

направление изучения поливариантности. Оно исходит из того,

что "история образуется как следствие изменения организации

и структуры... системы"^. Применение такого подхода означало

бы уже большой шаг вперед в изучении поливариантности ис-

торического процесса. В то же время оно бесполезно, если "ре-

^Лешкевич Т. Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы

фундамен-

тальной философии // Вестник МГУ. Серия " Философия", 1998, #6, с. 53.

^Косолапов В.В. Методология социального прогнозирования. - Киев, 1981, с.

56.

ализация одной из возможностей исключает, уничтожает, реа-

лизацию всех других возможностей"^. Изучение поливариант-

ности необходимо как раз потому, что любой вариант "наклады-

вает существенный отпечаток на ...тенденцию общественного

развития"^.

Кроме того, данный подход дает возможность показать исто-

рический процесс в целом, выявить его закономерности, осно-

ванные на единстве формы и содержания, решить ряд стоящих

перед исторической наукой проблем. Например, линеарная тео-

рия исторического процесса исходит из абсолютизации одного:

свершившегося варианта. Его движение прямолинейное. Здесь

пространственное соотношение сил нейтрализуется. Следова-

тельно, доминирующее место занимает вертикально направлен-

ная сила времени. Отсюда можно определить новое место и

роль линеарной теории в исторической науке. Она не может

рассматриваться как универсальная, пригодная для анализа всех

сфер исторического процесса. На наш взгляд, адекватная об-

ласть ее применения - Центр исторического процесса. В сфере

существования квазивариантов ее эвристический потенциал

резко снижается, а использование становится нецелесообраз-

ным. Более того, "признание развития материи по "прямой ли-

нии"... равносильно признанию порождения материи, посколь-

ку подобного рода развитие необходимо должно иметь начало,

когда-то начаться"^.

Циклическая теория тоже может получить иную интерпре-

тацию. Поскольку ее сторонники анализировали основной ва-

риант, постольку они установили лишь общую закономер-

ность смены действий и событий. Так, Плутарх проанализиро-

вал сходные ситуации и поведение правителей Древней Гре-

ции и Рима в течение 6 веков. В XII в. китайский поэт Ч. Сяо-

сун утверждал: "Но у истории свои законы: за процветанием

приходит гибель"^. Ибн Халдун, Полибий, Дж. Вико и др. вы-

явили повторяющиеся фазы в развитии различных государст-

венных образований.

Однако элиминирование движения этих событий на Перифе-

рии не позволило раскрыть целостный механизм их перемеще-

^Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития. - М., 1987, с. 24.

^Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. - М., 1989, с. 56.

^Лолаев Т.П. Почему вечность не бесконечное время // Вестник МГУ. Серия

"Фило-

софия", 1998, #2, с. 90.

^Цит. по: Семенов Ю. И. Секреты Клио. - М., 1996, с. 85.

ния в рамках исторического процесса. Следовательно, понять

природу цикличности можно только исходя из единства его раз-

личных сфер.

Итак, нами сделана попытка формирования нового объекта

исторической науки, охватывающего совершаемое в прошлом

движение действий и событий в Центре и на Периферии истори-

ческого процесса. Его изучение открывает новые возможности и

перспективы развития исторической науки. "У виртуальной исто-

рии есть настоящее и будущее"^.

^Ржешевский О. А. Ученые Великобритании о виртуальной истории // Одиссей.

Че-

ловек в истории. 2000. - М., 2000, с. 46.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Августин А. Исповедь. -М.: Ренессанс, 1991. -351 с.

2. Авдонин А. Н. Проблема верификации теоретических абстракт-

ных обЪектов // ВестникМГУ. Серия "Философия", 1995, #3.

3. Агошкова Е. Б., Ахлибинский Б. В. Эволюция понятия систе-

мы // Вопросы философии, 1998, #7.

4. Аксенов Г. П. О причине времени//Вопросы философии, 1996, #1.

5. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия.-М.: ТЕИС, 1996. - 504 с.

6. Альбедиль М. Ф. До нашей эры. Рассказы о древней истории. -

СПб.: Европейский дом, 1993. - 240 с.

7. Альтернативность истории//Анналы. Научно-публицистический

альманах. - Донецк, 1992, #3.

8. Андреев И. Л. Осторожно с "часами" истории (методологические

проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии, 1998, #9.

9. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т. 4. - М.: Мысль, 1983. - 701 с.

10. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. - М.:

ПЕРСЭ; СПб: Университетская книга, 2000. - 543 с.

11. Арон Р. Мнимый марксизм. - М.: Прогресс, 1993. - 384 с.

12. Арон Р. Философия истории//Философия и общество, 1997, #1.

13. Аронов Р. А. О некоторых результатах постижения времени//Во-

просы философии, 1994, #5.

14. Аронов Р. А. "Театр абсурда": нужен ли он современной физи-

ке?//Вопросы философии, 1997, #12.

15.Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствова-

ния//Вопросы философии, 1995, #12.

16.Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокуль-

турная динамика России). Том 1. От прошлого к будущему. - Новоси-

бирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

17. Барабасов А. В. Понимание и будущее//Проблема метода в соци-

ально- гуманитарном познании. - М., 1989. -120 с.

18. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. - М.:На-

ука, 1984. - 343 с.

19.Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. - М.:

Мысль, 1987. - 348 с.

20. Барулин В. С. Социальная философия. Т. 1. - М.: МГУ, 1993. - 336 с.

21. Белади Л., Краус Т. Сталин. - М.: Политиздат, 1990. -318 с.

22. Белл Д. Мятеж против современности//Социс, 1989, #5.

23. Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирова-

ния. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - 624 с.

24. Бердяев Н. А. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 176 с.

25. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. - СПб. 1908. - 323 с.

26. Бестужев-Лада И. В. Ретроальтернативистика в философии ис-

тории //Вопросы философии, 1997, #8.

27. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и

его геополитические императивы. - М.: Международные отношения,

1998.-256 с.

28. Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. - М.: На-

ука, 1974.-415 с.

29. Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М.: На-

ука, 1986. - 256 с.

30. Бор Н. Избранные научные труды. Т. II. - М., 1971.-510 с.

31. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. -

М.: Изд-во Иностранной литературы, 1957. - 323 с.

32. Бородкин В. В. Проблемы отрицания и развитие. - М.:На-

ука, 1991.-180 с.

33. Борхес Х. Л. Проза разных лет.: Сборник. - М.: Радуга, 1984. -

320 с.

34. Бродель Ф. Что такое Франция? Книга первая: Пространство и

история. - М.:Изд-во имени Сабашниковых, 1994. - 405 с.

35.Брызгалина Е. В. Концепции современного естествознания.

Учебное пособие. - М.: Юридический колледж МГУ, 1997. -161 с.

36. Буганов В. И. Размышления о современной исторической на-

уке//Новая и новейшая история, 1996, #1.

37. Бутовская М. Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого об-

щества (Поведенческие аспекты эволюции человека ). - М.: Наука,

1993. - 256 с.

38. Булычев И. И. О взаимосвязи природы человека с общественны-

ми отношениями и деятельностью//Вестник МГУ. Сер. "Философия",

1992, #6.

39. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипоте-

зы.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. - 608 с.

40. Валянский С., Калюжный Д. О графе Гомере, крестоносце Батые

и знаке зверя. - М.: ЛЕАН, 1998. - 336 с.

41. Вайцзеккер К. Кто является субьектом в физике? // Вестник МГУ.

Серия "Философия", 1996, #2.

42. Вайцзеккер К. Физика и философия // Вопросы философии, 1996, #1.

43. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понима-

ние. - М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

44. Василенко И. А. Политическое время на рубеже культур // Вопро-

сы философии, 1997, #9.

45. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

46. Введение в специальные исторические дисциплины. Учебное

пособие. - М.: МГУ, 1990. - 280 с.

47. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. - М.:

Наука, 1991.-271 с.

48. Вернадский Г. В. Киевская Русь. - Тверь: ЛЕАН; Москва: АГ-

РАФ, 1996. - 340 с.

49.Вильчек В. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). - М.:

Прогресс, 1993.-210 с.

50. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном

мире и машине.-М.: Советское радио, 1968.-327 с.

51. Волков А. А. Основы русской риторики. - М.: 1996. - 320 с.

52. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, ис-

тория, современность. - М.: Политиздат, 1987. - 327 с.

53. Вторая мировая война в воспоминаниях У. Черчилля, Ш. Де Гол-

ля, К. Хэлла, У. Леги, Д. Эйзенхауэра. - М.: Политиздат, 1990. - 558 с.

54. Выготский Л. С. Мышление и речь. Психологические исследова-

ния. - М.: Лабиринт, 1996. -416 с.

55. Гаджиев К. С. О природе конфликтов и войн в современном ми-

ре // Вопросы философии, 1997, #6.

56. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 2. - М:

Мысль, 1977. - 502 с.