Мотрошилова Н.В. (ред.) История философии: Запад-Россия-Восток. Книга 1

Подождите немного. Документ загружается.

наиболее важно, как, во имя чего человек должен жить. Его, как и

мудрецов-предшественников, волновали вопросы, которые и сегодня

остаются животрепещущими:

существуют

ли принципы, которые можно

назвать самыми высокими нравственными основаниями жизни? А ес-

ли

существуют,

то в чем они состоят? Вмешавшись в спор софистов и

Сократа, Демокрит проявил стремление отстоять собственную соци-

альную позицию в мире, в котором

существуют

самые разные устрем-

ления,

взгляды, интересы, — позицию мудреца, который живет не

только мудростью, не только идеальным, не только интеллектуальны-

ми

заботами. Но при этом он твердо и четко различает, разделяет,

даже противопоставляет так называемые телесные блага и удовольст-

вия

— и душевное благо, которое считает божественным. "Не телесные

силы и не деньги делают людей счастливыми, но правота и многосто-

ронняя

мудрость", — говорит Демокрит. Здесь слышны отголоски

полемики

с соотечественниками, современниками, в частности с теми,

кто попрекал его "разбазаренными" отцовскими деньгами. "Телесная

красота человека, — согласно Демокриту, — есть нечто скотоподоб-

ное,

если под ней не скрывается ум"*.

Такое противопоставление говорит о несовместимости в глазах

Демокрита — и, наверное, многих его единомышленников — право-

ты, мудрости, с одной стороны, и стремления к материальным благам,

прежде всего к деньгам, — с другой. "Как из ран самая

худшая

болезнь

есть рак, так при обладании деньгами самое

худшее

— желание посто-

янно

прибавлять к ним", — заявляет Демокрит (С. 320).

Обосновывая преимущество нравственной позиции мудреца, Демо-

крит постоянно настаивает на том, что надо обуздывать желания и

страсти, воспитывать умеренный характер. Сильные желания, направ-

ленные на достижение чего-нибудь одного, делают

душу

слепой по

отношению ко всему прочему, подчеркивает Демокрит, которого при-

влекает полнота жизни. Он настаивает на том, что "свиноподобны те

люди, которые стремятся к роскоши". Счастье, по Демокриту, в хоро-

шем расположении

духа,

в его невозмутимости, гармонии, симметрии,

неустрашимости души. Все эти качества, устремления души и объе-

диняются у Демокрита в понятии о высшем благе. Вовсе не полагая,

что достигнуть такого состояния очень легко, он драматически повест-

вует

о непрекращающейся тяжбе души и тела, которую, вероятно, не

раз испытывал на самом себе. Не только тело виновно перед душой.

Душа, считает Демокрит, при неправильном употреблении может стать

для тела постоянным источником несчастья.

Не

соглашаясь с софистами в том, что никаких устойчивых цен-

ностей нет, Демокрит особое значение придает таким ценностям, как

справедливость, честность, истина. Люди обычно знают, что такие

ценности

существуют,

могут

к ним стремиться. "Должно препят-

ствовать, — говорит философ, — совершению несправедливого поступ-

ка.

Если же мы этого не в состоянии сделать, то, по крайней мере, мы

должны не содействовать несправедливому поступку". Развивая и

• Фрагменты из Демокрита пит. по:

Маковельский

А.О. Древнегреческие атомисты.

Баку, 1946. С. 308, 309 (далее страницы этого издания указаны в тексте)

углубляя мысль, он

утверждает:

„Не из страха, но из чувства долга

должно воздерживаться от дурных поступков". Согласно Демокриту,

"совершающий несправедливость несчастнее несправедливо страдаю-

щего". Правильна или неправильна эта мысль с житейской точки зре-

ния,

но Демокриту важно отстоять ее как нравственную истину (С. 311).

Он

нередко говорит о том, что подлинная добродетель в поступках

должна быть противопоставлена речам о добродетели, поэтому "должно

приучать себя к добродетельным делам и поступкам, а не к речам о

добродетели". При этом Демокрит выделяет не только очень высокие

ценности

— такие, как справедливость, честность. Нередко философ

со страстью отстаивает ценности дружеских, теплых, доверительных

отношений

между

людьми, которые в древнегреческом мире станови-

лись

все более проблематичными и потому приобретали новую

значимость;

резко выступает против завистливости, недоброжелатель-

ства, корыстолюбия. "Истинный благодетель, — говорит Демокрит, —

не

тот, кто имеет в виду отплату, а тот, кто

хочет

делать добро".

"Должно стыдиться самого себя столько же, как и

других

людей...

В каждой

душе

должен быть начертан закон: Не делай ничего непри-

стойного!"

(С. 310).

Рассуждения Демокрита о ценностях достаточно просты. Они вряд

ли

выстраиваются в какую-то стройную концепцию. Это, скорее, защита

ценностей-добродетелей, которые ему лично как философу-мудрецу

наиболее дороги. Это и рассуждение о нравственности на уровне фи-

лософской

моралистики, которая очень близка к простому, житейско-

нравственному рассуждению благонравного, добродетельного,

духов-

но

ориентированного человека; и проповедь аскетизма, связанного с

высокими

интеллектуальными наслаждениями. Философ-мудрец отста-

ивает этический идеал человека, устремленного к духовным благам,

подчеркивает привлекательность и мудрость человечного, гуманного

характера, уравновешенного, несуетливого образа жизни. С непри-

тязательностью, простотой этики Демокрита связана подмеченная

Цицероном

особенность его нравственного философствования: в рассуж-

дениях Демокрита чаще всего встречаются ссылки на хорошее распо-

ложение

духа.

То, что говорит Демокрит, замечает Цицерон, превосход-

но,

однако не вполне закончено, ибо немного сказано о добродетели,

да и то, что сказано, не объяснено.

Рассуждения Демокрита о нравственности довольно тесно связаны

его представлением об обществе, государстве, с его политическими

пристрастиями.

Демокрит — защитник демократии, хотя, вероятно, и

критик

отдельных сторон того воплощения, которое она приобрела в

античности.

Некоторые важнейшие принципы демократии в соедине-

нии

с упомянутыми духовными ценностями и есть социально-нравст-

венный

идеал Демокрита. Для него бедность в демократии настолько

же предпочтительнее так называемого благополучия граждан при ца-

рях, насколько свобода лучше рабства. Демокрит считает, что как

можно

больше людей должно участвовать в общественных

делах.

Его

аргументация в пользу этого тезиса — скорее практическая, причем

носит

характер доказательства от противного: если не станешь

участ-

вовать в общественных

делах,

приобретешь

дурную

репутацию. "Ведь

даже и тому, кто не относится с нерадением [к общественным делам]

не совершает несправедливости, грозит опасность приобрести

дурную

репутацию и даже претерпеть кое-какие неприятности" (С. 319). Пе-

ред, нами важное свидетельство того, насколько в рамках древнегречес-

кой

государственности ценилась социальная активность граждан. Мож-

но

было приобрести

дурную

репутацию не только тогда, когда чело-

век

совершал какие-то дурные поступки, но и когда он вообще ничего

не

делал для общества и государства.

^Демокрит высказывается в пользу согласования интересов, мне-

ний.

Он полагает, что государство тем демократичнее, чем больше в

нем

единомыслия. Кому-то из наших современников эта идея может

показаться

ложной и даже вредной: так мы настрадались из-за насиль-

ственно

внедряемого, как оказалось, отсутствующего единомыслия.

Но

нам надо осознать и то, в чем правота Демокрита. Для Демокрита

демократия — это единомыслие, причем единомыслие не на словах, а

реальных действиях. Чем больше людей активно действуют вместе,

тем скорее они способны прийти к согласию и действительно прихо-

дят к нему. Путь к предотвращению конфликтов, дурных действий, к

доброжелательству людей в отношении

друг

друга

— социальный путь,

который

вполне согласуется с нравственными идеалами, защищаемы-

ми

Демокритом. Постоянно отстаивая права бедных, Демокрит и в

жизненной

практике

следует

провозглашенному им идеалу жизни, не

связанной

с устремлением к

богатству,

или, как он говорил, со "ското-

подобной

жизнью в роскоши". Но такой идеал, сознает Демокрит,

должен быть принят добровольно. Он под силу только немногим, на-

стоящим

мудрецам. Вместе с тем философ принимает во внимание

положение и переживания тех людей, которые не хогят оставаться в

бедности.

Государство, с точки зрения Демокрита, должно помогать бедным,

постоянно

ориентироваться на них и окружать их заботой В этой

позиции,

пожалуй, нет большого противоречия

между

Демокритом и

софистами,

но есть и созвучие с сократовско-платоновской ориентаци-

ей.

А именно: Демокрит, как многие древние греки, проявляет нема-

лое уважение к закону, уважение к

государству

как таковому.

"Инте-

ресы государства превыше всего, нельзя применять насилие против

общего блага. Хорошо управляемый город есть величайший оплот'\ -

говорит Демокрит. Закон призван "хорошо устроить жизнь людей", и

он

благотворно действует на тех, кто ему повинуется (С. 318, 320).

Итак,

зло в государстве заключено не в законах, которые сами по себе

не

плохи: они не мешали бы каждому жить свободно, благополучно,

если бы один человек не вредил

другому.

"Зависть, - полагает Демок-

рит, - начало раздора среди людей". "Приличие, -

утверждает

он,

—

требует

подчинения закону, власти и еще умственному превосход-

ству"

(С. 318). В воззрениях Демокрита уже заложена та идея, кото-

рая

будет

широко и полно развита потом в социальной философии

Платона. Это мысль о государственном управлении как особом и очень

высоком искусстве, которому нужно специально обучаться.

ИСТОКОВ

АТОМИСТИЧЕСКИХ

ИДЕЙ

Атом

как первоначало

Проблема введения мельчайшего материального неделимого перво-

начала (атома) имела отношение к решению

всех

основных философ-

ских проблем, поставленных и еще до Демокрита, и им самим.

Атом

потому и был превращен в первоначало, что, прибегая к его помощи,

Левкипп и Демокрит стремились ответить на многие

трудные

вопросы

общефилософского характера, а также решить общенаучные и

даже

конкретные научные проблемы. Поэтому атом одновременно мыслил-

ся

и как философское и как научное первоначало. Он понимался и

как

материальная причина вещей, причина их существования, и как

сущность, невидимая простым глазом, но "зримая" умом. А посколь-

ку это была и материальная частица, и причина, и сущность, то именно

ней возводили самые разные явления, которые интересовали греков.

Какие

же проблемы и как мыслила разрешить античная атомисти-

ка? Прежде всего выделяется группа проблем, связанных с потребно-

стью

объяснить материальность Вселенной как таковой и материаль-

ность вещей. Идея атома достаточно хорошо отвечала на этот запрос:

можно было одновременно объяснить и Вселенную в целом, ее мате-

риальность, и материальность отдельных вещей. Наличие

всех

вещей,

всех

вещественных состояний Левкипп и Демокрит как раз и объясня-

ли тем, что они состоят из материальных частиц, атомов.

Атомы

дви-

жутся,

вступают

друг

другом

во взаимодействие, сцепляются

друг

другом,

соединяются, образуя своеобразные сочетания. Итак, первое,

что объяснялось атомистами, — материальность всей Вселенной, ее

вещей, материальность движения. Второе, что в этой большой группе

проблем объясняли с помощью атомов, была множественность вещей

состояний. Элеаты завели философию в тупик, утверждая, что есть

только единство и нет множественности, ибо если первоначало нечто

целостное, т.е. неразделимо и неразложимо, становится непонятным,

откуда

берется множество вещей. А вот прибегнув к гипотезе ато-

мов — маленьких взаимодействующих, сцепляющих частиц, множест-

во вещей можно легко объяснить: благодаря почти бесконечному, во

всяком

случае

огромнейшему, числу различных сочетаний атомов обра-

зуется множество весьма разнообразных вещей.

Идея

атома оказалась настолько плодотворной, что не только смогла

ответить на потребности древних науки и философии, но и в преобра-

зованном виде сохранялась на протяжении всей истории человечества,

вплоть до наших дней. В принципе и сегодняшняя физическая и фило-

софская

концепции мира исходят из того, что разнообразие тел зави-

сит от разнообразия составляющих эти

тела

мельчайших частиц. И

хотя

современность иначе представляет себе сами мельчайшие частицы, идея

микроструктуры мира, позволяющая объяснить множество вещей, впер-

вые была высказана атомистами. Она стала выдающимся интеллекту-

альным изобретением человечества, рожденным на почве и древнеин-

дийской,

и древнекитайской, и древнегреческой философии.

Итак,

материальность как таковая, множественность материаль-

ных вещей, событий и состояний хорошо поддавались объединению с

помощью атома как первоначала. Но если объединить оба эти момен-

та, что как раз и сделали Левкипп и Демокрит, то одновременно мож-

но

было объяснить также и единство материального мира: ведь ато-

мы — абсолютно единое первоначало, первоначало всего. Такова была

внутренне заключенная в идее атома диалектика.

В атомистическом понимании первоначала был еще один очень

важный момент. Левкипп и Демокрит, как и некоторые предшество-

вавшие им философы, пытались найти первоначало, позволяющее объ-

яснить

как все телесное, так и все, что относится к человеческой

душе.

Атомисты считали, что атомы как первоначало превосходно отвечают

на

вопрос о единстве телесного и

духовного

в человеке. Для этого,

правда, они должны были "душевные" явления объяснить совершен-

но

специфическим образом — материализуя их.

Рассмотрев в общем и целом связь идеи атомов с главными

труд-

ными

проблемами, возникшими в концепции первоначала, можно те-

перь осветить эти проблемы подробнее. Начнем с вопроса о возникно-

вении

и уничтожении тел, о генезисе мира. Как и почему возникают

разрушаются

тела?

Возникают

тела

благодаря своеобразному сочета-

нию

атомов, — отвечали атомисты, а уничтожаются, потому что эти

соединения распадаются; атомы затем

образуют

какие-то новые соеди-

нения.

Особое соединение, которое было или является определенным

телом, прекращает или когда-то прекратит свое существование. И то,

что некоторое время данное тело существовало и

существует

именно в

его неповторимом виде, также объясняется уникальным сочетанием

атомов. Значит, проблема рождения и смерти материальных тел, важ-

нейшая

для древнегреческой философии, убедительно решалась на

основе атомистической концепции объяснения. Благодаря этой кон-

цепции

оказалось возможным объяснить и то, почему, несмотря на

рождение и смерть отдельных тел, мир в целом остается существо-

вать, сохраняются и его относительно стабильные целостности. Ска-

жем, отдельные люди рождаются и умирают, а человеческий род

продолжает существование. Разгадка в том, что люди, умирая, пере-

ходят

в какие-то

другие

атомные состояния. И главное — что особен-

но

удивительно для грека — для объяснения не нужно никаких богов!

Никакой

мистической

судьбы!

Дается совершенно естественное, в пре-

делах

самой природы, объяснение. В силу всего этого пытливому уму

древнего исследователя атомная концепция не могла не казаться весь-

ма перспективной.

Говоря о первоначале, древние атомисты должны были также ре-

шить вопрос вообще о начале или конце мира, о начале и конце — или

бесконечности — времени и пространства. Отвечая на него, атоми-

сты утвердили уже вызревавшую в античной философии мысль о том,

что в пространстве и времени природа, космос бесконечны.

Аргументы

их были оригинальными и остроумными: атомисты... просто отмени-

ли вопрос о начале! Они заявили, что атомы, поскольку они сущно-

сти, вообще не имеют ни начала, ни конца. Они всегда есть, были и

будут.

Такой поворот мысли вполне логичен, поскольку речь идет о

сущностях, законах. И коль скоро

существует

материальная Вселен-

ная,

то вопрос о ее начале — по крайней мере в пределах того образа

мыслей, который свойствен человеку, — лучше всего вообще снять,

считая, что начала никогда не было.

Атомы и пустота

Но

оставался еще целый ряд острых вопросов, от решения кото-

рых уходили предшественники Демокрита. Сам же Демокрит от них

не

ушел. Круг этих вопросов таков: различия

между

телами и нетела-

ми;

между

телами и состояниями, а также различие

между

тем, для

чего быть телом — главное и единственное, и тем, для чего бытие в

качестве тела — это качество неотъемлемое, но не единственное и

даже не самое главное (таков человек). Второй вопрос Демокрит по-

настоящему не ставит. Зато он

будет

особо волновать Сократа и Пла-

тона. А вот для Демокрита самое важное различие —

между

телами и

нетелами.

Итак,

существуют

тела. А в чем и где они, эти

тела?

Впоследствии

стали отвечать на этот вопрос так: тела — в пространстве, проводя

тем самым различие

между

"оформленными", множественными тела-

ми

и пространством как единством, целостностью. Одно из первых

представлений, различающих мысль о

телах

и нетелах, принадлежало

античной философии пифагорейцам, "проронившим" идею пустоты.

Есть тела более проницаемые и менее проницаемые, но они такие,

сквозь которые невозможно "пройти", не разрушив их, тогда как ме-

жду телами "пройти" можно. В чем же тут разница? Греки-атомисты

были убеждены, что в обоих случаях речь идет о материальном, но

только

двух

принципиально разных родов: в одном

случае

это атомы

(конгломераты атомов), в

другом

— их отсутствие, т.е. пустота. Бла-

годаря атомам образуются тела и телесно-вещественные состояния.

Благодаря пустоте

существует

нечто такое, "во что" помещаются тела.

Тела и вещи, вещественные состояния, составленные из атомов, име-

нуются бытием, а пустота — небытием.

Как

видим, здесь снова предлагается интеллектуальный выход из

затруднений, которые были заданы элейской философией. Элейцы,

Парменид и его последователи, как мы помним, утверждали: есть только

бытие, небытия нет. Спасая общую идею единства и борьбы противо-

положностей — в данном

случае

противоположностей бытия и небы-

тия

— Демокрит вслед за Левкиппом принимает и идею атомов, и

идею пустоты. Возникают специфические конструкции, оригинальный

образ мира: есть атомы и пустота.

Присмотримся внимательнее к тому, как атомисты отвечают на

вопросы: что такое пустота? и что такое атомы? Пустота — небытие,

. 87

а это значит, что в пустоте нет никаких качеств, качественных состоя-

ний;

в ней нет ни верха, ни низа, ни переднего, ни заднего. Пустота —

материальное небытие, не более чем вместилище атомов, причем со-

вершенно

нейтральное. Единственная "функция" пустоты — "вмещать"

атомы и не препятствовать, а, наоборот, помогать атомам "распола-

гаться", сталкиваться, носиться в пустоте, сцепляться

друг

с другом.

Пустоту тоже нельзя ощутить, как нельзя ощутить атом. Но ведь за-

дача объяснить качественное своеобразие тел оставалась. И это заста-

вило Демокрита приписать атомам некоторые свойства, что коренным

образом отличило их от совершенно бескачественной пустоты.

Каковы

же, по Демокриту, свойства атомов? Раз атомы — матери-

альные частицы, то, естественно, возникает вопрос о различиях их

положения,

формы, порядка (С. 226). После Демокрита Эпикур при-

бавил к этому набору качеств еще и вес — тяжесть атомов, тем самым

додумавшись до перспективной праидеи атомного' веса. А раз атомы

различны

по величине, форме и фигуре, то

могут

образовываться раз-

личные сочетания атомов. Все атомы равно материальны, но каждый

атом отличается от другого; сочетания же различных атомов тоже де-

лают совершенно различными величину, форму и фигуру тел. Есть

некоторая

связь

между

качествами атомов и качествами тел. Именно

различные сочетания атомов и придают телам их объективные свойст-

ва — те, которые в

телах

уже можно видеть, ощущать, измерять;

можно

говорить об уменьшении и увеличении тела, имея в виду имен-

но

такие качественные характеристики.

Можно,

далее, объяснить смену состояний. Идея атома стала

работать как принцип физического, не только общефилософского объяс-

нения.

Тело расширяется и сжимается. Почему? Да потому, что, во-

первых, изменяется положение атомов, во-вторых, изменяется соотно-

шение

атомов в пустоте. Пустота может заполняться атомами более

плотно:

атомы как бы "ужимают"

пустоту,

и тело сжимается. И на-

оборот, когда происходит расширение тела, то атомы как бы более

свободно располагаются в пустоте. Таким образом, атомисты уловили

различие

между

тем, чтб есть вещь, тело, и тем, что не есть вещь, тело

чтб как бы располагается

между

телами. Из желания его объяснить

отчасти и возникло понятие пустоты.

Кроме

того, для атомистов было очень важным и то обстоятельст-

во,

что есть различие

между

атомами и телами. Тела состоят из атомов

пустоты. А сами атомы — как бы "кирпичики" мироздания. Хотя

понятие

пустоты кажется сегодня каким-то мистическим, хотя оно пред-

ставляется современному читателю совершенно ненаучным понятием,

историки

науки и философии обоснованно считают его чрезвычайно

важным теоретическим нововведением. Собственно, на пути различения

между

телом и нетелом, в данном

случае

—

между

атомами и пусто-

той рождалось представление о возможности

других

материальных

состояний,

не сводимых к телам. Гораздо позже - но все-таки на пути

подобной,

пусть модифицированной, логики — родилось понятие о

полях, о пространстве.

Судьба древнегреческого атомизма

философский вклад Эпикура

Наследие Эпикура (он жил, как полагают историки,

между

342-

341 и

271-270

гг. до н.э.) — более позднее явление в античной

философии,

чем философия Сократа и Платона, о которой речь пойдет

дальше. Но имеет смысл об Эпикуре рассказать вслед за философией

Демокрита — по той причине, что эпикуреизм есть не что иное, как

продолжение атомистической традиции в древнегреческой философии.

Учение Левкиппа и Демокрита с восторгом принимается Эпикуром.

Вместе с тем, Эпикур вносит в атомистическое учение некоторые

дополнения и изменения, причем изменения, которые совершенствуют

атомистическую концепцию, как бы достраивают ее, делают более

разумной и интересной. Это первое, что в истории мысли связано с

именем Эпикура.

Впоследствии древнегреческий атомизм воспринимался не только,

даже не столько в форме демокритовского учения, поскольку от

сочинений

Демокрита мало что сохранилось. А вот некоторые отрывки

из

сочинений Эпикура сохранились, и как раз они вошли в традицию

дальнейшего развития философии и человеческой культуры как

образец

атомистической

концепции.

Эпикуреизм стал основанием древнерим-

ского атомизма. Замечательный римский поэт и философ Тит Лукреций

Кар

написал поэму «О природе вещей», по существу посвятив ее изло-

жению, развитию и защите учения Эпикура об атомах.

Второй момент, который важно подчеркнуть в связи с вкладом

Эпикура в развитие философской мысли, — возникновение традиции

целостного

нравственно-поведенческого

учения,

так называемого

эпикуреизма.

Эпикуреизм в обоих смыслах — важное и длительное

явление в истории человеческой культуры.

От Эпикура

ведет

свое начало обросшее потом разными интерпре-

тациями и вариантами нравственное и этическое учение, которое было

построено в форме определенных рекомендаций личности: как вести

себя, как строить свою жизнь, как организовать свои занятия для

того, чтобы жизнь была приятной и счастливой.

Эпикуреизм

— вид

этического

гедонизма,

т.е.

нравственного

учения,

положившего

основание

стремление

человека

счастью,

благополучию.

Часто

учение Эпикура проникало в идейные споры последующих веков, этапов

развития человеческой мысли и культуры в некотором огрубленном

изложении и выражении. Например, эпикурейцем считался человек,

который, невзирая на ценности

духа

и культуры, предается чисто

материальным, плотским удовольствиям, мечтает о роскошной жизни

и,

если может,

ведет

эту жизнь. Эпикурейцами нередко объявляли

людей, ставящих плотские удовольствия превыше всего. Насколько

такой образ эпикуреизма не согласуется с этическим наследием исто-

рического Эпикура, может увидеть всякий, кто даст себе

труд

вчитаться

хотя бы в некоторые отрывки из сочинений великого греческого

философа, оказавшего очень глубокое влияние на последующую мысль.

Тит Лукреций Кар развивал эпикуреизм в

двух

его ипостасях —

виде атомизма и нравственного учения. У Эпикура были последова-

тели в эпоху Возрождения. В

XVII

в. его учение развивал французский

философ

Пьер Гассенди. Эпикуреизм часто становился объектом интер-

претации,

подражания в художественной литературе: вспомните, напри-

мер,

Анатоля Франса с его «Садом Эпикура», интереснейшим литера-

турным и эстетическим толкованием эпикуреизма. А каким же, согласно

оставшимся документам, было учение самого Эпикура?

От главного

труда

Эпикура, который называется «О природе» (он

содержал 37

книг),

уцелели лишь небольшие отрывки. Сохранились

также три письма Эпикура. В «Письме к

Геродоту»

излагается содер-

жание атомистической

физики

Эпикура. Два

других

письма — к Пи-

фоклу и к Менекею — содержат учение о

богах,

абрис концепции

этики,

обоснование ценностей мудреца.

Внутренняя

логика атомизма и

позиция

Эпикура

В чем же состояло то дополнение, видоизменение атомистической

концепции,

которое осуществил Эпикур?

Во-первых, к

свойствам

атома,

обрисованным

Демокритом,

Эпикур

прибавил

вес

атома.

Он подчеркнул, что атомы имеют не

только величину, фигуру, размеры, но и,

будучи

"тельцами", имеют

определенную тяжесть. Также и под действием того или иного своего

веса различные атомы образуют тела; вес тел, таким образом, связан с

весом атомов. Это было новшество, дополнение, которое, однако, вполне

укладывалось в рамки той логики, которую предложили Левкипп и

Демокрит, точнее, одной его стороны. Далее, Эпикур стремился более

глубоко обосновать атомистическую концепцию. И здесь вопросы

логики

атомизма, логики атомистического рассуждения выдвигаются

на

первый план. В отличие от Демокрита, учение которого в большей

мере носит натурфилософский характер — больше повернуто к приро-

де, к телам, — Эпикур старается основательно разработать именно внутрен-

нюю логику атомистической концепции. Он пытается осмыслить, почему

стал необходим атомизм. Почему стала необходимой идея о плюраль-

ном,

неделимом начале? Эпикур

отчетливее

высветил

внутреннюю

логику

атомизма.

Вот как рассуждает Эпикур в «Письме к

Геродоту»:

"...вселенная

состоит из тел и пространства; что тела

существуют,

об

этом

свидетельствует само ощущение у всех людей, на основании

которого необходимо судить мышлением о сокровенном, как я сказал

прежде. А если бы не было того, что мы называем пустотой, местом,

недоступной прикосновению природе, то тела не имели бы, где им

быть и через что двигаться, как они, очевидно, двигаются... В числе

тел одни

суть

соединения, а

другие

— то, из чего образованы соедине-

ния.

Эти последние неделимы и неизменяемы, если не должно все

уничтожиться в несуществующее, а что-то должно оставаться сильным

при

разложениях соединений... Таким образом, необходимо,-чтобы перво-

начала были неделимыми телесными природами (субстанциями)..."*.

Антология мировой философии: В 4 т. М. Т. 1, ч. 1.С. 348. Далее указание па

страницы

этого издания даются в тексте.

Другая идея Эпикура: "...неделимые и полные тела, из которых

образуются соединения и в которые они разрешаются, имеют необъ-

ятное

число форм". Почему? "...Ибо невозможно, — рассуждает

Эпикур,

— чтобы такое множество различий в сложных предметах

могло образоваться из одних и тех же ограниченных по числу форм.

в каждой форме подобные атомы безграничны по числу, а различие

форм

в них не совсем безгранично, но только необъятно." Так

идея

атома

как

предела

развивается

дальше:

„Атомы движутся непрерывно

течение вечности..." (С.

348-349).

"Далее, — продолжает Эпикур, — миры безграничны [по числу],

как

похожие на этот [наш мир], так и не похожие. Ибо атомы, число

которых безгранично, как только что было доказано, несутся даже

очень

далеко. Ибо такие атомы, из которых может образоваться мир и

которыми

он может быть создан, не израсходованы ни на единый мир,

ни

на ограниченное число миров, как тех, которые таковы [как наш],

так

и тех, которые отличны от них. Поэтому нет ничего, что препятство-

вало бы [признанию] безграничного числа миров" (С. 349).

Эпикуру принадлежит интересная идея и о свойствах тел: "...что

касается формы, цвета, величины, тяжести и всего прочего, что

говорится как о постоянных свойствах тела, присущих или всем телам,

или

видимым и познаваемым через чувственное восприятие этих

свойств, то не

следует

думать

ни того, что эти свойства

суть

самостоя-

тельные сущности (независимые субстанции) — ведь это невозможно

вообразить, — ни того, что они вовсе не

существуют,

ни того, что они

суть

какие-то

другие

бестелесные субстанции, присущие

телу,

ни того,

что они

суть

части тела; но надо думать, что все тело хотя в целом

обязано

своим существованием всем этим свойствам, однако не в том

смысле, что оно сложилось из этих свойств, снесенных вместе ... но

только,

как я говорю, всем этим свойствам тело обязано своим постоян-

ным

существованием. Все эти свойства имеют свои специальные возмож-

ности

быть познаваемыми и различаемыми (познаются отдельно и

различаются), если только целое

сопутствует

им и никогда от них не

отделяется, но вследствие совокупного представления свойств имеет

название

тела..." (С. 352).

Это важное размышление о понятии свойств тела. Здесь

углубля-

ется спор с теми, кто эти свойства провозгласил бы некоторыми субстан-

циями,

некоторыми самостоятельными "материями". Нет, свойства не

самостоятельные материи. А если бы кто-то сказал, что этих свойств

нет вовсе, что они всецело субъективны? Такие суждения в философии

тоже встречались. Эпикур возражает: свойства тел объективно, реально

существуют.

Но

между

телом

свойствами

—-

существенная

разница,

и ее

должна

уловить

философия.

Свойства

присущи

телу,

но

вместе

с тем

тело

не

есть

простая,

механическая

совокупность

свойств.

Тело

обладает

свойствами,

но

тело

не

есть

непосредственно

его

свойства,

свойства

не

суть

непосредственно

тело.

Развивая

учение Демокрита о чувственном восприятии, Эпикур

глубоко осмысливает демокритовскую концепцию

идолов,

или

исте-

чений,

исходящих

от

тела.

Увидеть эти истечения нельзя ни сегодня,

ни

будущем,

ибо по природе своей "идолы", "истекающие образы"