Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству?

Подождите немного. Документ загружается.

янии параметры биосферы окажутся неподходящими для жизни Человека, а

может быть, и для существования всей биоты. Такими, например, при которых

может оказаться возможным переход в состояние квазиравновесия, подобное тому,

в котором находится Марс или Венера.

Принципиальная возможность перехода Земли на такой путь эволюции, который

прошла Венера, где температура на поверхности достигает сотен градусов по

Цельсию, может и не реализоваться. Рост температуры на поверхности Земли

должен будет сначала привести к резким изменениям климата. Человечество их не

перенесет, и тогда исчезнет причина, вследствие которой концентрация

углекислоты в атмосфере Земли стала возрастать. В таком случае вспышка расти-

тельной жизни сможет компенсировать избыток углекислоты, и биосфера снова

придет в равновесие. Но только уже без человека!

Накопилось достаточно фактов, указывающих на то, что компенсаторные

возможности биосферы либо уже нарушены, либо находятся на пределе своих

возможностей. Например, известно, что концентрация углекислоты в атмосфере

возросла в текущем столетии весьма значительно: на 20—21 процент. И можно

было бы ожидать, что биосфера отзовется на это увеличением объема фитомассы,

поскольку углекислота — это пища растений. Однако на такое изменение состава

атмосферы биота пока не откликнулась сколь-нибудь заметным увеличением своей

массы.

Это очень грозный симптом. Если биосфера действительно начинает терять свою

способность компенсировать внешние возмущения, и ее характеристики стали

отличаться от тех квазиравновесных значений, которые ей были свойственны в

течение последних столетий, то это означает, что возникла необратимая рас-

согласованность, которая и дальше будет расти, причем экспоненциально. Такая

особенность присуща любому процессу, возникающему при потере устойчивости.

Вследствие этого глобальная катастрофа может подкрасться совершенно

незаметно и разразиться совершенно неожиданно и столь стремительно, что ни-

какие действия людей уже ничего не смогут изменить.

К сожалению, Общество очень мало знает о том, сколь условна стабильность того

Мира, в котором мы живем. Вот еще один пример. Как считают ученые, совсем

незначительные изменения мировых постоянных, таких как скорость света,

гравитационная постоянная и другие, могут качественно изменить свойства

суперсистемы "Вселенная", а следовательно, и все процессы, в ней происходящие.

Даже изменений ее характеристик на доли процента было бы достаточно, чтобы не

могли образоваться тяжелые металлы, например, и более или менее стабильные

образования типа галактик. Следовательно, не мог бы возникнуть и самый

замечательный результат развития Универсума — ЖИЗНЬ. Не мог бы

сформироваться и носитель Разума — Человек.

Только величайшая согласованность мировых постоянных, чрезвычайно тонкая их

настройка обеспечила возможность такого развития мирового эволюционного

процесса, благодаря которому Вселенная обрела с помощью Человека возможность

познавать саму себя. И эта тонкая настройка свойственна всем процессам,

протекающим в Природе. Как показывают расчеты, и биосфера и вся Вселенная

"держатся на острие бритвы", и кажущиеся ничтожными изменения их фун-

даментальных параметров могут привести к "срыву", т. е. к ее полной

перестройке. Поэтому не будет ошибкой сказать, что человечество

балансирует на этом острие.

В специальной литературе содержатся сведения и о некоторых других явлениях,

развитие которых в течение ближайших нескольких поколений приведет к нео-

братимым изменениям в условиях обитания Человека, в результате которых

биосфера окажется непригодной для жизни современного человечества и

дальнейшего развития цивилизации.

Предкризисные явления, описанные в этом параграфе, могут обостриться уже при

жизни нынешнего поколения, т.е. поколения людей, родившихся в XX веке.

Интерференция (точнее — взаимный катализ) этих явлений, может ускорить

наступление экологического кризиса, который с большой долей вероятности может

перерасти в планетарную катастрофу. Поэтому нельзя исключать возможность

фатального исхода человеческой истории. Природа со всей определенностью "пре-

дупреждает" нас о такой угрозе, и "требует" от людей, чтобы они меняли свои

правила игры. Если люди не смогут преодолеть те реликты неандертализма,

первобытной дикости и агрессивности, без которых человечество было бы

неспособно выжить в пред-ледниковые эпохи, то такой исход может наступить

уже в не столь отдаленном будущем.

3. Экологические кризисы — проклятие, вызванное цивилизацией

Сравнительно короткие промежутки времени, которые принято называть

экологическими кризисами занимают особое место в истории человечества. Чаще

всего они носили локальный характер и хорошо изучены историками, экологами,

антропологами. Но известны кризисы другого рода — кризисы глобального

масштаба, которые приводили к непредсказуемым перестройкам всего

цивилизационного процесса и ох-

ватывали практически весь Земной шар. Именно в ходе таких перестроек наиболее

ярко проявляется взаимосвязь процессов, протекающих в Природе и Обществе, в

полной мере обнаруживается тот факт, что человечество взаимодействует с

биосферой как единый вид.

Вся история рода человеческого мне представляется длинной цепочкой

неизбежных кризисов и их счастливого преодоления. Человек, после того как он

выделился из животного мира, всегда воздействовал на свойства окружающей

среды, изменял естественные условия своего обитания. Необходимость

компенсировать такие изменения порождала новые формы человеческой

деятельности, которые, как правило, приводили к увеличению нагрузки на

биосферу, что имело своим результатом дальнейшее ухудшение природных

условий. Все это становится особенно заметным в наше время, когда средства,

используемые человечеством, оказалась сравнимыми по мощности с природными

процессами, и изменения характеристик биосферы не только переплетены с

жизнью Человека, но и происходят в одном с нею ритме. Могущество цивилизации

многим начинает казаться неотвратимым бедствием, а весь искусственный мир, т.е.

вторая природа или техносфера* — каким-то монстром, с которым человечество,

его породившее не в состоянии справиться.

Почему и как возникают экологические кризисы, постоянно подстерегающие

человечество?

Основным двигателем развития любых природных и общественных структур

является механизм, рождающий конкурентное взаимодействие между ними. Если

какой-либо вид, сообщество или иная организацион-

* Созданные Человеком орудия и механизмы, а также предметы и материалы, составляющие

существенную часть сферы его обитания, академик А.Е.Ферсман в 20-е годы назвал техносферой.

ная структура функционирует недостаточно эффективно и не выдерживает

конкуренции, то чаще всего она замещается другими, более эффективными. Такая

неконкурентоспособная структура уступает свое место другим структурам, а сама

постепенно начинает деградировать и затем полностью сходит со сцены. Главным

фактором развития природных систем является замена "выходящих из строя"

биологических элементов новыми, более соответствующими вновь возникающим

условиям, причем такие элементы непрерывно образуются в процессе Творчества

Природы.

Если же в этой конкурентной борьбе некоторое сообщество (организация,

структура) становится абсолютным победителем, т.е. монополистом, и для него

исчезает необходимость участвовать в конкурентной борьбе, то это также ведет к

деградации такого сообщества, но уже по совсем другой причине. Вернее, по

целому ряду причин.

Прежде всего, каждое сообщество существует не само по себе — оно является

элементом некой системы, например, в качестве части собственной экологической

ниши. Если в такой системе оказывается сообщество-монополист, то оно, угнетая

остальные элементы системы, снижает уровень ее разнообразия. Это приводит к

тому, что у системы в целом снижается способность к адаптации, и резкое

изменение внешних условий может поставить на грань катастрофы всю систему, к

которой принадлежит сообщество-монополист.

Но еще важнее для судьбы сообщества-монополиста то, что, оказавшись в таком

состоянии, оно теряет внутренние стимулы к собственному совершенствованию.

Такое сообщество начинает безмерно эксплуатировать все те ресурсы, которые

оказываются ему доступными. В результате, оно постепенно разрушает

свою экологическую нишу, уничтожая то, что изначально служило источником его

процветания и прогресса. У него исчезает даже необходимость в разнообразии (как

генетическом, так и организационном), начинает преобладать стремление к

унификации и стандартизации поведения, облегчающих деятельность сообщества.

Но в итоге у вида-монополиста полностью атрофируется способность к адаптации,

и вследствие этого даже незначительные изменения среды обитания (или

технологические новшества) приводят это сообщество или биологический вид к

полному исчезновению. Его ожидает, образно говоря, судьба динозавров:

сообщество-монополист исчезает из состава систем, и она становится иной.

Конечно, приведенное описание очень схематично. Экологические кризисы

возникают не мгновенно и развиваются не прямолинейно. У любого сообщества

всегда сохраняются какие-то шансы на выживание. Сообщество может

перестраивать не только самое себя, но и свою экологическую нишу, прежде всего,

за счет ее расширения, а, значит, и за счет вовлечения новых ресурсов. Такая

перестройка позволяет стабилизировать ситуацию и способна дать новые стимулы

к развитию.

Что касается Человека, то он обречен на монопольное положение в своей нише, т.е.

в биосфере, поскольку во всем живом мире он — единственный носитель Разума.

Такова его судьба. Изменить ее он не волен — это результат процесса

самоорганизации или того, что мы называем мировым эволюционным процессом.

Значит, современное человечество неизбежно будет втягиваться в экологический

кризис глобального масштаба. А поскольку возможности нашей экологической

ниши, по-видимому, довольно скоро будут исчерпаны, а антропогенное давление

на биосферу продолжает расти, то финал очевиден.

Сегодня, как мне представляется, основная проблема человечества заключается

уже не в том, чтобы избежать надвигающийся кризис, а в том, как смягчить его

последствия. В этих целях человечеству необходимо, опираясь на Коллективный

Разум, расширить (если это возможно) или перестроить свою экологическую нишу.

Для этого людям потребуется изменить, прежде всего самих себя, и принципы

своего существования, начать соизмерять свои потребности с возможностями

оскудевающей планеты. Хватит ли времени и потенции у планетарного сообщества

для того, чтобы найти новые возможности для расширения его экологической

ниши и приспособить себя к новым условиям жизни? Это никому не известно.

4. Как можно спасти человечество?

Человек не может существовать вне биосферы, и здесь нет взаимности, ибо

биосфера существовала без Человека миллиарды лет. Она будет существовать и

впредь, даже если Человек не сумеет сохранить в ней себя. Специалистам известно,

что для того, чтобы любой биологический вид мог устойчиво существовать на

Земле, необходимо, чтобы он вписывался в естественный круговорот веществ в

Природе или, как они говорят, не нарушал естественные биогеохимические циклы.

А для того, чтобы сохранялась стабильность экологической ниши любого вида, он

должен жить лишь за счет той энергии, которую Земля получает от Солнца.

Человек уже давно нарушил это абсолютное правило. Так, например, устройства,

использующие возобновляемые источники энергии, которую в той или иной форме

нам дает Солнце (например, солнечные батареи, водяные и ветряные двигатели),

обеспечива-

ют лишь 10% современного потребления энергии. Значит, для того чтобы

человечество не нарушало хрупкого баланса ресурсов и могло избежать

глобальный кризис при нынешнем уровне техники и при современных

объемах душевого энергопотребления, население планеты должно быть

уменьшено раз в десять! А такое, вероятнее всего, — невозможно, если,

разумеется, говорить о мирном решении проблемы народонаселения.

Невозможно сократить на порядок и потребление энергии. Заметим также, что

распределение земных благ между людьми крайне неравномерно, и поднять

средний уровень их использования до уровня про-мышленно развитых стран вряд

ли возможно — здесь не должно быть иллюзий. В самом деле, если бы энер-

гопотребление на душу населения оказалось в наше время одинаковым во всех

странах и сравнялось бы с уровнем потребления жителей США, например, то все

земные запасы нефти и газа были бы выкачены за одно десятилетие.

Но настоящая беда состоит даже не в том, что ресурсы нашей экологической ниши

будут однажды исчерпаны — это аксиома, а в том, что человечество слишком

поздно приходит к осознанию этой аксиомы. Между тем скорость разрушения

современной экологической ниши Человека стремительно возрастает.

Я полагаю, что главная особенность современного исторического этапа состоит в

том, что для продолжения своей истории Человеку необходимо научиться

согласовывать не только свою локальную, но и глобальную (всепланетарную)

деятельность с возможностями Природы. Людям необходимо осознать потребность

в установлении жестких рамок собственного развития, необходимость

согласования своей деятельности с развитием остальной биосферы. Эти требования

столь суровы, что их правомерно называть экологическим императивом.

20 лет тому назад я предложил использовать этот термин для обозначения

совокупности тех ограничений, накладываемых на жизнедеятельность людей, на-

рушение которых уже в ближайшие десятилетия может обернуться для

человечества катастрофическими последствиями. Отдельные условия

(составляющие) экологического императива не есть что-то раз и навсегда заданное.

По мере развития цивилизации и науки, с учетом совершенствования

технологической базы экономики будут изменяться условия экологического им-

ператива. Задача его формулирования, может быть, одна из самых сложных

проблем фундаментальной науки. Я не оговорился: именно фундаментальной,

поскольку никогда прежде такая задача перед наукой не возникала.

Первейшей обязанностью человечества на современном этапе его истории, как мне

представляется, состоит в следующем. Найти такой способ своего развития,

посредством которого можно бы согласовывать потребности человека, его

активную деятельность с возможностями биосферы планеты. Такой способ давал

бы надежду на то, что будет сохранена возможность для ее дальнейшего развития.

Это и есть наиболее общая формулировка экологического императива, поскольку

его нарушение грозит человечеству деградацией.

По-видимому, с развитием цивилизации на определенном ее этапе у всего

человечества появляется общая цель — соблюдение условий экологического им-

ператива. Такая цель объективна в том смысле, в каком объективна главная цель

любого живого существа — сохранение собственного гомеостазиса и гоме-остазиса

популяции в целом. Но эта объективность

вовсе не означает, что существование такой общей цели осознается сколь-нибудь

значительной частью членов Общества. И этот факт — одна из основных

составляющих современной трагедии человечества!

По мере изучения учеными проблем экологии Человека, приходит все более

глубокое понимание того, что главные трудности связаны не с возможностями

науки понять и описать те ограничения, которые биосфера накладывает на

человеческую активность. Значительно сложнее оценить, способно ли

человечество принять эти данные науки. Подготовлены ли люди к тому, чтобы

подчинить свою деятельность, всю свою жизнь новым канонам?

Необходимо учитывать, что формирование и реализация стратегии деятельности

любого коллектива, а тем более глобального, общечеловеческого масштаба,

требует определенной направленности действий каждого человека, концентрации

усилий всех членов коллектива. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к

регламентации поведения людей, к необходимости введения определенной

системы запретов. Такая регламентация означала бы утверждение совокупности

принципов новой нравственности, суть которой может быть выражена словами:

"То, что было допустимо в про-гилом, уже недопустимо сегодня". Все подобные

ограничения естественно назвать нравственным императивом.

Итак, императив экологический неизбежно порождает императив нравственный не

менее жесткий, чем императив экологический. Основное содержание понятия

нравственного императива, по-моему мнению, должно состоять в необходимости

осознания людьми своей принадлежности к двум общностям: к планетарному

сообществу и к биосфере.

Человеку придется принять совершенно иные парадигмы своего бытия. Должны

быть изменены характерные особенности его духовного мира. Человек должен

осознать свою принадлежность не только к своей семье, стране, нации, но и ко

всему планетарному сообществу. Он должен почувствовать себя членом этого

сообщества, принять на себя ответственность за судьбу всего человечества, за

жизни чужих ему и далеких от него людей.

Человек должен научиться по-иному относиться к Природе, отказаться от

опасной иллюзии господства над ней и научиться жить, следуя законам При-

роды.

Будущность человечества, всего биологического вида Homo sapiens в решающей

степени зависит от того, насколько глубоко и полно Общество окажется в со-

стоянии понять и усвоить содержание нравственного императива и определить

меру способности людей следовать ему, т.е. подчинить свою индивидуальность оп-

ределенной общественной необходимости.

Я убежден в том, что в ближайшие десятилетия осознание проблем нравственного

императива сделается одной из важнейших характеристик цивилизации, основным

направлением обществоведения. По всей вероятности XXI век станет веком

гуманитарного знания, подобно тому как век XIX был веком пара и инженерных

наук.

Найти универсальные способы решения энвайрон-ментальных проблем для всей

планеты, по-видимому, не удастся. Все мы — люди удивительно непохожие друг

на друга, живем в весьма различных условиях, поклоняемся разным богам.

Большую роль в поисках выхода из создавшейся ситуации призваны сыграть на-

циональные традиции и личный опыт участников поиска, их религиозные и

философские убеждения. Реше-

ния могут быть самые разные — для Европы, Африки, Азии, Америки... И пути

поиска и выдвигаемые предложения могут разниться в самом существенном.

Поэтому нас ожидают тяжелые дискуссии. Но важно их начать! И сделать их

предметом по меньшей мере столь же активных обменов мнений, какие ведутся по

вопросам о растущих ценах или о неудовлетворительной деятельности того или

иного правительства.

В качестве моего вклада в такую дискуссию я хотел бы донести до читателя этой

книги мою убежденность в том, что созданная человеком цивилизация может

себя сохранить и имеет шансы для дальнейшего развития. Но это может быть

обеспечено только при том условии, что экономика перестанет быть деми-

ургом Общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано Природой

— поддерживать существование человечества, а не определять его историю.

Для этого необходимо, чтобы восхождение к Разуму действительно стало главной

целью Человека. Ибо только такой путь может обеспечить гомеостаз биологичес-

кого вида Homo sapiens. А, следовательно, и стабильность всей биосферы.

5. Что зависит от государств?

Целый ряд фактов, о которых мне еще придется говорить, показывает, что тому

ходу всепланетарного эволюционного процесса, в рамках которого возникли

современные цивилизации, предстоят качественные перемены. Должно измениться

само взаимоотношение "Человек — биосфера", иным должно стать место Человека

в Природе. В настоящее время в Обществе имеет место тревожащая

двойственность. С одной стороны, увеличивается зависимость Человека от измене-

ния характеристик биосферы, а с другой, растет влия-

ние Человека, его активности на параметры окружающей среды. Становится

очевидным, что биосфера и Человек — некая единая система.

В связи с этим гражданскому обществу в любой стране и, прежде всего,

государствам необходима активная "экологическая политика" — это требова-

ние современности. Такая политика должна вырабатываться в недрах

гражданского общества и определять целенаправленные действия каждого

государства и всех государств, имеющие целью согласование стратегии

общественного развития с законами развития биосферы и ее современным

состоянием.

Экологическая политика должна заменить принцип laissez faire, усвоенный

обществом со времен Великой французской революции, способностью и умением

глубоко анализировать и понимать то, что Природой действительно разрешено

делать Человеку, и побуждать его поступать согласно полученным в результате та-

кого анализа знаниям. Вот почему, центр тяжести деятельности государств, как

мне представляется, должен постепенно, но неизбежно перемещаться в сто-

рону образовательной деятельности. Только по-настоящему образованное и

интеллигентное Общество может оказаться способным развивать

цивилизацию на оскудевающей планете.

Я думаю, что сами государства, их место в гражданском обществе и задачи,

которые им предстоит решать, должны постепенно изменяться. Экологическая

политика будет неизбежно ограничивать и направлять активную деятельность

людей. Она станет изменять их представление о допустимых пределах "свободы"

предпринимательской деятельности в эпоху, когда могущество цивилизации

превращает Человека в основную геологообразующую силу планеты.

Экологическая обстановка на Земле требует существенной деформации

существующих ныне рыночных механизмов. По-видимому, во всех странах мира

необходимо осуществлять государственное вмешательство в экономической и

социальной сфере, подобное политике президента Франклина Рузвельта во времена

Великого кризиса в США 1929—33 гг. Только теперь такому вмешательству

предстоит быть еще более крупномасштабным и еще более жестким. Оно должно

охватывать всю планету, поскольку разрушение окружающей среды, которое

неизбежно произойдет при недостаточной активности государств, обернется бед-

ствием для всех наций и народов мира.

Необходима, прежде всего, некоторая новая система требований, ограничивающих

ту или иную деятельность людей, т.е. ставящих под контроль тот самый рынок, об

утверждении свободы которого в России сегодня так много говорят. Государство и

в его лице гражданское общество обязаны эффективно вмешиваться в

производственную деятельность, в экономические процессы.

Но для того, чтобы не оказаться в плену утопий, а еще страшнее — не пойти по

пути социальной инженерии, способной под экологическим флагом ввергнуть

общество в казарменный образ жизни, необходимо установить лишь минимальные

пределы государственного вмешательства, без которого дальнейшее эконо-

мическое развитие приведет к катастрофическому исходу.

Государство (и гражданское общество) в каждой стране должно быть

способным обеспечивать также мероприятия локального масштаба,

определять рамки, в которых недопустима экологически нерегламентируемая

производственная деятельность и свободное предпринимательство. Должна

быть регла-

ментирована даже рекреационная активность людей, обеспечено недопущение

такой активности в заповедных зонах и т. п. Государствам — правительствам,

парламентам, местным властям — предстоит установить систему соответствующих

законов и правил, ввести местные подзаконные уложения. И жестко конт-

ролировать выполнение утвержденных требований.

Но деятельности в масштабах отдельных государств не достаточно. Воздух

движется над всей планетой, и воды пересекают охраняемые и неохраняемые

межгосударственные границы. То, что происходит в одной стране, очень скоро

отзывается на соседях. Значит, необходимы мероприятия и всепланетарного

масштаба. Нужны некоторые общие законы поведения, обязательные для всех

граждан планеты, нужны единые стандарты во взаимоотношениях Человека и

Природы. Нужна и система восстановления испорченных объектов природной

среды, всепланетарная система экологического образования и многое, многое

другое, что будет вносить коррективы во всю экономическую и

производственную деятельность планетарного сообщества. Если человечество

сумеет преодолеть ожидающие его трудности, то цивилизация будущего станет

мало похожей на современную.

***

Итак, Человек обречен на непрерывные поиски новой экологической ниши путем

перестройки самого себя, своего образа жизни, своих потребностей, своей нрав-

ственности. Понимание необходимости таких поисков, кажется, становится

достоянием все более и более широкого круга людей. Многие люди начинают

понимать, что 12—15 тысяч лет, прошедшие после начала становления

человеческого общества, были эпохой покорения Природы, когда сама она не

принималась во

внимание в качестве активного игрока на исторической арене. Постепенно

приходит осознание того, что эта эпоха кончается. Точнее — уже кончилась, и на-

всегда. Человек начинает играть с Природой на равных. Совместные усилия

ученых, политиков, деловых людей, религиозных деятелей, журналистов, а также

представителей других слоев Общества, может быть, придадут человечеству

достаточную Силу и необходимую Волю для того, чтобы оно могло найти

приемлемые пути более или менее безболезненного преодоления (лучше сказать —

переживания) неизбежного глобального экологического кризиса и недопущения

его перерастания в планетарную катастрофу. На это должны быть направлены

усилия всего человечества. Для этого потребуется все разнообразие разумов

отдельных людей, как можно более полная реализация способности личности к

нетрафаретному мышлению.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ООН И ПРОБЛЕМЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. Пять лет после экологического Конгресса в Рио: итоги и перспективы

Приближающаяся опасность глобального экологического кризиса стала очевидной

для многих людей уже в начале 70-х годов. Скорее даже еще не кризиса, а

всепланетарного неблагополучия. Но сильным мира сего потребовалось еще два

десятилетия, чтобы в какой-то мере осознать, что речь идет не о досужих

вымыслах ученых, а о некотором природном процессе, грозящем

благополучию не отдельных стран, а всему миру в целом. Не только осознать, но

самое главное — признать, что именно государственным деятелям предстоит при-

нять определенные решения, от которых будет зависеть судьба цивилизации.

Признание государственными деятелями существования угрозы всепланетарной

катастрофы может явиться началом изменения направления траектории развития

Общества. Основание для такого утверждения, вселяющего определенный

оптимизм, я вижу в содержании ряда международных резолюций, протоколов и

других документов, принятых Организацией Объединенных Наций и акций,

осуществляемых государствами-членами в этой области.

Особое значение имела Международная конференция ООН по окружающей среде

и развитию, которую иногда называют "Международным экологическим кон-

грессом в Рио", состоявшаяся в 1992 году в г. Рио-де-Жанейро на уровне глав

государств и правительств. Даже сам факт, что в бывшую столицу Бразилии тогда

съехалось несколько десятков государственных деятелей высшего ранга для того,

чтобы обсуждать проблемы взаимоотношения Природы и Общества, означал очень

многое. Созыв этого конгресса был знаменателен сам по себе, как важный шаг к

общему пересмотру основ нашей цивилизации, к рождению будущей

всепланетарной стратегии развития. И его результаты с большим интересом

ожидала научная общественность во многих странах, все те, кто занимался

энвайронментальными проблемами.

Такой конгресс был не только необходим, но он, по моему мнению, и основательно

запоздал. Однако полученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его

участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что

еще более важно, —

не рискнули взглянуть правде в глаза. Представления политиков оказались в то

время скованными традиционными трафаретами. Отказаться от них не позволили

чисто меркантильные, политические интересы представителей наиболее развитых

стран, прежде всего США.

Вообще, в коллективных акциях международного уровня я вижу не только благо,

но и одну грозную опасность. Она таится в человеческом эгоизме, который вкупе с

невежеством и рыночной стихией начинает использовать экологические трудности

как рычаг для обогащения и политических игр в интересах узкой группы наций или

даже отдельных лиц. Беда человечества в том, что не политику и не экономику

ставят на службу в целях преодоления энвайронментальных трудностей. Нередко

происходит прямо противоположное — энвайронментальные трудности начинают

играть роль инструмента для решения политических проблем и служить

источником нового типа обогащения.

Так, например, положения Монреальского протокола 1988 года, ограничивающие

использование в холодильной промышленности хлор- и фторсодержащих

хладонов, при всей их значимости, в принципе вряд ли допускают однозначную

оценку. Такие хладоны действительно оказывают вредное влияние на состояние

озонового слоя. Но Монреальский протокол рассматривает их в качестве основного

агента, разрушающего озоновый слой, требует закрытия предприятий, которые

производят холодильные установки с использовании таких типов хладонов, и

накладывает жесткие санкции за невыполнение условий Протокола.

Однако утверждения об особой роли хлорсодержа-щих хладонов мне кажутся не

столь уж бесспорными. Так, в 1995 году российским ЮНЭП под моим предсе-

дательством, по просьбе Министерства науки России,

был проведен подробный анализ существующего экспериментального и

теоретического материала об особенностях изменения толщины озонового слоя и

причинах его изменения. Этот анализ со всей очевидностью показал, что на

состояние озонового слоя оказывают влияние многие другие обстоятельства.

Поэтому любые категорические утверждения в этом вопросе, по крайней мере,

преждевременны. Они, вероятнее всего, были инициированы фирмами, которые

изготавливают холодильную технику на основе хладонов другого типа.

Таких примеров можно привести множество. Объективный научный анализ

нередко заменяется лоббированием интересов тех или иных коммерческих струк-

тур. Это очень опасный симптом, способный зачеркнуть благие замыслы мировой

общественности.

Не внушают особого оптимизма итоги XIX Специальной сессии Генеральной

Ассамблеи ООН (июнь 1997 г.), рассмотревшей результаты деятельности го-

сударств-членов в области окружающей среды за пятилетний период, истекший

после конференции в Рио-де-Жанейро. Участники сессии, представлявшие свои

государства, как правило, на уровне президентов или руководителей правительств,

в Заключительном документе заявили, что они "глубоко обеспокоены тем, что

сегодня общие тенденции в области устойчивого развития хуже, чем они были

в 1992 году".

В документе отмечается, в частности, что состояние глобальной окружающей

среды продолжает ухудшаться, и негативные тенденции усиливаются. Продолжают

увеличиваться выбросы многих загрязнителей, особенно токсичных веществ и

парниковых газов, а также возрастает объем образующихся отходов. Во многих

странах наблюдается повышение уровня загрязнения воды и воздуха, что влечет за

собой все

более серьезные последствия для здоровья людей. Кислотные дожди и

трансграничное загрязнение воздуха, которые раньше считались проблемой только

в про-мышленно развитых странах, становятся все более актуальной проблемой во

многих развивающихся регионах. Существует опасность того, что возрастающие

уровни загрязнения превысят абсорбционную способность глобальной

окружающей среды. Нищета, сохраняющаяся во многих беднейших регионах мира,

способствует ускорению деградации природных ресурсов. Производство

сельскохозяйственной продукции в странах, серьезно пострадавших от засухи и

опустынивания, особенно в Африке, характеризуется неустойчивостью, и его

объемы продолжают снижаться. Неадекватность водоснабжения и нехватка

безопасной в санитарном отношении воды сказывается на положении все большего

числа людей во всем мире. В заключительном документе также указывается, что

интенсивность потребления возобновляемых ресурсов, в частности, пресной воды,

лесов, верхнего слоя почвы и морских рыбных запасов, по-прежнему, превышает

их естественные темпы восстановления.

Однако, никакие новые кардинальные меры, направленные на изменение в

лучшую сторону экологической обстановки на Земле, на этом всемирном

форуме не рассматривались. Представители государств — членов ООН лишь

подтвердили, что "Повестка дня на XXI век", принятая на конференции в Рио-де-

Жанейро в 1992 году, "остается основополагающей программой действий по

достижению устойчивого развития", и повторили свое обязательство "действовать