Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания

Подождите немного. Документ загружается.

Раздет I. Онтология

Философия диалектического материализма, восходящая к рабо-

там основоположников марксизма, в вопросах онтологии базирова-

лась на синтезе материалистических учений и материалистически

истолкованной диалектики Гегеля, что позволяет ее по многим пунк-

там относить к классической модели онтологии. Однако качество це-

лого не сводимо, как мы помним, к качеству образующих его частей.

Само такое объединение материализма и диалектики обнаружило ради-

кальную новизну и неклассичность. Во-первых, появилась возмож-

ность построения целостной, но открытой и незамкнутой филосо-

фии природы с учетом все время обновляющегося массива научных

данных и, во-вторых, возможность распространить материалистиче-

ские представления на сферу общественных явлений. Первая из этих

возможностей как раз и была реализована Энгельсом в «Диалектике

природы».

Разработка указанной проблематики Ф. Энгельсом

была связана

с классификацией наук и поисками фундаментального основания та-

кой классификации. Возникший в это время позитивизм, утверждаю-

щий, что время метафизических построений завершилось, попытался

систематизировать науки на основании их механического суммирова-

ния, что упрощало реальную картину бытия.

Так, например, О. Конт предложил чисто формальную систему

классификации наук. В философском плане она была основана на

метафизическом представлении о неизменной сущности вещей и их

отражении в наших понятиях, т.е. раз полученная истина в науках ос-

тавалась незыблемой. В результате науки, которые исследовали раз-

личные части природы, рассматривались изолированно друг от друга

и их расположение в контовской классификации было чисто методи-

ческим приемом, создаваемым для удобства. Это была линейная клас-

сификация, основанная на принципе внешней координации научньк

дисциплин, из которой не была ясна сама взаимосвязь областей онто-

логии, отражающихся в каждой из наук. Подразумевалось, что каждая

из наук исследует какую-то часть реальности, а поэтому совокупность

наук должна была бы нам дать полную картину этой реальности, ко-

торая могла бы бьпь реализована в некой единой системе наук. Схе-

матично это можно представить следующим образом:

МАТЕМАТИКА; ФИЗИКА ; ХИМИЯ; СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА

Блестящий анализ этой разработки был дан в целом ряде работ Б.М. Кедровым, на

идеи которого опирается дальнейшее изложение данной проблематики.

Глава 3. Неклассические онтологии второй половины ХК—XX в. 85

Сама идея такого системного понимания была прогрессивной, но

на самом деле значительно упрощала реальную картину бытия, так

как, во-первых, все время происходит появление новых наук, идет

процесс их дифференциации, а во-вторых, основу системы должны

составлять принципы, находящиеся вне ее, т.е. метафизические. По-

этому если в философской классике попытки связать науки и метафи-

зику страдали спекулятивностью, то в позитивизме — упрощением

ситуации. Это было удобно, как отмечал Ф. Энгельс, для преподава-

ния, но не более.

В противовес этой позиции Ф. Энгельс закладывает принцип вза-

имосвязи между науками. Иначе говоря, взаимосвязь между науками

и их субординация не случайны, а определяются единством самого

материального бытия. Соответственно, важнейшими методологичес-

кими предпосылками, которые можно положить в основу классифи-

кации наук, а значит, и единой картины природного бытия, выступа-

ют принцип монизма и принцип развития.

Науки, утверждает Энгельс, можно субординировать по их пред-

метам, отражающим объективное восхождение человеческой мысли

от более простого к более сложному. Более того, такое познавательное

восхождение отражает диалектическое развитие самой природы, по-

рождающей более сложные формы из простых. Единство материи и

монизм в науке неотделимы здесь от развития конкретных природных

форм и сложной системы иерархических и генетических связей меж-

ду ними, а принцип развития, в свою очередь, реализуется не иначе,

как через качественную специфику и единство предмета каждой из

наук. Иными словами, Ф. Энгельс делает гениальный для своего вре-

мени диалектический вывод, совершенно не утративший своего зна-

чения и сегодня: подлинная целостность не может не развиваться и не

дифференцироваться, а развитие всегда целостно. Это касается и бы-

тия, и познания.

Поскольку в основе мира и его научного познания лежит матери-

альное субстратное начало, то Энгельс начинает с поисков этого

начала в качестве основы классификации наук. Изначально он в каче-

стве такового выделяет энергию, и, соответственно, классификация

изображается следующей схемой, в которой усложнение вида энергии

приводит к усложнению и области исследований в науке:

МЕХАНИЧЕСКАЯ - ФИЗИЧЕСКАЯ - ХИМИЧЕСКАЯ

Однако энергии в качестве субстратного начала оказалось недоста-

точно. Это позволяло субординировать лишь механику, физику и хи-

Раздел I. Онтология

мию. Энгельс ищет иное субстратное начало, которое должно опреде-

лять формы движения материи. Соответственно, материальным носи-

телем механической формы движения выступает масса; физической

— молекула; химической — атом; биологической — белок. Схема при-

обретает следующий вид:

ФДМ

механическая физическая химическая биологическая социальная

М Н

масса молекула атом белок ?

Получается довольно целостное описание природы, в котором

низшие формы движения материи являются предпосылками возник-

новения высших. Схема становится не формальным, но содержатель-

ным описанием природного бытия. При этом, однако, высшие фор-

мы не сводимы к низшим. Более того, Энгельсу на основании такого

рода философских рассуждений удается предсказать рад научных от-

крытий и даже появление новых отраслей знания. В основе этого

опять же лежит идея развития и преемственности.

Между различными формами движения материи нет непроходи-

мых границ. Поэтому существует нечто, находящееся между ними,

относящееся, например, к механике и физике, к физике и химии, к

биологии и социологии. «Называя физику механикой молекул, хи-

мию — физикой атомов и далее, биологию — химией белков, я желаю

этим выразить переход одной из этих наук в другую, следовательно,

как существующую между ними связь, непрерывность, так и разли-

чие, дискретность обоих»

. То есть схема уточняется:

ФДМ

мн

механическая физическая

масса молекула

«механика

молекул»

химическая

атом

«физика

атомов»

биологическая социальная

белок, ?

«химия

белков»

термодинамика электромеханика биохимия антропосоциогенез

биосоциальная

сущность человека

Энгельс предсказывает, что в силу единства природного мира он

необходимым образом познается как за счет изначальной дифферен-

циации его областей, так и за счет последующей интеграции этих об-

ластей. Следовательно, чрезвьгаайно интересными для исследователей

ФДМ — формы движения материи.

МН — материальные носители.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 257.

Глава 3. Неклассические онтологии второй половины XIX—XX в. 87

всегда будут выступать пограничные области наук, которые находятся

на стыке двух или более предметов. Он предсказывает, что именно

здесь произойдут величайшие открытия и будут созданы соответству-

ющие науки. Когда Энгельс сделал этот вывод, конечно, данные про-

цессы уже происходили в науках. На стыке механики и физики воз-

никла термодинамика. На стыке физики и химии — электромеханика.

Энгельс предсказывает создание новой науки — биохимии. При этом

опять же делает чисто философский вывод о том, что при переходах ко

все высшим формам материи неуклонно будет нарастать скачкообраз-

ность этих переходов. В настоящее время, пишет он, самый радикаль-

ный скачок наблюдается при переходе «от обыкновенного химическо-

го действия к химизму белков, которые мы называем жизнью»

Иначе говоря, Энгельс изначально указывает на то, что жизнь —

это совокупность химических и биологических процессов

, которые

будут поняты в связи с синтезом белка, предсказанным им, исходя из

общей философской установки. «Если химии удастся изготовить этот

белок в том определенном виде, в котором он, очевидно, возник, в ви-

де так называемой протоплазмы... то диалектический переход будет

здесь доказан также и реально, т.е. целиком и полностью»

Энгельсу не удалось указать носителя социальной формы движе-

ния, и эта проблема остается для тех, кто принимает его позицию акту-

альной до сих пор, хотя попытки такого рода неоднократно предприни-

мались. Наиболее удачной из них нам представляется концепция

Ю.К. Плетникова

. Но что интересно и важно: Ф. Энгельс, опять же

исходя из чисто философской предпосылки, однозначно определяет

человека как биосоциальное существо, находящееся на стыке биологи-

ческой и социальной форм движения материи. Тем самым он на мно-

гие годы опередил целый спектр научных и философских дискуссий,

касающихся данного вопроса.

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.66.

Энгельса часто, в том числе и внутри диалектического материализма, упрекали за

данное им определение жизни как формы существования белковых тел. Но удивитель-

но, что он это, опережая критиков, заведомо отвергал. В его работах есть удивительный

пассаж, который часто исследователи пропускали и который говорит об относительно-

сти рели определений в науке. Энгельс пишет, что роль определений в науке относи-

тельна и зависит от задачи. Я мог бы дать, говорил он, более широкое определение, но

я даю его относительно Земли и относительно данной формы жизни. Конечно, и здесь

не все отвечает пониманию жизни в современной биологии, но одновременно также

ясно, что подходящее для всего определение можно дать, но тогда оно потеряет свою

конкретность и эффективность.

Там же. С. 571.

См.: Плетников Ю.К. О социальной форме движения. М., 1971.

Раздел I. Онтология

Конечно, с позиции современной науки и философии схема Эн-

гельса устарела, но в целом объяснение устройства материального бы-

тия было дано очень убедительное. Причем самое главное здесь было

то, что природное бьпие стало рассматриваться дифференцированно,

или, как скажет позже Н. Гартман, многослойно.

У Энгельса намечено и новое понимание материи как центральной

категории онтологии через отказ от ее представления как некоторого

вещества или совокупности веществ (влияние материализма), и дви-

жение к более абстрактному пониманию с элементами диалектики

(влияние Гегеля). Так, Энгельс, исследуя понятие материи, высказы-

вал идеи о том, что материя — это некоторая предельная абстракция,

т.е. чистое создание мысли, которая никогда не дана нам чувственно,

а всегда представлена теми или иными конкретными формами движе-

ния материи

. Вместе с тем в отдельных случаях он трактовал ее вслед

за французскими материалистами как совокупность вещественных

образований

Впоследствии Плеханов, развивая взгляды классиков марксизма

на эту важнейшую категорию, в 1900 г. писал, что «в противополож-

ность «духу» «материей» называют то, что, действуя на наши органы

чувств, вызывает в нас те или другие ощущения. Что же именно дей-

ствует на наши органы чувств? На этот вопрос я вместе с Кантом от-

вечаю: вещь в себе. Стало бьпь, материя есть не что иное, как сово-

купность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником

наших ощущений»

И наконец, В.И. Ленин поставил в центр диалектико-материалис-

тического понимания онтологии представление о материи как особой

философской категории для обозначения объективной реальности

Это означало, что она не может бьпь сведена к какому-то конкретно-

му физическому образованию, в частности к веществу, как это допус-

кали физика Ньютона и метафизический материализм.

Это была форма'материалистического монизма,лак как все ос-

тальные сущности, в том числе и сознание, рассматривались как

производные от материи, т.е. как атрибуты реального мира. «Диа-

лектический материализм отвергает попытки строить учение о бы-

В такой трактовке категории «материя» Ф. Энгельс поразительно близок А.Ф. Ло-

севу и практически избегает той критики материализма, которую дает отечественный

мыслитель в своей ранней работе «Диалектика мифа» (см.: Лосев А.Ф. Из ранних про-

изведений. М., 1990).

См.-.МарксК., ЭнгельсФ. Соч.Т. 20. С. 550, 558-559.

Плеханов Г. В. Еще раз материализм// Плеханов Г.В. Т. XI. М, 1923. С. 137.

См. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 131.

Глава 3. Неклассические онтологии второй половины ХГХ—XX в. 89

тии спекулятивным путем... «Бытие вообще» — пустая абстракция»

Исходя из этого, утверждалось, что материя объективна, т.е. сущест-

вует независимо и вне нашего сознания. Отсюда делался вывод о

связи онтологии и гносеологии, в частности о том, что научное по-

знание есть прежде всего активное отражение конкретных форм

проявления материи, а объектом философии выступает сама эта все-

общая категория, подлежащая всестороннему и никогда не способ-

ному завершиться онтологическому философскому осмыслению.

Подобная установка четко зафиксирована в известном положении

В.И. Ленина в «Материализме и эмпириокритицизме», что не мате-

рия исчезла, как думали многие физики начала XX в., а исчез лишь

тот предел, до которого мы знали материю, что весьма актуально и в

настоящее время.

Философами, которые стояли на иных мировоззренческих пози-

циях, в частности В.В. Зеньковским

, было отмечено, что такое пони-

мание материи во многом перекликается с позицией объективного

идеализма. Там и материя, и мир идеальных сущностей также тракту-

ются как объективные реальности. Кроме того, в ленинском понима-

нии материи был подчеркнут гносеологический аспект, связанный с

обоснованием принципа познаваемости мира, но был не вполне ясен

ее онтологический статус. Идея дополнить ленинское определение

материи, исходя из его собственного замечания в «Философских тет-

радях», субстанциально-онтологическими характеристиками была

весьма популярной в советской философии.

В целом же в диалектическом материализме категория бьпия не

выполняла никаких функций, кроме как синонима объективной ре-

альности, поэтому онтология трактовалась как теория материально-

го бытия, а еще точнее — как философия природы в чистом виде с опо-

рой на конкретные данные науки. Любые рассуждения о «мире в

целом», о «бытии как таковом», о соотношении «бьпия и небытия»

даже в предшествующем материализме рассматривались как сущест-

венный недостаток онтологических концепций. «Начиная построе-

ние онтологии с выдвижения "общих принципов бытия", относя-

щихся к "миру в целом", философы фактически либо прибегали к

произвольным спекуляциям, либо возводили в абсолют, "универса-

лизировали", распространяли на весь мир вообще положения той

См.: Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистиче-

ской диалектики. Л., 1985. С. 26.

Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2. Ч. 2. С. 248.

Раздет I. Онтология

или иной конкретно-научной системы знаний...Так возникали на-

турфилософские онтологические концепции»

«Снятие» извечной, вытекающей из позиции абстрактного гносео-

логизма проблемы противопоставленности бытия и мышления обос-

новывается в диалектическом материализме положением о совпадении

законов мышления и законов природы. В результате этого диалектика

понятий оказывается отражением диалектики действительного мира, а

законы и категории диалектики выполняют и онтологические, и гносе-

ологические, и логические функции. В рамках диалектического мате-

риализма это называлось «единством диалектики, логики и теории по-

знания».

Сильной стороной диалектического материализма стала ориента-

ция на диалектику (при всей критике Гегеля), что проявилось в при-

знании принципиальной познаваемости мира, основанной на пони-

мании неисчерпаемости свойств и структуры материи как всеобщей

категории онтологии, и детальное обоснование диалектики абсолют-

ной и относительной истины как принципа философского познания.

Своя спекулятивная метафизическая проблематика в связи с воз-

можностью построения целостной системы философских категорий

также разрабатывалась в марксизме преимущественно в рамках диа-

лектической логики. Некоторых специалистов в этой области, напри-

мер Э.В. Ильенкова, ГС. Батищева, З.М. Оруджева или СБ. Церете-

ли, даже прямо называли идеалистами и гегельянцами. Однако

решение проблемы онтологического статуса всеобщих идеальных об-

разований и структур мирового бытия (чисел, логических законов,

универсальных структурных зависимостей типа «золотого сечения»,

природы всеобщих категорий нашего разума и т.д.) не самая сильная

сторона в марксизме, равно как и обсуждение теологической пробле-

матики в идеологически пристрастном и зачастую малокомпетентном

ключе. Гораздо больших успехов диамат добился все же в области фи-

лософии природы, эпистемологии и разработке социально-антропо-

логических вопросов.

Сейчас модно критиковать диалектический материализм, но если

внимательно проанализировать его концепции, то можно заметить,

что для многих его представителей идеология выступала лишь вынуж-

денной ширмой, за которой билась живая и сильная метафизическая

мысль, чутко реагировавшая на все изменения мировой философской

мысли. И это понятно. Философия имеет собственную внутреннюю

Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической

диалектики. Л., 1985. С. 29-30.

Глава 3. Неклассические онтологии второй половины ХГХ—XX в. 91

логику развития, и никакой идеологический диктат не способен ее на-

рушить. Так, например, рассматривая программу, изложенную Н. Гарт-

маном на философском конгрессе в Испании в 1949 г., бросается в гла-

за схожесть его идей с онтологическими моделями советских

философов, причем изложенных приблизительно в те же десятиле-

тия

. Авторы абсолютно уверены, что многие результаты, достигнутые

в советской философии, в том числе и в области онтологии, будут еще

востребованы мировой философской мыслью.

§ 3. Слои бытия в онтологии Н. Гартмана

Одним из тех, кто наиболее ярко решал задачу «реабилитации онтоло-

гии», был немецкий философ Н. Гартман

Основной пафос его концепции заключается в обосновании необ-

ходимости систематического мышления, но не как традиционно на-

турфилософского, а как прежде всего проблемного. Системность здесь

сохраняется, но при этом она не стремится выступить как некая завер-

шенность, что присуще традиционным системным философским по-

строениям. В философских исследованиях, говорит философ, должны

объединиться установка на целостность (что может привести к завер-

шенности конструируемой системы) и одновременно установка на

принципиальную открытость (т.е. незавершенность системы). В этом

смысле ошибочность всех философских концепций, будь то идеализм,

материализм, прагматизм или психологизм, не позволяет им учиты-

вать заслуги в достижении истины другими науками и признавать тот

факт, что философия не может бьпь завершенной.

Таким образом, главным выступает метафизичность подхода, ко-

торый отражает сам характер непрерывного «прогрессивного» иссле-

дования.

Согласно этому проблемному метафизическому принципу должны

соответствовать и традиционные области философии и, прежде всего,

См., например: Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии.

М., 1966.

Впрочем, в определенном смысле НА. Гартмана можно назвать и русским фило-

софом. Он немец прибалтийского происхождения, окончил Петроградский универси-

тет, участник семинаров Введенского, Лапшина и Лосского. Как указывает Б.В. Яко-

венко, реалистические и онтологические настроения в русской философии были более

сильными, и Гартман перевез их в Германию, став фактически неким символом общего

философского процесса «возвращения к онтологии». См.: Яковенко Б.В. История рус-

ской философии. М., 2003.

Раздел I. Онтология

онтология. Онтологию уже нельзя строить как некую завершенную си-

стему, ибо в учении о бьпии отражается сама изменчивость природно-

го мира. Онтология необходимо должна учитывать «многослойность»

бытия и тот факт, что ни гносеология, ни философская антропология

не могут выступать от имени всей философии, так как вскрывают

лишь какой-то один аспект взаимоотношений человека с миром.

Эти слои бытия, пишет Н. Гартман, взаимосвязаны между собой,

но не своими закономерностями, которые специфичны для каждого

слоя, а самим бытием, самой «гетерогенностью слоев бытия». «Более

высокий слой всегда имеет более высокую оформленность и законо-

мерность. И всегда в его формах и закономерностях сохраняется низ-

ший слой. Но этого недостаточно для формирования более высокого

слоя, в каждом более высоком слое присоединяются новая и автоном-

ная форма и закономерность»

. Фактически здесь Гартман ведет речь

о том же, о чем говорил и Энгельс. Между слоями бытия (формами

движения материи по Энгельсу) существует преемственность, но и ка-

чественное различие ступеней восхождения от одного слоя к другому.

То есть для этих слоев характерна определенная иерархичность. Это

значит, что «низшая закономерность должна как-то сохраняться в бо-

лее высоком... обнаруживаться как подчиненный момент в более вы-

соком слое бытия, хотя не будучи достаточной для его своеобразия»

Высшее здесь всегда зависит от низшего, но, развивая идеи Гартмана,

можно сказать, что одновременно высшее приобретает черты сложно-

сти, отличающие его от низшего, создающего даже некие возможнос-

ти независимости от него. Поэтому, например, в основе социума,

безусловно, лежат необходимые физические и биологические предпо-

сылки, но он качественное «иное» и подчиняет в некоторых

лучаях в

самом себе закономерности низших слоев высшим социальным нор-

мам и ценностям. Социальное здесь подавляет или вытесняет биоло-

гические инстинкты.

Точно также индивид, который базируется и на органическом, и

на биологическом, и на духовном слоях бытия, сам по себе «перерас-

тает» их, привносит в себя эту саму индивидуальность личности. «Он

не может сам достичь необходимого уровня, в него вложен труд

поколений. Никто не изобретает себе собственный язык, никто не

придумывает себе собственную науку. Однако он может в известных

границах свободы приобретать и, пожалуй, как ведомый, над этим

Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении // Фауст и За-

ратустра. СПб., 2001. С. 241.

Там же.

С.

246.

1лава 3. Неклассические онтологии второй половины ХГХ—XX в. 93

вырастать»

. Более того, человек как бы фокусирует в себе все пред-

шествующие слои бытия и тем самым связан со всеми структурами

мира. Философия должна постараться охватить эти многообразные

«бытийные отношения», чтобы претендовать на постижение полноты

мира и самого человека. «Итак, надо было понять человека, включая

его сознание, исходя из его встроенное™ в целостность реального

мира. Таким образом, дошли до старой проблемы онтологии, т.е. той

науки, которую когда-то ради теории познания отодвинули и от кото-

рой в конце концов совсем отказались»

Проблема познания, отмечает Гартман, также не может быть реше-

на без решения проблемы категорий в онтологической перспективе.

Любая гносеология должна быть основана на онтологии, или, по вы-

ражению философа, гносеология должна бьпь фундирована онтоло-

гией. «В самом деле, никто не мыслит ради мысли. Это было бы бес-

плодное мышление. Напротив, сама мысль существует ради чего-то

иного. А это иное есть сущее»

. Следовательно, познание есть один из

видов бытийного отношения «между сущим объектом и таким же су-

щим субъектом»

. Познание не изменяет предмета (это был бы уже

поступок), а раскрывает его сущность. А это прямой выход в область

онтологии.

Целый ряд трудностей, которые были в гносеологизме, достаточно

легко преодолеваются с привлечением онтологического подхода Ста-

новятся понятными множественность видов знания и ракурсов по-

стижения мира, так как конкретные виды знания схватьшают лишь

одну сторону бесконечно богатого предмета. При этом предмет (фи-

зический или идеальный) не есть чистый конструкт нашей мысли. Он

обладает собственным бьпием и встроен в объективную иерархию

мирового бытия. Отсюда становится понятной как невозможность

исчерпывающего описания бытия, так и ложность релятивизма. Мно-

жество знаний о предмете не означает множественности существова-

ния самого предмета. Само объективное и многомерное бытие словно

сопротивляется как абстрактному субстанциализму классического

типа, так и произволу познающего субъекта.

Необходим возврат к онтологии, призывает Гартман, но с учетом

всего того, что произошло в философии в период господства гносео-

Там же.

С.

249.

Гартман II. Старая и новая онтология//Историко-философский ежегодник. М,

19S8. С. 321.

Гартман Н. Познание в свете онтологии// Западная философия. Итоги тысячеле-

тия. Екатеринбург, 1997. С. 471-472.

Там же.

С.

473.