Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел I. Онтология

лучил в науке название элементаристского, основанного на методе

редукции (сведения) сложного к простому. Сам по себе этот подход

работает очень эффективно, пока речь идет об относительно простых

объектах, части которых слабо взаимосвязаны между собой. Как толь-

ко в качестве объекта выступает целостная система (например, орга-

низм или общество), то сразу сказываются слабости такого подхода.

Так, никому еще не удалось объяснить специфику общественного

развития путем его редукции к историческим личностям (элементар-

ным частицам общества).

Холизм исходит из того, что качество целого всегда превосходит

сумму качеств его частей, т.е. в целом присутствует некий остаток, ко-

торый существует вне качеств частей, может быть, даже до них. Это

качество целого как такового обеспечивает единство предмета и вли-

яет на качества отдельных частей. Соответственно, познание реализу-

ется как процесс познания частей на основании знания о целом. Та-

кой подход, при всей его внешней привлекательности, также часто

оказывался ошибочным, ибо приводил к мыслительному конструиро-

ванию указанного «остатка», который и выступал в качестве главной

детерминанты системы. Но сам этот остаток нередко оставался не-

определенным, что приводило к спекулятивным объяснениям реаль-

ных процессов. Применительно к исследованию биологических цело-

стностей холизм конструирует «некий специфический элемент

(фактор) "х", который организует всю структуру живого и направляет

его функционирование и развитие; этот элемент — духовный (энтеле-

хия) , он непознаваем»

. И проблема заключалась не в том, что данный

элемент оказывался материальным или духовным, а в том, что посту-

лировалось его принципиальная непознаваемость.

Антиномичность данных подходов, их взаимная аргументирован-

ность и вместе с тем ограниченность заставляли задуматься о более

тесной и сложной взаимосвязи между частью и целым, что постепен-

но привело к диалектическому пониманию данной проблемы и к то-

му, что обе позиции (и меризм, и холизм) в определенной степени и в

определенных пределах стали дополнять друг друга, отражая разные

уровни целостности объекта.

Так, развитие физики, например, долгое время шло в русле редук-

ционистской методологии, что было весьма эффективно и позволило

человеку построить стройную механическую картину мира. Однако,

как только физика проникла на уровень элементарных частиц, оказа-

лось, что законы физики здесь совершенно иные и отличаются от ме-

Там же. С. 392.

йава 2. Структурная организация бытия

ханических законов. Отличие было в том, что неопределенность клас-

сической физики объяснялась отсутствием знания о движении эле-

ментарных частиц. При этом господствовала вера, что познанные за-

коны их движения будут относится к тому же типу классических

динамических законов, что и в ньютоновской механике, позволяю-

щих однозначно предсказывать поведение объектов в последующие

моменты времени. Однако в квантовой механике соотношение нео-

пределенностей выступает в качестве основы физических представле-

ний, исходящих «из принципиальной невозможности установить од-

новременно и местоположение, и скорость частицы»

Особенно эффективно проявился антиредукционистский подход в

социальных науках и биологии, в которых исследуемые объекты носят

целостный характер. Так, например, генетикам удалось установить

связь между анатомическими, физиологическими характеристиками

организма и биологическими элементарными частицами — генами.

Ясно, что, идя по пути полной редукции анатомических свойств к

биологическим структурам, взаимосвязь между человеческими орга-

нами и генами была бы никогда не найдена. Интуитивно самими уче-

ными это всегда ощущалось. Внешняя непримиримость позиций пре-

одолевалась, и они дополняли друг друга. Бихевиорист (как пример

холистической установки), с одной стороны, выступает как редукци-

онист, так как пытается сложные формы поведения свести к схеме

«стимул—реакция». С другой стороны, он отказывается от дальней-

шего анализа элементов этой схемы, например от разложения реак-

ций на нервные процессы, т.е. выступает как холист

. Критика с хо-

листских позиций не давала ученым до предела упрощать теорию,

а редукционистская позиция выступала просто как средство научного

наполнения той или иной спекулятивной концепции.

Таким образом, два этих внешне противоположных подхода мож-

но совместить в едином диалектическом понимании соотношения ча-

сти и целого, который реализуется как принцип целостности. Он ос-

нован на понимании того, что в целом существует взаимосвязь между

частями, которая сама по себе обладает различными свойствами, в ча-

стности способностью осуществлять эту связь. Стало понятным, что

на основе взаимодействия частей могут возникать такие целостности,

где важную роль играют сами взаимосвязи.

* • Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элемента-

ристский и оргакизмический // Системные исследования. Методологические пробле-

мы: Ежегодник. М., 1983. С. 45.

Там же. С. 53.

Раздел I. Онтология

Долгое время диалектика части и.целого в явном виде присутствова-

ла лишь в философии на уровне рефлексивно-логических умозаключе-

ний, часто не связанных с конкретным материалом. Это объясняется

тем, что такое диалектическое понимание было не востребовано наука-

ми, которые находились на эмпирической стадии развития, внутри кото-

рой шел процесс накопления фактуального материала и доминировали

различные методы его классификации. Соответственно, преобладали

идеи элементаризма и механицизма, которые распространялись в виде

соответствующих частнонаучных методов на познание любых явлений и

процессов — от механики до исследования человека и социума.

Такая ситуация сохранялось вплоть до XIX в., когда накопленные

знания стали столь велики и разнообразны, что понадобилось их це-

лостное осмысление. Возникают концепции, которые пьпаются свя-

зать в единые системы самые разнообразные знания как в одной, так

и в нескольких отраслях науки.

В философии это в наибольшей степени осуществили Гегель, при-

менительно к обществу — К. Маркс и М. Вебер, в естествознании —

Ч. Дарвин, А. Эйнштейн. Одновременно объектом научного интереса

становятся эволюционирующие, динамические объекты — живая

природа в целом и отдельные биологические виды, человеческие

культура и язык, экономические и социальные отношения в общест-

ве, наконец, антропологическая эволюция самого человека. К концу

ХГХ — началу XX в. параллельно в целой группе наук постепенно

формируются основные черты и понятия системного подхода В по-

литэкономии это, несомненно, системные идеи «Капитала» Маркса

;

в лингвистике — структурные идеи Ф. де Соссюра

, в биологии — на-

бирающее силу так называемое «организмическое движение», акцен-

тировавшее внимание на целостных свойствах живогоД

Однако в явном виде программа системных исследований офор-

милась в 50-е гг. XX в., когда Л. Берталанфи столкнулся с решением

некоторых проблем биологии, требовавших создания общей теории

систем. Ранее, в 20-е гг., А. Богданов в своей «Тектологии»

обосновы-

В обоснование и раскрытие данного факта огромный вклад внесли советские фи-

лософы. См., например: Кузьмин В.П. Проблема системности в теории и методологии

К. Маркса. М., 1974; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капита-

ле» Маркса. М., I960; Оруджев З.М. К. Маркс и диалектическая логика. Баку. М., 1964;

Он же. Диалектика как система. М. 1973.

См. его классическую работу «Курс общей лингвистики».

См.: Анализ истории организмического движения // История биологии с древ-

нейших времен до начала XX века. М., 1972.

См.: Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная тука. Кн. 1,2. М., 1989-

Пива 2. Структурная организация бытия

вает необходимость исследования любого объекта с «организацион-

ной точки зрения». С этой позиции законы организации системы мо-

гут носить всеобщий характер и проявляться в самых разнообразных

конкретных системах.

В конце концов это приводит к становлению системного подхода в

качестве общенаучного метода. Системный метод не подменяет собой

философские размышления о диалектике части и целого, а представ-

ляет собой особого рода принцип общенаучного и междисциплинар-

ного уровня, который не решает мировоззренческих или онтологиче-

ских предельных философских вопросов, но одновременно и не

является конкретно-научной методологией.

Результатом системного подхода выступает создание общенаучных

методологических концепций, разработка которых осуществляется «в

сфере не-философского знания, главным образом в рамках современ-

ной логики и методологии науки»

. Системный подход не отменяет, та-

ким образом, философского принципа системности, а, напротив, за-

крепляет его в качестве важнейшего принципа диалектического

объяснения бытия, уточняя проблему части и целого в несколько иных

понятиях и представлениях, связанных с определением системы как та-

ковой. Если системный подход как общенаучный метод опирается на

знания систем реальной действительности, то философский принцип

системности преломляет проблему части и целого (в том числе и ее ре-

шения системным подходом) сквозь призму предельного философско-

го отношения к миру, т.е. сквозь призму онтологических, гносеологиче-

ских, методологических и мировоззренческих проблем. Это именно

философский принцип, который имеет методологическое значение

«для построения всех других форм теоретической рефлексии... относи-

тельно системных исследований, включая и системный подход»

В то же время сама ориентация на исследование бытия как сово-

купности самых разнообразных систем дополняет философскую ре-

флексию уточненными понятиями и представлениями, которые явля-

ются весьма эффективными и внутри философского подхода к миру,

иногда более эффективными, чем представления о соотношении час-

ти и целого. Диалектика части и целого, исторически разрабатьшаемая

в философии, таким образом, стимулировала развитие сходных мето-

дов в науках, а знания, полученные в науках о конкретных системах,

Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные про-

блемы и перспективы развития // Системные исследования. Методологические про-

блемы: Ежегодник. М, 1979. С. 36.

Там же.

С.

39.

58 Раздел I. Онтология

позволили значительно уточнить данную философскую проблематику,

через интерпретацию проблемы части и целого в терминах системного

подхода. Проанализируем эти уточнения.

Понятие целого интерпретируется через понятие системы, кото-

рая в первом приближении понимается как упорядоченное множество

взаимосвязанных элементов. Соответственно, элемент — неразложи-

мая далее относительно простая единица сложных предметов и явле-

ний. Несмотря на то что элемент как таковой может существовать в

виде отдельного предмета, в качестве элемента он существует только

внутри системы, выполняя определенные функции. Понятие эле-

мента уточняет философское понятие части. Таким образом, элемент

выступает наиболее простым образованием внутри системы, пред-

ставляя ее первый низший уровень. Далее есть уровень «подсисте-

мы», т.е. некой совокупности элементов, представляющей более

сложное образование, чем элемент, но менее сложное, чем сама сис-

тема. Подсистемы «объединяют в себе разные части (элементы) сис-

темы, в своей совокупности способные к выполнению единой (част-

ной) программы систем»

Понятия элемента и системы уточняют традиционные философ-

ские понятия части и целого. Однако в системе присутствует еще од-

но очень важное образование, которое придает всей системе целост-

ность и устойчивость, связывая элементы и подсистемы в систему

как таковую, создавая определенную организацию данной системы.

Это образование является структурой системы. Данная организация

может носить более или менее упорядоченный характер. Это зависит

от ее устойчивости, которая, в свою очередь, обеспечивает и устойчи-

вость всей системы. Когда характеризуют системный подход, то

прежде всего имеют в виду устойчивую и упорядоченную связь эле-

ментов системы. Поскольку устойчивая и повторяющаяся связь есть

не что иное, как закон, то структура системы есть определенная сово-

купность законов, определяющих связь элементов в системе, превращая

ее в единое целое.

Таким образом, принцип системности связан с тем, что, иссле-

дуя различные объекты, мы должны подходить к ним как к системе.

Это означает прежде всего выявление в них элементов и связей

между ними. При этом, изучая элемент, мы должны выделять преж-

де всего те его свойства, которые связаны с его функционировани-

ем в данной системе. Ведь сам по себе элемент, как отдельный объ-

ект, может обладать неограниченным числом свойств. В системе он

>,АлексеевП.В., Панин А.В. Философия. М. 2000. С. 463.

Глава 2. Структурная организация бытия

проявляется как бы одной из своих сторон. Поэтому некоторые

объекты могут быть элементами разных систем, включаться в раз-

ные взаимосвязи.

Структура выступает важнейшим свойством объекта, которая, с

одной стороны, связывает его элементы в единое целое, а с другой —

заставляет эти элементы функционировать по законам данной систе-

мы. Если человек, как элемент, включен, например, в партийную или

иную общественную систему, то здесь на первый план выступает не

вся совокупность его личностных свойств, а прежде всего то, что поз-

воляет ему активно функционировать в качестве элемента данной

системы. И все иные его личностные свойства будут затребованы

лишь в той степени, насколько они способствуют данному функцио-

нированию, обеспечивая устойчивость и функционирование всей

системы в целом. В противном случае если человек, как элемент об-

щественной системы, нарушает ее нормальное функционирование,

то он будет ею отторгнут или будет вынужден отказаться от проявле-

ния некоторых собственных качеств, мешающих данному функцио-

нированию.

Именно поэтому изменение общественной системы необходимо

связано с изменением структуры данной системы, т.е. совокупности

устойчивых связей между элементами, а не просто заменой одних

элементов на другие (например, путем кадровых перестановок), не

изменяющих сути структуры. В некоторых ситуациях может потребо-

ваться полная замена структурных связей, т.е. изменение системы в

целом. Все это особенно наглядно проявляется в периоды различно-

го рода революционных перемен в обществе. Человек, претендую-

щий на роль реформатора, необходимо должен «ломать» структуру,

организацию системы. Иначе данные связи неизбежно заставят даже

новые элементы системы (если их количество недостаточно, как ча-

ще всего в реформироваемом обществе и бывает) функционировать

по-старому. Поэтому в стабильной стадии развития любой системы

радикальная ломка ее структуры нежелательна. Если система эффек-

тивна, то замена элементов в ней должна осуществляться только для

сохранения и усиления этой эффективности.

Особенность системного принципа заключается в том, что, иссле-

дуя с его помощью явления, мы исходим из целостности объекта, т.е.,

в отличие от элементаристского подхода, где сначала познаются час-

ти, а затем осуществляется их синтез, интеграция, системный подход

исходит из первичной целостности объекта. Следовательно, он рас-

сматривает элементы не отдельно, а как части функционирующей

системы.

60 Раздел I. Онтология

Исследуя определенную типологию систем по характеру связи

между элементами

, выделяют следующие виды систем.

Суммативные — это системы, в которых элементы достаточно ав-

тономны по отношению друг к другу, а связь между ними носит слу-

чайный, преходящий характер. Иначе говоря, свойство системности

здесь, безусловно, имеется, но выражено очень слабо и не оказывает

существенного влияния на данный объект. Свойства такой системы

почти равны сумме свойств ее элементов. Это такие неорганизован-

ные совокупности, как, например, горсть земли, корзина яблок и т.д.

В то же время при некоторых условиях связь этих суммативных сис-

тем может укрепляться и они способны перейти на иной уровень си-

стемной организации.

Целостные системы характеризуются тем, что здесь внутренние свя-

зи элементов дают такое системное качество, которого не существует

ни у одного из входящих в систему элементов. Собственно говоря,

принцип системности применяется именно к целостным системам.

Среди целостных систем по характеру взаимодействия в них эле-

ментов можно выделить следующие.

Неорганические системы (атомы, молекулы, Солнечная система),

в которых могут бьпь разные варианты соотношения части и целого и

взаимодействие элементов в которых осуществляется под воздействи-

ем внешних сил. Элементы такой системы могут как бы терять ряд

свойств вне системы, а другие, наоборот, могут выступать как само-

стоятельные. Целостность таких систем определяется законом сохра-

нения энергии. Система является тем более устойчивой, чем больше

усилий надо приложить для «растаскивания» ее на отдельные элемен-

ты. В некоторых случаях, когда речь идет об элементарных системах,

энергия такого растаскивания (распада) может бьпь сопоставима с

энергией самих частиц.

Внутри неорганических систем, в свою очередь, можно выделить

функциональные. Функциональная система основана на принципе

сосуществования относительно самостоятельных частей. «Внешний

характер связей, взаимодействия частей заключается в том, что они не

вызывают изменения внутреннего строения, взаимного преобразова-

ния частей. Взаимодействие частей совершается под действием внеш-

них сил, по определенному извне техническому назначению»

. К дан-

Существуют и иные возможности типологии, например по формам движения мате-

рии или по характеру внутренней детерминации. Существуют идеальные системы и т.д.

См. подробно: Там же. С. 464—468.

Там же.

С.

467.

Глава 2. Структурная организация бытия

ному типу систем можно отнести различного рода машины, в кото-

рых, с одной стороны, изъятие или поломка одной из частей может

привести к сбою всей системы в целом. А с другой — относительная

автономность частей позволяет улучшать функционирование систе-

мы за счет замены отдельных частей, блоков или путем введения но-

вых программ. Это создает возможности столь высокой степени заме-

няемости частей системы, что является условием повышения степени

надежности и оптимизации ее работы, а на определенном уровне мо-

жет привести к изменению качественного состояния системы. По-

следнее характерно для компьютерной техники, функционирование

которой можно улучшать без остановки работы всей системы в целом.

Органические системы характеризуются большей активностью це-

лого по отношению к частям. Такие системы способны к саморазви-

тию и самовоспроизведению, а некоторые и к самостоятельному суще-

ствованию. Высокоорганизованные среди них могут создавать свои

подсистемы, которых не было в природе. Части таких систем сущест-

вуют только внутри целого, а без него перестают функционировать.

«Если в суммативных, да и в неорганичных, системах части могут су-

ществовать в основном в своем субстрате, то в целостных органичных

системах части являются частями только в составе единого функцио-

нального целого»

Таким образом, принцип системности означает такой подход к иссле-

дованию объекта, когда последний рассматривается в качестве целост-

ной системы, когда он исследуется через выделение элементов и взаимо-

связей между ними и когда каждый исследуемый объект рассматривается

в качестве элемента более общих систем. При этом выделяются системы

причинных связей и следствий и любое явление рассматривается как след-

ствие системы причин, а исследование элементов происходит с позиции

выявления их места и функций в системе.

Поскольку один и тот же элемент обладает множеством свойств, то

он может функционировать в разных системах. При исследовании

высокоорганизованных систем необходимо понимать, что содержа-

тельно система богаче любого элемента, поэтому только причинного

объяснения недостаточно. Например, в обществе важным фактором

выступают принципы целесообразности системы и специфические

культурно-человеческие отношения (нравственные, правовые, рели-

гиозные нормы и т.д.).

Современные синергетические исследования, связанные с установ-

лением законов самоорганизации открытых нелинейных систем, поз-

Там

же.

Раздет I. Онтология

воляют существенно уточнить законы системного функционирова-

ния и системной эволюции.

Во-первых, стало ясно, что влюбой системе необходимы элементы

разумного хаоса и спонтанности, без чего система теряет гибкость и

как бы закостеневает, теряя способность адекватно реагировать на

внешние возмущения (флуктуации). Иными словами, структура не

должна бьпь ни слишком жесткой, ни слишком аморфной, а должна

предоставлять свободу своим элементам в рамках определенного по-

рядка. Более того, наличие хаоса, или «диссипативных систем» (по

терминологии И. Пригожина), позволяет системе переходить от од-

ной структуры к другой, в том числе и к высшим уровням структурной

и функциональной организации. Это, в свою очередь, позволило сде-

лать вывод о негэнтропийных процессах, идущих в мире.

Во-вторых, эволюция системы может быть направляема за счет то-

чечных воздействий на ее базовые элементы и структурные зависимос-

ти, что намного эффективнее грубых внешних воздействий. Образно

говоря, для того чтобы хорошо играть на пианино, вовсе не нужно

бить по клавиатуре молотком.

В-третьих, синергетика установила огромную роль целевой детерми-

нации в развитии систем, даже систем с неорганической целостнос-

тью. Оказывается, что в критических точках бифуркации, т.е. точках

«ветвления» будущих сценариев развития системы, существует конеч-

ное число таких сценариев — «аттракторов» на языке современной

синергетики. Стоит только системе в точке бифуркации попасть на

аттрактор, как ее будущее развитие вновь в значительной степени ста-

новится предсказуемым, а число степеней свободы стремится к нулю,

т.е. развитие системы приобретает отчетливо выраженный векторизо-

ванный, как бы конусообразный характер. Возникает впечатление,

что существуют как бы идеальные сценарии развития системы в ка-

ком-то особом «пространстве целей».

§ 2. Разнообразие структурных уровней бытия

Системный подход и современные синергетические исследования

позволяют нам рассматривать мир тоже как особого рода систему. Это

означает, что мы можем выделять в нем различные уровни и подуров-

ни, выявлять самые разнообразные системы связей, т.е. разные струк-

туры, рассматривая эти структурные связи как особого рода законо-

мерности, которые можно познавать. Причем оказывается, что на

таком предельном уровне исследования грани, противопоставляю-

Глава 2. Структурная организация бытия

щие, например, идеализм и материализм, стираются, или, точнее,

взаимодополняют друг друга, представляя собой лишь различные ин-

терпретации данной проблемы. И та и другая позиция способна объ-

яснить- мир, та и другая относительно недостаточны

Рассмотрение мира как системы сразу порождает вопрос: а не явля-

ется ли мир кантовским псевдопонятием чистого разума, попытки ос-

мысления которого ведут к неизбежным антиномиям и парадоксам? На

это можно ответить, что понятия, придающие нашему познанию при-

родных явлений систематическое и фундаментальное единство, не

только правомерны, но и совершенно необходимы, сколь бы сложны-

ми и неоднозначными ни были они сами для рационального философ-

ского осмысления. Пользуясь понятием «мир» для систематизации ло-

кальных знаний о нем и продуцирования новых теоретических моделей

и гипотез, мы тем самым постоянно уточняем и всеобщие смыслы, ко-

торые вкладываем в это понятие. Так, в настоящее время мы имеем все

основания отождествлять с миром в целом видимую часть нашей Все-

ленной, имеющей центр и систему образующих ее галактик и метага-

лактик. Суждения о наличии иных миров и вселенных, принципиаль-

но (по своему субстратному составу и законам) отличающихся от

нашего мира, — это уже чисто спекулятивная конструкция. Сегодня мы

имеем твердые основания предположить, отталкиваясь не от натурфи-

лософских умозрительных спекуляций, а от вполне позитивных космо-

логических и астрофизических данных, что наш мир структурно упоря-

дочен и организован и что в нем присутствуют такие локальные

закономерности, которые могут быть с высокой степенью достоверно-

сти экстраполированы нами и на весь мир в целом.

Есть также основания констатировать, что эти всеобщие законы

мира, имеющие локальные проявления и преломления, сами остают-

ся неизменными, хотя на их основе возможно возникновение беско-

нечного числа эмпирических форм. В противном случае в основе этих

Авторы в своих работах уже не раз указывали и в следующей главе еще проанали-

зируют сходство разработки уровней бытия идеалистом Н. Гартманом и решение этой

же проблемы при выдвижении атрибутивной модели мира в рамках диалектического

материализма. Оказалось, что идеалистический подход вовсе не игнорировал исследо-

вание материальных систем, также как и диалектико-материалистггческий подход мо-

жет вполне интерпретировать проблему существования идеальных сущностей в качест-

ве особого рода уровней бытия, создаваемьж сознанием. Различие ттиттть в трактовке

термина «существование»: существовать, проявляя свои материальные свойства (мате-

риализм), или существовать, вовсе не будучи материальным объектом (идеализм), но

оказывая влияние на сознание человека. Причем такое влияние, которое в некоторьж

случаях все же можно и материально зафиксировать.