Мы не питаем иллюзий относительно предлагаемого рецепта введения
корпоративной демократии. Но мы уверены, что американцы могут быть очень
изобретательными, когда твердо намереваются решить какую-либо проблему. А это
именно та проблема, которой давно пора заняться! Каким-то образом необходимо найти
способ открыть корпорации официальному влиянию тех лиц и слоев, которые в этом
кровно заинтересованы - наемных работников, потребителей, соседей и т. д., - не ослабляя
при этом экономических институтов. На карту поставлены ни много ни мало основные
свободы нашего общества.
Затем лишь в особо благоприятных ситуациях можно "регулировать" и "побуждать".
Располагаясь на нашей подкове друг напротив друга, эти две позиции могут принести
пользу только при строго дозированном применении. Регулирование не может быть ни
панацеей, ни пугалом. Его эффективность зависит от возможности корпорации
злоупотреблять властью, которой она обладает, и угрозой наказания неправомерных
действий - в особенности тогда, когда прослеживается четкая связь между определенными
внешними следствиями и деятельностью данной организации. Финансовые стимулы
применяются не тогда, когда корпорация создает ту или иную проблему, а тогда, когда она
способна решить проблему, порожденную кем-то другим.
"Национализируйте" и "восстанавливайте" иногда и только избирательно, но
никогда по М. Фридмену. Исключительные позиции следует оставить для из ряда вон
выходящих случаев. Если позицию "Оказывай давление!" можно сравнить со скальпелем,
концепцию "Регулируй!" - стопором мясника, то позиции "Национализируй!" и
"Восстанавливай!" мало чем отличаются от гильотины.
Обе они являют собой альтернативу позиции "Демократизируй!". Одна предлагает
общественный контроль, другая уповает на "демократию акционеров". Проблема же
состоит в том, что контроль со стороны всех равносилен полному его отсутствию, тогда
как контроль со стороны собственников -даже если он реально осуществим - практически
вывел бы корпорацию из-под влияния тех, на ком прежде всего отражаются ее действия.
Мы отмечали, что в некоторых случаях национализация все же имеет смысл (когда
частное предприятие не в состоянии осуществить свою миссию, по крайней мере,
достаточным или надлежащим образом, а также когда деятельность предприятия
теснейшим образом связана с политикой правительства). Что же касается позиции
"Восстанавливай!", то реализация предложений М. Фридмена лишь усугубит проблемы
политического контроля и социальной ответственности, усиливая в обществе
олигархические тенденции и то, что мы называем дисбалансом социальных и
экономических целей. В ответ на предложенную М. Фридменом альтернативу между
"губительным" социализмом и "свободным" предпринимательством мы говорим "чума на
оба ваши дома". Давайте лучше сконцентрируем наши усилия на расположенных в
середине подковы позициях. Впрочем, некоторые вариации позиции "Восстанавливай!"
заслуживают внимания. Это, например, позиция "Отторгай!" в тех случаях, когда
диверсификация пересекается с рынками капиталов, конкуренцией и экономической
эффективностью. Или позиция "Дезинтегрируй!" по отношению к управленческой
вертикали в тех случаях, когда торговая сеть предпочтительнее менеджерской иерархии.
Это также деятельность, направленная на укрепление позиций совета директоров, с тем
чтобы его члены объективно оценивали деятельность менеджмента. Это и позиция
"Сокращай!" в той ситуации, когда размер корпорации втягивает ее в область властных
игр, когда менеджменту "не остается времени" на удовлетворение общественных
потребностей. Мы согласны с М. Фридменом в его желании видеть рынки более
конкурентными, хотя и убеждены, что его рецепты ведут как раз к обратному.
- 302 -