Милюха Г.В., Резников В.В. Международные отношения и мировая политика

Подождите немного. Документ загружается.

ÉãÄÇÄ II

èêéÅãÖåõ åÖÜÑìçÄêéÑçõï éíçéòÖçàâ

à ÇçÖòçÖâ èéãàíàäà Ç àëíéêàà ëéñàÄãúçé-

èéãàíàóÖëäéâ åõëãà

§ 1. ÇÌÂ¯ÌÂÔÓÎËÚË˜ÂÒÍËÂ ÍÓÌˆÂÔˆËË

‚ ÔÓÎËÚË˜ÂÒÍÓÈ Ï˚ÒÎË ÑðÂ‚ÌÂ„Ó ÏËð‡

В китайской политической мысли наиболее четко выделяются

два течения —

конфуцианство

легизм.

Придерживаясь противопо-

ложных представлений о принципах и методах осуществления внеш-

ней политики, оба направления исходили из китаецентристской мо-

дели мира. И это неудивительно, если вспомнить, что окружавшие Ки-

тай народы в большинстве своем стояли на более низкой ступени раз-

вития. Центральной проблемой внешней политики Китая на протяже-

нии многих столетий была проблема отношений с окружавшими Под-

небесную варварами. Каждое из двух основных направлений древне-

китайской политической мысли стремилось обосновать свой подход к

этим отношениям. Для конфуцианства было характерно представле-

ние об этическом превосходстве китайцев над неполноценными варва-

рами, окружавшими «Срединное царство». Отсюда логически вытека-

ла доктрина о мессианской роли Китая, его духовной обязанности

просвещения своих соседей. С точки зрения конфуцианства не могло

быть и речи об обратном влиянии варваров на Китай, идея взаимообо-

гащения разных культур была для него чужда. Конфуцианский под-

ход оправдывал изоляционистские тенденции во внешней политике

традиционного Китая.

В противоположность конфуцианству легизм ориентировался на

более активный характер внешней политики. Первоначально ранние

легисты придерживались в отношении варваров тех же взглядов, что и

ранние конфуцианцы, но затем их позиции изменились. Под воздей-

ствием реальных условий легисты признали возможность и необходи-

мость заимствования у чужестранцев элементов бытовой культуры

или военного искусства, например техники ведения конного боя, если

окружающие народы превосходили в этом китайцев.

Такая перемена взглядов вытекала из общей социально-

философской и социально-политической концепции легизма. Его сто-

ронники полагали, что по своей природе человек завистлив, алчен и

честолюбив, поэтому искусство управления обществом со стороны

правителя заключается в умении воздействовать на эти качества и

направлять усилия людей на два «полезных занятия» — земледелие и

войну. Всякое государство и его правители должны в соответствии с

концепцией легизма стремиться к своей выгоде, а значит, укреплять

свое могущество, опираясь на экономический и военный потенциал.

Будучи прагматиками, легисты допускали возможность заимство-

вания чужого опыта, если это шло на пользу их государству. Одновре-

менно легисты считали необходимым ведение агрессивных войн, о чем

свидетельствует их теория прямо пропорциональной зависимости мо-

гущества государства от военных успехов. «С древнейших времен

вплоть до нынешнего дня ни разу не случалось, чтобы кто-либо дос-

тиг владычества в Поднебесной, не одержав побед», — говорилось в

наиболее важном теоретическом первоисточнике легизма «Книге

правителя области Шан». В этой же работе указывался и «рецепт»

достижения государственного могущества: «Когда посещаешь какую-либо

страну и знакомишься, как управляют ею, то видишь, что могуществен-

но то государство, в котором активно используется военная сила, по-

этому обычно народ ненавидит войну; тот, кто сумеет привить народу

любовь к войне, добьется господства в Поднебесной». Поскольку легизм

делал ставку на насилие и принуждение как наиболее эффективные

средства управления людьми, постольку и во внешнеполитической

сфере легисты ориентировались прежде всего на силовые методы.

Сходный взгляд на роль силового фактора в международных от-

ношениях продемонстрировал древнегреческий мыслитель Фукидид

в своей «Истории Пелопоннесской войны». Фукидид также предпо-

лагал, что в основе политики государства лежат не столько действия

конкретных личностей, сколько объективные и не зависящие от воли

людей интересы. Отношения между отдельными государствами по

своей природе конфликтны, поскольку каждое руководствуется соб-

ственными интересами, а они не могут во всем и всегда полностью

совпадать. Война обусловлена конфликтностью международных от-

ношений и представляет собой неизбежное явление. Поэтому каждое

государство стремится обеспечить свою безопасность

накапливает

необходимую для этого силу. Взгляд, в соответствии с которым глав-

ными детерминантами внешней политики являются интересы и си-

ла, впоследствии получил название

реалистического.

В связи с

этим многие наши современники видят в Фукидиде предтечу школы

политического реализма.

В античные времена зародился и противоположный реалистиче-

скому взгляд на перспективы международных отношений. Если реа-

листы полагают, что конфликты и войны в принципе не устранимы из

жизни народов, то их оппоненты возлагают надежду на изменение

природы международных отношений и преодоление межгосударст-

венной разобщенности, на создание единого для всех народов универ-

сального центра, способного обеспечить всеобщий мир и безопасность.

Истоки таких представлений можно найти в Древней Греции, у фило-

софов-стоиков в их идеале «космополиса», т. е. государства, власть ко-

торого распространяется на весь мир. Эта же идея была развита

древнеримским мыслителем Цицероном, обосновавшим необходимость

общих для всех народов универсальных норм международного права,

которые играют роль регулятора отношений между ними. Такие

взгляды на международную политику нашли продолжение в концеп-

туальных подходах, сложившихся в гораздо более поздние периоды

развития политической мысли.

§ 2. à‰ÂË ˝ÔÓıË ÇÓÁðÓÊ‰ÂÌËﬂ Ë çÓ‚Ó„Ó ‚ðÂÏÂÌË

Одним из первых мыслителей этой исторической эпохи, обратив-

шихся к исследованию международных отношений, стал Николо

Макиавелли. Его же можно считать и продолжателем реалистической

традиции в подходе к проблемам международной политики. Считая

войну неизбежной спутницей человеческой истории по причине изна-

чальной склонности людей к применению силы и испорченности об-

щественных нравов, Н. Макиавелли полагал, что достижение всеоб-

щего мира между народами невозможно. Главная задача государства

во внешнеполитической деятельности — это эффективная защита сво-

их интересов. А интерес и выгода — мотивы, лежащие в основе любой

политики на международной арене.

Н. Макиавелли отбрасывает моральные нормы не только во внут-

ренней, но и во внешней (международной) политике. «Опыт нашего

времени показывает, — пишет он, — что великие дела творили как

раз князья, которые мало считались с обещаниями, хитростью умели

«кружить людям головы» и одолевали тех, «кто полагался на чест-

ность». Приводя в качестве примера деятельность одного из таких

князей, Макиавелли отмечал: «Храни он верность и мир, не раз ли-

шился бы и славы, и государства». Следовательно, «разумный прави-

тель не может и не должен быть верным данному слову, когда отпадут

причины, побудившие его дать обещание». Отталкиваясь от такого

представления о «разумном правителе», мыслитель полагал, что госу-

дарства не должны быть связаны никакими ограничениями при при-

нятии решений о начале войны. Его определение справедливых и не-

справедливых войн отличается крайним релятивизмом: «Война

справедлива для тех, для кого она необходима». В войне государство

может преследовать две основные цели: завоевания и сохранение

своей свободы. Завоевания же необходимы для того, «чтобы обога-

титься самим и сделать врага беднее. Ни для чего иного победа не

нужна»

В мирное урегулирование конфликтных ситуаций между государст-

вами Н. Макиавелли не верил, полагая, что только сила является

реальным фактором политики. Он считал, что каждое государство

должно стремиться к усилению, поскольку именно это даст возмож-

ность ему достичь внешнеполитических целей. Делая ставку на силу,

Н. Макиавелли предлагал отбросить не только моральные нормы, но и

право. Лишь не останавливаясь перед насилием и обманом, молено

добиться политического успеха в отношениях с другими государствами.

Одновременно с этим, будучи горячим сторонником объединения и ос-

вобождения своей страны, итальянский мыслитель высказался в

пользу закрепления права народов на объединение и свободу от вме-

шательства извне, что можно считать одним из первых приемов про-

возглашения международно-правового принципа права наций на са-

моопределение.

Непреходящее значение для теории международных отношений со-

храняет наследие Томаса Гоббса (1588–1679). В основу подхода анг-

лийского философа к определению и пониманию сущности межгосудар-

ственных отношений легла его общая социально-политическая концеп-

ция, в которой человек трактуется как существо эгоистическое, обладаю-

щее бессознательным стремлением к власти, господству над другими

людьми и материальному обогащению. Как следствие естественным

состоянием человеческих взаимоотношений является «война всех против

всех и каждого против каждого». Сохранение естественного состояния

представляет угрозу для существования человеческого общества, так

как таит в себе опасность самоуничтожения. Для того чтобы этого из-

бежать, люди должны заключать общественный договор. На основе та-

кого договора и возникает государство (Левиафан), которому в обмен

на гарантии безопасности, мира и спокойствия люди добровольно

уступают часть своих прав и свобод. Отношения между людьми упоря-

дочиваются в рамках «гражданского состояния», но отношения между

государствами сохраняют «естественный» характер. Суверенные госу-

дарства не связаны никакими ограничениями, и единственным регу-

лятором их взаимоотношений остается сила. По мнению Т. Гоббса, госу-

дарства — это «военные лагери», которые защищаются «друг от друга с

помощью солдат и оружия»

Хотя с морально-этической позиции Т. Гоббс осуждал войны, видя в

них «корень всякого несчастья и всех зол», из его концепции вытекало

признание неизбежности этого явления до тех пор, пока сохраняется

«естественное» состояние международных отношений. Согласно взгля-

дам английского философа, лишь создание мирового правительства,

стоящего над властью отдельных государств, способно покончить с вой-

нами между народами. Однако сам Гоббс в такую перспективу не ве-

рил. Он был первым, кто теоретически обосновал анархический ха-

рактер отношений между государствами. До сих пор сторонники реали-

стической парадигмы в теории международных отношений исходят из

этих выводов.

Наиболее ярким представителем реалистического подхода к меж-

дународной политике в эпоху Нового времени был великий немецкий

философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831). Он полагал,

что нормы права в международных отношениях не способствуют предот-

вращению конфликтов, а, напротив, порождают разногласия между

государствами. Договорные нормы «допускают столько толкований,

что при самом точном определении всех возможных аспектов отно-

шений всегда еще остается неисчислимое множество таких, по поводу

которых могут вспыхнуть споры»

Причем даже «если одна сторона

осуществляет предоставленное ей право в тех пределах, которые ей да-

ны, она обязательно затронет какое-либо право, закрепленное за дру-

гой стороной»

По мнению Гегеля, войны — составная часть правового

регулирования международных отношений. Именно война решает,

«какое право должно уступить... другому праву, должна установить не

истинность права той или другой стороны, ибо истинны права обеих

сторон», а какое право из двух обречено на уступки.

Для Гегеля международное право является не системой положений,

направленных на поддержание согласия между участниками между-

народного общения, а совокупностью норм, «обеспечивающих» возник-

новение конфликтов между государствами. Поэтому сила здесь обре-

тает статус ключевого момента регулирования международных отно-

шений, изменяя правовые ситуации в соответствии с представления-

ми государств о своих выгодах и правах. Немецкий философ писал,

что «право может отстоять себя, только опираясь на силу». Гегель не счи-

тал возможным учитывать требования морали в международных от-

ношениях. Он полагал, что «благо государства имеет совершенно дру-

гое оправдание, чем благо отдельного лица», следовательно, деятель-

ность государства не должна опираться на «моральные заповеди»

Гегель не поддерживал идею международного сотрудничества. Более

того, философ характеризовал мирное время как время, когда осо-

бый размах приобретают многие «отрицательные» явления социаль-

ных отношений, а особые интересы государств порождают борьбу меж-

ду ними. Он отрицал также идею совершенствования международного

сотрудничества и создания международного парламента. Взгляды Ге-

геля были использованы в XX в. при формировании основных концеп-

туальных положений школы политического реализма. До сих пор не-

которые из данных положений находят свое выражение в трудах на-

следников этой школы.

§ 3. ê‡Á‚ËÚËÂ ÎË·Âð‡Î¸ÌÓÈ ÍÓÌˆÂÔˆËË

ÏÂÊ‰ÛÌ‡ðÓ‰ÌÓÈ ÔÓÎËÚËÍË

Идеи, впоследствии охарактеризованные как либеральная док-

трина международной политики, окончательно сформировались к

началу XIX в. Однако их истоки можно найти на более ранних этапах

развития политической мысли. Эта доктрина исходила из воз-

можности замены силового регулирования отношений между го-

сударствами на морально-правовое регулирование при возрас-

тающей роли системы международных институтов. С самого на-

чала либеральный подход зарождался в полемике с представи-

телями реалистического направления исследований внешней

политики и международных отношений. В частности, в эпоху

Возрождения прямой противоположностью взглядам Н. Макиа-

велли была внешнеполитическая концепция голландского гума-

ниста Эразма Роттердамского. Э. Роттердамский провозглашал

ограничение применения силы в международных отношениях,

полагая, что внешнюю политику следует подчинить социальным

нормам, учитывающим интересы народов. Практически это оз-

начало бы соизмерение монархами своих политических планов

и решений с интересами страны в вопросах войны и мира. По-

скольку народ, как правило, ненавидит войну, то государь, при-

слушивающийся к его мнению, будет всегда прилагать усилия

для сохранения мира. Именно мир, а не насилие и война явля-

ется, с точки зрения Э. Роттердамского, высшей ценностью чело-

веческой культуры. Великий гуманист рассматривал борьбу с уг-

розой мирному развитию как основную внешнеполитическую за-

дачу государства, выступал за широкое международное сотруд-

ничество в деле сохранения мира.

Э. Роттердамский призывал придать стабильный характер

территориальным отношениям между государствами. «Надо най-

ти средства к тому, — писал он, — чтобы границы государств пере-

стали подвергаться изменениям и сделались устойчивыми, пото-

му что изменения государственных границ ведут к войне». Для

стабилизации границ Э. Роттердамский предлагал ограничить

права верховной власти по распоряжению подконтрольными ей

территориями. Он считал целесообразным запретить государям

продавать и уступать часть своих владений, как если бы речь

шла о частных поместьях.

Голландский мыслитель понимал, какое значение для сохра-

нения мира имеет расширение международных связей. Особенно

это касается делового сотрудничества и торговли, поскольку вза-

имная выгода объединяет народы точно так же, как она объеди-

няет членов одной семьи. Э. Роттердамский придавал большое

значение моральным нормам как регуляторам внешнеполити-

ческой деятельности, ставил нравственные законы выше госу-

дарственных интересов. Но, будучи сторонником мира между

народами, он в тоже время не был полным пацифистом, призна-

вая оправданность и обоснованность оборонительных войн.

Важную роль в разработке проблем международной политики

сыграл, другой голландский мыслитель — Гуго Гроций (1583-1645).

Он известен, прежде всего, как автор капитального труда «О

праве войны и мира», не утратившего своего значения до сего-

дняшнего дня. В этом труде подчеркивается, что международные

отношения опираются на выполнение государствами своих обя-

зательств. И особое значение уделяется обязательствам, связан-

ным с применением силы. Г. Гроций полагал, что возможность

войны должна быть регламентирована правилами международ-

ной жизни, что война не может быть предметом произвольного

решения со стороны любого отдельного государства.

Во-первых, государства не должны применять силу для из-

менения политических ситуаций. В этом случае, по мнению гол-

ландского гуманиста, обращение к насилию является преступ-

лением. Примером такого преступления был назван поход

А. Македонского на персов, Во-вторых, решение о начале воен-

ных действий должно быть обосновано, причем не каждое право-

нарушение может служить оправданием для применения силы.

«Ясно, что войны не следует начинать из-за любого рода право-

нарушений, ибо не за всякую вину... законы определяют соответ-

ствующее наказание». В-третьих, даже в тех случаях, когда ка-

кое-то государство допустит серьезное нарушение правил меж-

дународной жизни и это может быть поводом к войне, нельзя

немедленно обращаться к военным действиям. Следует, прежде

всего, попытаться использовать непосредственные переговоры

либо с помощью посредника предпринять меры для урегулиро-

вания конфликта.

Большое внимание Г. Гроций уделял исследованию проблемы

справедливых и несправедливых войн. Он отрицал войны, на-

правленные на порабощение народов, считал, что войны, пред-

принятые для того, чтобы «повелевать даже отдаленнейшими и

неведомыми еще доныне племенами», несправедливы. Осуждал

Г. Гроций и применение силы против государства, со стороны ко-

торого исходит лишь гипотетическая военная угроза. Само по себе

«опасение мощи соседей» не порождает нрава на упреждающее

применение силы. В резкой форме критиковал мыслитель и вой-

ны, ведущиеся государствами «ради собственной выгоды». Он ви-

дел в подобных войнах грубое нарушение правил международ-

ной жизни, считая, что они способны разрушить «человеческое

общество и взаимное общение людей». С этих же позиций им рас-

сматривались и захватнические войны, ведущиеся ради присое-

динения территории других народов.

Кроме вышеназванных, Г. Гроций признавал несправедли-

выми войны в целях распространения христианства, войны про-

тив отсталых народов, а также войны против государств, отка-

завшихся заключить предложенный им договор. Выступая про-

тив несправедливых войн, он в то же время доказывал, что «не

всякая война противоречит естественному праву». Мыслитель не

сомневался в справедливости войн для отражения нападения и

защиты территориальных пределов страны. С его точки зрения,

оправдано применение силы в отношении стран и народов, до-

пускавших насилие над послами, а также против тех, кто зани-

мается морским разбоем.

Однако уже тогда, стремясь обеспечить условия для междуна-

родного взаимодействия, Г. Гроций понимал недостаточность

призывов следовать разумным правилам, поэтому выдвигал край-

не важный в политическом аспекте принцип борьбы за сохране-

ние мира. Он утвердительно высказывался в вопросе о том, обя-

зан ли один народ защищать от насилия другой. В целом суж-

дения Г. Гроция приводят к мысли о необходимости коллек-

тивных усилий для поддержания мира, тесного международного

сотрудничества и взаимопомощи. Мыслитель приветствовал за-

ключение международных союзов, имеющих справедливые цели.

Взгляды Гуго Гроция отражали реалии его времени и совре-

менному читателю могут представляться не всегда последова-

тельными. Например, он утверждал, что войны не запрещаются

ни естественным правом, ни правом народов, ни божественными

законами и могут выполнять позитивную функцию принуждения

в отношении того, кого нельзя принудить в судебном порядке. Не

признавал мыслитель справедливыми и войны народов за свою

независимость и свободу. Гроций выступал и против создания

всемирного государства, полагая, что такая организация не бу-

дет эффективной. Но голландский гуманист подчеркнул и понял

главное: человеческое общество должно продвигаться к миру и

согласию, а политическая деятельность должна осуществляться

в соответствии с правилами, отражающими интересы народов.

Сторонником мирных отношений между государствами был и

Эмерик Крюсе, живший в 1-й половине XVII в. во Франции. Рас-

сматривая человеческое общество как единое целое, французский

мыслитель считал, что «все нации взаимно связаны естествен-

ными и нерушимыми узами». Поэтому целью политики должно

быть сохранение и расширение согласия между народами. Ос-