Мещеряков В.П. (ред.) Основы литературоведения
Подождите немного. Документ загружается.
(+
сов». На исходе XX столетия, в русле неомифологизированного
сознания, «Железная дорога» в истолковании современного ис
следователя предстала как воспевание «строительной жертвы».
«В соответствии с достаточно универсальным мифологическим
представлением постройка тем крепче, чем больше человеческих
жертв принесено на ее алтарь (на этом основан один их киноше
девров Сергея Параджанова «Легенда о Сурамской крепости»).
Некрасов пришел бы в ужас от такой интерпретации, но он сам
в стихотворении «Поэт и гражданин» пишет:
Иди и гибни безупречно,
Умрешь недаром — дело прочно,
Когда под ним струится кровь»
1
.
В подобном бесконечно широком понимании текста как но
сителя определенной информации кроется опасность отказа от
реальности вообще. С этим можно не соглашаться, но нельзя
не заметить, что увлечение семантикой возможных миров, за
ключенных в тексте художественного произведения, есть ве
дущая тенденция современного литературоведения.
-! 5
Учение о фигурах речи возникло еще в античной риторике,
где они подразделялись на фигуры мысли и фигуры слова.
К последним относились и тропы (метафоры, метонимии
и т. д.), так называемые фигуры переосмысления. В современ
ной науке чаще используется термин «стилистические фигу
ры». В широком смысле слова это любые языковые средства,
включая тропы, придающие речи образность и выразитель
ность. В узком понимании фигур тропы из них исключаются,
в этом случае говорят о синтаксических фигурах, т. е. синтак
сических средствах выразительности речи — повторах, парал
лелизме, инверсии, анафоре и др.
2
Троп (греч. tropos — оборот) — употребление слова (выска
зывания) в переносном значении. Так, слово орел в прямом его
значении — название птицы, в переносном — название чело
века, обладающего качествами, традиционно приписываемы
ми орлу (смелость, зоркость и пр.). В тропе совмещается бук
1
Руднев В
.
П
. Словарь культуры XX века. М., 1998. С. 307.
2
См.: Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 353.
(*
вальное значение и значение ситуативное, относящееся к дан
ному случаю, что и создает образ.
Простейшие виды тропов, с достаточно стертой образно
стью, часто используются в разговорной речи (зима пришла,
ветер воет, море цветов и т. п. — общеупотребительные мета
форы; Москва слезам не верит, не все любят Шостаковича, до
жил до седых волос — общеупотребительные метонимии).
Предметом литературоведческого анализа являются инди
видуальные, или авторские, тропы. С их помощью достигается
эстетический эффект выразительности, нестандартности слова
в художественной, ораторской и публицистической речи.
Количество тропов — их множественность, малочислен
ность или даже полное отсутствие в какомлибо тексте — не
является показателем его художественности. Однако характер
тропов, их частотность у какогото писателя существенны для
изучения художественного мышления автора, ибо составляют
особенности его поэтики.
В современной науке состав тропов определяется поразно
му. В узком смысле к тропам относят метафору, метонимию и
синекдоху (как разновидность метонимии). Мотивируется это
тем, что только в данных тропах наблюдается совпадение в од
ном слове прямого и переносного значений. Некоторые иссле
дователи расширяют данный ряд за счет случаев контрастного
изменения значений слова — и тогда в состав тропов включа
ют иронию, гиперболу и литоту.
С некоторыми оговорками в состав тропов включают эпи
тет, сравнение, перифраз, олицетворение, символ и аллего
рию, которые далеко не всегда обладают тропеическим (пере
носным) значением. Например: ржавый голос — эпитет тропе
ический (метафорический); очаровательный голос — эпитет
нетропеический; «под небом Шиллера и Гёте» — тропеиче
ский перифраз (метонимия).
В языке современной художественной литературы сущест
вует такое понятие, как обратимость тропов
1
, при котором один
объект получает различные тропеические характеристики, т. е.
сравнение превращается в метафору, метафора — в перифраз
и т. п. Например, в рассказе И. Бунина «Ворон» использовано
сравнение «отец мой был похож на ворона». В дальнейшем ав
тор употребляет метафору («был он и впрямь совершенный во
рон»), использует метафорические эпитеты («поводил своей во
роньей головой», «косясь блестящими вороньими глазами»),
1
См.:
Кожевникова Н
.
А
. Об обратимости тропов // Лингвис
тика и поэтика. М., 1979. С. 215—225.
(,
сравнение («он, во фраке, ссутулясь, вороном, внимательно чи
тал… программу»), пользуется метафорой в названии «Ворон».
Следует заметить, что порой четкая граница между разны
ми типами тропов отсутствует, а имеет место сближение ме
тафоры, олицетворения, перифраза и других видов тропов.
Например: «застенчивая весна» (Ф. Сологуб) одновременно
является и эпитетом, и метафорой, и олицетворением. «И зо
лотеющая осень…/Листвою плачет на песок» (С. Есенин) —
метафора, олицетворение, перифраз (поскольку речь идет
о листопаде). «…Осень смуглая в подоле/Красных листьев
принесла» (А. Ахматова) — метафора, олицетворение, пери
фраз. «Казбек, Кавказа царь могучий,/В чалме и ризе парче
вой…» (М. Лермонтов) — перифраз, метафора, олицетворение.
Сравнение (лат. comparatio)— простейший вид тропа, пред
ставляющий собой сопоставление одного предмета (явления) с
другим по какомулибо признаку. При этом изображаемое полу
чает бZольшую конкретность и яркость: «шмели были похожи на
коротенькие ленты от георгиевских медалей» (К. Паустов
ский); «Чичиков увидел в руках его [Плюшкина] графинчик, ко
торый был весь в пыли, как в фуфайке» (Н. Гоголь); предстает в
новом ракурсе: «Кавказ был весь как на ладони/И весь как смя
тая постель» (Б. Пастернак); в нем обнаруживаются новые от
тенки смысла, возникает подтекст: «Как хлебный колос, подре
занный серпом, как молодой барашек, почуявший под сердцем
смертельное железо, повис он [Андрий] головой и повалился на
траву, не сказавши ни одного слова» (Н. Гоголь). В последнем
примере сравнениями выражен мотив жертвы, обреченной на ги
бель, и мотив молодости, совершившей тяжелейший проступок
1
.
Формально сравнение состоит из следующих частей: 1) то,
что сравнивается, — субъект сравнения, 2) то, с чем сравнива
ется, — объект сравнения, 3) признак, по которому сравнива
ется, — основание сравнения. «Глаза, как небо, голубые»
(А. Пушкин). Глаза — субъект сравнения, как небо — объект
сравнения, голубые — основание сравнения.
Признак сравнения может быть опущен, но он всегда под
разумевается: «Брань господская,/Что жало комариное…»
(Н. Некрасов). Главным членом данной триады является объ
ект. Это и есть собственно сравнение, образ: «Моим стихам,
как драгоценным винам,/Настанет свой черед» (М. Цветаева).
Можно выделить следующие виды сравнений.
1
См.:
Еремина Л
.
И
. О языке художественной прозы Н. В. Го
голя. М., 1987. С. 131.
(
1. Сравнительные обороты, в которых наличествуют союзы
как, будто, точно, словно: «Сад прозрачный, мягкий, точно
дым» (И. Бунин); «Заволокло все небо, будто черным рядном»
(Н. Гоголь); «Надо мною свод воздушный,/Словно синее стек
ло…» (А. Ахматова).
2. Сравнительные придаточные предложения с указанными
союзами: «Двери вдруг заляскали,/будто у гостиницы/не по
падает зуб на зуб» (В. Маяковский); «Наташа, как подстре
ленный загнанный зверь смотрит на приближающихся собак
и охотников, смотрела то на ту, то на другого» (Л. Толстой).
3. Сравнительные обороты со словами похожий, подобный:
«Голова у Ивана Ивановича похожа на редьку хвостом вниз;
голова Ивана Никифоровича на редьку хвостом вверх»
(Н. Гоголь); «Блистая взорами, Евгений/Стоит подобно гроз
ной тени» (А. Пушкин).
4. Бессоюзные сравнения выражаются: 1) творительным
падежом существительного: «Золотою лягушкой луна/Рас
пласталась на тихой воде» (С. Есенин); «Намокшая воробуш
ком/Сиреневая ветвь» (Б. Пастернак); 2) сравнительной сте
пенью прилагательного вместе с существительным в родитель
ном падеже: «Синее оперенья селезня/Сверкал за Камою
рассвет» (Б. Пастернак); «И нужнее насущного хлеба/Мне
единое слово о нем» (А. Ахматова); 3) приложением: «Папа
краб негромко храпел» (А. Н. Толстой); «И мальчикобезьяна/
Сквозь сон поет» (И. Бунин).
5. Особое место занимают те сравнения, в основе которых
лежит прием параллелизма. Это, вопервых, так называемые
отрицательные сравнения, используемые в фольклоре и автор
ских произведениях, стилизованных под народную поэзию.
Первая часть в отрицательных сравнениях — образ с отрицани
ем, а вторая, утвердительная, является субъектом сравнения:
Не ветер гудит по ковыли,
Не свадебный поезд гремит, —
Родные по Прокле завыли,
По Прокле семья голосит.
(Н. Некрасов)
Такой тип сравнения всегда воспринимается как народнопо
этический и создает определенный фольклорный колорит текста.
Параллелизм создается также сравнением чисто литера
турного типа — присоединительным, которое также называет
ся спадающим. Первая часть в таком сравнении — рассказ о
предмете, а вторая, присоединяемая словами так, таков, —
(
это образ, который должен пояснить самый предмет, хотя по
рой он и приобретает самостоятельный характер.
Ее постели сон бежит;
Здоровье, жизни цвет и сладость,
Улыбка, девственный покой,
Пропало все, что звук пустой,
И меркнет милой Тани младость:
Так одевает бури тень
Едва рождающийся день
.
(А. Пушкин)
Они глумятся над тобою,
Они, о родина, корят
Тебя твоею простотою,
Убогим видом черных хат…
Так сын, спокойный и нахальный,
Стыдится матери своей —
Усталой, робкой и печальной
Средь городских его друзей
.
(И. Бунин)
Из приведенных примеров видно, что сравнения могут
быть развернутыми, распространенными, представляя собой
иносказательный рассказ. По такому принципу построены
стихотворения Е. Баратынского «Чудный град порой сольет
ся…» и «О мысль! тебе удел цветка…» и стихотворение М. Лер
монтова «Нищая». Развернутые сравнения широко использо
вались Гоголем: «…И хлынула ручьем молодая кровь,
подобно
дорогому вину, которое несли в стеклянном сосуде из погреба
неосторожные слуги, поскользнулись тут же у входа и разбили
дорогую сулею: все разлилось на землю вино, и схватил себя за
голову прибежавший хозяин, сберегавший его про лучший
случай в жизни, чтобы если приведет Бог на старости лет
встретиться с товарищем юности, то чтобы помянуть бы вместе
с ним прежнее, иное время, когда иначе и лучше веселился че
ловек…» В данном случае мы имеем дело с реализацией срав
нения — оно превращается в самоценную картину, подробнос
ти которой не соотносятся с субъектом сравнения (повествова
ние о хозяине и пролившаяся кровь). В античной поэтике
распространенное сравнение, представляющее собой некий за
конченный образ, который достигал большой степени само
стоятельности, обозначали специальным термином — парабо
ла. Так, в «Илиаде»:
(%
Словно как мак в цветнике наклоняет голову набок,
Пышный, плодом отягченный и крупною влагой весенней, —
Так он голову набок склонил, отягченную шлемом.
Следует различать распространенные общеязыковые, об
щеупотребительные сравнения со стертой образностью (летит
как птица
,
белый
как снег,
спит
как убитый
и т. д.), и автор
ские индивидуальные, являющиеся изобразительновырази
тельным средством и отмеченные свежестью, необычностью
образа. Последнее качество особенно ярко дает о себе знать в
стихотворениях некоторых современных поэтов, сопоставляю
щих предметы, внешне несопоставимые. Их близость обнару
живается только ассоциативно, однако при этом в объекте
сравнения выявляются дополнительные смыслы.
В тот день всю тебя, от гребенки до ног,
Как трагик в провинции драму Шекспирову,
Носил я с собою и знал назубок,
Шатался по городу и репетировал.
(Б. Пастернак)
«Упал двенадцатый час,/
Как с плахи голова казненного
»
(В. Маяковский); «Мой кот,
как радиоприемник, /
Зеленым
глазом ловит мир» (А. Вознесенский).
Однако достоинства сравнения как художественного сред
ства заключаются не только в неожиданности сопоставления,
но и в точности выбранного образа, вскрывающего глубинную
сущность предмета:
Анчар, как грозный часовой,
Стоит один во всей вселенной.
(А. Пушкин)
«Жена писаря… привела с собой всех своих детей и,
точно
хищная птица
, косилась на тарелки и хватала все, что попа
далось под руку» (А. Чехов).
Принято говорить о двух основных функциях сравнений в
художественной речи — изобразительной и экспрессивной.
Изобразительная функция реализуется в описательной части
текста (пейзаж, портрет, интерьер): «…Высокие и редкие… об
лака, изжелтабелые,
как
весенний запоздалый снег
, плоские
и продолговатые,
как опустившиеся паруса
…» (И. Тургенев);
«
Как васильки во ржи
, цветут в лице глаза» (С. Есенин);
«…В этой желтой каморке,
похожей
на шкаф или сундук
…»
(Ф. Достоевский). Экспрессивная, или выразительная, функ
ция свойственна оценочным и эмоциональным сравнениям,
а также и неожиданным, ассоциативным:
(&
Жизнь, как подстреленная птица,
Подняться хочет и не может…
Нет ни полета, ни размаху;
Висят поломанные крылья,
И вся она, прижавшись к праху,
Дрожит от боли и бессилья…
(Ф. Тютчев)
«Вашу мысль, мечтающую на размягченном мозгу
,
/
Как
выжиревший лакей на засаленной кушетке
…» (В. Маяков
ский).
Изобразительная и экспрессивная функции могут совме
щаться:
Пунцовый рак, как рыцарь в красных латах,
Как Дон Кихот, бессилен и усат.
(Э. Багрицкий)
«Глаза у того [Борменталя]
напоминали два черных дула,
направленных на Шарикова
» (М. Булгаков).
Одной из важнейших функций сравнения является функ
ция анализирующая. Сравнение, как уже отмечалось, выделя
ет, подчеркивает какойто признак предмета или смысл явле
ния, используется для характеристики героев, дает им оценку.
Примеры такого сравнения мы находим в стихотворении
М. Лермонтова «Портрет»:
Как мальчик кудрявый, резва,
Нарядна, как бабочка летом;
Значенья пустого слова
В устах ее полны приветом.
Ей нравиться долго нельзя:
Как цепь, ей несносна привычка.
Она ускользнет, как змея,
Порхнет и умчится, как птичка.
Таит молодое чело
По воле — и радость и горе.
В глазах — как на небе светло,
В душе ее темно, как в море!
Очень точную оценку героини дает Чехов в повести «В овра
ге»: «…зеленая, с желтой грудью [речь идет о платье], с улыб
кой, она [Аксинья] глядела,
как весной из молодой ржи гля
дит на прохожего гадюка
,
вытянувшись и подняв голову
».
Анализирующее сравнение передает психическое состояние
персонажей, их восприятие некоей ситуации. Вот каким видится
Печорину ущелье, где должна состояться его дуэль с Грушниц
('
ким: «там, внизу, казалось темно и холодно, как в гробе; мшис
тые зубцы скал, сброшенные грозою и временем, ожидали своей
добычи» (М. Лермонтов). Сравнения подобного типа использу
ются Достоевским, Л. Толстым, Чеховым. Неловкость и смуще
ние, которые испытывает Анна Сергеевна («Дама с собачкой»),
переданы с помощью сравнения: «и было впечатление растерян
ности, как будто кто вдруг постучал в дверь» (А. Чехов).
Сравнение, особенно распространенное, может включать в
свой состав другие тропы или, наоборот, само может входить в
состав метафоры, метонимии, олицетворения. Вот сравнение,
образ которого метафоричен:
Я теперь скупее стал в желаньях,
Жизнь моя? иль ты приснилась мне?
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне
.
(С. Есенин)
Метафора «весенняя гулкая рань» ассоциируется здесь с
молодостью, ее мечтами и надеждами. Метафорический эпи
тет «розовый» также связан в языке с представлениями о ран
ней юности (розовое детство, розовые мечты).
Объект сравнения может быть выражен метонимией:
И он убит — и взят могилой,
Как тот певец, неведомый, но милый,
Добыча ревности глухой
…
(М. Лермонтов)
Выделенные слова представляют собой перифраз, обозначаю
щий Ленского.
Сравнение может усиливать олицетворение, сливаясь с ним в
общий сложный образ; «…И ветер, как лодочник, греб…/По ли
пам» (Б. Пастернак); «…Листья черемухи, как птички с зелены
ми крылышками, прилетели и сели на голые веточки» (М. При
швин).
Развернутая метафора может включать в себя сравнение
и также составлять вместе с ним единый образ:
И так же весело и броско,
Как те арбузы у ворот
,
Земля мотается в авоське
Меридианов и широт.
(А. Вознесенский)
Как белый камень в глубине колодца
,
Лежит во мне одно воспоминанье…
(А. Ахматова)
((
В некоторых текстах сравнения могут получать многознач
ный обобщенный смысл и особую углубленность, выражая важ
ные для автора идеи и, таким образом, превращаясь в символ.
В стихотворении Лермонтова «Поэт» первая часть содержит
описание кинжала и его истории («Игрушкой золотой он блещет
на стене —/Увы, бесславный и безвредный!»); вторая часть на
чинается с риторического вопроса, оформляющего образ сравне
ния и одновременно придающего ему символическое значение
(«В наш век изнеженный не так ли ты, поэт,/Свое утратил на
значенье,/На злато променяв ту власть, которой свет/Внимал в
немом благоговенье?»). Развернутым символическим сравнени
ем является и знаменитый образ Руситройки у Гоголя: «Не так
ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься?..»
В некоторых случаях в тексте возникает ассоциативное со
поставление различных предметов и явлений, но оно не оформ
ляется в виде сравнения. Например, в предложении: «У нее
был хороший, сочный, сильный голос, и, пока она пела, мне
казалось, что я ем спелую, сладкую, душистую дыню»
(А. Чехов). В рассказе Тургенева «Певцы» пение Якова вызы
вает у автора воспоминание о чайке на берегу моря. В обоих
случаях наличествует ассоциативное сближение предметов
(явлений), но формально сравнения нет. Гоголь использует ме
тафору, близкую к сравнению: «И темная вереница лебедей,
летевших на север, вдруг освещалась серебрянорозовым све
том и тогда казалось, что красные платки летали по небу».
Спорной является конструкция предложения в виде вопро
са и ответа на него, причем ответ дан в виде определения или
образного истолкования предмета. Такую конструкцию неко
торые исследователи считают сравнением
1
:
Что счастие? Короткий миг и тесный,
Забвенье, сон иль отдых от забот…
(А. Блок)
Однако поскольку сравнение присутствует здесь в скрытом
виде, данный оборот можно рассматривать как переходный
случай между метафорой и сравнением.
Метафора (греч. — перенос) — вид тропа, осно
ванный на перенесении свойств одного предмета на другой по
принципу их сходства в какомлибо отношении — по форме,
цвету, ценности, функции и т. д. (шатер леса, золотая голова,
река спит, медведь — о неловком человеке).
1
См.:
Томашевский Б
. Стилистика. Л., 1983. С. 208.
()
Различают метафоры общеупотребительные (см. предыду
щие примеры) и индивидуальностилистические. Первые от
личаются несколько стертой образностью, автоматизмом упо
требления. Используя их в художественных произведениях,
авторы стремятся оживить, актуализировать ставшие уже сте
реотипными выражения: «Необъятный небесный свод раздал
ся, раздвинулся еще необъятнее, горит и дышит он» (Н. Го
голь). Автоматизированная метафора «небесный свод» ожива
ет, включаясь в метафорическую цепочку — «необъятный
свод», «свод раздвинулся», «свод горит и дышит»…
Индивидуальностилистические метафоры характеризуют
ся неожиданностью, новизной и обладают более высокой сте
пенью выразительности: «Жизни мышья беготня» (А. Пуш
кин); «Дар напрасный, дар случайный,/Жизнь, зачем ты мне
дана?» (А. Пушкин); «А вы ноктюрн сыграть могли бы/На
флейте водосточных труб?» (В. Маяковский); «Тяжелое ко
пыто предчувствия ударило Грицацуеву в сердце» (И. Ильф
иЕ.Петров).
Метафора имеет множество разновидностей, переходных
типов, сближающих ее с другими тропами. Например, сущест
вует такая разновидность метафоры, как метафорический эпи
тет, который называет не столько реальный признак предмета,
сколько возможный, заимствованный из другой сферы при
знак: «Невы державное теченье», «лукавый кинжал», «его
тоскующую лень» (А. Пушкин), «на заре туманной юности»
(А. Кольцов), «тоска дорожная, железная» (А. Блок), «лягу
шечья прозелень дачных вагонов» (Э. Багрицкий).
Метафору иногда называют скрытым или сокращенным
сравнением (Аристотель, Гегель). В отличие от сравнения, в
котором присутствуют оба члена сопоставления и обычно име
ются союзы (как и др.), в метафоре союзы исключены, а сама
метафора есть особая смысловая структура, новая целост
ность, сохраняющая и прямое значение слова, и связанное с
ним переносное, образное. В метафоре есть возможность обна
ружения новых значений. Метафора не сводится к сумме срав
ниваемых явлений, ее значение многоплановое, «колеблю
щееся» (Ю. Тынянов): «В сердце ландыши вспыхнувших сил»
(С. Есенин). Метафорическое значение слова «ландыши» опи
рается на реальные признаки цветка — «нежный», «весен
ний», «прекрасный»; вот почему вспыхнувшее в сердце чувст
во ассоциируется с этим растением.
В некоторых случаях истолкование метафорического зна
чения затруднено, так как цепь ассоциаций субъективна и