Мещеряков В.П. (ред.) Основы литературоведения
Подождите немного. Документ загружается.
С. Фиш. И критик, не понимающий этого, ищущий в произве
дении «объект», обречен, если верить С. Фишу, на полный
провал. Следует иметь в виду, настаивает вслед за В. Изером
американский теоретик, что «значение представляет собой «со
бытие», чтото такое, что случается (а не «заключается» в про
изведении), и случается не на странице, где мы привыкли его
искать, но во взаимодействии между печатным словом (или зву
ком) и активно работающим сознанием читателяслушателя».
Герменевтика (греч. hermeneuti
e— разъясняю, коммен
тирую) — наука об искусстве понимания, о принципах интер
претации текстов (не только художественных). Термин связан
с именем бога Гермеса, передававшего и объяснявшего смерт
ным волю богов.
Герменевтика возникла в древности как искусство толкова
ния пророчеств оракула. В эпоху эллинизма областью прило
жения ее принципов были теологические, художественные,
юридические и другие тексты. Позже герменевтики толковали
Библию, ее темные места.
Основоположником герменевтики в ее современном пони
мании является немецкий ученый Ф. Д. Шлейермахер (1768—
1834), а наиболее известными позднейшими теоретиками —
В. Дильтей, X. Гадамер, М. Хайдеггер.
Герменевтика занимается преимущественно общими прин
ципами интерпретации текстов, разрабатывая общую теорию
их понимания и толкования. В этом отношении ее можно на
звать, как и философию, «наукой наук». В данном случае гу
манитарных, включая и литературоведение.
Ф. Д. Шлейермахер (его работы — «Герменевтика», «Кри
тика») проводил мысль о том, что интерпретатор, критик мо
жет понять произведение лучше, чем сам автор. Для этого кри
тик должен пережить вслед за автором «акт творения».
Очевидно, что идеи Шлейермахера несут на себе отпечаток
общего направления эпохи романтической критики, когда на
место «вкуса», т. е. классицистской нормативности, был пос
тавлен «гений», свободная от норм творческая индивидуаль
ность. Акцент на «индивидуальном» характерен не только для
Шлейермахера, но и для его последователя В. Дильтея. Пер
вый считал, что вообще можно понять лишь то, что обладает
индивидуальностью, в которой, как в капле воды, отражается
вся полнота жизни. В. Дильтей же больше подчеркивал связь
«душевной жизни» индивида с «духовностью» исторического
мира. Позже подобная идея разрабатывалась русским филосо
фом Н. Бердяевым в книге «Смысл истории».
Общие идеи герменевтики в разных сочетаниях и вариантах
используются очень многими современными литературоведами.
В частности, влиятельный западный литературовед Н. Фрай,
подчеркивая значение критики в процессе понимания литерату
ры, повторяет мысль Шлейермахера о том, что даже гений не в
состоянии взглянуть со стороны на свое творение и верно его
оценить. В качестве примера Н. Фрай приводит попытку Данте
комментировать свою «Божественную комедию». И этот ком
ментарий, считает Н. Фрай, не «лучший» и не самый верный.
Более поздние теоретики герменевтики, в частности Г. Гада
мер, стали особое внимание уделять культурноисторической
традиции, определяющей понимание художественного произве
дения. Шлейермахер рассматривал произведение как порож
дение «гения». Для Г. Гадамера, идущего больше по стопам
В. Дильтея, произведение — прежде всего продукт культурного,
духовного опыта эпохи. И чтобы понять его, надо проникнуться
духом этой эпохи, изучить ее культурноисторический опыт.
Если традиционная герменевтика понималась как методо
логическая основа гуманитарных наук, то «неогерменевтика»
скорее претендует на то, чтобы стать одной из частных лите
ратуроведческих методик. Об этом свидетельствуют, в част
ности, работы американского литературоведанеогерменевти
ка Э. Д. Хирша.
Самой главной задачей Э. Д. Хирш считает защиту традици
онного взгляда на текст как носителя твердого, определенного и
поддающегося выявлению значения. Считая себя продолжате
лем традиций «общей», или «классической», герменевтики,
Э. Д. Хирш пытается показать ущербность многочисленных в
наше время «частных герменевтик», или «поэтик». Последние
способны отразить лишь отдельные черты литературного явле
ния, не будучи в состоянии показать его в целостности.
Для Э. Д. Хирша чрезвычайно важным представляется выяв
ление значения в произведении. Он протестует против различ
ных релятивистских концепций значения. «Главной интеллек
туальной (и эмоциональной) основой для скептицизма в области
современной литературной теории, — пишет он, — является до
пущение, что все знание относительно»
1
. Утверждают, что каж
дый «видит» литературу со своей точки зрения и каждый по
своему реагирует на содержание художественного произведения.
Такой подход к литературе (а он характерен для подавляющего
большинства современных теоретиков и особенно для деконст
1
Hirch E. D.
The Aim Interpretation. Chicago, 1976. P. 36.
руктивистов и рецептивных критиков) Э. Д. Хирш называет «по
знавательным атеизмом», который ведет к крайнему субъекти
визму и релятивизму. На самом же деле, как убежден ученый:
«Текст не может быть интерпретирован в отрыве от той перспек
тивы, которая была задана ему автором… Любая другая процеду
ра будет уже не интерпретацией, а авторством»
1
.
Таким образом, понимание художественного произведения,
считает Э. Д. Хирш, должно базироваться на двух исходных
принципах — автор вкладывает в произведение определенное и
твердое значение, выявление которого является основной зада
чей исследователя. Чем ближе подходит интерпретатор к сути
авторского замысла, тем ценнее и вернее его понимание произ
ведения.
Литературоведческая методология Э. Д. Хирша отличает
ся определенной традиционностью, можно даже сказать старо
модностью, но, с другой стороны, с его позиции представляет
ся возможным подвергнуть критике действительно слабые
стороны наиболее модных в XX веке и чаще всего односторон
них подходов к литературе. Что он не без основания и делает.
Социологическое литературоведение. Это направление в
науке о литературе является одним из наиболее традицион
ных. Уже в античности литература рассматривалась как важ
ное общественное явление. В этой связи достаточно сослаться
на Платона, так много и так противоречиво писавшего о месте
художественного творчества в государстве. В новое и новейшее
время социологические подходы к литературе основывались
на различных социологических и экономических теориях.
В этом отношении особенно сильное влияние на литературо
ведческую мысль XX века оказал марксизм.
Марксистская критика зародилась еще во второй половине
XIX века (Г. Плеханов, Ф. Меринг, П. Лафарг и др.). В Совет
ском Союзе марксистское литературоведение было официальной
наукой о литературе. И этот официальный статус во многом спо
собствовал его дискредитации. В странах Западной Европы
марксистская критика существовала наряду с другими подхода
ми и, несмотря на характерный для многих литературоведов
вульгарный социологизм (слишком плотная «привязка» литера
туры к экономике), добилась определенных исследовательских
успехов. Во всяком случае, один из крупнейших историков лите
ратуроведческой мысли Запада, Р. Уэллек, говорит о некоторых
марксистских критиках с уважением и признает их заслуги.
1
Hirch E. D.
The Aim Interpretation. P. 49.
У марксистской, как и у психоаналитической критики,
при всей склонности к догматизму была своя исследователь
ская «тема», освоить которую не могли ни новые критики, ни
структуралисты.
В настоящее время марксистская критика аттестуется
обычно как старомодная. Самостоятельное значение ее невели
ко, но в различных сочетаниях (с фрейдизмом, идеологией
«новых левых», структурализмом) она продолжает оставаться
достаточно востребованной в западной науке о литературе.
Сильной стороной марксистского литературоведения было
стремление подходить ко всем литературным явлениям истори
чески и диалектически. Слабым же местом является преувели
ченное внимание к экономическим факторам как порождаю
щим литературу, так и отраженным в ней. Следствием этого
выпячивания экономического фактора является вульгарный
социологизм.
Основное распространение вульгарный социологизм имел
в СССР в 1920—1930х годах. Его наиболее видные представи
тели (В. Фриче, В. Келтуяла, В. Переверзев) в любом произве
дении находили прежде всего выражение классовой «психо
идеологии», практически игнорируя его философское и эсте
тическое содержание. Отголоски вульгарного социологизма
сказывались в советском литературоведении еще многие годы.
Большое распространение получила в XX веке так называе
мая социокультурная критика. Ее наиболее ярким представи
телем был крупнейший английский литературовед Ф. Р. Ли
вис (1895—1978). Особенности той или другой литературной
эпохи, по мнению Ф. Р. Ливиса, определяются социокультур
ным фоном эпохи, господствующими идеями и мировоззрени
ем. Не сбрасываются также со счетов экономические факторы
и уровень развития цивилизации. Правда, Ливис резко про
тивопоставляет, говоря о XX веке, цивилизацию и культуру.
Машинная, механистическая цивилизация XX века, олицет
ворением которой является для английского литературоведа
Америка, враждебна культуре, литературе, духовности. Носи
телями истинной духовности является «культурное меньшин
ство». Вместе с тем, ученый Ливис не склонен идеализировать
творческую личность, противопоставляя ее, по примеру ро
мантиков и эстетов, «толпе». Поэт относится к избранному
меньшинству, к культурной элите, но он скорее, по мнению
Ливиса, духовный лидер общества, нежели его антагонист.
В методологии Ф. Р. Ливиса отдаленно проступают некоторые
черты культурноисторической и духовноисторической лите
ратуроведческих школ XIX века. Другие, склонные к социоло
гическим подходам ученые, комбинируют более современные
теории. Показательны в этом отношении работы бельгийского
исследователя Л. Гольдмана, который стремится к соедине
нию структуралистской и социологической (в частности,
марксистской) методологий. В книгах «Марксизм и социаль
ные науки», «О социологии романа», «Умственные структуры
и культурное творчество» и др. Л. Гольдман, подобно другому
«социальному» структуралистуантропологу К. ЛевиСтроссу,
придает первостепенное значение «ментальным структурам»,
детерминируя ими все поведение и все проявления (включая и
литературные) человека. Эти структуры формируются, ут
верждает Л. Гольдман, социальной группой, к которой принад
лежит индивид, и могут проявляться без участия сознания.
Они сильнее сознательных (например, политических) убежде
ний. Ментальные структуры определяют как характер произ
ведений, так и особенности его восприятия читателем.
Социологическое литературоведение в его различных вари
ациях является не только одним из самых традиционных, но и
одним из самых стабильных. Какие бы модные и изощренные
методы исследования ни возникали, они не в состоянии вытес
нить социологическую методологию, исходящую из простой и
верной посылки, что литература — отражение жизни общества.
Рассмотренные направления являются лишь важнейшими
в литературоведении XX века. Различных школ, течений, ме
тодологий значительно больше. В последние годы западные
идеи все активнее проникают в русское литературоведение, хо
тя и в годы, когда марксистская критика доминировала и была
официальной, активно развивались структуралистские, семи
отические (В. Пропп, Ю. Лотман, Б. Успенский, Вяч. Иванов,
В. Топоров и др.) и некоторые другие «немарксистские» мето
ды. Традиции знаменитых русских литературоведов XIX века
были продолжены в XX столетии В. Жирмунским, М. Бахти
ным, А. Лосевым, М. СтеблинымКаменским и др. Некоторые
западные школы испытали влияние русской литературоведче
ской мысли. «Новая критика», например, во многом повторя
ла идеи и подходы, выдвинутые так называемой «русской фор
мальной школой». Заметно влияние на западное литературо
ведение работ В. Проппа, Ю. Лотмана, M. Бахтина.
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава I. Основные и вспомогательные
литературоведческие дисциплины . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава II. Специфика искусства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Глава III. Художественный образ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Глава IV. Форма и содержание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Глава V. Тема и идея произведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Глава VI. Сюжет и фабула. Композиция . . . . . . . . . . . . . . . 30
Глава VII. Понятие о пафосе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Глава VIII. Литературные роды и виды. . . . . . . . . . . . . . . . 44
Глава IX. Фигуры речи. Тропы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Глава X. Художественная речь. Стиль. . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Глава XI. Стихосложение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Глава I. Античная литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Глава II. Литература средних веков
и эпохи Возрождения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Глава III. Барокко . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Глава IV. Классицизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Глава V. Сентиментализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Глава VI. Романтизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Глава VII. Реализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
Глава VIII. Декаданс. Модернизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
Глава IX. Социалистический реализм . . . . . . . . . . . . . . . . 324
Глава X. Массовая литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
Основные этапы развития
литературнокритической мысли . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
Учебное издание
Мещеряков Виктор Петрович
Козлов Александр Спиридонович
Кубарева Наталья Павловна
Сербул Марина Николаевна
ОСНОВЫ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
Учебное пособие для студентов
педагогических вузов
Зав. редакцией Н. В. Сечина
Редактор Г. Г. Полубинская
Художественный редактор Е. П. Корсина
Технический редактор Е. Д. Захарова
Компьютерная верстка Е. Ю. Ерохина
Корректор Е. Е. Никулина
Изд. лиц. № 061622 от 07.10.97.
Подписано к печати 11.09.03. Формат 60×90
1
/
16
.
Бумага типографская. Гарнитура «Школьная». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 26,0. Тираж 7000 экз. Заказ № .
ООО «Дрофа». 127018, Москва, Сущевский вал, 49.
По вопросам приобретения продукции
издательства «Дрофа» обращаться по адресу:
127018, Москва, Сущевский вал, 49.
Тел.: (095) 7950550, 7950551. Факс: (095) 7950552.
Торговый дом «Школьник».
109172, Москва, ул. Малые Каменщики, д. 6, стр. 1А.
Тел.: (095) 9117024, 9121516, 9124576.
Магазин «Переплетные птицы».
127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 89, стр. 1.
Тел.: (095) 9124576.
Московская обл., г. Коломна, Голутвин,
ул. Октябрьской революции, 366/2.
Тел.: (095) 7415976.