138
4) відновлення становища, яке існувало до порушення, — спосіб захисту, який застосову-
ється у випадках, коли припинення порушення права акціонера та притягнення винного до
відповідальності недостатньо, а необхідно поновити порушене право у повному обсязі (за-
стосувати реституцію). Наприклад, визнання недійсним договору дарування акцій та повер-
нення їх у спільну сумісну власність подружжя;
5) примусове виконання обов’язку в натурі — спосіб захисту права, який випливає із за-
гального принципу належного виконання зобов’язання. Цей спосіб полягає в адресованій
особі вимозі вчинити дію або утриматися від дії, незалежно від застосування до неї інших
заходів впливу (відшкодування збитків чи морально (немайнової шкоди), накладення штра-
фу та ін.) У судовій практиці вказаний спосіб захисту реалізується через позови про прису-
дження, рішення щодо яких можуть виконуватися в примусовому порядку. Як спосіб захисту
прав акціонерів майже не застосовується;
6) зміна правовідношення — спосіб захисту, який полягає у трансформації одних право-
відносин в інші, переростання одного обов’язку в інший, покладанні на боржника нового
обов’язку. Як спосіб захисту прав акціонерів майже не застосовується;
7) припинення правовідношення — спосіб захисту, який застосовується, як правило, у ви-
падку невиконання боржником своїх обов’язків або зловживання правом. Наприклад, позов
про розірвання договору купівлі-продажу акцій, дарування;
8) відшкодування збитків (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майно-
вої шкоди мають місце за наявності порушення прав акціонерів, що потягло виникнення ма-
теріальної шкоди);
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди — спосіб захисту, який застосовується у
випадках заподіяння особі фізичних та моральних страждань унаслідок порушення, неви-
знання чи оспорення права акціонера;
10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади Автоном-
ної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових
осіб — спосіб захисту, який полягає у позбавленні у судовому або в іншому порядку, визна-
ченому законом, юридичної сили винесеного рішення, вчиненої дії і зобов’язання вказаних
суб’єктів владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного права чи за-
конного інтересу.
Способи захисту прав акціонерів у багатьох випадках передбачені правовими нормами,
які регулюють конкретні правовідносини.
Законодавство не встановлює вичерпний перелік способів захисту прав акціонерів, а вка-
зує на те, що суд може захистити надане право або інтерес іншим способом, що встановле-
ний законом чи договором.
На сьогодні набула поширення практика розгляду судами позовів про визнання рішень
загальних зборів правомочними. Проте слід враховувати, що рішення загальних зборів та
інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою ак-
тами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумп-
ція легітимності рішень відповідних органів управління.
Так, Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 06.04.07 у справі за позовом ЗАТ
«Трубний завод ВСМПО-АВІСМА» до ВАТ «Нікопольський південно-трубний завод» громадянин Г.
про визнання дійсними загальних зборів акціонерів обґрунтовано зробив висновок про те, що у суду
немає підстав для задоволення такого позову, оскільки заявлені вимоги про визнання
дійсними зага-
льних зборів та їхнє рішення не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встанов-
лених господарським (цивільним) законодавством.
У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.07, якою апеляційну
скаргу ЗАТ «Трубний завод ВСМПО-АВІСМА» залишено без задоволення, а також наголошено, що
вимога про визнання дійсним рішення загальних зборів акціонерів не
є спором про наявність чи від-
сутність цивільного права, тобто не є позовом про визнання. Зазначена вимога не може бути предме-
том спору та розглядатися самостійно.
З аналогічних підстав не підлягають задоволенню в судовому порядку вимоги про визнання загаль-
них зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися, визнання реорганізації такою,
що
відбулась, вимоги щодо зміни судом місця проведення загальних зборів господарського товариства.
Наприклад, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 03.10.06 у справі за позо-
вом ТОВ «Надія-Інвест» до ВАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Севен Хілз
Інвестментс Груп» про зміну місця проведення загальних зборів акціонерів, скасувавши рішення Го-
сподарського суду Сумської
області від 27.07.06, вказав, що чинне законодавство не передбачає мож-
ливості подання до господарського суду позову із зазначеною вимогою.