Мельниченко Р.Г. Профессиональная ответственность адвоката

Подождите немного. Документ загружается.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

понимания ответственности адвоката лишь в рамках уголовной,

гражданской, административной и дисциплинарной ответственнос-

ти. и в-третьих, подчеркивает особую социальную ценность квали-

фицированной юридической помощи. хотя идея в.л. кудрявцева

в конечном счете направлена на повышение социальной значимости

как адвокатской деятельности, так и самого института адвокатуры

и этим очень импонирует автору, с ней нельзя согласиться по неко-

торым обстоятельствам.

основная слабая точка идеи о наличии конституционной ответс-

твенности адвоката заключается в том, что он не может входить

в круг субъектов конституционной ответственности.

автор справедливо отмечает, что на адвоката, исходя из тол-

кования ст. 48 конституции рф, возложена конституционная обя-

занность по предоставлению квалифицированной юридической

помощи. из этого автор делает вывод, что «…неисполнение либо

ненадлежащее исполнение адвокатом конституционной обязан-

ности по оказанию доверителю квалифицированной юридической

помощи и составляет конституционный деликт – «деяние (дейс-

твие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отно-

шений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой

применение мер конституционной ответственности»

. нам пред-

ставляется, что сложившееся в конституционном праве сужение

круга лиц, подлежащих конституционной ответственности, явля-

ется обоснованным. дело в том, что наличие конституционных

прав и обязанностей не всегда является основанием для вступления

лица в конституционные отношения. в противном случае субъек-

тами конституционной ответственности являлись бы учреждения

здравоохранения (ст. 41), образовательные учреждения (ст. 43),

трудоспособные дети (ст. 38) и т.п.

если исходить из буквального толкования ст. 48 конституции

рф, то, согласно теории в.л. кудрявцева, субъектом конституцион-

ной ответственности будет не только адвокат, но и каждый, кто ока-

зывает квалифицированную юридическую помощь. ведь из смысла

ст. 48 не следует, что им может быть только адвокат.

Кудрявцев В.Л. юридическая ответственность адвоката (защитника) за неис-

полнение либо ненадлежащее исполнение конституционной обязанности по оказа-

нию квалифицированной юридической помощи // адвокат. – 2008. – № 2.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

в пользу в.л. кудрявцева следует отнести некоторые тенден-

ции «расползания» института конституционной ответственности на

смежные сферы правового регулирования, например, избиратель-

ного права. так, конституционно-правовая ответственность предус-

мотрена нормами конституционного (избирательного) права и при-

меняется по отношению как к физическим, так и к юридическим ли-

цам (коллективу людей, являющемуся субъектом права). к данному

виду ответственности относятся: расформирование избирательных

комиссий; отмена решения о регистрации кандидата (списка кан-

дидатов); отстранение члена участковой избирательной комиссии

от участия в ее работе за попытку воспрепятствовать работе этой

комиссии, осуществлению избирательных прав граждан, за нару-

шение тайны голосования; удаление из помещения для голосования

наблюдателя, иных лиц. однако эта тенденция основана больше на

желании подчеркнуть общественную важность определенных соци-

альных отношений, чем на доктринально проработанную гипотезу,

способную стать научной теорией.

§ 2. уголовная ответственность адвоката

в ходе осуществления своей профессиональной деятельности ад-

вокат может совершить деяния, содержащие в себе состав какого-

либо преступления. профессор ю.и. стецовский по сути вопроса

привлечения адвокатов к уголовной ответственности отмечал, что

значение защиты адвокатов от незаконного уголовного преследова-

ния трудно переоценить. при этом должно иметь значение, что их

правовой статус должен определяться как уголовным правом и про-

цессом, так и федеральным законом «об адвокатской деятельности

и адвокатуре в российской федерации». при рассмотрении вопроса

о привлечении адвокатов к уголовной ответственности необходимо

учесть несколько факторов.

Наличие института профессиональной ответственности ад-

воката, который может являться альтернативой уголовному пресле-

дованию, в частности – из-за наличия дисциплинарного взыскания

в виде лишения статуса адвоката, аналогичного такому виду уголов-

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

ного наказания, как лишение права заниматься определенным ви-

дом деятельности. чем эффективней функционирование института

профессиональной ответственности адвоката, тем меньше потреб-

ность применения к нему жестких мер социального принуждения,

например, уголовной ответственности. так, в период становления

современного института адвокатуры (2002), когда старые профес-

сиональные регуляторы были разрушены, а новые не созданы, неко-

торые авторы справедливо указывали: «руководящие органы таких

коллегий, как правило, не реагировали на обращения прокуроров,

следователей, судей и рядовых граждан о фактах нарушения закона

и адвокатской этики со стороны своих членов, ограничиваясь лишь

отписками. в этих условиях, когда утрачены лучшие традиции до-

революционной и советской адвокатуры, а система самоконтроля

внутри адвокатского сообщества безнадежно ослаблена, необходи-

мы внешние и в первую очередь нормативные средства воздействия,

способные обеспечить равенство перед законом всех участников

уголовного и гражданского судопроизводства»

. на современном

этапе наличие развитого института профессиональной ответствен-

ности адвоката позволяет говорить о возможности уголовной декри-

минализации деяний адвокатов.

Фактическое неравенство адвокатов при возникновении про-

фессиональных конфликтов с процессуальными противниками ад-

воката – представителями государства. по роду своей деятельности

адвокат противостоит, в лице представителей правоохранительных

органов, всей мощи государства. подобное состояние некого «дон-

кихотства» провоцирует представителей правоохранительных орга-

нов применить по отношению к адвокатам механизм привлечения

к уголовной ответственности как в качестве способа давления, так

и в целях вывода «неудобного» адвоката из дела. при всем внешнем

бесстрашии адвоката, он всегда останется «слабой стороной» в про-

цессах, связанных с противостоянием государству.

Психологическая уязвимость адвоката. природа адвокатской

деятельности, которая заключается в особой психологической связи

адвоката и его клиента, способствует вхождению адвоката в осо-

бое состояние сильного душевного переживания. в это состояние

Цветков Ю. уголовная ответственность адвокатов // уголовное право. –

2002. – № 4. – с. 52.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

адвокат входит, погружаясь в психологически неблагоприятную

ситуацию, складывающуюся по поводу проблем его доверителя.

в отличие от других участников процесса, например, судьи или сле-

дователя, которые могут поставить психологический барьер между

собой и, например, проблемой потерпевшего, адвокат не может поз-

волить себе поступить подобным образом. вхождение в состояние

сильного душевного переживания может привести к тому, что ад-

вокат начнет совершать поступки, которые в своем обычном пси-

хическом состоянии он никогда бы не совершил, например, назвать

прокурора или судью сатрапами.

Восприятие адвокатом некоторых элементов правового стату-

са своего клиента. некоторые действия лица, привлекаемого к уго-

ловной ответственности, хотя и обладают признаками преступных,

законодательством и в правоприменительной практике таковыми

не признаются. Эти деяния декриминализируются, так как призна-

ются способом защиты лица от уголовного преследования. так, по-

дозреваемый, обвиняемый, подсудимый не может быть привлечен

к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 ук

рф). верховный суд рф в одном из своих решений указал, что заве-

домо ложные показания подозреваемого об участии в совершении

преступления другого лица заведомо ложный донос не образуют,

поскольку даны были с целью уклониться от уголовной ответствен-

ности и являлись средством защиты от обвинения

. совершая дейс-

твия в интересах и от имени своего клиента, адвокат приобретает

ряд его привилегий и иммунитетов. адвокат как бы растворяется

в личности своего клиента, и действия адвоката начинают воспри-

ниматься окружающими и самим правом как действия его клиента.

большинство правомочий адвоката можно вывести именно из прав

его клиента. например, институт адвокатской тайны уходит своими

корнями в право клиента не свидетельствовать против самого себя.

Правовой статус адвоката как профессионального участни-

ка таких юридических процедур, как предварительное следствие

и осуществление правосудия. наличие у адвоката, так же как и у

представителя обвинения и предварительного следствия, специфич-

ных задач делает опасным уголовно-правовое уравнивание этих лиц

см.: определение верховного суда рф по делу незнамова (№ 1-д97-16) //

бюллетень верховного суда рф. – 1998. – № 4.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

с иными, непрофессиональными участниками юридических процес-

сов.

с позиции уголовной ответственности адвоката, преступления

с участием адвоката можно разделить на два вида: общие и специ-

альные. под общими преступлениями необходимо понимать обще-

ственно опасные деяния, в которых адвокат не является специальным

субъектом. к таким видам преступлений следует отнести мошенни-

чество – ст. 159 ук рф (адвокат взял денежную сумму для передачи

представителю правоохранительных органов, без цели ее передачи),

ст. 290 ук рф (соучастие в получении взятки в форме посредни-

чества) и т.п. излагая историю вопроса о привлечении адвокатов к

уголовной ответственности, ю.и. стецовский писал: «по выводу

верховного суда ссср, нарушение правил оплаты юридической

помощи уголовно наказуемо лишь при следующих условиях:

а) если получение гонорара совершено путем злоупотребления

доверием или обмана лица, обратившегося за юридической помо-

щью. в этом случае действия адвоката являются мошенничеством;

б) если излишние деньги получаются с клиентов якобы для пере-

дачи должностному лицу в качестве взятки. такие действия адвока-

та квалифицируются как подстрекательство к даче взятки»

больший интерес связан со специальными преступлениями, ко-

торые может совершить адвокат. уголовный кодекс рф содержит

ряд составов преступлений, круг субъектов которых на практике ог-

раничен. круг этих лиц можно назвать кругом «специальных субъ-

ектов». понятие «специальный субъект», в рамках рассматриваемо-

го вопроса, понимается нами в широком смысле. дело в том, что с

позиции уголовно-правовой науки понятие «специальный субъект

преступления» трактуется в узком смысле. так, согласно современ-

ной доктрине в области субъектов уголовного права специальный

субъект преступления, кроме общих, обладает дополнительными

признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы,

отражающими специфические свойства преступника

. в широком

смысле «специальный субъект» рассматривается скорее с позиции

Стецовский Ю.С. защита адвоката от уголовного преследования // адвокат. –

2007. – № 9.

см.: уголовное право. общая часть / под ред. б.в. здравомыслова и др. – М.,

1994. – с. 211.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

криминологии. в этом смысле под специальным субъектом пони-

мается группа лиц, объединенных по какому-либо социальному

признаку (социальный статус, профессия и т.п.). например, в ши-

роком смысле под понятие «специальный субъект» применительно

к ст. 246 ук рф (нарушение правил дорожного движения и эксплу-

атации транспортных средств) подпадает автолюбитель – лицо, об-

ладающее удостоверением на вождение автотранспортных средств.

в узком же смысле диспозиция статьи не предусматривает специ-

ального субъекта, в ней указано: «лицом, управляющим автомоби-

лем…», т.е. любым человеком, севшим за руль. однако в подавляю-

щей массе данный состав применяется именно к автолюбителям.

необходимо отметить, что вопросы привлечения адвоката к уго-

ловной ответственности по преступлениям со специальным субъ-

ектом в узком смысле, уже были объектом научного исследования.

так, еще в 1960–1970 годах в науке уголовного права было установ-

лено, что адвокат выполняет профессиональные, а не должностные

обязанности. поэтому адвокат не может признаваться субъектом та-

кого должностного преступления, как получение взятки

так как адвокатская деятельность тесно связана со сферой пра-

восудия, именно в главе 31 ук рф «преступления против правосу-

дия» и следует искать составы преступлений, где адвокат является

специальным субъектом. для лучшего понимания практики приме-

нения составов данной главы необходимо отметить крайне высокую

латентность преступлений против правосудия. так, из опросов су-

дей северо-западного и дальневосточного федеральных округов

российской федерации 86% из числа опрошенных не отреагировали

на случаи вмешательства в осуществление правосудия

. одной из

причин подобного положения, по нашему мнению, является то, что

сама природа профессиональных участников правосудия (судьи,

прокуроры, адвокаты) препятствует применению к ним составов

главы 31 ук рф. не случайно в институте уголовно-процессуаль-

см.: Утевский Б.С. общее учение о должностных преступлениях. – М., 1948. –

с. 380; комментарий к уголовному кодексу рсфср. – М., 1962. – с. 308; Здра-

вомыслов Б.В. должностные преступления. – М., 1975. – с. 42; курс советского

уголовного права. – л., 1978. – с. 292.

Кулешов Ю.И. воспрепятствование осуществлению правосудия: проблемы

уголовной ответственности и законодательной регламентации // сибирский юри-

дический вестник. – 2004. – № 3.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

ной ответственности установлен иммунитет прокурора и адвоката

от привлечения к данному виду ответственности (ст. 258 упк рф).

Мы не обладаем статистическими данными о процентном соотно-

шении профессиональных и непрофессиональных участников пра-

восудия, привлекаемых к ответственности по составам главы 31 ук

рф, но по косвенным сведениям можем предположить, что доля

профессиональных обвиняемых в преступлениях против правосудия

невелико. так, «преступления против правосудия получают доста-

точно широкое распространение в социально неустойчивой среде.

так, среди преступников, совершивших их в истекшем году, около

51% – лица без определенных занятий, около 25% – лица с уголов-

ным прошлым»

рассмотрим наиболее часто применяемые составы главы 31 ук

рф. начнем с состава преступления, в котором адвокат является

специальным субъектом в узком смысле, т.е. прямо указанный в

диспозиции статьи – фальсификация доказательств.

Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) является со-

ставом преступления, имеющим, в частности, в качестве специаль-

ных субъектов представителя (при фальсификации доказательств

по гражданскому делу) и защитника (при фальсификации доказа-

тельств по уголовному делу), в роли которых и выступают адвокаты.

естественно, что обеспечение прав клиента может осуществляться

только законными методами, к которым ни в коей мере нельзя от-

нести фальсификацию доказательств. однако некоторые авторы

отмечают, что практически по каждому делу на стадии предвари-

тельного следствия защитник располагает данными, свидетельс-

твующими в пользу обвиняемого, однако он не имеет возможности

процессуально оформить доказательственный материал в рамках

действующего уголовно-процессуального законодательства

. более

того, у следователей есть реальная возможность, а практика пока-

зала, что органы следствия склонны эту возможность реализовать,

перевести доказательства, представленные адвокатом, не только

Лозовицкая Г.П. правовые и криминологические аспекты борьбы с преступ-

лениями, посягающими на участников правосудия // российский следователь. –

2006. – № 9.

см.: Лукичев Н.А. обеспечение состязательности процесса на стадии предва-

рительного расследования // следователь. – 2002. – № 5. – с. 47–48.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

в категорию ничтожных, но и в категорию фальсифицированных.

например, повторно допросить свидетеля, которого ранее допра-

шивал адвокат, обвинить адвоката в раскрытии государственной

тайны (дело кузнецова)

и т.п. некоторые авторы прямо заявляют

о том, что появилась необходимость либо пересмотреть уголовно-

процессуальное законодательство в целях декриминализации такого

состава преступления, как фальсификация доказательств по уголов-

ному делу, совершенная защитником, либо сохранить ст. 303 упк

рф без соответствующих изменений и, опираясь на нее, закрепить

в упк рф полномочия защиты в доказывании по уголовному делу,

равные полномочиям стороны обвинения

. то есть до тех пор, пока

адвокаты не получат такой же объем прав в сфере сбора и закреп-

ления доказательств по уголовному делу, как и их процессуальные

противники – следователи и прокуроры, приравнивание адвокатов

к этой категории лиц, в смысле привлечения к ответственности за

фальсификацию доказательств, будет являться грубой ошибкой за-

конодателя.

в связи с тем обстоятельством, что на сегодняшний день в рос-

сии не наблюдается тенденция доступа адвоката как равноправного

субъекта доказывания, необходимо из текста ст. 303 ук рф исклю-

чить термины «защитник» и «представитель».

о неразрешимых вопросах по привлечению адвокатов к уголов-

ной ответственности за фальсификацию доказательств говорит и то

обстоятельство, что даже авторы, которые ратуют за возможность

применения к адвокатам уголовного наказания по этому основанию,

делают ряд замечаний по этому поводу. так, н.ф. кузнецова указы-

вает: «фальсификация доказательств (ст. 303) может быть признана

следствием и судом не преступлением в силу малозначительности,

если фальсификация одного-двух доказательств не повлияла на ис-

в июле 2007 года прокуратура Москвы возбудила уголовное дело против ад-

воката бориса кузнецова. его подозревали в разглашении гостайны в ходе защиты

бывшего сенатора от калмыкии левона чахмахчяна. адвокату вменяют разглаше-

ние государственной тайны, которое заключалось в том, что он сфотографировал

секретный меморандум, в котором говорилось о прослушивании правоохранитель-

ными органами телефонных переговоров экс-сенатора, и дальнейшее направление

копию этого документа вместе с жалобой в конституционный суд россии.

см.: Иванов И.С. фальсификация доказательств // эж-юрист. – 2003. – № 7. –

с. 11.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

ход дела и приговор или решение по существу дела суд вынес пра-

вомерное»

. то есть адвоката можно привлечь к уголовной ответс-

твенности, если он сфальсифицировал три и более доказательств,

которые легли в основу приговора или решения суда, вынесенно-

го в пользу его клиента, и которое было впоследствии отменено по

причине его базирования на основе фальсифицированных доказа-

тельств. Маловероятность привлечения адвоката за фальсификацию

доказательств при указанных условиях делает более практичным

вариант введения иммунитета адвоката от его привлечения к уго-

ловной ответственности по ст. 303 ук рф.

одним из способов фальсификации доказательств может являться

заведомо ложный донос. например, обвиняемый, после консульта-

ции с адвокатом, указывает на то обстоятельство, что преступление,

в котором его подозревают, совершило другое лицо (как правило,

неизвестное обвиняемому). выше уже было приведено определение

верховного суда рф, который при рассмотрении вопроса о привле-

чении лица к ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306

ук рф) указал, что заведомо ложные показания подозреваемого об

участии в совершении преступления другого лица, заведомо лож-

ный донос не образуют, поскольку даны были с целью уклониться от

уголовной ответственности, и являлись средством защиты от обви-

нения

. в русле указанного прецедента ю.и. кулешов и п.в. тепля-

шин считают, что ответственность по ст. 306 ук рф можно понести

только в случае, если заведомо ложный донос не связан с предметом

доказывания по делу, т.е. не является способом защиты от предъяв-

ленного обвинения

. то есть, если заведомо ложный донос является

способом фальсификации доказательств в целях защиты, он не обра-

зует состава преступления. переходя от частного к общему, можно

сделать вывод о том, что фальсификация доказательств не образу-

ет состава преступления, если она является способом защиты от

Кузнецова Н.Ф. проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу

«основы квалификации преступлений». – М.–городец, 2007.

см.: определение верховного суда рф по делу незнамова (№ 1-д97-16) //

бюллетень верховного суда рф. – 1998. – № 4.

см.: Кулешов Ю.И. преступления против правосудия: понятие, система, юри-

дический анализ и проблемы классификации. – хабаровск, 2001. – с. 85; Тепля-

шин П.В. преступления против правосудия: учеб. пособие – красноярск, 2004. –

с. 135.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

обвинения. основываясь на принципе распространения на адвоката

иммунитетов своего клиента, констатируем, что адвокат не подле-

жит уголовной ответственности за фальсификацию доказательств,

произведенную в целях защиты своего клиента.

оговорим то обстоятельство, что иммунитет адвоката, распро-

страняется лишь на интеллектуальную фальсификацию доказа-

тельств.

некоторыми авторами выдвигалась идея включения в ук рф ста-

тьи, субъектом которой может выступать исключительно адвокат.

так ю.а. Цветков предлагает дополнить ук рф статьей следующе-

го содержания:

«статья 201.1. недобросовестная деятельность адвоката

неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом полно-

мочий, возложенных на него по закону или в силу соглашения, либо

их использование вопреки целям и задачам адвокатской деятель-

ности, а равно совершение действий в связи с осуществляемой им

защитой или представительством в уголовном или гражданском су-

допроизводстве, явно выходящих за пределы его полномочий, если

это повлекло существенное нарушение прав клиентов или других

лиц либо причинило существенный вред интересам правосудия»

с подобным предложением нельзя согласиться по нескольким

основаниям. как уже было изложено, подобная инициатива была

актуальна в период фактического отсутствия в россии институ-

та профессиональной ответственности адвоката. на сегодняшний

день, когда этот институт сформирован и успешно функционирует,

подобная жесткая мера, коей является криминализация профессио-

нальных деяний адвоката, становится излишней. кроме того, в объ-

ективной стороне представленного состава преступления слишком

много неопределенных отсылок. так, даже в доктрине поверенного

права на сегодняшний день нет четкого определения понятия «ми-

нимальные стандарты адвокатских услуг», без которого невозможно

дать заключение о неисполнении или ненадлежащем исполнении ад-

вокатом своих полномочий. нет разработанных определений целей

и задач адвокатской деятельности, так как определение, представ-

ленное в п. 1 ст. 1 закона рф «об адвокатской деятельности и ад-

Цветков Ю. уголовная ответственность адвокатов // уголовное право. –

2002. – № 4. – с. 52.