Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика

Подождите немного. Документ загружается.

754

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

Предположим, что общество согласно передать бед-

ным часть доходов богатых; но деньги от богатых

придется передавать в «дырявом ведре». «Утечка»

представляет собой потерю эффективности - поте-

рю выпуска и дохода — из-за пагубного влияния

налогов и трансфертов на стимулы к трудовой дея-

тельности, к сбережениям и инвестициям, а также

к желанию нести предпринимательский риск. Она

также свидетельствует о том, что ресурсы следует

передать в ведение тех, кто управляет системой

налогов и трансфертов.

С утечкой какого размера общество согласится

и будет продолжать одобрительно относиться к пе-

рераспределению? Другими словами, если деление

«пирога» доходов на более равные кусочки приво-

дит к уменьшению самого «пирога», то с каким

уменьшением общество будет мириться? Можно ли

согласиться с потерей одного цента на каждый пе-

рераспределенный доллар? А пяти центов? Двадца-

ти пяти центов? Пятидесяти центов? Ясно, что это -

самый важный, основополагающий вопрос, кото-

рый будет стоять в центре политических дебатов по

поводу дальнейшего расширения или сокращения

американских программ стабилизации доходов.

Сравнительно недавно дебаты о соотношении

равенства доходов и эффективности были дополне-

ны исследованиями, показывающими, что потери

от перераспределения, возможно, гораздо крупнее,

чем принято считать.

«Эдгар Браунинг и Уильям Джонсон... пришли

к выводу, что группы с самыми высокими дохода-

ми, несущие бремя налогов, потеряют 350 дол. на

каждые 100 дол., полученных бедными, то есть

чистая потеря эффективности составит 250 дол. По

подсчетам Артура Оукена, «утечка» из «ведра» пе-

рераспределения огромна: из предназначенных для

перераспределения 350 дол., взятых у состоятель-

ных людей, 250 дол. теряются в процессе передачи

бедным. По ряду причин критики этого исследова-

ния считают такую оценку слишком завышенной.

Однако даже если уменьшить цифру наполовину,

она вызовет тревогу. Согласится ли общество с по-

терей экономической эффективности в 125 или

даже в 100 дол., передавая 100 дол. бедным, чтобы

несколько выровнять распределение дохода? Ответ

абсолютно ясен»

МРАЧНАЯ КАРТИНА БЕДНОСТИ

Многих людей меньше беспокоит общий вопрос

распределения доходов, чем более конкретная про-

блема неравенства. Поэтому, вооружившись базо-

вой информацией, давайте перейдем к проблеме

бедности. Насколько распространена бедность в

Haveman

H New Policy

for

the New Poverty Challenge Sep-

tember - October,

1988

P 32

Соединенных Штатах? Каковы характерные черты

бедных? И какую политику надо проводить, чтобы

уменьшить бедность?

Определение бедности

Бедность не поддается точному определению. Но в

широком смысле мы можем сказать, что семья жи-

вет в бедности, когда ее основные потребности пре-

вышают имеющиеся у нее средства для их удовле-

творения. Потребности семьи определяются многи-

ми факторами: размером, состоянием здоровья и

возрастом ее членов и т.д. Средства семьи состоят

из текущих доходов, трансфертных платежей, сде-

ланных ранее сбережений, собственности и т.д.

Определение бедности, принятое соответствую-

щими правительственными органами, основано на

размере семьи. Из этого определения следует, что в

1993 г. одинокий человек, получавший менее

7363 дол. в год, жил в бедности. Для семьи из четы-

рех человек черта бедности составляла 14 763 дол.,

для семьи из шести человек — 19 718 дол. Восполь-

зовавшись этим определением для анализа данных

о доходах в Соединенных Штатах, мы обнаружим,

что около 15,1% всего населения, то есть примерно

39,3 млн человек, живет в бедности.

Кто такие бедняки?

Состав людей, живущих в бедности, неоднороден,

их можно обнаружить во всех регионах, среди бело-

го и цветного населения, эта категория охватывает

значительное число сельских и городских жителей,

молодых и старых. Этот факт существенно ослож-

няет определение целей государственной полити-

ки. Тем не менее данные табл. 34-3 ясно показыва-

ют, что бедность распределяется отнюдь не произ-

вольно. Доля чернокожего и испаноязычного насе-

ления среди бедных гораздо выше средненациональ-

ного уровня, чем доля белых.

На рис. 34-5 можно найти дополнительную ин-

формацию. Общий уровень бедности — доля бедно-

го населения - в 1993 г. составляла 15,1%, причем

доля чернокожего, испаноязычного и белого насе-

ления составляла соответственно 33,1%, 30,6 и

12,2%.

Чрезвычайно высок уровень бедности среди се-

мей, которые содержат женщины, и особенно тре-

вожит то обстоятельство, что пятая часть всех де-

тей, не достигших 18 лет, живет в бедности. На

рис. 34-5 видно, что среди полных семей, где члены

семьи заняты полный рабочий день и имеют высо-

кий уровень образования, доля бедных ниже. Од-

новременно, благодаря системе довольно щедрого

социального обеспечения, процент пожилых людей,

живущих в бедности, также ниже общенациональ-

ного.

ГЛАВА 34

755

Распределение дохода неравенство и бедность

1959

1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 1991 1995

Годы

Рисунок 34-4. Уровни бедности анализ всего

населения и распределение по

расовому признаку,

1959-1993

гг

В период с

1939

по

1993

гг уровень бедности

среди чернокожего и испаноязычного населения

США был гораздо выше среднего а для белых -

ниже среднего Хотя с

1959

до 1969 гг общий

уровень бедности резко упал, в

70-е

годы он ста-

билизировался а в начале 80-х значительно воз-

рос

Особенно беспокоит высокий уровень бедности

среди

детей,

потому что бедность в полном смысле

слова порождает бедность Бедные дети находятся в

большей опасности с точки зрения ряда долгосроч-

ных проблем, в том числе таких, как слабое здо-

ровье и недостаточное образование, преступления,

наркотики и подростковая беременность Многие

дети, живущие сегодня в бедности, достигнут зре-

Группы населения

Занятые

полный

рабочий

день*

Имеющие степень бакалавра*

Полные семьи

Белые

Пожилые люди [65 лет и старше)

Все население

Дети моложе

лет

Имеющие неполное среднее образование*

Испаноязычное население

Чернокожие

Семьи, которые содержат женщины

Рисунок 34-5. Распределение бедности,

1993

лости больными, безграмотными и непригодными

к какой-либо работе Усиление концентрации бед-

ности среди детей сегодня не обещает снизиться в

будущем Кроме того, это означает, что тогда же воз-

никнут проблемы с повышением производи-

тельности труда, потому что уровень образования

бедных детей, как правило, низкий, так же, как и

его качество

Доля живущих в бедности

1993

г [в %}

30 40

* Данные на

1992

Непропорционально большое бремя бедности несут национальные меньшинства, дети люди с низким уровнем образования и

семьи которые содержат женщины В

высшей

степени маловероятно, что

семейные

люди, занятые

полный

рабочий день имеющие

диплом об окончании колледжа живут в бедности

756

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

Вспоминая наши прежние комментарии о «сбо-

ях» внутри системы распределения доходов, можно

сказать, что состав людей, входящих в категорию

бедных, в значительной степени изменчив. Только

немногим больше половины тех, кто принадлежит

к этой категории в данном году, останется в ней и в

будущем году. Состояние бедности гораздо более

устойчиво в ряде групп, особенно в таких, как чер-

нокожее и испаноязычное

население,

семьи, кото-

рые содержат женщины, люди с низким уровнем об-

разования и непригодные для рынка рабочей силы

из-за почти полного отсутствия какой-либо квали-

фикации, приверженности к наркомании, алкого-

лизму или из-за душевных болезней.

Динамика бедности

На рис. 34-4 видно, что между 1959 и 1969 г. об-

щий уровень бедности резко упал, и в следующее

десятилетие он стабильно составлял

и 13%, а в

начале 80-х годов снова повысился. В 1993 г. он

достиг 15,1%, это был самый высокий показатель

с 1983 г.

«Чернокожие деклассированные

элементы»

Некоторые утверждают, что городские гетто напол-

нены «чернокожими деклассированными элемента-

ми», которые не могут вырваться за пределы посто-

янной бедности, а члены из неполных семей живут

за счет программ социального обеспечения и зача-

стую за счет наркотиков и преступлений. Статисти-

ка по этим проблемам очень тревожна: каждый вто-

рой молодой чернокожий живет в бедности; каж-

дый второй растет без отца; почти 40% чернокожих

подростков не имеют работы; каждый четвертый ре-

бенок рождается от чернокожего подростка; более

80% детей от чернокожих подростков рождаются вне

брака; коэффициент смертности чернокожих детей

в два раза выше, чем белых; убийство остается глав-

ной причиной смерти чернокожих мужчин от 15 до

34 лет; 20% всех чернокожих мужчин от 15 до 34 лет

имеют судимости.

Существует и такое мнение, что социальная и

экономическая изоляция в городских гетто поро-

дила новую культуру — культуру бедности и зависи-

мости, в которой жизненные позиции, ценности и

этические представления существенно отличаются

от понятий основной части американцев. Благотво-

рительные программы — Программа помощи семь-

ям с детьми-иждивенцами

(AFDQ,

продовольствен-

ные талоны, субсидии на жилье и т.п. - якобы под-

рывают стимулы к трудовой деятельности и способ-

ствуют тому, что целые семьи живут за счет различ-

ных программ социального обеспечения. Кроме

того, после исторического исхода чернокожего на-

селения, принадлежащего к среднему классу, из цен-

тральной части городов там остались только тор-

говцы наркотиками, проститутки, карманники и

мелкие преступники, стиль жизни которых служил

примером для не уехавших молодых чернокожих.

Плохие школы практически не готовят к работе

представителей национальных меньшинств, а снис-

ходительные и перегруженные делами правоохра-

нительные органы способствуют тому, что преступ-

ление становится более привлекательным, чем ра-

бота.

Те, кто рассматривает концепцию

«чернокожих

деклассированных элементов» с политической точ-

ки зрения, считают, что, хотя за последние несколь-

ко десятилетий дискриминация значительно умень-

шилась и сотни миллиардов долларов были затра-

чены на программы борьбы с бедностью, проблема

бедности все еще существует. Это означает, что от-

ветственность главным образом лежит на самих

бедняках, и они сами должны помочь себе выбрать-

ся из бедности.

Противники этой концепции считают такую

позицию упрощенной и бездушной, утверждая, что

неправильно возлагать ответственность на жертвы,

а не на социальную и экономическую политику в

более широком плане. Они также указывают, что

бедность в центральной части городов неоднородна

и объясняется многими причинами. Необходимы

серьезные усилия, чтобы ликвидировать расовую

сегрегацию в жилищном вопросе и при приеме в

школу, обеспечить равные возможности в профес-

сиональном обучении и среднем образовании, уве-

личить количество доступных рабочих мест и осу-

ществлять такие программы, которые гарантируют

определенный уровень доходов, но не лишают же-

лания работать. Они также утверждают, что бедность

среди чернокожего населения является прежде все-

го результатом невнимания со стороны общества и

такое отношение носит по существу расистский ха-

рактер.

«Невидимые» бедные

С такими фактами и цифрами, свидетельствующи-

ми о степени и характере бедности, довольно труд-

но примириться. В конце концов американцы счи-

тают, что живут в обществе изобилия. Как сочета-

ется эта угнетающая статистика бедности с тем изо-

билием, которое они видят ежедневно? В значитель-

ной мере ответ на этот вопрос заключается в том,

что большая часть бедности в Америке скрыта; она

в основном невидима.

Это обстоятельство объясняется тремя причина-

ми. Во-первых, значительная часть людей, состав-

ляющих категорию бедных, меняется из года в год.

Исследования показали, что половина живущих в

ГЛАВА 34

757

Распределение

дохода: неравенство и бедность

бедности принадлежит к этой категории всего лишь

в течение 1-2 лет, а потом они благополучно выби-

раются из этого состояния. Поэтому многие

из

этих

людей остаются для нас «невидимыми», ведь мы не

считаем их постоянно нуждающимися. Во-вторых,

«постоянно бедные» живут в больших городах все

более и более изолированно, потому что представи-

тели средних и высших слоев уезжают от них в при-

городы. Беднота остается в трущобах и гетто, и ее

нелегко увидеть из окна автомобиля или поезда.

Беднота из сельскохозяйственных и хронически

отсталых районов Аппалачей, юга и юго-запада тоже

находится вдали от «основных магистралей». В-тре-

тьих, и это, наверное, самое главное:

«Бедняки остаются "невидимыми" в политиче-

ском отношении... Они в основной своей массе не

принадлежат ни к профсоюзам, ни к братствам, ни

к политическим партиям. У них нет своего лобби;

они не выдвигают никаких законодательных про-

грамм. Они разъединены. У них нет лица, нет го-

лоса»

Именно поэтому американских бедняков назва-

ли «наименее революционным пролетариатом в

мире».

СИСТЕМА ПОДДЕРЖАНИЯ

УРОВНЯ

ДОХОДОВ

Существование широкого круга программ по под-

держанию уровня доходов (табл. 34-3) свидетельст-

вует о том, что борьба с бедностью считается важ-

ной целью государственной политики. Несмотря на

недостатки многих последних программ, они вклю-

чают значительные денежные расходы и охватыва-

ют большое число получателей пособий. Общие рас-

ходы на программы поддержания уровня доходов,

которые в 1940 г. составляли около 4% ВВП, до-

стигли к настоящему времени более 14%.

Американская система поддержания уровня до-

ходов состоит из двух видов программ: 1) программ

социального страхования; 2) программ государст-

венной помощи, или программ социального обес-

печения.

Программы социального страхования

Программы социального страхования частично воз-

мещают потери заработков, связанные с уходом на

пенсию, нетрудоспособностью и временной безра-

ботицей, а также обеспечивают пожилых людей

страхованием на случай болезни. Основные про-

граммы социального страхования включают про-

грамму социального обеспечения (а именно

Harrington

The Other America: Poverty

the United States.

Rev

New York. The

Macrnillan

Company,

1970

14.

«Страхование

по

старости, нетрудоспособности и

по

случаю потери кормильца», OASDHI), пособия по

безработице и медицинской помощи Medicare. По-

собия считаются заработанным правом и не несут на

себе отпечатка государственной благотворительнос-

ти. Эти программы финансируются главным обра-

зом за счет налогов на заработную плату. По таким

программам страхуется риск потери дохода в связи с

уходом на пенсию, безработицей, нетрудоспособно-

стью или болезнью. Работники (а также нанимате-

ли) вносят часть зарплаты в государственный фонд,

пока работают, а потом, когда они уходят на пенсию

или с ними случаются несчастья, перечисленные в про-

грамме, они получают право на пособия.

Программы OASDHI»

Medicare.Страхование

по ста-

рости, нетрудоспособности и по случаю потери кор-

мильца

(OASDHI)

- это огромная программа соци-

ального страхования, финансируемая за счет обяза-

тельных налогов, взимаемых с заработков как нани-

мателей, так и лиц наемного труда. Она общеизвест-

на как программа социального обеспечения и на-

правлена на то, чтобы возместить работнику потери

заработка в связи с уходом на пенсию или потерей

трудоспособности, а также семье в связи со смертью

кормильца. Налог с заработка в размере 7,65% взи-

мается с первых 61 200 дол. дохода как работника,

так и нанимателя. Работник может уйти на пенсию в

65 лет и получать пособие в полном размере или в

62 года и получать неполное пособие. В случае смер-

ти работника пособие получают пережившие его иж-

дивенцы. Пособия для нетрудоспособных работни-

ков предусматриваются специальными статьями про-

граммы. В настоящее время социальное страхование

охватывает почти 90% всех работающих в США, око-

ло 42 млн человек получали чеки OASDHI примерно

по 675 дол. в месяц.

В 1965 г. к OASDHI добавили Программу меди-

цинского страхования {Medicare). По этой програм-

ме страхования содержание в больницах престаре-

лых и нетрудоспособных финансируется за счет на-

логов с заработка. Medicare предоставляет также воз-

можность добровольного страхования со скидкой,

предназначенного для оплаты медицинской помо-

щи.

Пособия по безработице. Все 50 штатов спонсируют

программы страхования по безработице. Пособия по

безработице финансируются за счет невысокого на-

лога на зарплату, размер которого зависит от штата

и фонда зарплаты в каждой фирме. Любой застра-

хованный работник, потерявший работу, после ко-

роткого периода ожидания (продолжающегося

обычно неделю) получает право на пособие. Эта

программа охватывает почти всех рабочих и служа-

щих. Размеры платежей и число недель, в течение

которых выплачиваются пособия, значительно раз-

личаются в разных штатах. В целом пособия состав-

758

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

ляют примерно от 35% зарплаты работника до оп-

ределенной максимальной суммы. В 1992 г. ежене-

дельный размер пособия доходил в среднем до

175

дол. Число получателей пособий и общий уро-

вень расходов в значительной степени зависят от

фазы экономического цикла.

Программы государственной помощи

Программы государственной помощи, или благотвори-

тельные программы, обеспечивают пособиями тех, кто

сам не может заработать из-за постоянных неудач,

или тех, кто имеет маленьких детей. Эти программы

финансируются из общих налоговых поступлений и

считаются государственной системой социального

обеспечения. Для получения помощи по этим про-

граммам требуется «проверка нуждаемости», то есть

отдельные лица или семьи должны продемонстри-

ровать свои низкие доходы. Около

расходов на

программы государственной помощи финансируют-

ся за счет федерального правительства.

Многие нуждающиеся, обстоятельства которых

не соответствуют условиям программ по социаль-

ному страхованию, получают помощь по другим

программам, например по Программе дополнитель-

ных пособий малоимущим

(SS1).

Цель этой програм-

мы — установить единый общенациональный ми-

нимальный уровень дохода для категорий людей, ко-

торые не могут работать. Более половины штатов

предоставляют дополнительные средства престаре-

лым, слепым и нетрудоспособным.

Программа помощи семьям с детьми-иждивенца-

ми {AFDC) финансируется штатами, но частично

субсидируется федеральным правительством. Цель

этой программы - помочь семьям, в которых дети

не имеют финансовой поддержки одного из роди-

телей, обычно отца, вследствие его смерти, нетру-

доспособности, развода или ухода из семьи.

Таблица 34-3. Характеристика основных программ по поддержанию уровня дохода

Программа

Основания для

получения льгот

Программы социального страхования

Страхование по старости,

нетрудоспособности

и по случаю потери

кормильца

[OASDHI]

Медицинское

страхование

[Medicare]

Пособия по безработице

Старость,

нетрудоспособность,

смерть родителя или

супруга; заработок

данного лица

Старость или

нетрудоспособность

Безработица

Программы государственной помощи

Дополнительные

пособия

малоимущим

fSS/J

Помощь семьям

с детьми-

иждивенцами

[AFDC]

Продовольственные

талоны

Медицинская помощь

[Medicaid]

Старость или

нетрудоспособность,

доход данного лица

Некоторые семьи

с детьми, доход

данной семьи

Доход

Лица, имеющие право на

получение пособий по

программам AFDC или

SS/ и нуждающиеся

в медицинской помощи

ИСТОЧНИК

финансирования

Федеральные налоги

с нанимателей и лиц

наемного труда

Федеральные налоги

с нанимателей и лиц

наемного труда

Федеральные налоги

и налоги штата

с нанимателей

Доходы федерального

правительства

Доходы федерального

правительства,

правительств штатов

и муниципалитетов

Доходы федерального

правительства

Доходы федерального

правительства,

правительств штатов

и муниципалитетов

Форма помощи

Наличные выплаты

Субсидированное

страхование

от болезней

Наличные выплаты

и услуги

Талоны

Субсидированная

медицинская помощь

Расходы*

(в млрд

доп.)

302

143

Получатели

льгот

(в млн человек)

* Расходы федерального правительства, правительств штатов и местных властей, исключая административные расходы.

Источник: Congressional Budget Office and Statistical Abstract of the United States

1994

(данные о расходах относятся к

1993

г., а данные о благотво-

ритепьноста

- к

1992

г)

Программа продовольственных талонов направле-

на на то, чтобы обеспечить всех американцев, име-

ющих низкие доходы, достаточным количеством

продовольствия. По этой программе определенные

семьи ежемесячно получают талоны, подлежащие

обмену на пищевые продукты. Количество получа-

емых продовольственных талонов обратно пропор-

ционально доходу семьи.

Программа медицинской помощи

(Medicaid)

ока-

зывает помощь в финансировании расходов на ме-

дицинское обслуживание тех лиц, которые прини-

мают участие в программах SSI и AFDC.

В табл. 34-3 не упомянуто множество других

благотворительных программ (предоставляющих по-

мощь главным образом в форме безналичных транс-

фертов). Программа Head Start обеспечивает обра-

зование, питание и социальные услуги ущемленным

в экономическом отношении детям в возрасте 3—

4 лет. Семьи с низкими доходами получают помощь

в виде субсидий на аренду жилья и строительство

домов. Финансирование образования и профессио-

нального обучения для бедных регулируется зако-

ном о профессиональной подготовке, а программа

Pell Grants оказывает помощь нуждающимся студен-

там-старшекурсникам. Особо следует отметить Про-

грамму налоговых кредитов на заработанный доход

(EITQ,

по которой работающим, но низкооплачи-

ваемым семьям с детьми возмещаются суммы, рав-

ные налоговым скидкам. В соответствии с этой про-

граммой, созданной в 1975 г., для таких семей раз-

мер подоходного налога сокращается или они по-

лучают наличные средства, если выплаченные ими

налоги превышают их налоговую задолженность с

учетом льгот.

Краткое повторение 34-2

•

Основной оргумент в пользу равенства дохо-

дов состоит в том, что в таком случае потребитель

извлекает максимальную пользу из доходов; глав-

ный контраргумент заключается в необходимости эко-

номического стимулирования.

• По данным правительства, более 39 млн чело-

век, то есть

15%

населения США, живут в бедности.

• Американская система поддержания уровня

доходов состоит из программ социального страхова-

ния и государственной помощи (благотворительных

программ).

«Суета вокруг благотворительных

программ»

Нет сомнений в том, что система поддержания уров-

ня доходов, не говоря уже о муниципальной помо-

щи, субсидиях на жилье, законодательстве о мини-

мальной заработной плате, субсидиях фермерам,

ГЛАВА 34 759

Распределение дохода: неравенство и бедность

пособиях ветеранам, частных пожертвованиях через

благотворительные общества, пенсиях, дополнитель-

ных пособиях по безработице и т.д., оказывает суще-

ственную помощь в уменьшении бедности. Тем не

менее эта система вызвала в последние годы множе-

ство разнообразных критических замечаний.

1. Неэффективное управление. Оппоненты утверж-

дают, что вынужденное увеличение числа благотво-

рительных программ создало неповоротливую, не-

эффективную бюрократическую систему, зависящую

от огромного управленческого аппарата. Управлен-

ческие расходы составляют довольно большую долю

всего бюджета многих программ.

«Сумма, необходимая для того, чтобы поднять

каждого мужчину, женщину и ребенка в Америке

выше черты бедности, уже вычислена, и она со-

ставляет одну треть фактических расходов на про-

граммы по борьбе с бедностью. Ясно, что значи-

тельная часть пособий оседает в карманах высоко-

оплачиваемых администраторов, консультантов и

сотрудников. Кроме того, часть пособий по тем

программам, которые рекламируются как програм-

мы борьбы с бедностью, получают лица с более

высокими

доходами»

Несправедливость.

Благотворительные програм-

мы порождают настоящую несправедливость, пото-

му что люди, в равной степени нуждающиеся, по-

лучают неодинаковые пособия.

«Размеры пособий серьезно различаются. Они

зависят от того, в каком штате живет семья и в ка-

кую демографическую и семейную категорию она

входит. Географические различия возникают преж-

де всего потому, что пособия по двум главным про-

граммам государственной помощи — AFDC и

Medicaid — в основном контролируются штатами.

В результате возникает значительный разрыв в раз-

мерах пособий между более бедными сельскими и

более богатыми городскими

районами...»

Поэтому пособие семье в Нью-Йорке может ока-

заться в два раза больше, чем в штате Миссисипи.

Более того, эта система контролируется выбороч-

но, поэтому некоторые семьи с низкими доходами

«выпадают из поля зрения», а другие пользуются

льготами, на которые не имеют права.

3. Стимулы к трудовой деятельности. Главный контр-

аргумент состоит в том, что большинство американ-

ских программ по поддержанию уровня доходов ос-

лабляет стимулы к труду. Это утверждение соответ-

ствует действительности, так как все благотвори-

тельные программы построены таким образом, что

стоимость доллара в заработанном доходе меньше,

чем в чистом доходе. Когда заработки увеличива-

ются, пособия сокращаются. Отдельный человек

Sowell

Т. Markets

and

Minorities New

York

Basic Books,

Inc

Publishers,

1981

122.

Economic Report of the President 197B. P 225-226

760

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

или семья, пользующиеся льготами по нескольким

благотворительным программам, могут обнару-

жить — при сравнении размеров пособий с зарпла-

той после вычета налогов, - что их положение ухуд-

шится в абсолютном выражении, если они будут ра-

ботать. Действительно, предельная налоговая став-

ка на прирост заработанного дохода превышает

100%! Неудивительно, что минимально оплачивае-

мая работа не привлекает мать, которая получает

социальное пособие, потому что тогда она лишится

льгот по программам AFDC,

Medicaid

(через год), а

также пособия по уходу за детьми.

Есть и другие критические замечания. Безналич-

ные выплаты служат препятствием свободе потре-

бительского выбора. Благотворительные программы

ослабляют инициативу и поощряют иждивенчест-

во. Программа AFDC в некоторых штатах способст-

вует распаду семей, так как она поощряет уход из

семьи безработных отцов, чтобы жена и дети могли

получать пособия. AFDC предоставляет пособия вне-

брачным детям; почти половина матерей, получаю-

щих льготы по программе AFDC, имеет внебрачных

детей. Многие благотворительные программы уси-

ливают социальную разобщенность работающих и

получающих пособия. Например, работающие ма-

тери, имеющие маленьких детей, могут задать во-

прос, почему неимущие матери, получающие посо-

бия по программе AFDC, не должны зарабатывать

деньги.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО

РЕФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ

Из этой массы критических высказываний родились

призывы реформировать систему государственной

помощи. Хотя предлагались многочисленные фор-

мы изменений, преобладали два основных подхода:

негативный подоходный налог и планы стимулиро-

вания перехода к трудовой деятельности.

Отрицательный подоходный налог

Одно из предложений заключается в том, чтобы за-

менить все многообразие существующих благотво-

рительных программ отрицательным (негативным)

подоходным налогом. Суть отрицательного подоход-

ного налога состоит в том, что по аналогии с дейст-

вующим позитивным подоходным налогом, кото-

рым семьи «субсидируют» правительство, когда их

доход поднимается выше определенного уровня,

правительство должно субсидировать семьи, выпла-

чивая им отрицательный подоходный налог, когда

их доходы падают ниже определенного уровня.

Сопоставление планов. Давайте рассмотрим два са-

мых важных элемента любого плана отрицательных

подоходных налогов. Во-первых, план отрицатель-

ных подоходных налогов предусматривает гаранти-

рованный ежегодный доход, ниже которого доход

семьи падать не должен. Во-вторых, этот план

включает процент сокращения пособий, который

указывает, на какую величину уменьшается или

«утрачивается» пособие при наличии заработка.

Рассмотрим план 1 из тех трех планов, которые

представлены в табл. 34-4. По этому плану гипоте-

тический гарантированный ежегодный доход ра-

вен 8 тыс. дол., а процент сокращения пособий со-

ставляет 50%. Следовательно, если у семьи нет

никаких доходов, она в соответствии с принципом

отрицательного подоходного налога будет получать

субсидию в размере 8 тыс. дол. Если она зарабаты-

вает 4 тыс. дол., то потеряет 2 тыс. дол. из субси-

дии (то есть 50% от заработка в 4 тыс. дол.) и ее

общий доход составит

тыс. дол. (заработок в

4 тыс. дол. + 6 тыс. дол. в виде пособия). Если за-

работано 8 тыс. дол., то субсидия сократится до

4 тыс. дол. и т.д. Заметьте, что при заработке в

16 тыс. дол. субсидия сводится к нулю. Заработан-

ный доход, достигший уровня, при котором суб-

сидия не выплачивается, а нормальный (позитив-

ный) подоходный налог взимается с дальнейшего

прироста заработка, называется доходом, целиком

используемым на покрытие потребительских нужд,

или равновесным доходом.

Но план 1 можно критиковать за то, что 50%-ное

снижение пособия - это слишком много, и поэто-

му оно не обеспечивает достаточных стимулов к

труду. Поэтому в плане 2 гарантированный доход в

8 тыс. дол. сохраняется, а процент сокращения по-

собий составляет 25%. Однако мы видим, что уро-

вень дохода, целиком используемого на покрытие

потребительских нужд, повышается до 32 тыс. дол.,

и гораздо большее число семей получает право на

субсидии по программе негативного подоходного

налога. Более того, семья будет теперь получать эти

субсидии в большом размере при любых заработ-

ках. По этим двум причинам снижение коэффици-

ента сокращения пособий, нацеленное на усиление

стимулов к работе, приведет к повышению расхо-

дов на план негативного подоходного налога.

Изучив планы 1 и 2, другой оппонент может

сказать, что гарантированный ежегодный доход

слишком низок, чтобы вытащить семью из беднос-

ти. Поэтому в плане 3 гарантированный ежегодный

доход увеличивается до 12 тыс. дол., а процент со-

кращения пособий сохраняется таким же, как в

плане 1, то есть 50%. Хотя план 3, безусловно, луч-

ше подходит для решения задачи повышения дохо-

да бедных, он в то же время приводит к повыше-

нию уровня равновесного дохода, или дохода, це-

ликом используемого на покрытие потребительских

нужд, поэтому расходы на этот план возрастают.

Более того, если взять гарантированный доход в

ГЛАВА 34

Распределение дохода неравенство и бедность

Таблица 34-4.

Негативный

подоходный

налог

[NIT]

три плана для

гипотетической

семьи из четырех человек (в

дол)

761

План 1

дохода

(8 тыс дол гарантированного

и 50%-ное сокращение пособии]

Заработанный

доход

000

000*

Субсидия

в виде NIT

ВООО

6000

4000

2000

Общий доход

8 000

000

14 000

000

План 2

дохода

тыс

дол

гарантированного

и 25%-ное сокращение пособии)

Заработанный

Доход

000

000*

Субсидия

в виде NIT

ВООО

6000

4000

2000

Общий доход

В 000

000

20 000

26 000

32 000

План 3

(12

тыс дол

гарантированного

дохода и 50%-ное сокращение пособии)

Заработанный

ДОХОД

ВООО

000

24 000*

Субсидия

в виде NIT

000

8 000

4 000

Общий доход

000

20 000

24 000

* Доход целиком используется на покрытие потребительских нужд он определяется путем деления гарантированного дохода на процент сокращения

пособии

12 тыс дол из плана 3 и сохранить 25%-ное сокра-

щение пособий из плана 2, чтобы усилить стимулы

к трудовой деятельности, уровень равновесного

дохода подскочит до 48 тыс дол , что приведет к

еще большему увеличению расходов на программу

негативного подоходного налога

Цели и противоречия. Сравнивая три плана, следует

сделать вывод, что цели «идеального плана» под-

держания уровня доходов противоречат друг другу

и требуют компромиссного решения Во-первых,

план должен быть эффективным и вывести семьи

из состояния бедности Во-вторых, он должен обес-

печивать достаточные стимулы к трудовой деятель-

ности В-третьих, расходы на этот план должны быть

разумными Табл 34-4 показывает, что эти три за-

дачи противоречат друг другу и необходимы ком-

промиссы или уступки

План 1 с низким гарантированным доходом и

высоким процентом сокращения пособий стоит не-

дорого Но низкий гарантированный доход означа-

ет, что он не очень эффективен для ликвидации бед-

ности, а высокий процент сокращения пособий

ослабляет стимулы к труду По сравнению с пла-

ном 1 в плане 2 установлен более низкий процент

сокращения пособий и, следовательно, более силь-

ны стимулы к труду Но он стоит дороже, так как

уровень равновесного дохода, целиком используе-

мого на покрытие потребительских нужд, по этому

плану выше, и поэтому большее число семей полу-

чит пособия

По сравнению с планом 1 в плане 3 установлен

более высокий гарантированный доход, и он, бе-

зусловно, более эффективен для ликвидации бед-

Вероятно

внимательный

читатель уже пришел к выводу что

при фиксированном гарантированном доходе наблюдается обрат-

ная зависимость между уровнем равновесного дохода и процентом

сокращения пособии Точнее говоря

равновесный

доход раеен га-

рантированному доходу деленному на процент сокращения посо-

бии Следовательно для плана 1 - 8 тыс дол / 0 50 =

тыс дол

Можете ли вы показать что при фиксированном проценте сокра-

щения пособии существует прямая зависимость между уровнем рав-

новесного дохода и гарантированным доходом'

ности Хотя стимулы к труду те же, что и в плане 1,

более высокий гарантированный доход делает его

более дорогостоящим Проблема состоит в том, что-

бы найти такие магические величины, которые обес-

печили бы «приличный» гарантированный доход,

сохранили бы «разумные» стимулы к трудовой дея-

тельности и требовали бы

«прием!емых»

расходов

Отказ от большинства действующих программ го-

сударственной помощи в пользу негативного подо-

ходного налога, возможно, улучшит всю систему, но

идея отрицательного подоходного налога полна вну-

тренних противоречий, и ее не следует считать па-

нацеей И действительно, в последние годы работа

над реформой ушла в сторону от идеи отрицатель-

ного подоходного налога (Ключевой вопрос

11)

Планы стимулирования перехода

к трудовой деятельности

Каким бы заманчивым ни был план установления

негативного подоходного налога, политические ре-

альности таковы, что более предпочтительными

оказываются частичные изменения в системе под-

держания доходов Фактически большинство кри-

тических замечаний сосредоточено на программе

AFDC Для этого есть множество причин Во-пер-

вых, как уже говорилось ранее, AFDC может спо-

собствовать распаду семьи Во-вторых, утверждают,

что эта программа поощряет или по крайней мере

«субсидирует» рождение внебрачных детей В-тре-

тьих, некоторые противники программы говорят,

что программа AFDC способствует развитию «куль-

туры бедности», когда бедность становится образом

жизни и «передается» из поколения в поколение

В-четвертых, по оценкам правительства, многие

получают пособия по этой программе нечестным

путем В-пятых, поскольку большинство женщин из

среднего класса, имеющих детей, работает, возни-

кает общее мнение, что матери, принадлежащие к

бедным слоям и получающие пособия по програм-

ме AFDC, тоже должны зарабатывать на жизнь

762

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

ПОСЛЕДНИЙ

ШТРИХ

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ БОГАТЫХ

Здравый смысл

подсквзывает,

что доход следует

перераспределять от богатых к бедным. Но во многих

спу-

чвях мы

наблюдвем

обратную картину.

Различные государственные программы и меры приво-

дят к перераспределению дохода, полученного от всех нало-

гоплательщиков, в пользу богатых семей и процветающих

корпораций. Эти субсидии принимают различные формы, в

том числе имеют вид прямых наличных трансфертов, нало-

говых льгот и занижения цен на государственные ресурсы и

услуги. Рассмотрим несколько примеров.

1. Налоговый кодекс. Невысокая прогрессивность фе-

дерального подоходного налога с физических лиц снижается

из-за введения скидок, благодаря которым уменьшается

облагаемый налогом доход состоятельных людей. Например,

вычету подлежат выплаты процентов по закладным, а также

налоги на недвижимость. Не облагаются налогом проценты

на муниципальные облигации. Состоятельные люди могут

также отсрочить уплату налогов, вложив часть своих доходов

в пенсионные программы, поддерживаемые правительством.

2. Сельскохозяйственные субсидии. В настоящее

время фермеры ежегодно получают окопо

млрд дол. в виде

прямых субсидий наличными средствами, которые попада-

ют главным образом к самым богатым фермерам, потому

что субсидии напрямую зависят от объема производства.

1992

г. на долю 7% самых богатых ферм с объемом про-

даж более 250 тыс. дол. приходилось 32% таких субсидий.

Государство также субсидирует некоторых фермеров,

используя импортные квоты или запретительные пошлины и

разрешая им назначать внутренние цены, которые намного

превышают мировые. Так обстоит дело с сахаром: в

1991

г.

примерно 33 фермы получили государственную помощь в

размере более 1 млн дол., а одна из ферм получила около

30 млн дол.

По программе стимулирования рынка крупные и процве-

тающие корпорации получают прямые наличные субсидии

для продвижения своих товаров по всему миру. В 1991 г.

самые большие суммы получили такие корпорации, как

Sunkist

Growers

(10

млн дол.),

Gallo

Wines (5 млн дол.), Dole

Pineapple (3 млн дол.), Pillsbury

(2,9

млн дол.) и McDonald's

(65 тыс. дол.).

3. Земельные и водные ресурсы. Принадлежащие

государству ресурсы часто сдаются в аренду или продают-

ся по ценам ниже рыночных. Это относится к лесу, пастби-

щам и водоемам. Например, согласно устаревшему Закону

об угледобывающей промышленности

1872

г., угледобы-

вающие компании могут покупать федеральные земельные

участки по цене 2,50-5,00 дол. за акр и перепродавать их

по рыночным ценам. Был и такой крайний случай, когда

тыс. акров были куплены за 42 500 дол. и через не-

сколько недель перепроданы крупным нефтяным компани-

ям за 37 млн дол. Еще пример: субсидии фермерам на во-

доснабжение составляют в среднем 500 тыс. дол. в расчете

на каждую ферму из-за занижения цен на воду в Калифор-

нийском регионе.

4. Сельские врвчи. Медицинская профессия - одна

из самых высокооплачиваемых. В

1993

г. средний доход

врача составлял

177

тыс. доп. Тем не менее в соответствии

с федеральной программой, направленной на привлечение

врачей в сельские районы, если врач поселяется в сельской

местности на два года, ему возмещают до 50 тыс. дол. из

той ссуды, которую он брал для получения образования; если

врач обязуется проработать там четыре года, ему возмеща-

ют до

120

тыс. дол.

5. Политике «обольщения». Часто штаты яростно кон-

курируют между собой в предоставлении субсидий, чтобы

привлечь крупные корпорации. В

1992

г. штат Южная Ка-

ролина предложил

130

млн дол. в виде субсидии, чтобы за-

получить автомобильный завод BMW. В

1993

г. штат Ала-

бама заплатил такую же сумму (по некоторым оценкам эта

субсидия составляла 90 тыс. дол. на одно рабочее место) за

размещение завода компании Mercedes-Benz.

6. Medicare. Согласно части В программы Medicare,

по которой оплачиваются услуги врачей и медицинские пре-

параты, предоставляются значительные субсидии. В

1991

г.

для 65-летнего человека страховые премии покрывали толь-

ко около

17%

общих медицинских расходов, остальная часть

оплачивалась из общих налоговых поступлений. Пожизнен-

ная субсидия по программе Medicare для мужчин, которым в

1991

г. исполнилось 65 лет, составляла более 25 тыс. дол.;

для женщин (которые обычно живут дольше мужчин) такая

субсидия была равна 39 тыс. дол.

Эти критические замечания породили множест-

во планов по стимулированию перехода к трудовой

деятельности, которые также называются планами «от

пособий - к труду». Эти планы призваны изменить

программу AFDC, предоставляя широкие возможно-

сти для работы, профессионального обучения, обра-

зования, и помочь (а со временем и потребовать)

получателям пособий отказаться от государственной

помощи и приступить к трудовой деятельности. По-

лучателям пособий, занявшимся учебой или работой,

будут также выплачивать субсидии на содержание

детей и транспортные расходы. Есть еще один ас-

пект этого общего подхода: деньги на содержание

детей, брошенных родителями, независимо от того,

состоят они в браке или нет, следует вычитать непо-

средственно из их заработной платы.

Закон о помощи семьям. Некоторые штаты довольно

успешно решили проблему бедности с помощью

программы «от пособий - к труду». Успех этих шта-

тов обеспечил поддержку радикального пересмотра

программы

AFDCB

национальном масштабе. В кон-

це 1988 г. Конгресс принял и президент подписал

ГЛАВА 34

763

Распределение дохода: неравенство и бедность

Закон о помощи семьям (FSA), который чаще назы-

вают Законом о реформе благотворительной систе-

мы 1988 г. В основе этого закона лежит принцип

перехода к трудовой деятельности, а сам закон со-

держит следующие положения.

1. Каждый штат должен разработать программу

«Рабочие места и основные профессии» (JOBS), по

которой родителям, охваченным программой AFDC,

будут предложены общеобразовательный и

коррек-

ционный курсы, занятия по ликвидации безграмот-

ности, профессиональное обучение, подготовка к

трудовой деятельности и устройство на работу.

2. Штаты должны обеспечить пособия на детей

и медицинскую помощь по программе Medicaid на

12 месяцев тем семьям, которые перестают жить на

пособие и начинают работать. Задача состоит в том,

чтобы облегчить переход от пособий к доходу от

трудовой деятельности и тем самым ослабить стрем-

ление продолжать жить на пособие.

3. Все штаты должны предлагать пособия пол-

ным семьям, в которых основной кормилец остает-

ся без работы. Цель этой меры состоит в предотвра-

щении распада семей, чему способствовала програм-

ма AFDC.

Сторонники нового законодательства надеются,

что этот закон покончит с «культурой бедности»,

уходом из школы, рождением незаконных детей —

всего того, что стало для части американцев, живу-

ших на различные пособия, почти нормой жизни.

Новые

прехюження.

Администрация Клинтона со-

бирается «покончить с благотворительностью в ее

нынешнем виде», внеся новые статьи в Закон о по-

моши семьям. В него войдут следующие положения.

1. Расширение Программы налоговых кредитов

на заработанный доход, по которой значительно

увеличиваются ставки заработной платы, что дела-

ет трудовую деятельность более привлекательной.

Положение о всеобщей охране здоровья и увеличе-

нии помощи на содержание детей - возможно, че-

рез расширенную программу Head Start — также

уменьшат издержки перехода от пособия к трудово-

му доходу.

2. Усовершенствование системы помощи детям

с помощью Налогового управления США, направ-

ленное на удержание средств на содержание детей

из зарплаты отцов, которые отказываются платить

алименты.

3. Повышение эффективности положений Зако-

на о помощи семьям, касающихся среднего образо-

вания и профессионального обучения, которые

подготавливают получателей помощи по програм-

ме AFDC к трудовой деятельности.

4. Сокращение сроков получения пособий по

программе AFDC, например, до двух лет. В конце

1993 г. правительство одобрило инициативу шта-

та Висконсин провести в нескольких округах такой

эксперимент, а потом оценить последствия этого

временного ограничения.

Республиканский «Контракт с Америкой» ищет

пути для предотвращения внебрачных и ранних

беременностей, предлагая ввести запрет на плату

социальных пособий несовершеннолетним матерям

и отказывая в дополнительной помощи на новорож-

денных детей тем, кто уже получает пособие по

программам AFDC. Контракт одобряет идею лише-

ния пособия по истечении двухлетнего срока и

выдвигает требование к получателям помощи по

программе AFDC перейти к трудовой деятельности.

Он также рекомендует лишить легальных иммигран-

тов государственной помощи.

РЕЗЮМЕ

1. Для Соединенных Штатов характерно значи-

тельное неравенство в распределении личного до-

хода. Кривая Лоренца графически показывает сте-

пень этого неравенства.

2. Неравенство доходов довольно существенно

уменьшилось в период между 1929 г. и окончанием

второй мировой войны. Но с 1969 г. неравенство

резко усилилось.

3. При более широком толковании понятия до-

хода, когда в него включаются безналичные транс-

ферты и налоги, а также признании того факта, что

положение отдельных семей с точки зрения распре-

деления дохода с течением времени изменяется,

неравенство доходов оказывается меньше, чем по-

казывают данные переписи.

4. Государственные налоги и в особенности

трансфертные платежи значительно уменьшают сте-

пень неравенства доходов.

5. Различия в способностях, уровне образования

и профессиональной подготовке, предпочтения в

выборе места работы, наличие собственности и сте-

пень господства на рынке - все это входит в число

причин неравенства доходов.

6. Основной аргумент в пользу равенства дохо-

дов состоит в том, что в таком случае потребитель

извлекает максимальную пользу из данного дохода.

Главный контраргумент заключается в том, что ра-

венство доходов подрывает стимулы к трудовой де-

ятельности, к инвестициям, к риску и тем самым

уменьшает объем распределяемого дохода.