Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика

Подождите немного. Документ загружается.

744

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

которые касаются следующих вопросов: а) антитре-

стовской политики; б) денежной политики; в) фи-

нансово-бюджетной политики; г) тарифной поли-

тики. Кратко опишите положения политики, кото-

рая будет лучше всего служить интересам ферме-

ров. Какое логическое обоснование каждого поло-

жения можно привести? Видите ли вы какие-ни-

будь противоречия или непоследовательность в сво-

их политических высказываниях?

8. Ключевой вопрос. Если в данном году индекс цен

на товары, купленные и проданные фермерами, соот-

ветственно составил 120 и 165, каким будет в та-

ком случае соотношение? Объясните значение этого

соотношения.

9. Ключевой вопрос. Подробно опишите экономи-

ческие последствия ценовой поддержки. На каком ос-

новании экономисты утверждают, что поддержива-

емые цены вызывают нерациональное распределение

ресурсов?

10. Сравните два утверждения: «Фермерская про-

блема состоит в перепроизводстве продукции» и

«Несмотря на огромный производственный потен-

циал американского сельскохозяйственного произ-

водства, значительная часть населения США в ско-

ром времени будет голодать». Какие доводы в поль-

зу роли рынка будут в вашем ответе?

11. Используйте теорию общественного выбора

для объяснения размера субсидий и продолжения

субсидирования сельского хозяйства.

12. Какое влияние оказывают сельскохозяйст-

венные программы США и Европейского союза на:

а) отечественные цены на сельскохозяйственную

продукцию; б) мировые цены на сельскохозяйствен-

ную продукцию; в) международное распределение

сельскохозяйственных ресурсов?

13. Какие можно привести основные критические

замечания в отношении сельскохозяйственной поли-

тики? Как вам кажется, следует ли правительству на-

ращивать доходы фермеров, стабилизировать их до-

ходы или предоставить свободному рынку определять

доходы фермеров? Обоснуйте свою позицию.

14. («Последний штрих».) Укажите выигрыши и

потери, связанные с американской сахарной про-

граммой.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОХОДА:

НЕРАВЕНСТВО

И БЕДНОСТЬ

.Нетрудно

собрать случайные факты, свидетельствующие о значительном экономическом неравенстве в США.

По некоторым оценкам, ведущий игрок Национальной баскетбольной ассоциации {NBA) Майкл Джордан зара-

ботал в 1992 г. 36 млн дол., из которых только около 4 млн дол. он получил за игру, а остальное — за участие в

рекламе товаров. Более 70 основных игроков из бейсбольной лиги заработали более 3 млн дол. в 1992 г. Игрок

Барри Бонде из Сан-Франциско ежегодно зарабатывает более 7 млн дол., что составляет

253 дол. за каждый

отбитый мяч. Для сравнения: президент Соединенных Штатов получает 200 тыс. дол. в год, а рядовой школьный

учитель — только 36 тыс. дол. Работник ресторана быстрого обслуживания, работая полный рабочий день, полу-

чает минимальную зарплату 8700 дол. в год.

Последние исследования свидетельствуют о том, что 5,5 млн американских детей, то есть каждый восьмой

ребенок, голодают и еще 6 млн детей находятся в группе «риска» из-за недоедания. В некоторый сельских окру-

гах крайнего юга страны коэффициент детской смертности выше, чем в некоторых наименее развитых странах

Азии и Латинской Америки.

По данным Бюро переписей, более 39 млн американцев, то есть

15%

населения, живут в бедности. По неко-

торым оценкам, от 500 тыс. до 600 тыс. американцев не имеют постоянного места жительства. В то же время

сорокалетний Билл Гейтс, некогда исключенный из колледжа, сколотил в своей корпорации Microsoft Computer

целое состояние, которое оценивается сегодня примерно в 9,2 млрд дол.

Данные правительства свидетельствуют о том, что в Соединенных Штатах неравенство доходов продолжает

расти; в настоящее время самая богатая пятая часть населения получает 47% совокупного дохода страны, а бед-

нейшая пятая часть — только около 4%.

Вопрос о том, как надо распределять доход, имеет долгую и противоречивую историю, которая нашла отра-

жение как в экономической науке, так и в философии. Следует ли распределять национальный доход и матери-

альные блага в большем или в меньшем, чем сейчас, соответствии с принципом равенства? Или, употребляя

терминологию главы 4, — правильно ли общество отвечает на вопрос: «Кому — что?»

Эту главу мы начнем с обзора основных фактов о распределении дохода в Соединенных Штатах. Затем изу-

чим основные причины неравенства доходов. Далее проанализируем полемику по поводу неравенства доходов и

соотношение между равенством и эффективностью, лежащее в основе этой полемики. Потом мы рассмотрим

проблему бедности и наконец государственную политику управления доходами; кратко расскажем о существую-

щих программах, гарантирующих доходы, и проанализируем альтернативные подходы к реформе системы соци-

ального обеспечения.

746

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

Таблица 34-1. Распределение личного дохода среди семей,

1993 г.

(1)

Разряды личного

дохода (дол.)

(2)

Доля семей в этом

разряде [в %)

Менее 10 000

10 000- 14 999

15 000-24 999

25 000 - 34 999

35 000 - 49 999

50 000 - 74 999

75 000 - 99 999

100 000 и выше

100

Источник: Bureau of Census (пресс-релиз).

НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ:

НЕКОТОРЫЕ ФАКТЫ

Какова степень равенства или неравенства в рас-

пределении дохода в США? Насколько широка

пропасть между богатыми и бедными? Увеличилось

или уменьшилось неравенство доходов со временем?

Распределение личного дохода

Средний уровень дохода в Соединенных Штатах —

один из самых высоких в мире. В 1993 г. среднего-

довой доход в расчете на все семьи составлял

36 959 дол. Теперь мы должны посмотреть, как рас-

пределяется доход относительно этой средней циф-

ры. Табл. 34-1 дает нам необходимую информацию.

На нижней границе шкалы доходов мы видим 7%

всех семей, которые получали около 100 тыс. дол.

годового дохода, но при этом каждая из десяти се-

мей получала менее 10 тыс. дол. в год. Эти цифры

указывают на существование значительного неравен-

ства доходов в Соединенных Штатах.

Тенденции в динамике

неравенства доходов

Экономический рост, наблюдавшийся в течение ряда

лет, привел к повышению доходов. В абсолютном

выражении совокупные доходы семей постепенно

растут. Изменилось ли от этого относительное рас-

пределение доходов? Абсолютная величина доходов

может увеличиваться, но это не обязательно влияет

на степень неравенства. В табл. 34-2 показано рас-

пределение дохода. Мы делим общее число получа-

ющих доход семей на пять равных по численности

групп или категорий и показываем, какую долю об-

щего личного дохода (до вычета налогов) получала

каждая группа в определенные годы. Рассмотрим

данные табл. 34-2 за три периода: 1929—1947, 1947—

1969 и 1969-1993 гг.

Период 1929-1947 гг. Сравнение данных о распре-

делении доходов за 1929 и 1947 г. показывает, что в

этот период произошло значительное ослабление

неравенства доходов. Из табл. 37-2 видно, что в этот

период доля личного дохода, которая приходилась

на высшую группу, уменьшилась, а доля дохода,

полученного остальными четырьмя группами, уве-

личилась. Такому ослаблению неравенства, безу-

словно, способствовали многие факторы, действо-

вавшие во время второй мировой войны. Порож-

денный войной подъем экономики обусловил ис-

чезновение низких доходов, которые в 30-х годах

были вызваны значительной безработицей, умень-

шение различий в заработной плате рабочих и слу-

жащих, рост ранее низких доходов фермеров (бла-

годаря резкому повышению цен на сельскохозяйст-

венную продукцию) и временное ослабление дис-

криминации при найме на работу. Этот подъем со-

провождался сокращением доли доходов от собст-

венности в национальном доходе.

Период 1947—1969 гг. Многие факторы, способст-

вовавшие выравниванию доходов во время второй

Таблица 34-2. Доля совокупного дохода (до вычета налогов), который получала каждая из пяти групп семей, а также 5% семей с

самыми высокими доходами (в %)

Группа семей

(КВИНТИЛЬ ОТ общего числа)

Низшая группа доходов, 20%

Вторая группа, 20%

Третья группа, 20%

Четвертая группа, 20%

Высшая группа дохода, 20%

Итого:

Группа семей с макси-

мальными доходами, 5%

1999

12,5

13,8

19,3

54,4

100,0

30,0

1935-1936

4,1

9,2

14,1

20,9

51,7

100,0

25,6

7947

5,0

11,8

17,0

23,1

43,0

100,0

17,2

7955

4,8

12,2

17,7

23,7

41,6

100,0

16,8

1969

5,6

12,4

17,7

23,7

40,6

100,0

15,6

7979

5,3

11,6

17,5

24,1

41,6

100,0

15,7

7993

4,1

9,9

15,7

23,3

47,0

100,0

20,0

ИСТОЧНИК.

Bureau of the Census.

ГЛАВА 34

747

Распределение дохода: неравенство и бедность

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАКУРС 34-1

Доля совокупного дохода, приходящаяся на высшую

категорию получателей, составляющую

населения

Доля совокупного дохода, которая приходится на самую

богатую пятую часть населения, в разных странах неодина-

кова. Зачастую в бедных странах доход распределяется ме-

нее равномерно, чем в богатых.

Доля совокупного дохода [в %), которую получает

самая богатая пятая часть населения

30 40 50 60 70

Источник: World Development Report. 1994. P.

220-221.

мировой войны, утратили свое значение в послево-

енный период. С 1947 по 1969 г. сохраняется тен-

денция к уменьшению неравенства в распределении

дохода между пятью группами семей, но оно имеет

гораздо более низкие темпы. Отметим, что в этот

период доля группы с самыми низкими доходами

возросла на 0,6%, а доля самой богатой группы со-

кратилась на 2,4%.

Период 1969-1993 гг. С 1969 г. неравенство в рас-

пределении доходов по категориям заметно увели-

чилось. В 1993 г. самая низшая по уровню дохода

группа, состоящая из 20% семей, получила только

4,1

% совокупного дохода до вычета налогов по срав-

нению с 5,6% в 1969 г. Между тем доля дохода,

полученная этой группой, повысилась с 40,6 до 47%.

Причины увеличения неравенства

Рост неравенства доходов за последнее десятилетие

привлек внимание многих ученых. Было высказано

несколько взаимосвязанных гипотез.

1. Налоги и трансферты. Законодательство в 80-х

годах настолько снизило предельные ставки феде-

ральных налогов, что высокооплачиваемые гражда-

не стали платить налоги по более низким ставкам,

чем в 60-е и 70-е годы. В результате этого пособия

по социальному обеспечению для бедных были со-

кращены или отставали от темпов инфляции.

2. Демографические изменения. Значительное увели-

чение численности рабочей силы в 70-х и 80-х годах

за счет менее опытных и низкоквалифицированных

работников, родившихся в период «бэби-бума», ве-

роятно, способствовало возрастанию неравенства

доходов. Когда ряды трудящихся пополнились более

молодыми рабочими, средний возраст работающих

снизился. Поскольку, как правило, более молодые

рабочие зарабатывают меньше, чем рабочие старшего

возраста, неравенство доходов в целом увеличилось.

Кроме того, пополнение рабочей силы за счет жен

высокооплачиваемых работников шло более быстры-

ми темпами, чем низкооплачиваемых, что также

способствовало неравенству семейных доходов. На-

конец, значительно увеличилось число одиноких или

разведенных женщин с детьми, которые, по всей

видимости, имеют низкие доходы.

3. Конкуренция с импортными товарами. Усиление

конкуренции с импортными товарами в 70-е и 80-е

годы привело к резкому сокращению спроса на ме-

нее квалифицированных, но лучше оплачиваемых

рабочих в таких отраслях промышленности, как ав-

томобильная и сталелитейная. Сокращение занято-

сти вызвало снижение средней зарплаты менее ква-

лифицированных рабочих. Кроме того, это привело

к притоку рабочих в отрасли с низкой заработной

платой, что еще больше способствовало сокраще-

нию занятых в этих отраслях. На снижение зарпла-

ты в США повлияла также замена неквалифициро-

ванных рабочих низкооплачиваемыми рабочими в

менее развитых странах.

4. Спрос на высококвалифицированных работников.

Вероятно, самым главным фактором, способствую-

щим увеличению неравенства доходов, был расту-

щий спрос на работников с высоким уровнем обра-

зования и квалификации. Многие компании пере-

строили свои производственные процессы таким об-

разом, что стали необходимы высококвалифи-

цированные и более образованные работники. В ка-

честве примеров можно привести разработку ком-

пьютерных программ, консалтинг, биотехнологии,

здравоохранение и усовершенствованные коммуни-

кационные системы. Поскольку квалифицирован-

ных работников относительно мало, их зарплата

поднялась настолько, что увеличился разрыв в зар-

плате между ними и менее образованными работ-

никами. С 1980 г. разница в зарплате женщин, окон-

чивших колледж или среднюю школу, увеличилась

с 37 до 66%, а для мужчин - с 34 до 60%. По неко-

торым оценкам, работники, пользующиеся компью-

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

748

Государство и текущие экономические проблемы

терами,

зарабатывали на 10-15% больше, чем те,

кто не умел ими пользоваться.

Предупреждение: когда мы отмечаем растущее

неравенство доходов, то не имеем в виду, что в аб-

солютном выражении «богатые становятся богаче,

а бедные беднее». Этим мы хотим сказать, что, хотя

доходы в абсолютном выражении во всех группах

увеличились, они росли быстрее в группе с самыми

высокими доходами.

Кривая Лоренца

Степень неравенства доходов можно увидеть на кри-

вой Лоренца, приведенной на рис. 34-1. Данные о

доле семей расположены на оси абсцисс, доле до-

хода - на оси ординат. Теоретическая возможность

абсолютно равного распределения дохода представ-

лена биссектрисой, она указывает на то, что любой

данный процент семей получает соответствующий

процент доходов. Это значит, что если 20% всех се-

мей получают 20% от всего дохода, 40% получают

40%, а 60% получают 60% и т.д., то соответствую-

щие точки будут расположены на биссектрисе.

Нанеся на график данные за 1993 г. из табл. 34-2,

мы получим кривую Лоренца, демонстрирующую

фактическое распределение доходов. Как показы-

вает точка а, 20% всех семей с самыми низкими

доходами получили 4,1% дохода; точка b показы-

вает, что 40% семей с низкими доходами получи-

Рисунок

34-1. Кривая Лоренца

Кривая Лоренца наглядно показывает степень неравенства

распределения доходов

Точнее'

область между линией, обозна-

чающей абсолютное равенство, Й кривой Лоренца как раз отра-

жает уровень неравенства доходов.

ли 14,0% (=4,1 + 9,9) и т.д. Область между лини-

ей, обозначающей абсолютное равенство, и кри-

вой Лоренца отражает уровень неравенства дохо-

дов. Чем больше эта область, то есть разрыв меж-

ду доходами, тем выше степень неравенства рас-

пределения доходов. Если бы фактические дохо-

ды распределялись абсолютно равномерно, то

кривая Лоренца и биссектриса совпали бы и раз-

рыв исчез.

На границе рисунка, противоположной началу

системы координат, показана ситуация абсолютно-

го неравенства, когда 1% семей имеет 100% дохода,

а остальные не имеют ничего. В этом случае кривая

Лоренца совпадет с осями координат, образуя пря-

мой угол с вершиной в точке / Треугольник, обра-

зуемый биссектрисой и осями координат, характе-

ризует крайнюю степень неравенства (площадь

0е/).

Кривую Лоренца можно использовать для срав-

нения распределения доходов в различные перио-

ды времени, в различных странах или между раз-

личными группами населения (например, между

чернокожими и белыми), принимая во внимание до-

ходы до и после вычета налогов и трансфертные пла-

тежи. Как уже отмечалось ранее, данные табл. 34-2

свидетельствуют о том, что между 1947 и 1969 г.

кривая Лоренца слегка сместилась к биссектрисе, а

с 1969 по 1993 г. - в обратном направлении. Срав-

нение с другими странами показывает, что в США

доход распределяется менее равномерно, чем в боль-

шинстве других промышленно развитых стран.

(Ключевой вопрос 2.)

ДВА ЗАМЕЧАНИЯ

Были высказаны два главных критических замеча-

ния по поводу представленных нами данных пере-

писи. Первое: слишком узкое толкование понятия

«доход». Второе: один год - это слишком короткий

период для исчисления доходов.

Более широкое толкование дохода

Данные переписи, представленные в табл. 34-1 и

34-2, показывают распределение номинального до-

хода и включают не только зарплату рабочих и слу-

жащих, но также дивиденды, проценты и все дру-

гие, полученные в виде наличных средств, транс-

фертные платежи, например пособия по социаль-

ному обеспечению и безработице, в том числе со-

циальные пособия многодетным семьям. Это — дан-

ные о доходах до вычета налогов, поэтому они не

отражают ситуации, складывающейся после вычета

подоходного налога и налога на зарплату (на соци-

альное страхование), которые выплачивают непо-

средственные получатели доходов. Кроме того, в эти

данные не включены трансферты в натуральной

форме, или безналичные трансферты, которые пред-

лагаются в виде определенных товаров и услуг, а не

в денежной форме. Безналичные трансферты вклю-

чают оплату медицинских услуг по системе Medicare

и Medicaid, субсидии на жилье и продовольствен-

ные талоны.

Какое влияние на данные о распределении до-

ходов окажет более широкое толкование этого по-

нятия, включающего налоги и безналичные транс-

ферты? Поскольку американская налоговая систе-

ма в целом только в незначительной степени носит

прогрессивный характер, данные, полученные по-

сле вычета налогов, выявят ненамного меньшее

неравенство. Однако безналичные трансферты чрез-

вычайно важны для беднейшей категории граждан,

и включение этих данных явно уменьшит степень

неравенства. Если взглянуть на столбец (2) в табли-

це, сопровождающей рис. 34-2, то легко видеть, что

в данных о распределении доходов по категориям

учтены и налоги, и трансферты (включая безналич-

ные трансферты). Мы обнаруживаем еще большее

неравенство доходов, когда учитываем налоги и

трансферты в натуральной форме.

Отсутствие мобильности доходов:

временной горизонт

Рассмотрим второе важное критическое замечание

по поводу данных переписи — слишком короткий

период (один год) исчисления доходов. Такой ко-

роткий период маскирует тот факт, что общий до-

ход семьи за несколько лет, за 10 лет и тем более

общий пожизненный доход семьи может распреде-

ляться с большей степенью равенства. Предполо-

жим, что Бен заработал 1000 дол. в первый год и

100 тыс. дол. - во второй год, а Холли заработала

100 тыс. дол. в первый год и только 1000 дол. - во

второй. Действительно ли у них будут неодинако-

вые доходы? Ответ зависит от того, какой период

берется для измерения. Ежегодные данные укажут

на огромное неравенство дохода, а двухлетние дан-

ные обнаружат полное равенство.

Это обстоятельство оказывается тем важнее, что

есть свидетельства о том, что на протяжении жизни

доходы распределяются очень неравномерно. В са-

мом деле, большинство получателей доходов вписы-

ваются в возрастную схему, согласно которой снача-

ла они получают сравнительно низкие доходы, до-

стигают пика доходов в среднем возрасте, а потом их

доходы снижаются. Взгляните на рис. 28-9 и вы об-

наружите ту же общую схему. Из этого следует, что

даже если бы все получали одинаковые доходы на

протяжении жизни, то в каждый данный год выявит-

ся большое неравенство доходов из-за возрастных

различий. В любом году молодые и пожилые люди

имели бы низкие доходы, а люди среднего возрас-

ГЛАВА

34 749

Распределение дохода: неравенство и бедность

та - высокие. Это происходит, даже если существует

полное равенство доходов на протяжении жизни.

Что изменится, если мы перейдем от «момен-

тального снимка», фиксирующего распределение

дохода в течение одного года, к «длительной по

времени» картине, изображающей перемещение

людей из одной категории в другую? Мы обнару-

жим значительную мобильность — перемещение

«вверх и вниз» по шкале налогов. Такое положение

означает, что на протяжении 5, 10, 20 лет доходы

семей распределяются более равномерно, чем в те-

чение только одного года.

В недавнем исследовании Министерства финан-

сов изменения доходов распределялись следующим

образом: специалисты проследили, как семьи пере-

мещались из категории, в которую они были вклю-

чены в 1979 г., в новую категорию в 1988 г. Они об-

наружили, что немногим более

из тех, кто в 1979 г.

входил в категорию беднейших, к 1988 г. стали за-

нимать место в трех высших группах доходов. За

эти 10 лет почти 18% граждан из самой низшей ка-

тегории доходов перешли в самую высокую катего-

рию. Несомненно, в эту группу вошли также мно-

гие из тех, кто в 1979 г. учились в колледже, закон-

чили его и к 1988 г. стали высокооплачиваемыми

врачами, адвокатами и бухгалтерами. За эти

лет

также изменился статус

семей из средней катего-

рии доходов: примерно 20% стали беднее, а 47% -

богаче,

Уз

семей из категории самых богатых в 1979 г.

в 1988 г. перешла в более низкую категорию дохо-

дов.

Вывод исследователей Министерства финансов

состоит в том, что: 1) доход домохозяйств с течени-

ем времени существенно изменяется; 2) чем более

продолжительный период времени принимается для

расчета, тем более равномерно распределяются до-

ходы.

ПРАВИТЕЛЬСТВО

И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ

Одной из основных функций правительства явля-

ется перераспределение доходов. Как показывает

рис. 34-2 и прилагаемая к нему таблица, доходы се-

мей до вычета налогов и учета трансфертных плате-

жей распределяются гораздо менее равномерно, чем

доходы после вычета налогов с учетом трансферт-

ных платежей

. Государственная налоговая система

Данные о доходах до и после налогообложения в таблице, ко-

торая прилагается к рис 34-2, отличаются от данных табл 34-2,

потому что на рисунке отражены пособия, выплачиваемые наличны-

ми Кроме того, данные табл 34-2 касаются семей

(групп

из двух и

более человек, связанных между собой происхождением, узами бра-

ка или усыновлением и живущих вместе), в то время как рис 34-2

относится ко всем домохозяйствам (одному или более лицам, живу-

щим в одном доме) Наконец, данные рис 34-2 основаны на более

широкой концепции доходов, чем данные табл. 34-2.

750

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

и программы трансфертных платежей действитель-

но существенно уменьшают степень неравенства в

распределении доходов. Уменьшение неравенства до-

ходов — примерно на 80% — обусловлено в основ-

ном трансфертными платежами. Как указывалось

ранее, распределение доходов до вычета налогов не

слишком отличается от распределения доходов по-

сле вычета налогов. Но трансфертные платежи су-

щественно способствуют выравниванию доходов.

Государственные трансфертные платежи составля-

ют 75% доходов группы людей с самыми низкими

доходами и являются наиболее важным средством

ликвидации бедности в Соединенных Штатах.

ПРИЧИНЫ НЕРАВЕНСТВА ДОХОДОВ

Почему в США существует такое значительное не-

равенство доходов, о котором свидетельствуют

табл. 34-1 и 34-2? Ранее мы отмечали, что рыноч-

ная система — это бесстрастный механизм. Она не

имеет совести, не приспосабливается к моральным

нормам, определяющим, «приемлемо» или «спра-

ведливо» распределение дохода. Действительно, ис-

ключительно индивидуалистический характер капи-

талистической экономики вполне допускает высо-

кую степень неравенства доходов. Но есть и более

специфические факторы, способствующие этому не-

равенству.

1. Различия в способностях. Все люди имеют разные

интеллектуальные и физические способности. Не-

которые унаследовали исключительные интеллек-

туальные способности, необходимые для того, что-

бы получить достаточно высокооплачиваемую ра-

боту на поприще медицины или права. Другие об-

речены заниматься низкооплачиваемыми видами

деятельности или вообще не могут работать. Третьи

наделены исключительными физическими способ-

ностями и могут стать высокооплачиваемыми про-

фессиональными спортсменами. Немногие облада-

ют творческим талантом, позволяющим стать вели-

ким художником или музыкантом. Короче говоря,

врожденные таланты дают возможность некоторым

индивидам внести свой вклад в совокупный про-

дукт — вклад, который приносит очень высокие

доходы, другие же оказываются в гораздо менее бла-

гоприятных условиях.

2. Образование н обучение. Следует подчеркнуть, что

люди существенно отличаются друг от друга по уров-

ню полученного образования и профессиональной

подготовки, а следовательно, и по своим возмож-

ностям зарабатывать доход. Отчасти эти различия

являются результатом их свободного выбора. После

окончания средней школы некто Смит принимает

решение стать рабочим, а Джонс — поступить в

колледж. Однако такой выбор не обязательно будет

добровольным: семья Смита может просто не иметь

100

Доходы, полученные в

1992

г (в %)

40 60

Доля семей [в %)

ВО

100

Группы семей

по уровню

дохода

Низшая группа (20%)

Вторая группа (20%)

Третья группа (20%)

Четвертая группа (20%)

Высшая группа (20%)

До вычета

налогов

и получения

трансфертных

платежей

1,0

7,8

15,6

25,3

50,4

IS)

После вычета

налогов

и получения

трансфертных

платежей

5,1

11,0

16,7

23,9

43,3

Источник Bureau of the Census Measuring the Effect of Benefits

and Taxes on Income and Poverty

1992

Current Population Report Series

P-60 No

186-RD

1993 P

хм

(в данные включены все денежные до-

ходы из частных источников, в том чиспе доходы от прироста капитала

и страхования здоровья за счет нанимателя В данные столбца «После

вычета напогов и трансфертных

платежей»

входит стоимость неденеж-

ных и денежных трансфертных платежей)

Рисунок 34-2. Влияние государственных налогов и трансфертных платежей на неравенство доходов

Личный доход после вычета налогов и с учетом выплат трансфертных платежей распределяется гораздо более равномерно

Трансфертные платежи способствуют уменьшению неравенства и составляют большую часть доходов семей в группе с самыми

низкими доходами

ГЛАВА 34

751

Распределение дохода: неравенство и бедность

возможности оплачивать учебу сына в колледже.

Кроме того, фирмы предоставляют много возмож-

ностей для овладения профессией без отрыва от

производства. Они отбирают рабочих, имеющих

среднее образование, для обучения по углубленным

и расширенным программам профессионального

обучения.

3. Дискриминация. Простой анализ спроса и пред-

ложения показывает, как дискриминация — в дан-

ном случае имеется в виду дискриминация при

найме на работу — является дополнительным ис-

точником неравенства доходов. Предположим, что

ограничивается доступ женщин к таким профес-

сиям, как секретарь или учитель, которые когда-

то считались сугубо «женскими». Это означает, что

предложение женской рабочей силы по сравнению

со спросом на эти несколько профессий будет на-

столько большим, что зарплата и доходы будут низ-

кими. Кроме того, мужчинам не приходится всту-

пать в конкуренцию с женщинами в «мужских»

профессиях (плотники, пилоты, бухгалтеры).

это

приводит к искусственному ограничению предло-

жения по сравнению со спросом на эти профес-

сии, в результате чего заработная плата и доходы

повышаются.

4. Профессиональные вкусы и риск. Доходы разли-

чаются также из-за различий «профессиональных

вкусов».

Люди,

которые готовы заниматься изнури-

тельной, неприятной работой - например, добы-

вать уголь или собирать автомобили — и очень ин-

тенсивно работать в течение многих часов, будут за-

рабатывать больше. Некоторые увеличивают свои

доходы путем «совместительства», то есть работая в

двух местах. Люди также отличаются друг от друга

готовностью рисковать. Мы имеем в виду не только

профессиональных гонщиков и боксеров, но и лю-

дей, способных на предпринимательский риск. Хотя

большинство терпит неудачу, немногие счастливчи-

ки, которые делают ставку на внедрение нового

товара или услуги и добиваются в этом успеха, мо-

гут получить очень высокий доход.

5. Распределение богатства. Чем отличаются доходы

от богатства? Доходы связаны с движением; они

представляют собой приток заработной платы ра-

бочих и служащих, наряду с рентой, процентами и

дивидендами, что было показано в главе 2 как круго-

оборот доходов. Богатство подразумевает наличие

некоторого запаса, то есть реальных материальных

и финансовых активов, которые человек накопил

за некоторый период времени. У пенсионера могут

быть очень маленькие доходы, но его дом, сберега-

тельные счета и пенсионное обеспечение — су-

щественный вклад в его богатство. Выпускник кол-

леджа, работая бухгалтером, менеджером среднего

звена или инженером, может получать достаточно

высокие доходы, но ему еще предстоит накопить

большое богатство.

В действительности, поскольку существует не-

равенство в распределении богатства, то и доходы

от этого богатства также неравны. Те, кто имеет

больше оборудования, недвижимости, сельскохо-

зяйственных угодий, акций, облигаций и сберега-

тельных счетов, получают больше доходов от боль-

шего объема собственности. Недавно появившее-

ся исследование, проведенное Федеральной резерв-

ной системой, показывает, что в 1989 г. чистые

активы 1% самых богатых семей составляли

5,7 трлн дол., а активы 90% беднейших семей оце-

нивались в

4,8

трлн дол., около 68% всех чистых

активов находилось в руках 10% самых богатых се-

мей, а 32% — у оставшихся 90%. Представителям

1% высшей категории получателей доходов при-

надлежали 49% всех акций, 62% всех активов ком-

паний, 78% облигаций и трастов и 45% всего не-

жилого фонда. Сопоставление данных за 1983 и

1993 гг. показывает, что неравенство в распределе-

нии доходов, или концентрация богатства, суще-

ственно возросло.

6. Господство на рынке. Способность «искусственно

вздувать цены на рынке» в своих интересах, безу-

словно, является главным фактором, определяющим

неравенство доходов. Некоторые профсоюзы и про-

фессиональные группы прибегают к таким мерам,

которые ограничивают предложение оказываемых

ими производственных услуг и тем самым повыша-

ют доходы своих членов. Законодательство, кото-

рое предусматривает выдачу профессиональных ли-

цензий парикмахерам, косметологам, водителям

такси и т.д., также может стать основой для завое-

вания господства на рынке группами, получивши-

ми лицензии. То же самое относится и к товарному

рынку: те, кто получает прибыль, особенно жестко

отстаивают свои выгоды, когда их фирма в какой-

то степени начинает господствовать на рынке.

7. Удача, связи и несчастные случаи. Есть и другие

важные факторы, которыми объясняется неравен-

ство доходов. Удача, случай и умение «оказаться в

нужном месте в нужный момент» - все это помога-

ет разбогатеть. Иногда высокие доходы объясняют-

ся открытием месторождения нефти на захудалой

ферме или встречей с нужным газетным репорте-

ром. Нельзя сбрасывать со счетов и роль личных

контактов или политического влияния в получении

высоких доходов. Однако множество несчастий,

влияющих на экономическое положение семьи, та-

кие, как длительная болезнь, несчастный случай,

смерть кормильца и безработица, могут довести

семью до бедности. Бремя таких несчастий распре-

деляется среди населения крайне неравномерно, что

также способствует неравенству доходов. (Ключевой

вопрос 5.)

752

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

• За последние

0 лет неравенство доходов уве-

личилось; в настоящее время 20% самых состоятель-

ных семей получают 47% доходов до вычета нало-

гов и трансфертных платежей, а на 20% получате-

лей доходов, входящих в низшую категорию, прихо-

дится 4% всех доходов.

• Кривая Лоренца графически отражает нера-

венство

доходов.

• Расширенное толкование концепции дохода и

признание «сбоев», которые со временем происхо-

дят в системе его распределения, уменьшают ощути-

мое неравенство доходов.

• Государственные налоги и трансфертные пла-

тежи в значительной степени сокращают неравенст-

во

доходов.

• Различия в способностях, уровне образования,

предпочтения в выборе места работы, наличие соб-

ственности и степень господства на рынке, а также

такие факторы, как дискриминация и удача, помога-

ют объяснить неравенство доходов.

РАВЕНСТВО ПРОТИВ

ЭФФЕКТИВНОСТИ

Критически важным с политической точки зрения

является вопрос о том, какой может быть оптималь-

ная степень неравенства? Это — самый важный во-

прос в определении стратегии, касающейся нера-

венства доходов. Поскольку общепринятого ответа

на этот вопрос нет, нам следует углубиться в анализ

аргументов за и против усиления равенства дохо-

дов.

Аргумент в пользу равенства:

максимизация полезности

Основной аргумент в пользу равного распределения до-

ходов состоит в том, что равенство доходов необхо-

димо для максимизации удовлетворения нужд потре-

бителя, или повышения предельной полезности. Обос-

нование этого аргумента можно найти на рис. 34-3,

где показано, что предельная полезность денежных

доходов двух человек, Андерсона и Брукса, умень-

шается (см. гл. 21). В любой период времени получа-

тели доходов тратят первые полученные ими долла-

ры на те товары, которые они ценят выше всего, то

есть на товары с высокой предельной полезностью.

Когда они удовлетворят свои самые насущные по-

требности, они станут тратить оставшуюся часть до-

ходов на менее важные товары, то есть на товары с

более низкой или меньшей предельной полезностью.

Кривые, показывающие одинаковое уменьшение

предельной

полезности доходов, отражают следую-

щее допущение: у Андерсона и Брукса одинаковая

возможность извлекать полезность из доходов.

Теперь предположим, что надо распределить

доходы (продукцию) в размере 10 тыс. дол. между

Андерсоном и Бруксом. Самым лучшим, или опти-

мальным, будет распределение поровну, в результа-

те чего предельная полезность последнего доллара

будет одинаковой и для одного, и для другого. Мы

можем доказать, что при первоначально неравном

распределении доходов можно увеличить общую для

двух лиц полезность, если двигаться в направлении

большего равенства.

Например, предположим, что сначала доходы в

тыс. дол. распределяются не поровну: Андерсон

получает только 2500 дол., а Брукс - 7500 дол. Мы

видим, что предельная полезность последнего дол-

лара, полученного Андерсоном, будет высокой (0а),

а предельная полезность последнего доллара из до-

ходов Брукса - низкой

(0Ь).

Ясно, что перераспре-

деление доходов от Брукса к Андерсону, то есть в

сторону большего равенства, увеличит (на величи-

ну

0а

0Ь)

суммарную общую полезность доходов

двух потребителей. Выигрыш в полезности для Ан-

дерсона перекрывает проигрыш Брукса. Так будет

продолжаться до тех пор, пока доходы не будут рас-

пределены поровну и каждый не получит по

5 тыс. дол. Когда это произойдет, предельная полез-

ность последнего доллара станет для Андерсона и

Брукса одинаковой

(Оя

0Ь'),

а следовательно, даль-

нейшее перераспределение уже не может увеличить

общей полезности.

Аргументы в пользу неравенства:

стимулы и эффективность

Хотя логика аргументации в пользу равенства вы-

глядит безупречной, ученые критикуют ее основное

допущение, в соответствии с которым существует

постоянный объем распределяемого дохода. Про-

тивники равенства доходов утверждают, что спо-

соб распределения доходов является важным факто-

ром, определяющим объем производимых и распреде-

ляемых доходов.

Предположим, как мы сделали на рис. 34-3, что

Андерсон зарабатывает 2500 дол., а Брукс -

7500 дол. Для того чтобы достичь равенства, обще-

ство (правительство) должно изъять часть доходов

Брукса в виде налогов и передать ее Андерсону.

Этот процесс передачи налоговых сумм уменьшит

доходы высокооплачиваемого Брукса и повысит

доходы низкооплачиваемого Андерсона и тем са-

мым уменьшит стремление обоих много зарабаты-

вать. Зачем Бруксу много работать, делать сбере-

жения, вкладывать капитал или пускаться в рис-

кованные предприятия, когда прибыль от такой де-

ГЛАВА 34

753

Распределение дохода: неравенство и бедность

Доходы

а) Предельная полезность доходов Андерсона

Доходы

б) Предельная полезность доходов Брукса

Рисунок 34-3. Распределение, максимизирующее полезность конкретных доходов

Сторонники раввнства доходов утверждают, что при одинаковых кривых предельной полезности доходов у Андерсона и Брукса

общая полезность их доходов будет максимальной, если данные доходы [например,

тыс. дол.) будут распределяться поровну. Если

доходы будут распределяться не поровну

(2500

дол. Андерсону и 7500 доп. Бруксу), то предельная полезность последнего доллара

для Андерсона будет больше

[Оэ],

чем для Брукса [Ob], а следовательно, более равное распределение доходов приведет к чистому

увеличению общей полезности. Площадь прироста полезности, показанная в области G на рис. а, с избытком перекрывает площадь

потери полезности, показанную в области L на рис. б. Когда будет достигнуто равенство, предельная полезность последнего доллара

доходов будет одинаковой для обоих потребителей

(Оэ

ОЬ')

и поэтому дальнейшее перераспределение доходов не увеличит общей

полезности.

ятельности уменьшится в результате вычета нало-

гов? И зачем тогда Андерсону стремиться увели-

чивать свои доходы, занимаясь хозяйственной де-

ятельностью, если правительство готово передать

ему этот доход? Налоги уменьшают вознагражде-

ние за повышение производительности труда, а пе-

рераспределение доходов через трансфертные пла-

тежи вознаграждает за ее снижение.

Представьте себе, предлагают защитники нера-

венства доходов, крайнюю ситуацию: правитель-

ство обложило доходы

100%-ным

налогом и рас-

пределило выручку поровну между всеми гражда-

нами. Зачем много работать? Да и зачем вообще

работать? Зачем пускаться в рискованные предпри-

ятия? Зачем делать сбережения, то есть жертвовать

текущим потреблением, ради будущих инвестиций?

Экономические стимулы, побуждающие «вырвать-

ся вперед», будут устранены, и можно предполо-

жить, что эффективность экономики, а следова-

тельно, и объем распределяемых доходов умень-

шатся. Способ распределения «пирога» доходов

влияет на размер самого «пирога»! Основной аргу-

мент в пользу неравенства доходов состоит в том,

что необходимо сохранять стимулы для производст-

ва и получения доходов.

Соотношение равенства доходов

и эффективности

В основе полемики о равенстве доходов лежит су-

ществование фундаментального соотношения равен-

ства доходов и эффективности.

«Различия жизненного уровня и материального

благосостояния американских семей отражают си-

стему вознаграждений и взысканий, которая долж-

на поощрять инициативу и направлять ее в сферу

общественного производства. Эта система функци-

онирует настолько успешно, насколько эффектив-

ную экономику она создает. Но погоня за эффек-

тивностью обязательно приводит к неравенству.

А следовательно, общество стоит перед выбором:

равенство или эффективность»

Таким образом, для общества, стремящегося к

равноправию, проблема заключается в том, как пе-

рераспределить доход, чтобы свести к минимуму его

негативное влияние на экономическую эффектив-

ность. Рассмотрим аналогию с «дырявым ведром».

Этот раздел целиком осноеан на работе:

Окип

А. М. Equality

and Efficiency: The

Big

Tradeoff. Washington: The

Brookings

Institution,

1975.

Ibid. P. 1.