Магадеев И.Э. Тема политических преобразований в сочинениях Н.М. Карамзина
Подождите немного. Документ загружается.
итоге все это ведет к тому, что «министры стали между государем и народом,
заслоняя Сенат, отнимая его силу и величие…»
1
. В итоге министерская
реформа представляется чем-то чуждым всей системе самодержавия,
ломающей ее устои и исторические традиции. Более того, этот аспект
инородности министерств подчеркивается Карамзиным во фразе: «Александр
… советовался и учредил министерства, согласно с мыслями фельдмаршала
Миниха и с системою правительств иностранных»
2
.
Выводом Карамзина о последовательно критикуемой им системе
можно считать слова: «Спасительными уставами бывают единственно те,
коих давно желают лучшие умы в государстве и которые, так сказать,
предчувствуются народом, будучи ближайшим целебным средством на
известное зло: учреждение министерств и совета имело для всех действие
внезапности»
3
. Решающим доводом автора является апелляция к
самобытной для России исторической традиции. Важно отметить и то, что
Карамзин рассматривает те или иные политические преобразования не
просто как акт монаршей воли, но в определенной степени как процесс ее
взаимодействия желаний лучших умов государства и предчувствия народа.
Таким образом, реформы, производимые властью, должны базироваться на
определенной исторической традиции и иметь некую основу в обществе.
Не останавливаясь на анализе Карамзиным других реформ Александра,
перейдем к части «Записки», представляющей собой советы и пожелания
автора, адресованным императору.
1. «… дела пойдут как должно, если вы найдете в России 50 мужей
умных, добросовестных…»
4
. Пожалуй, в этой мысли наиболее ярко
проявилось стремление Карамзина к решению политических проблем
посредством поиска нужных людей, которые бы добросовестно действовали
в соответствии с принципами государственного устройства. Ниже Николай
Михайлович объединит подобные мысли в четкий тезис: «… искусство
1
Там же.
2
Там же. Стр. 57
3
Там же. Стр. 61
4
Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 99
избирать людей и обходиться с ними есть первое для государя российского;
без сего искусства тщетно будет искать народного блага в новых
органических уставах»
1
. Далее автор доказывает, что устройство власти на
местах должно соответствовать монархическим принципам, так же как им
соответствует устройство верховной власти. Эта мысль проявляется,
например, в таком замечании: «Всякая губерния есть Россия в малом виде;
мы хотим, чтобы государство управлялось единою, а каждая из частей оного
– разными властями»
2
.
2.Второй совет Карамзина можно сформулировать таким образом:
необходимо не оставлять ни одного преступления без наказания. Важно
отметить, что логика размышлений автора строится на его понимании
человеческой психологии. Мы уже не раз встречали подобный метод у
Карамзина: можно вспомнить его идеи об эгоистическом характере
стремлений отдельного человека и противопоставление им монарха как
блюстителя общего блага. В данной же ситуации он говорит о причинах
соблюдения людьми определенных правил морали: «Обыкновенные … люди
соблюдают правила честности не столько в надежде приобрести тем
особенные некоторые выгоды, сколько опасаясь вреда, сопряженного с
явным нарушением сих правил»
3
. Главным образом, Карамзин ополчается
против мздоимства чиновников. Развивая мысль о необходимости наказаний
за проступки, автор высказывает ряд глобальных мыслей, важных для
характеристики его общественно-политической позиции. «В России государь
есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых
приобретается страхом последних… В монархе российском соединяются все
власти: наше правление есть отеческое, патриархальное»
4
. Эта одна из самых
емких характеристик особенностей политического режима России важна для
целостного понимания общественно-политических взглядов по данному
вопросу. Мы видим, что Карамзин в отношении России отвергает теорию
1
Там же. Стр. 100-101
2
Там же. Стр. 100
3
Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 101
4
Там же. Стр. 102
разделения властей, провозглашая соединение всех ветвей власти в фигуре
самодержца. Сама характеристика правления как «отеческого,
патриархального» может говорить и об указанных выше мыслях автора о
государе как блюстителе общего блага, о необходимости существования
тесного союза между монархом и народом, а также о том, что самодержец
для россиян является земным Богом. Однако в вопросе о наказаниях, по
поводу которого Карамзин высказывает указанные мысли, автор стремится
показать, что подобный характер власти монарха не должен превращаться в
тиранию. Она проявляется в наказаниях людей, чья вина не доказана, как
говорит Карамзин наказаниях «бесполезных».
Заключительный раздел «Записки» посвящен предложениям Карамзина
по поводу правительственной политики относительно сословий. Прежде
всего, он излагает свой взгляд на место дворянства в общественной системе
Российского государства. Характеризуя его как «братство знаменитых слуг
великокняжеских или царских»
1
особое автор обращает на проблему
соотношения между потомственным и служилым дворянством. Он делает
следующее предложение: «Надлежало бы не дворянству быть по чинам, но
чинам по дворянству, т.е. для приобретения некоторых чинов надлежало бы
необходимо требовать дворянства…»
2
. Таким образом, Карамзин
высказывается за некоторую консервацию дворянства, осложнение
пополнения его состава выходцами из других сословий. В качестве доводов
за подобные преобразования Карамзин выделяет следующие преимущества
наследственного дворянства: экономия казны, историческая традиция,
воспитание. Пожалуй, в данной части «Записки» наиболее ярко проявила
сословная точка зрения автора, которую мы встречали достаточно редко в
предыдущих его мыслях.
Наконец, несколько слов необходимо сказать и об идеях Карамзина
относительно духовенства. Основное их содержание – стремление поднять
престиж и роль данного сословия в общественной жизни государства. Для
1
Там же. Стр. 105
2
Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 106
этого он предлагает, например, увеличить значение Синода. Однако
подобные мероприятия важны для Карамзина в той мере, в какой они
удовлетворяют интересы не только представителей самих сословий, но и
соответствуют пользе государства. Автор пишет: «Как дворянство, так и
духовенство бывает полезно государству по мере общего к ним уважения»
1
.
Если вспомнить, что уважение к власти является одной из ее главных опор,
можно увидеть, что Карамзин рассматривает данные сословия как своего
рода промежуточные звенья между монархом и народом. Неслучайны
поэтому подобные мысли автора: «По характеру сих важных духовных
сановников можете всегда судить о нравственном состоянии народа. Не
довольно дать России хороших губернаторов: надобно дать и хороших
священников»
2
. Таким образом, при выдвижении тех или иных
предположений о преобразованиях относительно дворянства и духовенства
для Карамзина, прежде всего, важны государственные интересы.
Свое произведение Карамзин завершает словами о том, каким ему
видится будущее России в свете различных мыслей в обществе относительно
ее скорой гибели. Отвергая в целом подобны измышления, автор между тем
говорит о необходимых на его взгляд реформах, подытоживая все
вышесказанное. Очень примечательна фраза, в которой Карамзин говорит об
определенных объективных основаниях, которые не дадут погибнуть России:
«Еще Россия имеет 40 миллионов жителей и самодержавие, имеет государя,
ревностного к общему благу»
3
. Таким образом, вот они – три главных
основания страны в самые различные ее исторические периоды: народ,
самодержавие и государь. К этим коренным принципам вполне правомерно
добавить и православие. На первый взгляд перед нами почти готовая
формула, которую позднее назовут теорией «официальной народности».
Заключение данного раздела хотелось бы посвятить сравнению позиций
1
Там же. Стр. 108
2
Там же. Стр. 108-109
3
Карамзин Н.М.Указ. соч. Стр. 109
Карамзина и оформившейся позже триаде «православие, самодержавие,
народность».
В историографии можно встретить различающиеся между собой точки
зрения. Корнилов А.А. видит в Карамзине отца теории «официальной
народности»
1
. Н.В. Минаева склонна считать, что «положение об
изначальном единении монарха с народом, освящаемое авторитетом церкви,
также в значительной степени трансформируется на основе изложенных в
легитимистском духе просветительских представлений о «благе народа»,,
которые у Карамзина приобретают черты будущей официальной
народности»
2
. Такие же исследователи как Ермашов Д.В. и Ширинянц А.А.
подчеркивают отличия теории «официальной народности» от идеологии
Карамзина, которые, по их мнению, состоят в следующем:
1. Для Карамзина понятие «народность» является не только
националистической идеей, но и заключает в себе стремление самодержавия
к расширению своей социальной базы.
2. В различных оценках роли дворянства и бюрократии в
государственном управлении
3
.
Попытаемся высказать свой взгляд на проблему. Формально вся триада
принципов, которые легли в основу теории «официальной народности», в
несколько ином виде часто встречается в сочинениях Карамзина и
достаточно подробно им анализируется. С этой точки зрения, возможно
говорить об определенной связи между ними. Однако более важным
представляется понять насколько тождественным или отличным является
внутреннее содержание схожих терминов, другими словами насколько
близки между собой принципы мировоззрения Карамзина и теория
«официальной народности» в ее понимании императором и воплощением в
собственной политике.
1
Корнилов А.А. «Курс истории России XIX века». Стр. 290. М.,2004
2
Минаева Н.В. «Европейский легитимизм и эволюция политических представлений Н.М.Карамзина» / См.
«История СССР».№ 5.Стр. М.,1982
3
Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. Указ. соч. Стр. 47
Учитывая, что данная тема заслуживает отдельного исследования,
выскажем лишь несколько замечаний.
1. Православие. Для Карамзина признание огромной важности данного
фактора в истории России идет бок обок с размышлениями о достаточно
сильной и обладающей хотя бы некоторой независимостью (например, в
своих суждениях) церковью. Автор постоянно выступает против полного
огосударствления церкви. В то время как в николаевское правление мы
видим развитие как раз подобного процесса.
2. Самодержавие. В размышлениях Карамзина о самодержавии
неразрывно связаны права и обязанности государя. Он должен блюсти общее
благо, придерживаться существующей исторической традиции, заботиться о
счастье народа и благоденствия государства. Немаловажно и то, что
Карамзин оставляет за подданными (по крайней мере, за дворянами и
церковью) право высказывать свое мнение монарху относительно его
политики. Подобные принципы достаточно плохо сочетаются с характером
николаевского правления.
3. Народность. Соглашаясь во многом с аргументацией Д.В. Ермашова
и А.А. Ширинянца, лишь отметим, что народ в сочинениях Карамзина,
несмотря ни на какие метаморфозы политических режимов обладает
определенными исконными правами (главным образом, в частной,
«домашней» жизни). Одновременно он является одной из сторон
общественного договора, на котором базируется власть. Таким образом, и в
данном вопросе Карамзин показывает, что обязанности сопряжены с правами
(как он делает и относительно двух вышеуказанных принципов).
Подытожим раздел относительно темы политических преобразований
Александра I в «Записке» Карамзина.
Таким образом, размышления Карамзина о политических
мероприятиях Александра дают очень ценный материал для оценки
общественно-политической позиции автора. Они позволят увидеть как общие
принципы мировоззрения Карамзина, которые выясняются при его оценках
тех или иных событиях прошлого, воплощаются им в конкретных
политических проектах, направленных на решение самых злободневных
вопросов.
IV. Заключение.
В заключении данной работы хотелось бы суммировать выводы,
полученные при изучении тем отдельных разделов, и попытаться свести их к
неким коренным принципам мировоззрения Карамзина, о которых позволяет
судить материал данных источников.
Влияние ФР на развитие общественно-политических взглядов
Карамзина очень велико. Однако данная проблема в работе рассматривалась
лишь на основе «Писем». Учитывая же специфику отражения темы в
источнике, мы можем констатировать, что в нем отразились по большей
части отдельные впечатления автора по поводу увиденных событий.
Коренной же идеей, которую высказывает Карамзин, является полное
отрицание самого принципа революционных преобразований. Его место
вскоре займут постепенное развитие просвещения, историческая традиция,
нравы народа.
Анализ темы допетровских политических преобразований в России
занимает в работе самое большое место и это не случайно. Свою роль играет
объем самого исторического материала, осмысляя который Карамзин строит
свои общественно-политические концепции. Однако главное в другом:
данный исторический материал дает возможность автору раскрыть свои
воззрения на очень широкий спектр вопросов. Мы можем увидеть особенную
трактовку Карамзиным теории общественного договора. С одной стороны,
это единственная основа легитимности власти. Поэтому именно в духе
теории общественного договора осмысляется Карамзиным призвание
варягов, избрание на царство Годунова, Михаила Романова. С другой,
специфика функционирования власти, базирующейся на общественном
договоре, заключается в том, что Карамзин склонен считать приоритетным
суверенитет монарха, воплощающего идею общего блага, по сравнению с
суверенитетом народа. Однако полностью последний не исчезает.
Одной из главных идей, проходящих сквозь всю «Историю», является
мысль о том, что монарх должен блюсти общее благо. Как мы пытались
показать выше, данная мысль имеет глубокие основания в этических и
философских воззрениях Карамзина. Это демонстрирует необходимость
комплексного изучения мировоззрения автора.
На материале петровских реформ в России Карамзин раскрывает свои
воззрения на проблему самобытности народных нравов и дает свою оценку
их заимствованиям от других народов. Для него народные нравы являются
как воплощением свободы граждан в их частной, «домашней» жизни, так и
олицетворением исторической традиции государства. Поэтому петровский
эксперимент по насильственному изменению нравов он оценивает
отрицательно.
Рассматривая реформы Екатерины II в России, Карамзин склонен
подчеркивать тот факт, что она смягчила методы монархического управления
государством, не забыв о его главных целях (служение счастью народа,
общему благу, забота о безопасности государства).
Наконец, важный материал для суждения об общественно-
политической позиции Карамзина дает его критика Александровских
преобразований. В ней он подчеркивает опасность для блага государства
какого-либо ослабления и преобразования самой сути самодержавного
режима. Очень интересны воззрения автора на роль Сената в общей системе
управления, наряду с которым не должно существовать никакого иного
правительствующего органа. Важно отметить, что, считая главной опорой
власти в стране нравственное уважение к ней народа, он стремится поднять
значение наследственного дворянства и духовенства, которых видит в роли
своего рода помощников императора в управлении.
Таким образом, тема политических преобразований в сочинениях
Карамзина является возможностью понять общественно-политической
позиции автора в ее различных аспектах. Сквозь размышления автора о
далеком прошлом мы все время видим взгляды самого Николая Михайловича
Карамзина, меняющегося, мыслящего и ратующего за благополучие своего
Отечества.
Источники.
1. Н.М.Карамзин «Письма русского путешественника». (В
книге:Н.М.Карамзин «Сочинения в двух томах» Том 1. Л.,1984);
2. Н.М.Карамзин «Записка о древней и новой России» (В книге:
Н.М.Карамзин «Записка о древней и новой России». М.,1991);
3. Н.М.Карамзин «История государства Российского» (В книге:
Н.М.Карамзин «История государства Российского» (кн. 1,2). М.,2002).
Литература.
1. Арзуманова М.А. «Перевод английской рецензии на «Письма русского
путешественника» из бумаг А.С.Шишкова»/ См. «XVIII век. Сборник статей
и материалов.Сб.8.». Л.,1969;
2. Бестужев-Рюмин К.Н. «Н. М. Карамзин. Статья в «Русском
биографическом словаре». Спб., 1897;
3. Гулыга А.В. «Карамзин в системе русской культуры»/ См. «Литература и
искусство в системе культуры». М.,1988;
4. Дегтярева М.В. «Два кандидата на роль государственного идеолога: Ж. де
Местр и Н.М.Карамзин» / См. «Исторические метаморфозы консерватизма».
Пермь, 1998;
5. Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. «У истоков российского консерватизма:
Н.М.Карамзин». М.,1999
6. Карлова Т.С. «Эстетический смысл истории в творческом восприятии
Карамзина» / См. «XVIII век. Сборник статей и материалов.Сб.8.». Л.,1969;
7. Кислягина Л.Г. «Формирование общественно-политических взглядов
Н.М.Карамзина». М.,1976;
8. Кислягина Л.Г. «Формирование идеи самодержавия в политической
концепции Карамзина» / См. «Вопросы методологии и истории исторической
науки». М.,1977;
9. Краснощекова Е. «Письма русского путешественника». Проблематика
жанра.(Н.М. Карамзин и Лоренс Стерн)» / См. «Русская литература»№2.
М.,2003;
10. Креленко Н.С., Харченко Н.П. «О том, что увидел в париже летом 1790 г.
русский путешественник Н.Карамзин» / См. «Европейское просвещение и
развитие цивилизации в России: материалы международного коллоквиума».
Саратов,2001;
11. Ланда С.С. «Дух революционных преобразований...1816 – 1825» М.,1975;
12. Лотман Ю.М. «Эволюция мировоззрения Карамзина (1789 – 1803)» / См.
«Ученые записки Тартусского университета».№ 51. Тарту,1957;
13. Лотман Ю.М. «О древней и новой России в ее политическом и
гражданском отношениях» Карамзина – памятник русской публицистики
начала XIX века» / См. «Литературная учеба» №4. М.,1988;
14. Минаева Н.В. «Правительственный конституционализм и прогрессивное
общественное мнение России в первой четверти XIX века» Саратов,1982;
15. Минаева Н.В. «Европейский легитимизм и эволюция политических
представлений Н.М.Карамзина» / См. «История СССР».№ 5. М.,1982;
16. Мирзоев Е.Б. «Записка» Н.М.Карамзина и проекты М.М.Сперанского: два
взгляда на российское самодержавие» / См. «Вестник МГУ.Серия 8» №1.
М.,2001;
17. Пивоваров Ю.С. «Время Карамзина и «Записка о древней и новой
России» / См. «Н.М.Карамзин «Записка о древней и новой России» М.,1991;
18. Серман И.З. «Два свидетеля своего времени – Шатобриан и Карамзин /
См. «Европейское просвещение и развитие цивилизации в России:
материалы международного коллоквиума». Саратов,2001;
19. Сиповский В.В. «Н.М.Карамзин, автор «Писем русского
путешественника». Спб.,1899;