Магадеев И.Э. Тема политических преобразований в сочинениях Н.М. Карамзина

Подождите немного. Документ загружается.

Обратимся, наконец, к анализу периода царствования Ивана IV,

который принято называть опричниной. Прежде всего, необходимо

определить, какие причины изменения политического курса царя Карамзин

выдвигает на первый план. Таковыми причинами, по его мнению, являются, с

одной стороны, природные свойства Ивана IV , соединенные с порочным

воспитанием, с другой – разрыв отношений с его советниками. Карамзин

говорит немало слов о благом влиянии Адашева и Сильвестра на царя, о

несправедливой с его стороны политики их угнетения и т.д. Все это еще раз

подчеркивает, сколь большую роль Карамзин отдавал своей идее о

необходимости присутствия мудрого наставника и советника при монархе.

Однако наиболее известными страницами об Иване IV являются те из них,

которые посвящены описанию ужасов и террора во время опричнины. А.С.

Пушкин писал о них: «… несколько отдельных размышлений в пользу

самодержавия, красноречиво опровергнутые верным рассказом событий»

Главный протест и осуждение тирании Ивана IV Карамзин выражает скорее

не в виде отдельных тезисов и рассуждений, а постоянным и настойчивым

упоминанием и анализом конкретных казней и ужасов его правления.

Рассмотрение проблемы тирании закономерно ставит вопрос об

отношении автора к протесту против нее. Здесь позиция Карамзин очень

четкая. Если царь, по его мнению, «всех превзошел в мучительстве, то они

превзошли всех в терпении, ибо считали власть государеву властию

божественною и всякое сопротивление беззаконием…гибли, но спасли для

нас могущество России, ибо сила народного повиновения есть сила

государственная»

. А также в другом месте: «Россия устояла с любовию к

самодержавию … чтобы в лучшие времена иметь Петра Великого, Екатерину

Вторую»

. Характерное для Карамзина превознесение государственных

интересов над народными достигает здесь, пожалуй, апогея. Принцип

самодержавия, соединяемый автором с понятием могущества и блага России,

Цит. по Эйдельман Н.Я. «Последний летописец». Стр. 124. М.,1983

Карамзин Н.М. Указ. соч. Стр. 347-348

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 475

ставится несравнимо выше, чем любые жертвы. Возможность его

трансформации в тиранию не означает для Карамзина наличие каких-либо

коренных недостатков и изъянов в самом институте (что подчеркивает его

фраза о Петре I Екатерине II) – такая возможность относится им скорее к

личностному фактору, роли провидения в истории.

Одним из важнейших политических преобразований в истории России,

которое не могло пройти мимо внимания Карамзина, является указ о 5-

летнем сроке сыска беглых крестьян 1597 г. и реконструируемый автором

указ 1592 или 1593 г. Вместе с тем нельзя не отметить, что историк считает

их лишь довольно узкими частными мерами, которые лишь в последующем

привели к возникновению крепостного права. Поэтому его характеристика

достаточно краткая и сводится к тому, что правитель «желая утвердить

между ними (владельцами и работниками сельскими – М.И.) союз

неизменный … уничтожил свободный переход крестьян»

. В ответ же на

недовольство крестьян и богатых землевладельцев, по мнению Карамзина,

вводится указ 1597 г., причем «законодатель благонамеренный … не

предвидел … всех важных следствий сего нового указа»

. Таким образом, из

размышлений автора следует, что он считает мероприятия правительства по

пресечению перехода крестьян от одного владельца к другому

закономерными, удовлетворяющими целям благополучия, как крестьян, так и

помещиков. Он не видит в них коренных изменений в общественно-

политической системе.

Наконец последним политическим преобразованием, анализ которого

Карамзиным, хотелось бы осветить в данном разделе является восшествие на

престол Бориса Годунова, связанные с ним обстоятельства и анализ самого

его правления.

Размышления автора об особенностях начала правления Годунова дают

немаловажные сведения о его собственной общественно-политической

позиции. В первую очередь он характеризует специфичность условий

Там же. Стр. 585

Там же. Стр. 586

восшествия на престол нового царя. Земский собор собрался «для дела,

небывалого со времен Рюрика: для назначения венценосца России, где

дотоле властвовал непрерывно, уставом наследия род варяжских князей и где

государство существовало государем; где все законные права истекали из его

единственного самобытного права: судить и рядить землю по закону

совести»

. В этой фразе важно практически каждое слово. Во-первых,

Карамзин подтверждает схожесть ситуации выбора государя на царство в

1598 году с призванием варягов. Учитывая, что мы оценили второе из

указанных событий в рамках теории общественного договора, то можно

предполагать, что Карамзин должен вновь решить тем или иным способом

проблему суверенитета народа, которая после Рюрика находится в тени

суверенитета самодержавной власти. Во-вторых, Карамзин предельно четко

высказывает свою позицию относительно роли монарха в государстве. Он

есть не просто его глава, носитель власти – монарх является своего рода

воплощением самого государства. Он выражает государственные интересы

(см. предположения о концепции «общего блага» Карамзина, высказанные

выше), управляет им как опытный механик (см. слова историка об Иване IV).

В-третьих, самодержец является единственным источником легитимности и

законности в государстве. Более того, он является своего рода воплощением

закона, главным из которых является закон его совести, который выше

Карамзин соединял с обязанностью «блюсти счастие народное». Все

указанные размышления можно свести к тому, что автор, рассматривая

монархическую власть во многом как результат общественного договора,

выделяет, на наш взгляд, две стадии. Первая из них связана с передачей

народом, суверенитет которого признается и учитывается на данном этапе,

власти монарху. Примерами подобного рода ситуаций Карамзин считает

призвание варягов и выбор на царство Бориса Годунова. Вторая же стадия

связана с функционированием самой монархической власти. На данном

этапе, характеристике которого и посвящена проанализированная мысль

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 593-594

Карамзина, автор склонен учитывать в основном суверенитет монарха,

который становится своего рода воплощением государства. Примерами

подобной ситуации является, по Карамзину, время правления представителей

династии Рюриковичей.

Обратимся к дальнейшим мыслям Карамзина об особенностях

вступления на престол Бориса Годунова. Он пишет: «Час опасный: кто

избирает, тот дает власть и, следственно, имеет оную; ни уставы, ни примеры

не ручались за спокойствие народа в его столь важном действии, и сейм

Кремлевский мог уподобиться варшавским: бурному морю страстей,

гибельных для устройства и силы держав»

. Эта мысль свидетельствует, что

Карамзин признает наличие суверенитета, власти в руках народа, который

передает ее в руки монарха. Однако, как следует из данной фразы, он не

отождествляет до конца во многом схожие, как Карамзин сам указывает

выше, ситуации призвания варягов и избрания Годунова: «…ни примеры не

ручались…». Причины различия двух данных событий можно попытаться

увидеть в том, что при призвании варягов действовали обстоятельства

особого рода: междоусобия, непорядок внутри различных политических

образований (вариант «войны всех против всех»), добровольность данного

акта. Эти обстоятельства, как отмечалось выше, характерны для ситуации

заключения общественного договора, которым, как мы считали Карамзин, и

считает призвание варягов и установление вместе с этим монархической

власти. При избрании же Годунова выделяет иные движущие факторы: «Но

долговременный навык повиноваться и хитрость Борисова представили

зрелище удивительное: тишину, единомыслие, уветливость во многолюдстве

разнообразном, в смеси чинов и званий»

. Стоит вновь отметить сколь

большое значение Карамзин придает роли традиции в укреплении

самодержавия, которая способствует тому, что народ не стремится присвоить

властные полномочия себе, но отдает их избранному монарху.

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 594

Карамзин Н.М. «История» (кн.2).Стр. 594

На материале оценки Карамзиным обстоятельств избрания на царство

Годунова хотелось бы попытаться провести беглое сравнение позиций автора

и Ж.де Местра относительно возможности и легитимности самого факта

избрания монарха. На наш взгляд, основное отличие позиции Карамзина по

данному вопросу заключается в том, что в его взглядах сильнее, чем у де

Местра сохранилась просветительская основа. Поэтому избрание монарха

рассматривается Николаем Михайловичем в аспекте заключения

общественного договора, легитимность которого он признает. Для де Местра

решающую роль играют иные факторы. Вместе с тем два данных автора

достаточно близки в своих позициях по оценке роли исторической традиции

и закона в истории государств.

Вернемся к анализу Карамзиным правления Годунова. При оценке

последующего этапа царствования одним из определяющих факторов для

автора является убеждение в том, что Годунов повинен в убийстве царевича

Дмитрия

. Здесь в полной мере проявляется характерный для Карамзина

провиденциалистский подход к осмыслению исторического процесса. В

основе последующих бедствий правления Годунова автор почти повсеместно

склонен видеть проявления «суда небесного»

. Они выражаются, с одной

стороны, в действиях и реакции народа на те или политические мероприятия

царя, с другой, в чувствах и мыслях самого Годунова, в его отношении к

«подданным»

. Главной тенденцией, характеризующей отношения двух

данных сторон является, по Карамзину, отсутствие истинного и «твердого

союза между государем и государством». Несмотря на щедрость царя по

отношению к народу, его военным и политическим успехам, что-то было не

так. Причины подобного положения Карамзин ищет в самом Годунове.

«Венценосец не имел утешения верить любви народной; благотворя России,

скоро начал удаляться от россиян … уже чувствовал, что если путем

беззакония можно достигнуть величия, то величие и блаженство … не одно

Там же Стр. 550-556

Там же. Стр. 665

Также можно отметить своеобразную роль «суд небесного», которую выделяет Карамзин во внешних

условиях протекания второй половины правления Годунова: неурожаи, голод, появление Лжедмитрия.

знаменуют»

. Поэтому считает Карамзин, с одной стороны, Годунов

рассылает множество шпионов и «изветчиков» по России, с другой, народ,

«признав в нем тирана» относился отрицательно ко всем его мероприятиям

Наряду с этим историк отмечает, что «нравственное могущество царское

ослабело в сем избранном венценосце»

Наконец, последней «казнью для того, кто не верил правосудию

божественному в земном мире»

. Карамзин считает приход Лжедмитрия.

Одновременно решающей стадии достигает разлад между государем и

государством, в результате которого самозванец, по мнению автора, и

достигает успеха. Таким образом, размышления Карамзина о времени

царствования Годунова демонстрируют провиденциалистский подход автора

к истории с опорой на христианские ценности. Одновременно на их основе

можно судить о том, что монарх для Карамзина не только обладатель

верховной политической власти в государстве, так как на примере Годунова

он стремится показать, какую роль в истории играет личная добродетель

самодержца. Его фигура приобретает некий религиозный оттенок, который

Карамзин выразит во фразе о том, что самодержец для россиян – земной Бог.

Все подобные этико-философские мысли Карамзина проявляются и в его

осмыслении политических реалий. Для него личная добродетель монарха –

залог прочности союза между государем и государством.

Размышления Карамзина, построенные на материале Смутного

времени, мы найдем лишь в его «Записке». Кратко останавливаясь на

приходе к власти Лжедмитрия, автор высказывает несколько ярких мыслей о

его свержении. «Мудрость целых веков нужна для утверждения власти: один

час народного исступления разрушает основу ее, которая есть уважение

нравственное к сану властителей»

. Это упоминание о нравственном

уважении как главной опоре власти достаточно важно. С одной стороны, оно

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 666-667

Там же. Стр. 672-673

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 25

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 679

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 27

во многом раскрывает причины столь пристального внимания Карамзина к

нравственному фактору при правлении Годунова. С другой, подобное

утверждение можно толковать как признак того, что историк все еще

придерживается концепции общественного договора. Поэтому нравственное

уважение со стороны народа, как одной из сторон общественного договора –

есть, безусловно, фактор стабильности всего государства.

Относительно отдельных аспектов толкования самодержавия

Карамзиным важные сведения дает материал о Василии Шуйском и его

крестоцеловальной записи. «Шуйский … торжественно изменил

самодержавию, присягнув без ее согласия (имеется в виду Боярская Дума –

М.И.) не казнить никого, не отнимать имений и не объявлять войны …

Уступчивость Шуйского и самолюбие бояр кажутся равным преступлением в

глазах потомства, ибо первый также думал о себе, нежели о государстве …

дерзнул на явную для царства опасность»

. Таким образом, историк четко

показывает, что считает любые уступки и ограничения самодержавия

преступлением против его сути, что, в конечном счете, есть преступление

против России. Поэтому он и пишет, что Шуйский действовал не в целях

общего блага (на что должна быть направлена деятельность самодержца), а

преследуя личную выгоду. Мысли о невозможности ограничения

самодержавия проявятся и при оценке Карамзиным политики Александра I.

После кратковременного владычества «многоголовой гидры

аристократии» народное недовольство выливается в восстание Минина и

Пожарского. В характере мыслей Карамзина о его значении, которые, в

общем-то, признают его немалую роль, чувствуется, что автор внутренне все-

таки уверен, что народные действия для благополучия России все равно

недостаточны до тех пор, пока не будет в полноценном масштабе

восстановлено самодержавие

Подобным восстановлением и торжеством самодержавия является, по

Карамзину, избрание Михаила Романова. Но в отличие от избрания Годунова

Там же.

См. Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 28

автор высказывает не опасения, связанные с таким характером восшествия

монарха на престол, а скорее наоборот стремится представить

положительные аспекты данного акта. Главным из них является факт

единодушного согласия народа на избрание Михаила «самодержцем,

монархом неограниченным»

. Если учесть мысль Карамзина о нравственном

уважении к власти как главной опоре самодержавия можно понять, почему

факт добровольного, свободного, по мнению историка, избрания Михаила

всем народом играет для него столь большую роль. Вместе с тем это еще раз

доказывает в глазах историка, что самодержавие для России возникает в ходе

решения объективных задач исторического развития на основе общего

согласия народа. Оно органично связано с общим ходом истории страны.

Подытоживая свои размышления на данную тему, историк пишет: «Князья

московские учредили самодержавие; Отечество даровало оное Романовым»

Дальнейший ход исторического развития осмысляется Карамзиным в

плане сближения судеб России и Европы. Оно проявлялось как в некоторых

изменениях в системе государственного управления (на смену «восточной

простоты» приходили приказы, и вводилось Уложение), так и в нравах

народа. Однако характер подобных заимствований был весьма специфичен:

«Мы заимствовали, но как бы нехотя, применяя все к нашему и новое

соединяя со старым»

. Через проблему заимствований в истории России

автор подходит, таким образом, к оценке петровских преобразований.

Таким образом, размышления Карамзина о допетровских политических

преобразованиях в России дают важнейший материал для оценки его

концепции общественного договора, роли традиции в истории, значения

самодержавной власти, самого монарха в развитии России, соотношения

специфики российской истории и общеевропейских тенденций.

Там же. Стр. 29

Там же.

Там же. Стр. 31

3. Тема политических преобразований в Петра I и Екатерины II в

сочинениях Карамзина.

Исследование проблемы отношения Карамзина к петровским

преобразованиям в данной работе базируется на материале «Писем» и

«Записки». Подобный характер источников (они принадлежат различным

хронологическим этапам в творчестве Карамзина) позволяет сравнить

позиции автора на один и тот же вопрос и выявить эволюцию его взгляда.

В «Письмах» Карамзин обращается к проблеме правления Петра при

размышлениях об увиденной им статуе Людовика XIV. Пришедшая ему

мысль о статуе Петру, которая была такой же величины, вызывает у автора

желание сравнить правления двух этих государей. Ряд восторженных реплик

о Петре (например: он« как лучезарный бог света, явился на горизонте

человечества и осветил глубокую тьму вокруг себя») завершается фразой:

«… почитаю как великого мужа, как героя, как благодетеля человечества, как

моего собственного благодетеля»

Как указывалось выше в «Записке» переход к анализу петровских

реформ Карамзин делает на основе проблемы заимствований в истории

России. Наряду с данным аспектом он анализирует вклад Петра в созидание

величия государства. По сути, он говорит о двух главных, по его мнению,

целях всей политической деятельности Петра, которые он определяет как

«новое величие России» и «совершенное присвоение обычаев европейских»

Признавая крупные успехи в первой сфере, он особо отмечает «важнейшее

для самодержцев дарование употреблять людей по их способностям»

Во второй же сфере Карамзин говорит об ошибочности политики

Петра. Карамзин подчеркивает, что «дух народный составляет нравственное

могущество государства, подобно физическому, нужное для их твердости»

Важно определить, как историк решает проблему соотношения развития

просвещения и одновременного сохранения самобытности нравов. По его

Карамзин Н.М. «Письма». Стр. 282

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 31

Там же. Стр. 32

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 32

мнению, «просвещение … состоит … в знании нужного для благоденствия:

художества, искусства, науки не имеют иной цены»

. Учитывая это,

Карамзин и делает свой известный вывод: «Два государства могут стоять на

одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные»

Суммируя все вышесказанное, можно заметить, что во всех данных

размышлениях автор проводит центральную мысль: приоритет

государственных интересов над какими-либо иными, в том числе связанными

с развитием просвещения. Само просвещение носит для Карамзина

функциональный характер: насколько оно полезно государству, настолько

оно и необходимо. Поэтому просвещение во многом отходит на второй план

перед самобытностью нравов, которую историк напрямую связывает с

прочностью и могуществом государства.

Защита самобытности нравов перед их насильным изменением

раскрывается Карамзиным и в ином аспекте. Он пишет: «Народ в

первоначальном завете с венценосцами сказал им: «Блюдите нашу

безопасность вне и внутри, наказывайте злодеев, жертвуйте частию для

спасения целого», - но не сказал: «Противоборствуйте нашим невинным

склонностям и вкусам в домашней жизни»

. Данная мысль очень интересна в

том отношении, что во многом раскрывает понимание Карамзиным теории

общественного договора. Не отрицая своего рода, договорный характер

власти, историк стремится показать, что народ, по сути, добровольно

передает все публично правовые функции самодержцу, оставляя за собой

лишь права на свободу в частной сфере.

Третьим аспектом критики политики Петра по отношению к народным

нравам является мысль о том, что в ее результате «высшие степени

отделились от низших … ко вреду братского, народного единодушия

государственных состояний»

. Одновременно в среде самого дворянства

происходили далеко не однозначные изменения: «Чем более мы успевали в

Там же. Стр. 33

Там же.

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 33