Магадеев И.Э. Тема политических преобразований в сочинениях Н.М. Карамзина

Подождите немного. Документ загружается.

Карамзина к ФР принципиальное значение имеет тот факт, что автор говорит

о событиях, совершившихся до казни Людовика XVI. До этого момента, как

отмечают исследователи (например, Теплова В.А), взгляд Карамзина на ФР

был если не благожелательным, то никак не резко отрицательным (что мы

видим в последствии). Особенно ярко это проявлялось в ранних изданиях

«Писем». Исходя из вышесказанного, представляется возможным

предположить, что большинство резко отрицательных определений

(например, «ужасы революции»), которые мы встречаем пи описании тех или

иных событий добавлены Карамзиным позднее. Завершая обзор парижских

писем Николая Михайловича, можно согласиться с выводом Н.С. Креленко и

Н.П. Харченко о том, что революция предстает в «Письмах» Карамзина как

своего рода досадная помеха в путешествии

Подытоживая данный раздел, сделаем некоторые выводы. Вопрос об

отношении Карамзина к ФР в «Письмах» получил достаточно специфическое

отражение. Учитывая, что в данном произведении автор не стремился

исключительно к выражению своих общественно-политических взглядов, а

преследовал и литературные цели, находился под влиянием тех или

европейских авторов, что не могло отразиться на содержании, тема ФР

является лишь одной из линий развития мысли писателя и при чем не

главной. Поэтому самым распространенным видом размышлений автора о

ней является пересказ определенного события с выражением своего (чаще

эмоционально окрашенного) отношения к ней. Это достаточно скупой

материал. Наиболее же четко выраженной мыслью автора относительно ФР,

которую мы встречаем в «Письмах» является, на наш взгляд, отрицание

самого принципа революционных изменений в обществе.

2. Тема допетровских политических преобразований в России в

сочинениях Карамзина.

Креленко Н.С., Харченко Н.П. «О том, что увидел в Париже летом 1790 г. русский путешественник

Н.Карамзин» / См. «Европейское просвещение и развитие цивилизации в России: материалы

международного коллоквиума». Стр. 130. Саратов,2001

Данный аспект проблемы среди использованных источников наиболее

полно отражен в «Истории» и «Записке». Это накладывает свой отпечаток на

характер анализа проблемы. В указанных произведениях Карамзин, базируя

свои размышления на историческом материале, пишет о реформах прошлого,

уже ушедшего времени. Подобный характер его рассуждений способствует

тому, что мы можем извлечь из них информацию двоякого рода:

1)отношение Карамзина к тем или иным конкретным проблемам

исторического прошлого России; 2)материал для оценки и анализа

современной общественно-политической позиции автора. Первый из

указанных аспектов скорее относится к проблемам историографии, тогда как

второй из них непосредственно важен для данной работы. Основываясь на

указанном материале и учитывая его специфику, попытаемся раскрыть

некоторые вопросы, относящиеся к интересующей нас проблематике.

Материал данных источников, позволяющий выносить некоторые

суждения об общественно-политической позиции Карамзина, огромен (что

относится, прежде всего, к «Истории»). Поэтому попытаемся выделить

узловые вопросы и проблемы, суждения Карамзина о которых наиболее

ценны для решения указанных вопросов.

Интересные выводы об общих проблемах эволюции власти и ее

характере дают размышления Карамзина об истории древних славян.

Первоначально, по его словам «сей народ … думал, что свобода дикая,

неограниченная есть главное добро человека», «каждое семейство было

маленькою, независимою республикой»

. Подобное «народное» правление

«чрез несколько веков обратилось в аристократическое», что объясняется

возвышением вождей, известных храбростью в битвах, что в свою очередь

связывалось и с объемом получаемой ими добычи, с возникавшей для

рядовых людей отдаваться им на суд и т.д. Однако особенно интересно

замечание Карамзина, что подобное «обыкновение сделалось для одних

Карамзин Н.М. «История государства Российского» (далее – «История»). Кн. 1. Стр.53. М., 2002.

правом начальствовать, а для иных обязанностью повиноваться»

. Таким

образом, можно сделать два вывода:

1. Общая эволюция форм правления у славян намечается Карамзиным в виде

схемы: народное правление – аристократия – монархическое правление

(начиная с прихода Рюрика)

2. С размышлений о достаточно ранних периодах истории России видно,

сколь большое значение Карамзин придает роли исторической традиции,

своего рода «привычке» народа к определенному виду правления.

По-настоящему узловым событием в истории России Карамзин считает

призвание варягов. Называя его началом российской истории, он особо

подчеркивает добровольность, с которой славяне уничтожили свое народное

правление и потребовали государей от варягов. Более того, призвание

варягов он считает событием, знаменовавшем собой выход славян из

младенческого возраста, введением монархической власти, которому

«Отечество наше … обязано величием своим»

В «Записке» Карамзин вписывает данное событие в общий контекст

мировой истории, одна из главных тенденций которой после падения Рима

характеризуется, по его словам, установлением владычества германских

народов

. Он проводит своего рода историческую прямую от 862 года до

конца X века, где «европейская Россия была уже не менее нынешней, то есть

во сто лет она достигла от колыбели до величия редкого»

. Причины столь

удивительного, как он его называет, феномена в истории Карамзин видит в

пылкой, романтической страсти первых князей к завоеваниям и

единовластии, основанном ими «на развалинах множества слабых,

несогласных держав народных»

. Таким образом, начало российской

истории и ее последующее величие неразрывно связаны, по мнению

Карамзина, с введением монархической власти. Сам этот акт очень

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр.54.

Там же. Стр. 73.

Карамзин Н.М. «Записка о древней и новой России» (далее – «Записка»). Стр. 17. М.,1991.

Там же.

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 17

напоминает классическую схему установления власти путем общественного

договора, что подчеркивает просветительскую идейную базу, на которой

основывался Карамзин. Поэтому, думается, мы встречаем, с одной стороны

акцент на добровольность призвания варягов, и, с другой, упоминание о

несогласных между собой народных державах (своего рода локальный

пример тезиса о «войне всех против всех», которая предшествует

установлению общественного договора). Более того, учитывая историческую

перспективу, автор признает безусловную прогрессивность установления

монархии.

Помимо рассуждений о внешнем блеске России, которому она обязана

введению монархической власти, автор говорит и о составлении законов

(речь идет о «Русской Правде») как важной функции власти. Приводя

собственный комментарий к первой ее статье он пишет: «Главная цель

общежития есть личная безопасность и неотъемлемость собственности»

Таким образом, законодательные функции власти он оценивает во многом

исходя из принципов и критериев все той же теории общественного

договора. Также стоит отметить, что на данном этапе (т.е. призвании варягов

и установлении монархии) Карамзин, так или иначе, признает и наличие не

только суверенитета власти, но и суверенитета народа, который он и

передает князьям.

Рассматривая дальнейшее развитие России в свете важнейшего

события установления в ней монархии, Карамзин излагает последующую

историю правления князей. Особое внимание стоит обратить на его мысли о

принятии христианства на Руси. Сравнивая языческую и христианскую веры,

о первой из них он пишет, что она «способствовала благу гражданских

обществ в их новости, но не могла удовольствовать сердца чувствительного и

разума глубокомысленного», тогда как вторая «представляя в едином

невидимом Боге создателя и правителя Вселенной, нежного отца людей,

снисходительного к их слабостям и награждающего добрых …

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр.178

удовлетворяет всем главным потребностям души человеческой»

. Таким

образом, понимание Карамзиным роли веры в истории двояко: с одной

стороны, он проводит связь вида вероисповедания с общим уровнем развития

гражданского общества, с другой, показывает связь веры с удовлетворением

личностных, духовных потребностей. Здесь мы встречаемся с характерным

для автора сопоставлением личностного и общественного уровней, которые

оказываются так или иначе связаны между собой. Подробнее этот опрос

будет проанализирован на других примерах, в этом месте лишь хотелось

отметить существование для автора связи между пониманием им отдельной

личности и общества в целом.

Первый аспект более конкретно раскрывается Карамзиным ниже, когда

он говорит о стремлении князя Владимира искоренить языческие верования:

«Владимир не хотел, кажется, принуждать совести, но взял лучшие,

надежнейшие меры для истребления языческих заблуждений: он старался

просветить россиян»

. Таким образом, вера оказывается неразрывно связана

с общим уровнем просвещения в обществе. Через это же понятие

просвещения вера связывается и с отдельной личностью: язычество

удовлетворяет потребностям непросвещенной личности, тогда как для

«сердца чувствительного и разума глубокомысленного» необходимым

становится христианство.

Начиная со времени правления Изяслава Ярославовича, Карамзин

ведет отсчет периода, который мы называем периодом феодальной

раздробленности. Продолжая рассматривать историю России в контексте

развития монархической власти, он связывает наступление данного периода с

тем, что страна, «основанная, возвеличенная единовластием», «утратила

силу, блеск и гражданское счастие, будучи снова раздробленною на малые

области»

. Таким образом, Карамзин стремится четко показать, что благом

Карамзин Н.М. «История» (кн.1)Стр.131.

Там же. Стр. 137

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 190

для России является единовластие, тогда как его ослабление несет за собой

лишь пагубные последствия.

Одновременно процесс ослабления центральной власти осмысляется

Карамзиным на фоне общеевропейской парадигмы развития, которую он

связывает с влиянием германских народов. Историк отмечает, что Россия «не

предохранила себя от государственной общей язвы тогдашнего времени,

которую народы германские сообщили Европе: говорю о системе удельной»

Вместе с ослаблением самодержавия, по мысли Карамзина, рушатся все

внутренние связи государства: князья забыли о необходимости блюсти общее

благо, народ, видя ослабление их власти «утратил почтение», что в итоге

привело к тому, что «ослабела и внутренняя связь подданства с властию»

Вместе с тем важно отметить, что, характеризуя, в общем, период

феодальной раздробленности негативно, он замечает: «В темной картине

междоусобия, неустройств, бедствий являются также яркие черты ума

народного, свойства, нравов, драгоценные своей древностью»

. Однако

встречаются замечания и иного рода: «… когда вместо одного явились

многие государи в России, тогда народ, видя их слабость, захотел быть

сильным, стеснял пределы княжеской власти или противился ее действию.

Самовластие государя утверждается только могуществом государства, и в

малых областях редко находим монархов неограниченных»

. Как можно

будет увидеть и ниже, народ уже во многом лишен Карамзиным своей роли

суверена, хотя определенную роль в истории автор ему все-таки отводит.

Важно отметить и апелляцию к древности проявления тех или иных

народных свойств, что важно в контексте роли традиции в историческом

развитии, как его понимает Карамзин. Одновременно народ еще во многом

способен противиться и даже пытаться ослабить княжескую власть, однако

Карамзин лишает эти попытки легитимности - они скорее являются

противозаконными мятежами и бунтами. И будто продолжая свои

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 18

Там же.

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 190

Там же. Стр. 428

размышления о роли завоеваний в становлении монархической власти,

которые приводились выше, он высказывает тезис о взаимозависимости

территории государства и формы правления в нем. Намечается своего рода

антитеза между усилением монархической власти, связанной с завоеваниями

и расширением территории, и суверенитетом народа. Таким образом, в своей

концепции общественного договора Карамзин основное внимание

сосредотачивает на проблеме суверенитета власти, в то время как

суверенитет народа каким-то образом признается до установления

монархической власти, затем же вовсе сходит на нет. Особую трактовку

теории общественного договора, которая характерна для Карамзина, на

материале «Записки» отмечает Е.Б. Мирзоев

Свою общую трактовку периода феодальной раздробленности

Карамзин раскрывает на примере правлений отдельных князей. Не

останавливаясь подробно на каждом из них, скажем несколько слов об

оценке автором княжения Владимира Мономаха, которое вызывало

разноречивые оценки среди некоторых представителей общественно-

политической мысли первой четверти XIX века

. Анализируя один из

эпизодов политического соперничества великого князя с Ростиславичами,

Карамзин пишет следующее: «Мономах … не думал переменить системы

наследственных уделов, столь противной благу и спокойствию Отечества.

Долговременное обыкновение казалось тогда уже законом … Он не имел

дерзкой решительности тех людей, кои жертвуют благом современников

неверному счастию потомства, хотел быть … покровителем России и главою

частных владетелей, а не государем самодержавным»

. Данный отрывок

весьма любопытен. Во-первых, мы встречаемся с понятием «блага», с

которым, так или иначе, соотносится правление того или иного князя. Во-

вторых, Карамзин еще раз подчеркивает влияние исторической традиции в

общем ходе развития. Однако на этот оно проявляется в характере

Мирзоев Е.Б. «Записка» Н.М. Карамзина и проекты М.М. Сперанского: два взгляда на российское

самодержавие». (См. «Вестник МГУ. Серия 8.»2001, №1.Стр. 75)

См. Ланда С.С. «Дух революционных преобразований … 1816 – 1825».Стр.58-78. М.,1975

Карамзин Н.М. «История» (кн.1) Стр. 238

деятельности правителя: он не выступает в роли своего рода всемогущего

творца жизни и судьбы страны, которой он управляет, напротив, его

деятельность связана с определенной исторической традицией,

складывающейся еще до начала его правления, и он, так или иначе, считается

с ней.

На всю последующую политическую историю России оказало монголо-

татарское завоевание. Его огромную роль признает и Карамзин. Какие же

последствия монголо-татарского завоевания (далее – МТЗ) он выделяет и что

это дает для характеристики его общественно-политической позиции.

1. МТЗ способствовало расхождению исторических путей России и Европы.

Сравнивая развитие двух данных регионов на протяжении XI – XIII веков,

Карамзин создает следующую схему:1) время Ярослава Мудрого: равенство

и даже некоторое превосходство общего уровня развития России над

Европой («Россия не только была обширным, но в сравнении с другими и

самым образованным государством»

); 2)период феодальной

раздробленности: замедление темпов развития и постепенное отставание от

Европы; 3) нашествие Батыя нарушает естественные связи между Россией и

Европой, что усугубляет отставание

. В подобном сравнении общих уровней

развития России и Европы первостепенную важность имеет вопрос о

критерии, на основе которого выносятся суждения об отставании одного из

двух данных регионов от другого. Для Карамзина этот критерий – уровень

развития просвещения. Само это понятие автор трактует достаточно широко.

Характеризуя расхождение исторических путей Европы и России после

Батыева нашествия, он раскрывает понятие просвещения на примере

тенденций развития в первом регионе. Оно включает в себя и

«благодетельные сведения и навыки», процессы, в результате которых

«народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между

собой» и т.д.

Карамзин Н.М. «Записка» Стр. 18

См. Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 814-815

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 815

2. МТЗ вызвало «нравственное уничижение» людей. Учащение преступлений

и мятежей, приходящая на смену былой храбрости хитрость и раболепие,

введение телесных наказаний – все это Карамзин считает проявлениями

общего упадка нравственности народа. Однако на фоне этой картины

регресса в общественном развитии автор отмечает положительное действие

веры, которая не дала угаснуть «всей нравственности, любви к добродетели,

к Отечеству», «мы возвышали себя именем христиан и любили Отечество как

страну православия»

. Перед нами проявление того же двоякого действия

веры, о котором говорилось выше. С одной стороны, она не давала угаснуть

нравственности каждой отдельной личности, с другой, через свое действие на

каждого человека оно способствовало тому, что и все государство не

лишилось окончательно некоторых плодов просвещения.

3. МТЗ вызвало все большее стеснение исчезновение былых гражданских

свобод и прав, ослабление политической роли бояр, способствовав

возникновению самодержавия

. Карамзин замечает: «Самодержавие …

устранило важные препятствия на пути России к независимости, и таким

образом возникало вместе с единодержавием до времен Ивана III, которому

надлежало совершить то и другое»

. Эта мысль автора наряду с общим

характером его размышлений об освобождении от монголо-татарского ига

позволяет сделать некоторые выводы. Карамзин отделяет (до времени Ивана

III) понятия самодержавия от единодержавия. Подразумевая под первым

характер власти, второй термин он использует скорее для подчеркивания

территориального аспекта: наличие единственного правителя над всей

территорией тогдашней России. Таким образом, и здесь налицо значение

фактора территории, о котором говорилось выше, в процессе формирования

монархической власти.

В «Записке», раскрывая во многом схожие идеи, Карамзин подходит к

выводам более общего характера. Характеризуя два параллельных процесса

Там же. Стр.817

Там же. Стр. 817 - 818

Там же. Стр. 818

(становления самодержавия и угасания народной вольности), автор пишет:

«… история наша представляет новое доказательство двух истин: 1) для

твердого самодержавия необходимо государственное могущество; 2) рабство

политическое несовместимо с гражданскою вольностию»

. Учитывая

выводы, полученные на основе мыслей из «Истории» Карамзина, и данные

его размышления можно предположить, что он стремится показать

объективный характер процесса становления самодержавия. Его логика

представляется таковой: МТЗ поставило объективную задачу восстановления

независимости. В ходе ее решения происходило, с одной стороны,

формирование самодержавия, с другой, утеснение былых гражданских прав.

Оставаясь в пределах подобной логики Карамзина, можно понять, почему

автор столь тесно сближает понятия самодержавной власти и исторической

судьбы. Формирование самодержавия для него происходит в ходе решения

объективных исторических задач, стоявших перед Россией и поэтому этот

процесс носит естественный и объективный характер. Говоря словами самого

автора, самодержавие «было произведено … умною политическою

системою, согласною с обстоятельствами времени (курсив мой – М.И.).

Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а

спаслась мудрым самодержавием»

Закончив анализ различных влияний МТЗ на последующую историю

России, Карамзин приступает к рассмотрению правления Ивана III, который

является для него своего рода идеалом монарха. Характеризуя общие

особенности данного периода, автор отмечает то, что теперь «каждое

особенное предприятие есть следствие главной мысли, устремленной ко

благу Отечества». Мы уже встречались с характерным для Карамзина

постоянным соотнесением понятий блага и власти. В дальнейшем характер

этого соотношения раскрывается наиболее четко, но даже указанной фразе

видна мысль: лишь монархическая власть в форме самодержавия способна

действовать не в интересах какого-либо «частного» блага (примером чего

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 22

Там же.