Магадеев И.Э. Тема политических преобразований в сочинениях Н.М. Карамзина

Подождите немного. Документ загружается.

являются, например, боярские смуты), но направлять каждое «особенное

предприятие» к цели достижения общего блага, блага Отечества. В данном

месте работы хотелось бы сделать отступление, которое на первый взгляд,

мало относится к анализу общественно-политических взглядов Карамзина на

основе исторического материала.

Ю.М. Лотман в работе «Эволюция мировоззрения Карамзина (1789 –

1803)»

высказывает ряд интересных мыслей относительно мировоззрения

Карамзина на начало XIX века. Он определяет этот период как время

политической активности Николая Михайловича, перехода от «мятежного»

субъективизма к агностицизму, что в свете общественно-политических

течений можно определить как переход от дворянского либерализма к

умеренному консерватизму. Карамзин в это время стремится отыскать такую

форму государственного правления, которая бы согласовывала бы интересы

человеческой личности и необходимости сосуществования люде в обществе.

Подобная постановка вопроса происходит на фоне представлений Карамзина

об обществе как сумме эгоистов, в котором все побуждения человека

объясняются его личной корыстью. Решений указанного вопроса можно

увидеть несколько. С одной стороны, это обще сословное просвещение,

которое может помочь преодолеть сословный эгоизм. Просвещение в этом

смысле является, как его выше определяет Ю.М.Лотман, путем овладения

собственными страстями, как самопознание

, что относится как к личности,

так и к обществу, которое является для Карамзина суммой эгоистов. С

другой стороны, решение данного вопроса связано с понятием

государственного эгоизма, который выражается в лице монарха и который

одновременно совпадает с государственными интересами.

Попытаемся теперь сравнить эти общемировоззренческие концепции

Карамзина с его представлениями о самодержавии, которые мы

рассматривали на примере Ивана III. Учитывая вышесказанное, мы по сути,

Лотман Ю.М. «Эволюция мировоззрения Карамзина (1789 – 1803)» (далее – «Эволюция). (См. «Ученые

записки Тартуского университета», 1957, № 51.

Там же.

встречаем ту же мысль о том, что монарх, преодолевая стремления к

частному благу, направляет каждое «особенное предприятие» на благо

общее, выразителем которого он сам и является. Таким образом, та модель

государственного эгоизма, когда интересы монарха совпадают с общим

благом, переносится его волей на все общество, чтобы интересы каждого

отдельного индивида, сословия совпадали с благом Отечества

Подобными параллелями мы стремились показать, что те или иные

политические концепции Карамзина подчас имеют корни и основания в его

общемировоззренческих взглядах и представлениях. Это демонстрирует

взаимосвязанность отдельных идей в сочинениях автора.

Продолжая рассматривать идеи Карамзина о правлении Ивана III,

перейдем к его оценке такого важного события как покорение великим

князем Новгородской республики. Особо автор отмечает постепенность и

политическую грамотность, с которой Иван III лишал новгородцев их

прежней свободы: «… должно старые навыки ослаблять новыми и стеснять

вольность прежде уничтожения оной, дабы граждане … утомляемы страхом

будущих утеснений, склонились предпочесть ей мирное спокойствие

неограниченной государевой власти»

. Характерно, что Карамзин не

выступает за скоропостижную ломку старой традиции новгородской

вольности - он скорее хочет противопоставить ей новую, самодержавную

традицию, которая постепенно будет все более превозмогать над первой.

Главный интерес представляют размышления Карамзина о природе о

особенностях республиканского строя, которыми он хочет объяснить

причины покорения Иваном III Новгорода. «Летописи республик

Данная проблема получает интересное направление при рассуждении Карамзина о соотношении понятий

«республика» и «добродетель». Ю.М. Лотман на основе исследования повести «Марфа – посадница» (см.

Лотман Ю.М. «Эволюция».) показывает, что одной из главных идей данного произведения является мысль,

что добродетель, необходимая, по Карамзину, для существования республик, может заключаться в

способности подавить свой эгоизм ради блага целого. Эту мысль мы встретим и на страницах «Истории».

Также необходимо отметить, что некоторые исследователи (Лотман, Сиповский, Эйдельман) указывают на

некоторое влияние Платона на общественно-политические идеалы Карамзина. В данном аспекте можно

предположить, что мысли о необходимости подавлять свой эгоизм ради блага целого, о приоритете целого

над частью могли быть вдохновлены в творчестве Карамзина именно «Государством» Платона.

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 885

обыкновенно представляют нам сильное действие страстей

человеческих…»

. Думается, подобная мысль далеко не случайна. Учитывая

высказанные выше размышления о концепциях Карамзина относительно

частного и общего блага, можно заметить, что в республиках, где власть не

сосредотачивается в руках одного человека, чья воля могла бы быть

эквивалентом общего блага, многие люди продолжают стремиться к своим

частным благам, что порождает, в свою очередь, часто отмечаемые автором

проявления бурных страстей и беспорядки. Далее Карамзин замечает:

«Республика держится добродетелью и без нее упадает»

. Среди проявлений

этой добродетели он выделяет мужественную борьбу посадников и тысяцких

за Святую Софию, деятельность архиепископов, истощавших свою казну

ради общего блага, великодушие народа. Упадок же республики, а,

следовательно, и присущей ей добродетели, Карамзин объясняет «утратою

воинского мужества», связанного, в свою очередь, с развитием торговли.

Интересный аспект подобной аргументации раскрывают Д.В. Ермашов и

А.А. Ширинянц

. Они отмечают, что для карамзинского монархизма,

возникающего на почве анти просветительских взглядах, основанных на

простом эмпирическом анализе европейских событий (имеется в виду

Французская революция), характерно неприятие индивидуализма, новых

капиталистических отношений. В столкновении экономических интересов

Карамзин видит корни новых войн, также он отмечает растлевающий дух

торговли. Учитывая данные размышления исследователей, разберем

следующую мысль Карамзина. Характеризуя «цветущую для торговли»

эпоху, наступившую со времен Калиты, он пишет: «Богатые новгородцы

стали откупаться серебром от князей московских и Литвы; но вольность

спасается не серебром, а готовностию умереть за нее …»

. Интерпретируя

карамзинскую критику развития торговли, в том числе в аспекте неприятия

Карамзин Н.М. «История» (кн.1).. Стр. 904

Там же Стр. 905

Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. «У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин». Стр. 54-58.

М.,1999

Карамзин Н.М. «История» (кн.1) Стр. 905

индивидуализма, прогрессирующего на данной почве, можно предположить,

что Карамзин хочет показать, что готовность выкупить свободу серебром

является свидетельством того, что частное благо стало для людей важнее

общего благоденствия государства, что привело, в конечном счете, к ее

исчезновению. Другими словами, автор хочет еще раз продемонстрировать

приоритет государственных начал над частными, необходимый для самого

существования той или иной формы власти. Поэтому логичным выглядит

вывод Карамзина о том, что ликвидация новгородской вольности Иваном III

была прогрессивным шагом с точки зрения дальнейшего развития

государства. «… государственная мудрость предписывала ему усилить

Россию твердым соединением частей в целое, чтобы она достигла

независимости и величия …»

Важное значение имеет вопрос о внешнеполитическом положении

России и ее связях с Европой. Выше говорилось, что монголо-татарское иго,

по мнению Карамзина, заслонило Россию от Европы, во многом «выбив» ее

из общей колеи развития просвещения. При Иване III ситуация меняется:

«Россия … как бы вышла из сумрака теней, где еще не имела ни твердого

образа, ни полного бытия государственного»

. Подобное положение

требовало выработки собственной стратегии внешнеполитической

деятельности. Оценивая ее вариант, сложившийся при Иване III как

«благоразумнейшую, на дальновидной умеренности основанную для нас

систему войны и мира», он определяет ее следующим образом: великий

князь «не хотел мешаться в дела чуждые; принимал союзы, но с условием

ясной пользы для России; искал орудий для собственных замыслов и не

служил никому орудием, действуя всегда как свойственно великому, хитрому

монарху, не имеющему никаких страстей в политике, кроме добродетельной

любви к прочному благу своего народа»

. В этой фразе важно многое. С

одной стороны, перед нами, по сути, основные тезисы внешнеполитической

Там же.

Там же. Стр. 1006

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 1007

доктрины самого Карамзина, которые он твердо отстаивает и в других своих

сочинениях (см., например, его анализ политики Александра по отношению к

Наполеону). Многозначительно звучат его слова о созданной Иваном III

системе войны и мира, «которой его преемник долженствовали единственно

следовать постоянно, чтобы утвердить величие государства»

. Здесь

отражается воспитательный аспект «Истории» Карамзина, о котором будет

сказано ниже. С другой стороны, указанная фраза содержит уже знакомую

нам антитезу «страсти – благо народа». В данном случае автор раскрывает ее

таким образом, что подчеркивает, что деятельность Ивана III как истинного

самодержца не направлена на преследование частного блага, напротив, она

соответствует благу всего народа, что является идеалом действий монарха.

Продолжая тему взаимоотношений России и Европы, Карамзин

отмечает, что усиление монархической власти было общей тенденцией этого

времени. «Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая

государственная система вместе с новым могуществом государей возникала в

целой Европе на развалинах системы феодальной»

. Наряду с усилением

власти монархов, эпоха характеризуется, по мнению Карамзина, усилением

различных контактов между различными странами и новыми научными

открытиями. Все это демонстрирует, что Карамзин склонен считать, что и

Россия в дано время развивалась вполне в русле общемировых тенденций.

Наконец последней проблемой взаимоотношений Европы и России,

анализ которой Карамзиным хотелось бы рассмотреть является вопрос о

заимствованиях. Автор решает этот вопрос на основе сравнения политики по

данному направлению, которую проводили Иван III и Петр I. Первый из них,

по мнению историка, «включив Россию в общую государственную систему

Европы и ревностно заимствуя искусства образованных народов, не мыслил

о введении новых обычаев, о перемене нравственного характера подданных;

не видим также, чтобы пекся о просвещении умов науками…»

. Таким

Там же.

Там же. Стр. 1005

Карамзин Н.М. «История» (кн.1). Стр. 1010

образом, рассматривая Россию в русле общемировых связей и тенденций

развития, Карамзин четко показывает, что это ни в коей мере не должно

лишать ее собственной специфике, собственных исторических особенностей.

Эта специфика подробнее раскрывается им в «Записке». Карамзин

пишет, что Россия, «возвысив главу свою между азиатскими и европейскими

царствами … представляла в своем гражданском образе черты сих обеих

частей мира»

. Представления автора о различных влияниях и их

последствиях покажем в виде таблицы.

Таблица № 2.

Влияние тех или иных нравов и

обычаев

Отражение влияния в российской

истории

1.Восточные (славянские,

монгольские)

1.Заключение женщин в строгое

холопство

2.Германские (через варягов) 2.Судебные поединки, утехи

рыцарские, дух местничества

3.Византийские 3.Придворный и церковный

церемониал

Показав эту пеструю картину взаимодействия различных обычаев и

нравов, автор делает важный вывод: «Такая смесь в нравах … казалась нам

природною, и россияне любили оную, как свою народную собственность»

Этот вывод очень важен для карамзинской оценки петровских реформ. Здесь

же отметим, что в «Письмах» вопрос о смешении нравов рассматривается во

многом иначе. Карамзин пишет: «Сие смешение для меня противно. Целость,

оригинальность! Вы во всем драгоценны; вы занимаете, питаете мою душу –

всякое подражание мне неприятно»

. Как можно увидеть, в более раннем

произведении мы не встречаем указания на роль исторической традиции в

процессе становления нравов определенного народа. Таким образом, позиция

Карамзина по данному вопросу претерпевала эволюцию.

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 23

Там же.

Карамзин Н.М. «Письма». Стр. 231

Важный материал для оценки общественно-политической позиции

Карамзина представляют его размышления об исторической роли

проведенных Иваном III политических преобразований. «Два государя,

Иоанн и Василий, умели навеки (курсив мой – М.И.)решить судьбу нашего

правления и сделать самодержавие как бы необходимою принадлежностью

России, единственным уставом государственным, единственною основою

целости ее, силы, благоденствия»

. Автор с предельной точностью и

ясностью говорит о неразрывности судеб самодержавия и России, которое

становится своего рода неотъемлемым атрибутом ее исторической судьбы.

Однако Карамзин находит необходимым подчеркнуть различие между

самодержавием и тиранией, которого не замечали европейские

путешественники, которые писали о неограниченной власти московских

князей. «… тирания есть только злоупотребление самодержавия, являясь и в

республиках, когда сильные граждане или сановники утесняют общество.

Самодержавие не есть отсутствие законов, ибо, где обязанность, там и закон,

никто же и никогда не сомневался в обязанности монархов блюсти счастие

народное»

. Тирания, таким образом, заключающая в утеснении общества,

характеризуется также отсутствием законов, в соответствии с которыми

монарх должен это самое общество оберегать и блюсти его счастье. Однако

вместе с тем подобная обязанность монархов формулируется Карамзиным

чрезвычайно широко, не сводится к ряду конкретных задач. Как будет

показано ниже, автор и в других своих сочинениях будет подчеркивать

абстрактность подобной обязанности.

Конечным выводом автора об итогах правления Ивана III являются

слова: «Внутри самодержавие укоренилось … Наконец царь сделался для

всех россиян земным Богом»

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр.100

Там же.

Карамзин Н.М. «Записка». Стр. 24

Бегло затронутый выше Карамзиным вопрос о различии между

тиранией и самодержавием, развернется в широкомасштабную историческую

картину при анализе им правления Ивана IV.

Важные для характеристики общественно-политической позиции

Карамзина мысли можно найти в его размышлениях о периоде регентства

Елены Глинской. «Елена опиралась на Думу Боярскую: там заседали

опытные советники трона; но Совет без государя есть как тело без главы:

кому управлять его движением, сравнивать и решать мнения, обуздывать

самолюбие лиц пользою общею?»

. Размышления автора о необходимости

единоличной власти, выражающей общие интересы в противовес частным

стремлениям, детализируются вплоть до отношений монарха и его

ближайших советников. Одновременно можно заметить, что Карамзин

склонен переносить общие философские представления о человеке и

обществе (общее и частное благо) на политическую систему (необходимость

единоличной, монархической власти) и далее, в свою очередь, на

организацию верхов власти (полное превалирование монарха над

советниками трона). От этого замечания о самом начале правления Глинской

перейдем к его общей оценке данного периода. Карамзин полагает, что

«Елена считала жестокость твердостию; но сколь последняя, основанная на

чистом усердии к добру, необходима для государственного блага, столь

первая вредна оному, возбуждая ненависть; а нет правительства, которое для

своих успехов не имело бы нужды в любви народной»

. Важно отметить,

что, подчеркивая приоритет того или иного характера самодержавного

правления, Карамзин исходит именно из государственных интересов. Более

того, он четко показывает, что «любовь народная» является лишь средством

для большей твердости правления. По сути, интересы народа (которые

являются частным благом) в лучшем случае используются для

осуществления государством политики, направленной на достижение общего

блага. Данные размышления еще раз подчеркивают специфику трактовки

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 119-120

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 124

Карамзиным теории общественного договора с минимальным учетом

народного суверенитета.

Одним из важных событий последующей истории, на котором

останавливается Карамзин, является момент отдаления от власти боярского

рода Глинских и начало самостоятельного правления Ивана IV. Он связывает

его влиянием монаха Сильвестра. Подобное обстоятельство позволяет

Карамзину высказать свою точку зрения относительно роли и значения

своего рода наставника у трона. Эта проблема очень волновала автора и была

одной из тех его идей, которые он сам стремился претворить в жизнь

Поэтому неслучайно, что Карамзин столь ярко пишет о Сильвестре: «… он

искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы

Отечества, и царь нашел в нем редкое сокровище, друга необходимо нужного

самодержцу, чтобы лучше знать людей, состояние государства … друг его

как подданный … смотрит прямее в сердца и вблизи на предметы»

Подобный наставник как бы совмещает две функции: с одной стороны, его

деятельность направлена на общее благо (также как у самодержца), с другой,

он находится «ближе» к обществу, что позволяет собирать информацию,

мало доступную непосредственно для монарха. Таким образом, идея

большой роли наставника при царе является своего рода ответом Карамзина

на важный для первой четверти XIX века (и в более поздние времена) вопрос

о получении верховной властью достоверной информации «снизу». Среди

иных способов решений этой же проблемы можно указать, например, на

«Введение к Уложению» Сперанского М.М., предполагающее создание

Государственной Думы.

Последующий период правления Ивана IV (до введения опричнины)

является для Карамзина во многом идеалом соотношения между

непосредственной властью царя и ролью его советников. Историк рисует

следующую картину политического устройства. Царь опирается на круг

См. Лотман Ю.М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина –

памятник русской публицистики начала XIX века» (далее – «О древней…»). (См. «Литературная учеба,

1988, № 4. )

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 165-166.

доверенных советников (Избранная Рада), одновременно сам активно

участвует в государственном управлении. По поводу смены прежних

чиновников и замены их новыми Карамзин замечает: «… злоупотребления в

частной власти бывают обыкновенным неминуемым следствием усыпления

или разврата в главном начальстве…»

. Таким образом, верховная власть,

ответственная за претворение в жизнь принципа общего блага, должна четко

контролировать деятельность ее аппарата чиновников. Более того,

злоупотребления в нижних эшелонах власти Карамзин считает прямым

просчетом действий власти верховной. Таким образом, прослеживается

позиция автора о необходимости существования централизованного

чиновничьего аппарата, четко контролируемого монархом. Поэтому

благополучное положение в государственных делах видится Карамзину

следующим образом: «Только в одних самодержавных государствах … все

зависит от воли самодержца, который подобно искусному механику (курсив

мой – М.И.), движением перста дает ход громадам, вращает махину

неизмеримую и влечет ею миллионы ко благу или бедствию»

Также Карамзин обращает внимание на эпизод относительно

престолонаследия и планов бояр относительно кандидата на трон,

произошедший во время болезни царя в 1560 г. Его вывод относительно

произошедших событий таков: «Все человеческие законы имеют свои

опасности, неудобства, иногда вредные следствия; но бывают душою

порядка, священны для благоразумных, нравственных людей и служат

оплотом, твердынею держав»

. Таким образом, налицо консервативная

позиция автора по вопросу об изменении коренных законов государства:

необходимо ради благополучия страны в целом сносить неудобства

существующих законов, чем менять их, создавая опасность тем самым

опасность «ввергнуть отечество в бездну всегдашнего мятежа»

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр. 168

Там же.

Там же. Стр. 216

Карамзин Н.М. «История» (кн.2). Стр.217