Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве

Подождите немного. Документ загружается.

Л. А. Лунц

116

ми образца, служившего законным платежным средством (legal tender) в

Советской России в момент постановления решения

Международное действие номиналистического принципа признается

также германскою и французскою судебною практикой

Сюда же относятся два английских судебных решения по договорам, выраженным в гер-

манских марках (см. Wirtschaftsdienst, 1925 г., № 49, статью Mendelssohn-Bartoldy): 1) по

делу Chestermans Trust, 1923 г., суд признал, что заем в германской валюте, заключенный

до мировой войны, при отсутствии просрочки должника погашается в 1923 г. в обесценен-

ных бумажных марках по номиналу, так как аналогичный порядок

расчетов принят в са-

мой Германии, 2) решением от 23 ноября 1925 г. Брит. Верховный Суд по делу Андерсон

против американского страхового общества «Эквитебль» признал, что страховой полис,

выраженный в германских марках, хотя и без «Goldclausel», должен быть оплачен из рас-

чета золотых марок, так как новейшая практика отказалась

от номинализма и так как страховое

общество в течение долгого времени (до

1922 г.) исчисляло свою прибыль по подобным договорам, исходя из довоенного паритета

доллара и марки, невзирая на обесценение этой последней. Но последнее решение в на-

стоящее время отменено Апелляционным Судом («The Economist», 20 февраля 1926 г.),

причем один из членов суда лорд Bankes заявил, что он принужден решить дело в

пользу

страхового общества (т. е. допустить расчет в обесцененных бумажных марках): судья вы-

разил надежду, что общество, несмотря на решение, пойдет навстречу интересам истицы.

Во всех указанных случаях место платежа и национальность сторон не имели решающего

значения: суд применял закон той страны, в валюте которой выражено обязательство.

Из французской

практики отметим: 1) решение Парижского суда от 31 октября 1922 г., по

которому было признано, что француз, обязавшийся уплатить живущему в Лейпциге рус-

скому определенную сумму марок за доставленный до войны товар, может уплатить свой

долг марками по номиналу несмотря на то, что марка к тому времени упала в цене до

1/1000 довоенной покупательной

силы. 2) Решение того же суда 11 декабря 1921 г. по иску

гр. Гено к страховому обществу Урбэн; Гено – держатель страхового полиса – требует вы-

платы страхового вознаграждения, но суд ему отказывает на том основании, что страховая

сумма выражена в рублях, в настоящее время обесценившихся.

Впрочем, во французской литературе замечается и противоположная тенденция; так Jèze

(см. назв. соч.) высказывается за территориальное действие cours

forcé; иностранец не может, по его мнению, требовать тех «льгот», которые установлены

началом номинализма. Нам, однако, думается, что эта точка зрения не соответствует фран-

цузской практике и касается лишь тех сделок, по которым валюта расчета выражена в зо-

лотых франках (см. § 60, разд. В).

Установлению законного соотношения старой и новой денежных единиц обычно предше-

ствует период параллельного обращения соответственных денежных знаков; в течение

этого периода принимаются меры к стабилизации фактического курса, который засим за-

крепляется законодателем: по этому курсу совершается выкуп старых (изымаемых из об-

ращения) денег на новые и происходит ликвидация долгов, выраженных

в старой денеж-

ной единице. Таким образом, установленная законом обратная связь новой единицы со

старой должна соответствовать фактическому курсу старых и новых денежных знаков на

момент установления этого соотношения; в противном случае для иностранного суда воз-

никает вопрос, может ли он в подлежащих случаях руководствоваться этим законным со-

отношением. Так например

, польским законом 20 ноября 1919 г. демонетизируются гер-

манские марки, обращавшиеся в той части германской территории, которая по Версаль-

Деньги и денежные обязательства

117

Оно также служит исходным моментом новейших международных

соглашений

55. Особого внимания заслуживает послевоенная практика исполне-

ния денежных обязательств в тех странах, в которых произошло полное

крушение денежной системы. В Германии, Австрии, Польше и Советской

России денежные знаки, выраженные в довоенной денежной единице,

обесценились настолько, что соответственные единицы представляли ре-

ально ничтожную величину. Ценность, которая имела бы какое-либо хо

зяйственное значение, могла быть выражена лишь в миллионах или мил-

лиардах этих единиц.

Наибольшую степень обесценения претерпела германская марка.

4 августа 1914 г. был введен принудительный курс бумажных марок; про-

цесс их обесценения вначале не был заметен и обнаружился с полной от-

четливостью лишь в 1918 г.; до этого времени склонны были приписы

вать падение покупательной силы денег факторам, лежавшим на стороне

товаров. В ноябре 1918 г. 1.000 марок бумажными деньгами = 571 марке

золотою монетою; к концу 1919 г. 1.000 марок бумажными деньгами = 90

марок золотом. Колебания курса держались приблизительно на этом

скому Трактату вошла в состав нынешней Польши, и определяется, что долги в германских

марках погашаются польскими марками по соотношению 1/1; между тем фактическое со-

отношение приблизительно было 2 германские марки = 3 польским. Германские суды от-

казывали в применении названного польского закона, противоречащего основным началам

права. См. об этом: Nussbaum, стр. 162; S c a d u t o , гл. V, прим. 69, приведенную

там литературу

и судебные решения.

Так, Сен-Жерменский и Трианонский договоры, регулируя распределение довоенного ав-

стро-венгерского облигационного долга между государствами-преемниками (выделивши-

мися из состава прежней Дунайской Империи или получившими часть ее земель), исходят

при этом из принципа старого номинализма. Взамен старых австро-венгерских облигаций

Польша, Юго-Славия, Чехо-Словакия и другие государства-преемники

выпускают новые

облигации в той сумме старого долга, которая при распределении падает на долю каждого.

По долгам, выраженным в австро-венгерских кронах, происходит перерасчет на валюту

того государства, которое принимает ответственность по долгу, по тому же курсу, по ко-

торому был этим государством произведен обмен бумажных австро-венгерских крон на

собственную

валюту (ст. 203, 1, абз. 5 и аннекс. абз. 5 С.Ж. договора). Паритеты для такого

определения были установлены Репарационной Комиссией по номиналу без учета обесце-

нения австрийской кроны и валют государств-преемников; Репарационная Комиссия ре-

шила (8 декабря 1922 г.) не производить валоризации несмотря на то, что на основании оз-

наченных договоров она имела бы

право произвести переоценку. (См. Commission des

Reparations, вып. VII, стр. 21).

По договорам РСФСР с окраинными государствами в некоторых случаях допускается час-

тичная переоценка денежных обязательств, но в каждом отдельном случае лишь в виде от-

ступления от общего принципа в качестве особой льготы: ст. XII, п. 4 договора РСФСР с

Латвией от 11 августа 1920 г.; ст. X, п. 2 договора

РСФСР с Литвой от 12 июля 1920 г.;

ст. XVI, п. 7 и ст. XVII, п. 1 договора РСФСР с Польшей от 18 марта 1921 г.

Л. А. Лунц

118

уровне до середины 1920 г., дальнейшее же падение началось после Лон-

донской Конференции, так что к середине 1923 г. марка обесценилась до

0,27 марок золотом за 1.000 марок бумажными денежными знаками. Со

второй половины 1923 г. начинается стремительное падение, достигшее к

20 ноября 1923 г. положения: 1.000 миллиардов марок = 1 золотой марке.

На этом уровне удалось достигнуть стабилизации

По закону 30 августа 1924 г. введена новая денежная единица –

рейхсмарка, которая по закону приравнена 1.000 миллиардов марок.

Несмотря на обесценение марки, германская судебная практика дол-

гое время держалась точки зрения номинализма. Допускалась ссылка за-

интересованной стороны на изменившиеся вследствие обесценения денег

обстоятельства (clausula rebus sic stantibus), но ссылка эта по общему пра-

вилу приводила не к

изменению условий договора, не к переоценке сум-

мы денежных долгов, а к признанию всего обязательства утратившим силу.

Поворотный пункт наступил после знаменитого решения Рейхсгерих-

та от 28 ноября 1923 г., которое признало необходимым ввиду падения

марки повысить сумму обеспеченного ипотекой долга. После этого реше-

ния наступил период полнейшей свободы судейского усмотрения: в поряд

ке судебного решения производилась переоценка суммы денежных плате-

жей применительно к степени падения курса марки и к условиям данного

конкретного случая. Эта ревалоризационная практика обосновывалась сле-

дующими соображениями: а) при двухсторонних договорах выдвигался

принцип эквивалентности тех действий, которыми должны обменяться сто-

роны; эта эквивалентность нарушается обесценением денег, последовав-

шим после

заключения договора: исполнение (Leistung) и плата за исполне-

ние (Gegenleistung) более неравноценны; б) указывалось на то, что ценность

денег относится к фактическим обстоятельствам, которые служили для сто-

рон предпосылкою заключения договора (Geschäftsgrundlage); в) приводи-

лась ссылка на принцип доброй совести, который необходимо соблюдать

при толковании договора и при его исполнении (§ 157 и 242 Германск.

Гражд. Кодекса

); строгое соблюдение номинализма в условиях обесценив-

шейся валюты создает для должника положение «крайней затруднительно-

сти», «экономической невозможности» исполнения договора

(Unzumutbarkeit der Leistung).

Все эти основания представляются в достаточной мере спорными.

Изменение фактических обстоятельств в частном праве не служит

основанием для освобождения от долга, если только таким изменением

не создается невозможность исполнения

. Равноценность исполнения и

О понятии невозможности исполнения см. мою статью, назв. в прим. 2.

Деньги и денежные обязательства

119

платы за исполнение никогда не была требованием гражданского права.

Толкование воли сторон и рассмотрение фактических предпосылок этой

воли основано на фикции, что стороны при заключении договора все

предусмотрели – на самом же деле они, обычно, об устойчивости покупа-

тельной силе денег при заключении договора вовсе не думали. Принцип

«доброй совести»

не может служить основанием для решений, противо-

речащих формальным требованиям закона (номинализму). Наконец, все

эти основания, если бы даже их принять, могут служить основанием

лишь для расторжения договора, но никак не для переоценки суммы дол-

га: в германском праве нет ни материальных, ни процессуально-правовых

оснований для судебной ревалоризации

К вышеизложенным основаниям судебная практика и юридическая

литература присоединили еще одно начало: кредитору, пострадавшему от

обесценения денег, должен быть дан против должника, выигравшего от

этого обесценения, иск из неосновательного обогащения. Но и эта теория

при ближайшем рассмотрении не может быть принята. Неосновательным

является такое обогащение, для которого нет основания, признанного

правом. В данном же случае правовое основание обогащения налицо: это

принудительный курс обесценившихся денег, твердая платежная сила их,

установленная законом.

В последнее время теория неосновательного обогащения в связи с

обесценением денег получила более широкую трактовку.

По мнению германского юриста Эннекцеруса, неосновательным

должно быть признано и такое обогащение, которое хотя и соответствует

формальному требованию закона, но не соответствует смыслу и цели за-

конодательного постановления; закон, сохраняя за обесцененными день-

гами прежнюю платежную силу, имеет в виду нужды государства, кото-

рое, не обладая реальными ценностями – золотом, принуждено путем де-

нежной эмиссии выкачивать из оборота необходимые ему блага; но закон

не имел в виду

обогащения одного частного лица за счет другого

(Enneccerus. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts, § 116а, IV).

Перераспределение благ является, несомненно, рефлекторным дей-

ствием эмиссии, но можно ли этот результат устранить в порядке судеб-

ного решения? Полный учет падения курса денег (если бы он был возмо-

По вопросу о переоценке денежных долгов я полагаю, что принцип «распределения ущер-

ба» (предложенный в моей статье «О влиянии изменений экономической конъюнктуры на

обязательства частного права». Материалы НКЮ, вып. XV, 1922 г.) имеет значение поли-

тико-правового начала для законодателя и не может служить основанием для

судебных решений, пока он не формулирован

в законе.

Л. А. Лунц

120

жен технически) перегибает палку в другую сторону: при изменившихся

условиях денежного рынка он разоряет должника. Частичный учет – где

найти критерий для него? И может ли суд взять на себя исправление по-

следствий эмиссионного налога путем распределения его бремени между

всеми участниками данного правоотношения?

56. Теория Эннекцеруса имеет серьезное значение лишь

как полити-

ко-правовой принцип: это требование к законодателю о перераспределе-

нии налогового бремени, вызванного эмиссией, путем частичной пере-

оценки денежных обязательств.

Вступая на этот путь, закон выходит из рамок частного права. Соз-

дается новый порядок расчетов по старым юридическим титулам, созда-

ются новые юридические титулы.

Насколько нам известно, переоценка долгов

в законодательном по-

рядке всегда была связана с переходом от обесценившихся денег к новой,

стабильной валюте.

В Америке в эпоху войны за независимость были выпущены бумаж-

ные деньги с принудительным курсом, т. н. Continental bills, которые пре-

терпели весьма значительное обесценение; в период 1780 – 1783 гг. со-

стоялся постепенный возврат к серебряному обращению и

было (в марте

1780 г.) установлено соотношение старой («бумажной») и новой («сереб-

ряной») денежных единиц (40/1); но это соотношение не послужило ос-

нованием для ликвидации старых долгов, так как законом была предпи-

сана их переоценка на основании особой таблицы: закон преследовал

цель полной валоризации денежных долгов применительно к реальной

имущественной ценности, полученной

должником при совершении дого-

вора. На аналогичных основаниях был разрешен вопрос о денежных обя-

зательствах в эпоху французской революции в связи с аннулированием

бумажных денег («ассигнат» и «территориальных мандат») и переходом к

металлическому обращению (1795 – 1798).

В Австрии в 1811 г. приступлено было к замене банкнот (получив-

ших с 1800 г. принудительный курс) новыми неразменными

бумажными

деньгами («Einlösungsscheine»): на основании т. н. Финансового Патента

от 20/II 1811 г. был определен контингент эмиссии и производился обмен

старых денег на новые по соотношению 5/1; однако долги, совершенные

в период обесценения банкнот (1799 – 1810), подлежали ревалоризации

на основании особых паритетов

См.: H a r g r e a v e s . Restoring currency standards. London, 1926, – исследование о пере-

оценке денежных требований в Америке, Франции и Австрии в конце XVIII в. и начале

Деньги и денежные обязательства

121

Во всех рассмотренных случаях оценка долгов была связана с де-

нежною реформою и составляла элемент этой последней: старые денеж-

ные единицы были заменены новыми, но в соотношении тех и других

произошло как бы раздвоение: обмен старых денег на новые происходил

на основании «рекуррентной связи» между соответственными денежны-

ми единицами, ликвидация

же долгов совершалась по особым «расчет-

ным паритетам», которые были определены законом в соответствии со

степенью обесценения денег в период инфляции.

Обесценение денег, имевшее место в большинстве стран Европы по-

сле мировой войны, в настоящее время сменяется переходом к устойчи-

вой валюте. При этом в некоторых государствах (Германия, Польша,

Литва,

Данциг) денежная реформа сопровождается переоценкой старых

долговых отношений.

В настоящее время в Германии действуют два основных ревалори-

зационных закона: закон о переоценке публичных займов (Anleiheablö-

sungsgesetz) от 16 июля 1925 г. и закон «о переоценке ипотечных долгов и

других требований» (Aufwertungsgesetz) от того же дня.

В этом последнем законе регулируется ревалоризация ипотечных

долгов, рентных доходов,

промышленных облигаций, закладных листов,

претензий по долговым документам публично-правовых хозяйственных

организаций, вкладов в разного рода сберегательных кассах, претензий

по страховым договорам и некоторых других денежных требований. Де-

нежные требования, переоценка которых не предусмотрена законом, ре-

валоризуются по усмотрению суда в силу § 242 Гражданского Кодекса:

Reichsgericht в целом ряде решений признал, что

должник, который пла-

тит кредитору обесцененными марками по номиналу, нарушает принцип

«доброй совести»; то обесценение марки, которое обнаружилось к 1920

г., считается достаточным основанием для переоценки; принятие платежа

в обесцененной валюте по номиналу, а также наличность вступившего в

законную силу старого судебного решения, установившего расчет по но-

миналу, не препятствуют тому,

чтобы кредитор в настоящее время потре-

бовал переоценки долга: при этом уплаченная по номиналу сумма счита-

ется как бы частичным платежом. Что касается размера переоценки, то он

зависит от обстоятельств каждого конкретного случая: суд иногда вовсе

отказывает в переоценке, иногда же допускает ее в размере, превышаю-

щем «золотую ценность» долга. В

частности, суд принимает во внимание

XIX в. О ревалоризации в эпоху французской революции см.: С. А. Фалькнер. Бу-

мажные деньги французской революции, 1919 г., стр. 242; А. М. Смирнов. Кризис

денежной системы франц. рев., 1921 г., стр. 108.

Л. А. Лунц

122

имущественное положение сторон и – при двухсторонних обязательствах

– современную рыночную стоимость того имущественного объекта, ко-

торый получен кредитором по переоцениваемому требованию.

Что касается названных выше германских ревалоризационных зако-

нов, то подробное их рассмотрение не может быть предметом настоящего

исследования. Мы ограничимся лишь краткою характеристикою их со-

держания для чего, в

качестве примера, рассмотрим постановления этих

законов о порядке переоценки облигационных займов.

Переоценка государственных облигационных займов, а также зай-

мов земель и общин происходит путем обмена старых облигаций на об-

лигации нового, специально выпускаемого для этой цели займа, причем

по общему правилу за каждые 1.000 марок старыми облигациями выда-

ется новых облигаций на

25 рейхсмарок. (Вспомним, что по закону

30 августа 1924 г. платежное соотношение марки и рейхсмарки опреде-

ляется по паритету 1.000 миллиардов марок = 1 рейхсмарке.) По новым

облигациям будут начисляться проценты лишь со времени окончания

репарационных платежей, предусмотренных для Германии мирным до-

говором; держателям новых облигаций не предоставлено права требо-

вать погашения капитального долга. Лица, владевшие

старыми облига-

циями до 1/VII 1920 г., – «старые держатели» – получают особые льго-

ты. «Старые держатели», если они нуждаются (имеют доход не свыше

800 рейхсмарок в год), состоят в германском гражданстве и живут по-

стоянно в Германии, получают ренту в сумме не свыше 800 рейхсмарок

на одно лицо в год.

Что касается «переоценки» других облигационных

займов, то со-

гласно Aufwertunsgesetz, переоценка эта также происходит путем предос-

тавления облигационеру нового требования взамен старого обесценивше-

гося обязательства. Сумма этого нового требования определяется в про-

центном отношении к номинальной сумме долга, если право требования

приобретено до 1 января 1918 г. Если право требования приобретено по-

сле означенного срока, то сумма нового

требования определяется в про-

центном отношении к «золотой стоимости» долга: эта золотая стоимость

долга устанавливается путем перечисления суммы, уплаченной в свое

время за облигацию, на золотые марки по курсу дня ее приобретения со-

гласно особой, приложенной к закону, таблице.

Ипотеки и ренты переоцениваются по общему правилу из 25% золо-

той стоимости старого

долга, причем начисление процентов начинается

лишь с 1 января 1925 г.; срок погашения пролонгируется. Переоценка со-

вершается особым государственным учреждением – Aufwertungstelle. Об-

Деньги и денежные обязательства

123

лигации промышленных предприятий переоцениваются из 15% золотой

их стоимости управомочными на то банками путем штемпелевания, вы-

дачи новых свидетельств или посредством расчета наличными. «Старые

держатели» этих последних облигаций получают сверх того дивиденд-

ную бумагу в сумме 10% «золотой стоимости» долга: по этой бумаге

управомоченный участвует в прибылях предприятия в размере, однако,

не

свыше 5% суммы выданной ему дивидендной бумаги. Если такая сте-

пень переоценки представляется для должника чрезмерною (вследствие

его затруднительного имущественного положения), то он может в тече-

ние определенного срока подать заявление в Aufwertungstelle, которая

уменьшает % валоризации.

Для облигаций публично-правовых организаций, преследующих

промышленные цели, устанавливается переоценка из 15% на аналогич-

ных основаниях; дивидендные

бумаги в этом случае, однако, не выдают-

ся.

Л. А. Лунц

124

Один из комментаторов рассмотренных нами законов

определяет

понятие переоценки следующим образом: в порядке ревалоризации про-

исходит не увеличение ценности долга, а лишь новое числовое его выра-

жение соответственно падению покупательной силы денег. Это опреде-

О. M ü g e l . «Begriff der Aufwertung», § 8 назв. комментария.

Ревалоризационное законодательство в Польше. Осенью 1918 г. на территории Польши

обращались германские марки, австрийские кроны, русские рубли и, кроме того, польские

марки, выпущенные немцами во время оккупации бывшего Царства Польского герман-

скими войсками. Согласно польскому закону 7 декабря 1918 г. были допущены новые вы-

пуски «польских марок» с присвоением им законной платежной силы.

В дальнейшем были

демонетизированы германские марки, кроны и рубли, и установлены были отношения

польской марки к этим денежным единицам, так что к весне 1920 г. в обращении остались

лишь польские марки. В результате обесценения этих последних в начале 1924 г. курс дол-

лара в Варшаве стоял 9.350.000 польских марок. Этот курс служил основой для

стабилиза-

ции и для денежной реформы в январе 1921 г.: 1.800.000 польских марок, равных

1 золотому франку, были приравнены 1 «злотому» (новой денежной единице), после чего в

июле того же года последовала демонетизация польских марок. Вместе с тем двумя распо-

ряжениями Президента от 14 мая 1924 г. (основанными на законе от 11 января 1924 г.) бы-

ли установлены

: а) ревалоризация государственных займов, выпущенных Польшей в 1918

– 1920 гг. – путем обмена облигаций этих займов на облигации нового займа с переоцен-

кой от 10 до 30% золотого эквивалента, б) ревалоризация частноправовых долгов.

Основные начала распоряжения президента от 14 мая по переоценке частноправовых долгов

могут быть сведены к следующему (см.: Kuratow Kuratowski, назв. соч.):

1) переоцениваются все долги

, возникшие до 28 апреля 1924 г., подлежащие платежу на ос-

новании польских законов в польских марках (хотя бы они в момент их возникновения

были выражены в германских марках, рублях или кронах); также – долги, по которым уже

состоялось судебное решение или платеж, но в последнем случае лишь при том условии,

если кредитор оставил

за собой право требовать курсовую разницу;

2) закон дает таблицу курсового соотношения «злотого» (равного в момент опубликования

закона золотому франку), с одной стороны, и рубля, кроны и германской марки – с другой

стороны – с 1 августа 1914 г., а с момента введения польской марки – отношение к этой

последней;

3) кредитор получает лишь часть суммы долга

, исчисленной по означенной таблице; другими

словами, он не получает полного «золотого эквивалента». Эта часть, выраженная в процентах

к соответственной сумме, обозначенной на таблице, не одинакова для различных категорий

обязательств: наибольший коэффициент установлен для ипотечных долгов (от 15 до 25%, а в

некоторых случаях – до 50%), для других обязательств коэффициент ниже (например, для

займов,

не обеспеченных залогом, – по общему правилу 10%); переоценка ни в каком случае

не может превысить «золотого эквивалента», указанного в таблице;

4) по общему правилу переоценка происходит по курсу дня возникновения долга, а не по

курсу того дня, когда обязательство стало годно ко взысканию;

5) переоценка не должна быть разорительной для должника: в случае

чрезмерности ставки,

указанной в законе, суд, принимая во внимание имущественное положение должника, может

в конкретном случае ее уменьшить; суду вообще предоставлено широкое право усмотрения:

он может устанавливать рассрочку, мораториум, признать (при двухсторонних обязательст-

вах) аннулированным все правоотношение. Для обязательств, по которым коэффициент рева-

лоризации не установлен, суд определяет этот коэффициент

по началам «доброй совести».

Деньги и денежные обязательства

125

ление ошибочно. Прежде всего оно не соответствует со-

держанию ревалоризационных законов, которые

устанавливают лишь частичную валоризацию

и связывают эту переоценку с рядом дополнительных условий (пролон-

гация срока погашения, приостановка начисления процентов и т. д.). Раз-

мер переоценки зависит от времени приобретения об-

лигаций, от имущественного положения

держателя, а в некоторых

случаях и должника. Самая

природа денежного долга в некоторых слу-

чаях меняется (например, выдача дополнительных диви-

дендных бумаг старым держателям индустриальных облига-

ций). Все это означает, что законодательство остается

на номиналистической почве: теория Савиньи о том,

что содержанием денежного долга является предоставление определен-

ной покупательной силы, определенной абстрактной ценности, не

слу-

жит теоретическим основанием современной германской ревалориза-

ции: эта теория может обосновать лишь полную переоценку долга во

всех без исключения случаях.

Ущерб, который потерпели кредиторы от обесценения денежных ак-

тивов, был результатом «эмиссионного налога»; выгоды, которые при

этом получили дебиторы, являются рефлекторным действием этого нало-

га. В порядке ревалоризационных законов в

Германии в настоящее время

происходит перераспределение того налогового бремени, которое созда-

но эмиссионным хозяйством. Старые долги обесценились, но – под дав-

лением авторитетных групп кредиторов – закон на место их создает но-

вые обязательства иного содержания и иной природы.

Проблема переоценки старых долгов в тех странах, где она ставится,

является, таким образом,

проблемою не столько юридическою, сколько

проблемою социальною и финансовою

Вопрос о переоценке старых долгов (Aufwertung) до сих пор является одной из основных

политико-правовых проблем в современной Германии, вокруг которой происходит борьба

политических партий, экономических и юридических теорий.

В общем, тот компромисс между притязаниями кредиторов и должников, который уста-

новлен законом 16 июля 1925 г., никого не удовлетворил: некоторые круги высказыва-

лись

за необходимость разрешения вопроса путем референдума, пока, наконец, воз-

можность такого референдума была исключена особым законом, согласно которому во-

просы ревалоризации не могут быть предметом всенародного голосования (Berlin.

Börsen Courier от 7 мая 1926 г., № 209. См.: M ü g e l . Die Volksbegehren zur Aufwertung.

Deutsche Juristen Zeitung, 1926. 694).