Лекции - Разведки иностранных государств

Подождите немного. Документ загружается.

разделяют его восторгов. Лондонский адвокат Б. Мардер, например, пишет: «Слепые ревнители

английского общего права склонны преувеличивать значение этой процедуры как

конституционного института, ибо это не единственное и вовсе не обязательно лучшее из средств,

имеющих целью охрану свободы граждан от любого произвольного ареста или задержания»4.

1 National Conference on Bad and Criminal Justice, p. 338.

2 Report of the Interdepartmental Committee on the Business of the Criminal Courts.

Cmnd. 1289, 1961, p. 5.

3 A. V. Dicey. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 10th ed.

London and New York, 1959, p. 199.

4 Bernard M a r d e r. La loi anglaise de 1960 sur l'administra-tion de la justice. —

«Revue de droit contemporain», 8e annee, № 1, Juin 1961, p. 125.

10 Заказ 1312

145

Конечно, не приходится отрицать, что в отдельных случаях процедура Хабеас Корпус

позволяет избавить граждан от незаконного лишения свободы, примененного в результате

самоуправных действий какого-нибудь должностного или частного лица. Так, вспоминают, что в

1891 году судья постановил освободить из-под стражи женщину, арестованную по распоряжению

вице-канцлера Кембриджского университета за то, что она осмелилась прогуляться с одним из

служащих этого учреждения1. Известны случаи, когда в порядке процедуры Хабеас Корпус суд

распоряжался освободить женщину от стеснительных ограничений, установленных ее мужем,

ИЛИ изъять ребенка из-под контроля его приемных родителей, злоупотреблявших своим

положением2. Иногда по постановлению суда освобождались лица, лишенные свободы то

распоряжению представителей исполнительной власти. Однако считается, что если в соответствии

с законом при наличии чрезвычайных обстоятельств представитель исполнительной власти

(например, министр внутренних дел) наделяется особыми полномочиями по производству арестов,

то его действия не подлежат судебному контролю и могут быть предметом обсуждения только в

парламенте3. Таким образом, действие процедуры Хабеас Корпус не предусмотрено как раз в тех

ситуациях, когда она могла бы оказаться наиболее необходимой.

Надо также иметь в виду еще одну важную особенность этой процедуры4: при проверке

законности произведенного ареста суд не выясняет, правильно ли решение об аресте с точки

зрении фактических основании.

Предписание об аресте может быть признано недействительным только в том случае, если

выдавшее его лицо превысило свою компетенцию. Ошибочное по су-

1 J. СИ а г I о t. Op. cit., p. 58.

2 D. Fell in ;iii. Jhc Defendant's Rights under English Law, p. 62.

3 Ibid. pp. 18—19.

4 Подробное описание процедуры Хабеас Корпус см. в кн.: Кострицына Н. А.

Ограничение гарантий неприкосновенности личности в английском праве. Habeas Corpus Act

1679 года и чрезвычайное законодательство в Англии. М., Госюриздат, 1957, с. 76-81.

146

ществу решение об аресте, принятое в пределах компетенции, аннулировано быть не может.

Сфера действия процедуры Хабеас Корпус суживается и в результате того, что заявления

заинтересованных лиц по поводу незаконного лишения свободы могут подаваться только в

отделение королевской скамьи Высокого суда. Отказ Высокого суда в освобождении из-под

стражи разрешено обжаловать в Палату лордов.

§ 5. Соединенные Штаты Америки

1. В США почти каждое уголовное дело, включая и дела о малозначительных уголовно

наказуемых деяниях, начинается с ареста подозреваемого (кроме дел о нарушении правил

движения). Даже в тех 28 штатах, где в соответствии с действующим уголовно-процессуальным

правом допускается сравнительно широкое применение процедуры вызова в суд взамен ареста,

лица, привлекаемые к уголовной ответственности, обычно подвергаются аресту1. Так как по

многим делам полицейский арест превращается в длительное (предварительное заключение,

широко распространенная практика арестов существенно затрагивает права граждан.

При расследовании уголовных дел в США аресты производятся на основании приказа

уполномоченного на это государственного органа пли должностного лица и без такого приказа.

Выдача приказа об аресте признается функцией судьи лишь в чисто теоретическом плане2.

В городах судьи, как правило, фактически перепоручают право выдачи приказов об аресте

клеркам судов (не имеющим, между прочим, юридической подготовки), подписывая

представляемые ими проекты приказов пли передавая клеркам незаполненные бланки приказов об

аресте со своей подписью.

По сложным делам полиция, прежде чем истребовать приказ об аресте, иногда запрашивает

мнение прокурора. В некоторых штатах судьи не выдают приказов об арес-

1 D. Karlen and others. Op. cit., p. 113.

2 Police Power and Individual Freedom, p. 13.

147

те, не заручившись предварительно согласием прокурора. Иногда приказы об аресте

выдаются самими прокурорами1.

Формально считается, что решение о выдаче приказа об аресте может состояться только при

наличии «достаточного основания» подозревать определенное лицо в совершении преступления.

На деле же, как утверждают американские юристы, «все заботы магистратов исчерпываются тем,

что они подтверждают принятое полицией решение о производстве ареста, и они не склонны

рассматривать выдачу приказов об аресте в качестве столь существенного занятия, чтобы оно

могло быть предметом их беспокойства»2.

При всей легкости получения приказов об аресте полиция в подавляющем большинстве

случаев производит аресты, не истребуя этих документов. Объем полномочий полиции по

производству арестов без приказа .зависит от того, какова степень тяжести уголовно наказуемого

деяния, в связи с которым производится арест, т. е. идет ли речь о фелонии (felony), мисдиминоре

(misdemeanor) или малозначительном преступлении (petit or minor offence)3.

По делам о фелонии арест может быть произведен:

1) если преступление было совершено в присутствии полицейского, а

также если преступление было только что совершено или производится преследование по

горячим следам;

2) если полицейскому известно, что преступление было совершено, или

если имеются основания для ве-

1 Wis. Slat. § 954.01 (1957); California Penal Code. Section 813. Note.

2 D. Karl en and others. Op. cit., p. 110.

3 По федеральному законодательству фелония — это преступление, караемое

смертной казнью или лишением свободы на срок более одного года. В соответствии с

законодательством штатов фелонией считается преступление, за которое предусмотрено при-

менение смертной казни или лишение свободы в тюрьме, что обычно предполагает

назначение лишения свободы сроком более одного года. Мисдиминоры — все те преступления,

которые не отнесены к категории фелонии. В федеральном законодательстве мисдиминоры,

наказуемые лишением свободы на срок до шести месяцев или штрафом до 500 долларов, входят

в категорию «малозначительных преступлений». Законодательство большинства штатов не

выделяет «малозначительные преступления» в особую категорию (L. Mayers. Op. cit. pp. 22—23).

148

роятного предположения о том, что оно было совершено и что лицо, арест которого

производится, совершило данное преступление1.

В законодательстве штатов встречается еще одно основание для производства ареста >по

делам о фелониях: наличие разумных оснований для предположения, что подозреваемый может

скрыться2.

Какова же степень доказанности, требуемая для того, чтобы арест без приказа по делу о

фелонпп был признан законным? В этом отношении сколько-нибудь четкого критерия не

выработано, причем обоснованность произведенного ареста может доказываться данными,

полученными внепроцессуальным путем. Например, как полагает Верховный суд США,

полицейский, производящий арест, может основывать свои выводы на данных, не получивших

процессуального закрепления, в частности на сведениях, полученных от осведомителя3, что, ес-

тественно, исключает возможность проверки правильности произведенного ареста. Полиция,

охотно используя предоставляемую ей свободу действий, производит аресты по делам о фелониях,

когда существует подозрение гораздо менее убедительное, чем «разумное основание для

предположения» (reasonable ground "for believing)4.

По делам о мисдиминорах полномочия полиции по производству ареста без судебного

приказа формально несколько уже, чем при расследовании дел о фелониях. В большинстве штатов

законом предусмотрено, что полицейский может арестовать лицо, совершающее мисдими-нор в

его присутствии. При этом не обязательно, чтобы полицейский видел, как совершается

преступление. Мис-диминор считается совершенным в присутствии полицейского, если он при

помощи хотя бы одного из органов чувств воспринимал отдельные обстоятельства происшествия

(слышал крики, чувствовал запах и т. п.).

В некоторых штатах полномочия полиции несколько

'V.A.Leonard. The Police, the Judiciary and the Criminal, p. 20.

2 D. Fellman. The Defendant's Rights, p. 14.

3 Draper v. United States, 358 U. S. 307 (1959); Ker v. California, 374 U. S. 23,

35 (1963).

* L. Mayers. Op. cit., p. 54.

149

ограниченны: арест разрешается производить только в том случае, если мисдиминор

представляет собой нарушение общественного порядка.

В ряде штатов правила производства ареста по делам о миеднмнпорах приближены к

регламентации, действующей при расследовании дел о фелониях. 15 этих штатах арест может

быть произведен, если существуют разумные основания для предположения о том, что лицо

совершило мисдимннор.

В США весьма распространены также аресты в связи с малозначительными

преступлениями1. Характер этих преступлений может быть самым разнообразным, Например,

законодательством отдельных штатов предусмотрена возможность ареста лиц, виновных в нару-

шении общественного порядка (disorderly conduct), причем понятие такого нарушения толкуется

очень широко. Так, в качестве нарушителя рассматривается любое лицо, которое встретилось

ночью на улице полицейскому и не смогло дать удовлетворительных ответов на заданные

полицейским вопросы2. Следовательно, в данном случае разрешается производить аресты лиц, в

отношении которых, строго говоря, вовсе не существует подо-зрения в совершении преступления.

В штатах Делавэр, Нью-Гемпшир и Род-Айленд действует закон о едином порядке

производства ареста (Uniform Arrest Act), который определяет порядок краткосрочного

задержания в тех случаях, когда отсутствуют основания для производства обычного ареста3. В

соответствии с этим законом должностные лица, охраняющие общественный порядок, могут

остановить находящееся за пределами своего жилища любое лицо, которое они с достаточным

основанием подозревают в том, что оно совершает, совершило пли собирается совершить

преступление, спросить его фамилию, адрес и место работы, а также куда оно идет. Если

опрошенное

'John V. Ryan. The. Last Days of Bail.— «The Journal of Criminal Law, Criminology and Police

Science», vol. 58, № 4, December 1967, p. 546.

2 L. Mayers. Op. cit., p. 54.

3 В штате Нью-Йорк в 1964 году был принят сходный по содержанию закон о

задержании в общественном месте и беглом обыске, положения которого вошли в ст. 180 (а)

УПК штата Нью-Йорк.

150

такнм образом лицо не может удостоверить свою личность или удовлетворительно

объяснить свои действия, то должностное лицо, охраняющее общественный порядок, имеет право

его задержать, подвергнуть опросу и произвести необходимые -проверочные действия.

Такое задержание не должно продолжаться более двух часов. В законе специально

оговаривается, что подобное задержание не является арестом в обычном пониманий, а поэтому

оно не подлежит регистрации В качестве ареста. По окончании срока задержания лицо должно

быть либо при наличии к этому оснований арестовано с (предъявлением обвинения, либо

освобождено.

Аналогичные нормы действуют также в Массачусетсе и па Гавайях. В нескольких штатах

приняты законы, разрешающие производство задержания на улице даже в тех случаях, когда

отсутствуют основания для предположения, что было совершено преступление. В отдельных

штатах право полиции на осуществление краткосрочного задержания признано решениями судов

штатов. Однако и в тех штатах, где правовые основания для производства краткосрочною

задержания не предусмотрены, полиция повсеместно производит такие задержания'.

В федеральном законодательстве и законодательстве большинства штатов содержится

требование о том, чтобы лицо, арестованное полицией, было доставлено к магистрату «без

неоправданной задержки». Указанное требование выражается в различных словесных форму-

лировках2. Пользуясь неопределенностью этой формулировки, полиция часто в течение

нескольких суток содержит подозреваемых под стражей, полностью лишая их возможности

сообщаться с внешним миром и собирать данные, свидетельствующие в их пользу3.

Хотя по производству арестов американской полиции предоставлены, как мы видим, очень

большие полномочия, позволяющие ей на «законном» основании посягать

1 D. К. а г 1 е n and others. Op. cit., p. 115.

2 В законодательстве некоторых штатов такое предписание совсем

отсутствует (L. Mayers. Op. cit:, p. 52).

3 A. S с a g 1 i о n e. Op. cit., col. 230.

151

на конституционные права граждан, в своей повседневной деятельности она систематически

игнорирует даже те незначительные ограничения, которые предусмотрены для процедуры арестов.

Как свидетельствует Д. Фел-лман, «нет никакого сомнения в том, что в общем незаконные аресты

являются обычным делом в этой стране (США. — А. Л.). В действительности каждый год

совершается, вероятно, несколько миллионов незаконных арестов»1.

Некоторое время тому назад пллннойское отделение Американского союза гражданских

свобод произвело расследование злоупотреблений, допускаемых чикагской полицией. В докладе,

содержащем результаты расследования, в частности, отмечалось: «Ежегодно тысячи лиц

незаконно содержатся под стражей чикагской полицией... Бедняки, расовые и этнические

меньшинства—> вот те люди, которые больше всего страдают от беззакония, творимого

полицией. Но столкнуться с посягательством на личную свободу может каждый — и так б

действительности происходит»2.

О том, с какой безответственностью полиция США принимает решения об аресте,

свидетельствуют и такие данные. При обследовании деятельности полиции в двух городах штата

Калифорния выяснилось, что полиция сама освобождает из-под стражи без предъявления обви-

нения от 18 до 34% арестованных. В Детройте 45% арестованных в момент ареста не было

предъявлено обвинения, а впоследствии подавляющее большинство из них было освобождено без

привлечения к уголовной ответственности3.

Одним из условий, способствующих произволу американской полиции при производстве

арестов, является безнаказанность ее служащих даже в случаях самых грубых нарушений

требований закона. Чикагские обследователи, на мнение которых мы ссылались, в связи с этим

писали: «Положения з'акона, обязывающие доставлять лицо, содержащееся под стражей, в суд

вскоре после ареста и запрещающие заключение под стражу с

1 D. Fellman.The Defendant's Rights, p. 17.

2 Secret Detention by the Chicago Police. A Report by the American Civil Liberties

Union. Glencoe, Illinois, 1959, p. 5.

3 L. Mayers. Op. cit., p. 54 (n. 23).

152

целью добиться сознания, попросту игнорировались, и лица, их нарушавшие, не

преследовались»1.

2. Лицо, арестованное полицией и доставленное затем к магистрату, ino решению

магистрата может быть либо оставлено в предварительном заключении, либо освобождено из-под

стражи до суда под залог пли имущественное поручительство2.

Традиционно сложившаяся в США система освобождения под залог (bail system) в

последние годы стала постепенно пересматриваться, особенно нормы федерального

законодательства.

Традиционная система освобождения под залог. Определенные законодательством и

нормами общего права формальные правила освобождения под залог в реальных условиях

американской действительности часто не соблюдаются.

По федеральному законодательству лицо, арестованное за преступление, за которое не

предусмотрена смертная казнь, должно быть освобождено под залог3. По усмотрению судьи

освобождение из-под стражи может иметь место (с учетом весомости собранных доказательств, а

также характера и обстоятельств совершенного преступления) и по делам о преступлениях, кара-

емых смертной казнью.

Аналогичные нормы с некоторыми вариациями содержатся в конституциях или отдельных

законах большинства штатов.

Итак, если следовать точному смыслу закона, подавляющее большинство обвиняемых

должно находиться до суда на свободе. В действительности этого не происходит по следующим

причинам.

Закон предписывает, что при освобождении под залог размер денежного или

имущественного обеспечения, представляемого обвиняемым, должен быть таков, чтобы

гарантировать явку обвиняемого в суд. При определении размера залога, как указано в законе,

должны учитываться такие данные, как характер преступления

1 Secret Detention by the Chicago Police, p. 17.

2 В дальнейшем в целях упрощения изложения мы будем на зывать процедуру

«освобождения обвиняемого из-под стражи до суда под залог или имущественное

поручительство» «освобождением под залог».

3 Статья 46 федеральных правил уголовного судопроизводства.

153

п обстоятельства его совершений, весомость обвинительных доказательств, имущественное

положение обвиняемого и особенности его личности. Судьям, кроме того, при всех

обстоятельствах формально рекомендуется по возможности избегать применения

предварительного заключения.

Фактически же судьи все указанные предписания и рекомендации во внимание не

принимают1. Размер залога, как правило, определяется не с учетом всей совокупности

перечисленных выше факторов, а лишь исходя из характера совершенного преступления. При

этом, конечно, большую роль играют классовые и расовые предрассудки судьи, а также его

политические взгляды. В результате этого тысячи неимущих обвиняемых оказываются в тюрьме

еще до суда только потому, что они не имеют достаточно денег2. Не улучшает положения не-

имущих обвиняемых и существующая в США система профессионального имущественного

поручительства3. Во-первых, размер страховой премии достаточно высок, а поэтому далеко не

всегда ее внесение по средствам небогатому гражданину. Во-вторых, поручители часто

предпочитают скорее иметь дело со своими обычными клиентами — профессиональными

преступниками, чем с бедняками, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности и

составляющими большую часть тех обвиняемых, которые не в состоянии внести требуемый за-

лог4.

Американские судьи склонны назначать крупные суммы залога. По делам о фелониях его

размер обычно ие бывает менее 1 тыс. долларов5. В Чикаго, например, в 1964 году в отношении

75% обвиняемых залог назначался в сумме не менее 5 тыс. долларов0. По делам, которым

властями придается особое значение, в частности если привлекаются к ответственности

прогрессивные

1 J. V. Ryan. Op Cit., p. 544 (п. 22).

2 Report of the U. S. Attorney General'.? Committee on Poverty and the

Administration of Criminal Justice. Washington, 1964, pp. 66—68.

3 Имеется в виду предоставление имущественного поручительства частными

лицами (фирмами), для которых подобная деятельность является обычным «бизнесом».

4 D. Karl en and others. Op. cit., p. 138 (n. 1).

5 Ibid., p. 138.

6 D. H. О a k s and W. L e h m a n. Op. cit., p. 96.

154

политические и общественные деятели, размер залога может доходить до 100 тыс. долларов

и даже значительно превышать эту сумму. Иногда судьи умышленно завышают размер залога, с

тем чтобы заведомо исключить для обвиняемого возможность заручиться гарантией

профессиональных имущественных поручителей, так как в этом случае обвиняемый оказывается

ие в состоянии собрать деньги, необходимые для уплаты хотя бы страховой премии1.

В США, как и в Англии, существует формальный запрет назначения залога в чрезмерной

сумме (8-я поправка к Конституции). В силу этого конституционного принципа обвиняемый

вправе подать жалобу на решение судьи о сумме залога. Но успеха ему удается добиться только в

редких случаях. Чтобы жалоба обвиняемого была удовлетворена, ему необходимо доказать, что

судья при определении размера залога допустил «явное злоупотребление» своими полномочиями,

а это обстоятельство подтвердить чрезвычайно трудно. Даже если обвиняемый все же сумеет это

сделать, то и тогда нет никакой гарантии, что апелляционная инстанция снизит сумму залога до

размера, соответствующего материальным возможностям обвиняемого2.

Если существующую в американском уголовном процессе процедуру освобождения под

залог рассмотреть с точки зрения процесса доказывания и попытаться определить тезис, который

является при этой процедуре предметом обсуждения, то выяснится следующее: решается вопрос

не о том, имеются ли основания для применения предварительного заключения, а о том, можно ли

обвиняемого освободить из-под стражи. При такой постановке вопроса центр тяжести переносится

на исследование обстоятельств дела, свидетельствующих за или против освобождения

обвиняемого, без учета, как прави-

1 В штате Иллинойс размер страховой премии может достигать 10% от суммы

имущественного поручительства (111. Rev. Stat. ch. 16, § 62 (с), 1965). Страховая премия — это

плата, вносимая лицом, в отношении которого дано имущественное поручительство,

поручителю.

2 J. V. R у а п. Op. cit., p. 544,

155

ло, самого главного — насколько доказан как сам факт преступления, так и виновность

обвиняемого в его совершении. Если же учесть, что данные, касающиеся личности обвиняемого,

его семейного и социального положения, обычно исследуются судьями весьма поверхностно, то

не будет преувеличением утверждение, что американская система освобождения под залог

является в руках властей очень удобным средством для прикрытия массового, без соблюдения

элементарных требований законности применения предварительного заключения1.

В последние годы контингент подследственных заключенных обычно составляет около 100

тыс. человек, т. е. значительную часть общего количества заключенных2. Условия содержания

подследственных заключенных гораздо хуже, чем лиц, отбывающих лишение свободы по

приговорам судов.

Предварительное заключение нередко продолжается в течение многих месяцев. Так, в

федеральном округе Колумбия средняя продолжительность предварительного заключения (с

момента составления обвинительного акта до судебного разбирательства) по делам, рассмот-

ренным в декабре 1968 года, составляла пять с половиной месяцев, а в другие периоды была еще

больше. По делам о фелониях этот срок доходил до одного года3.

О том, как произвольно решается iBonpoc о применении предварительного заключения,

свидетельствуют данные обследования 1 тыс. обвиняемых, оказавшихся не в состоянии внести

потребованный от них залог. Лишь менее половины этих лиц (470) были осуждены к лишению

свободы. 318 осужденных приговорены к мерам

1 О широко распространенной практике превентивных арестов под видом

предварительного заключения см.: D. Н, Oaks and W. Lehman. Op. cit., p. 97 (n. 152); Ronald G о 1

d f a r b. Ransom. A Critique of the American Bail System. New York, 1965, passim.

2 Constitutional Limitations on the Conditions of Pretrial Detention. — «The

Yale Law Journal», vol. 79, № 5, April 1970, pp. 941—942.

В 1970 году в США лица, содержавшиеся в предварительном заключении, составляли 52%

от общего количества заключенных («Revue de science criminelle et de droit penal compare», 1975,

№ 1, p. 250).

3 The Costs of Preventive Detention. — «The Yale Law Journal», vol. 79, № 5, April

1970, p. 938 (n. 46).

156

наказания, не связанным с лишением свободы. Остальные 210 обвиняемых признаны

невиновными1.

Процент оправданных и осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы,

мог бы быть еще выше, если бы процессуальные права обвиняемых, содержащихся в

предварительном заключении, не подвергались всевозможным ограничениям. Как вытекает из

данных социологических обследований, в США обвиняемые, содержащиеся в предварительном

заключении, не могут, как и при полицейском задержании, в должной мере осуществлять свою

защиту из-за всякого рода стеснений в общении с адвокатами и трудностей в поисках

оправдательных доказательств2.

Пороки традиционной американской системы освобождения под залог настолько очевидны,

что их не могут не признать все сколько-нибудь объективные исследователи уголовного

правосудия США. К их числу, несомненно, принадлежит и Рональд Гольдфарб, автор книги

«Выкуп», содержащей много интересных данных, которые свидетельствуют о глубоком кризисе

судебной системы США. Гольдфарб пишет: «Американская система освобождения под залог

вызывает чувство возмущения. Она воплощает то наихудшее и наиболее циничное, что шмеется в

нашей системе правосудия. Она дискриминирует бедняков, она дискриминирует тех, кто

выступает в защиту не пользующихся симпатией (властей.—Л. Л.) движений, и тех, кто их

представляет. Она компрометирует и проституирует отправление правосудия судами. Она не

только несправедлива—она нелогична. Она даже не может нормально функционировать»3.

Новеллы, направленные на пересмотр традиционной системы освобождения под залог4.

Некоторые коррективы в традиционную систему освобождения под залог были внесены законом

от 22 июня 1966 г.5.

По ранее действовавшим правилам обвиняемый подлежал освобождению до суда под залог

по всем делам,

1 R. G о 1 d f a r b. Op. cit., pp. 37—38.

2 J. V. Ryan. Op. cit., p. 543 (n. 15).

3 R. G о 1 d f a r b. Op. cit., pp. 4—5.

4 Рассматриваются лишь новеллы в федеральном законодательстве.

5 Bail Reform Act of 1966 (Public Law 89—465); 18 U. S. Code § 3146—3152.

157

кроме дел о преступлениях, караемых-смертной казнью. Единственной возможностью для

суд;: воспрепятствовать

освобождению было установление залога в размере, превосходящем материальные

возможности обвиняемого. В законе 1966 года предусмотрено, что судья решает вопрос об

освобождении исключительно па основе собственного усмотрения в зависимости от того, явится

ли пли нет в суд обвиняемый, если он будет отпущен на свободу.

В соответствии с законом 1966 года несравненно более широким стал перечень условий, на

которых производится освобождение из-под стражи. Наряду с такими условиями, как залог,

денежное или имущественное поручительство, судья по собственному усмотрению может

установить для обвиняемого любые обязательства. Для обвиняемого могут быть предусмотрены

ограничения в передвижении и выборе места жительства, а также установлен запрет на участие в

деятельности определенных организаций. Ему может быть назначен режим частичного лишения

свободы, при котором он будет обязан с наступлением определенного часа возвращаться в место

лишения свободы. Возможны и другие условия освобождения.

Американские судьи, например, требуют от привлекаемых к уголовной ответственности

участников движения за гражданские права представления «обязательства соблюдать порядок»

(peace bond), стремясь тем самым парализовать активность борцов за гражданские права1.

Нарушение любого из установленных судьей условий освобождения неминуемо влечет за

собой заключение под стражу независимо от того, предусмотрено или нет за преступление, по

обвинению в котором привлекается к уголовной ответственности данное лицо, наказание в виде

лишения свободы2.

В законе 1966 года содержится еще одно весьма существенное нововведение: обвиняемый,

освобожденный из-под стражи, при неявке по вызову суда или судьи подлежит уголовному

наказанию в виде лишения свободы на срок до 5 лет и (или) штрафу в сумме до 5 тыс. долларов.

Ранее в уголовном законодательстве США

1 The Costs of Preventive Detention, p. 930 (n. 16).

2 18 U. S. Code § 30 46 (c).

158

такой нормы не имелось, а в случае неявки по вызову суда обвиняемый привлекался к

ответственности как за «неуважение к суду».

Итак, закон 1966 года сохранил основы традиционной системы освобождения под залог,

хотя и сделал ее более гибкой, менее шаблонной. После принятия этого закона процент

освобожденных под залог в федеральном округе Колумбия несколько увеличился — с 58 до 75'.

Но с учетом того, что преступность в этой местности является одной из самых высоких в стране и

постоянно растет, число лиц, содержащихся до суда под стражей, продолжает быть очень

большим.

При оценке значения закона 1966 года надо учитывать еще одно важное обстоятельство: он

является лишь одним из первых шагов по пересмотру традиционной системы освобождения под

залог. На протяжении ряда лет в правительственных кругах циркулируют всевозможные проекты,

предусматривающие официальное введение в уголовном процессе США института превентивного

заключения (preventive detention), что позволило бы значительно расширить полномочия судей я

дать им возможность оставлять под стражей тех обвиняемых, которых они считают «опасными»

для общества. По мнению американских юристов, узаконение превентивного заключения, которое

на практике существует и сейчас, почти наверняка увеличит число лиц, содержащихся до суда под

стражей2.

1 Hearings on Amendments to the Bail Reform Act of 1966 Before the

Subcommittee on Constitutional Rights to the Senate Judiciary Committee. 91st Congr. 1st Sess.

(1969), p. 138.

2 Constitutional Limitations on the Conditions of Pretrial Detention, p. 941 (n.

1).

глХ

О ИСТОРИИ

Эта книга не история шпионажа и разведок разных времен и у разных народов, хотя

охватывает она период от первой мировой войны и до наших дней. Впрочем, скажем сразу, что эта

историческая веха не так уж велика. По подсчетам некоторых западных специалистов, секретная

служба существует не меньше, а может быть, и больше чем 33 века.

Нас самих как авторов интересовала не история секретных служб сама по себе, а их

эволюция в зависимости от общественного и государственного строя, которому они служили и

служат.

Действительно, будучи явлением историческим, шпионаж, так же как и войны, в разные

эпохи принимает соответствующую окраску. Типы и характеры шпионов и разведчиков тоже

меняются в зависимости от строя, которому они служат. С течением времени трансформируется и

само понятие «секретная служба», что влечет за собой иное толкование таких определений, как

военная и государственная тайна. Видоизменяется и отношение общества к тем, кто

непосредственно выполняет секретные операции. В одни времена это невидимые, но смелые и

достойные подражания герои, в другие — под-

лые и коварные людишки. В самом слове «шпион» уже ^программирован презрительный

оттенок. Зато слово «разведчик» несет на себе отблеск славы, подвига во имя святого, великого.

Различие между этими словами заключается, на наш взгляд, не в технических особенностях этих

профессий, а в их общественно-политическом проявлении.

На историческом пути развития человечества меняются типы шпионов и разведчиков.

Уходят одни и приходят иные способы, средства, приемы добывания информации, возрастают

масштабы деятельности специальных служб. Было время, когда к разведке привлекали лиц

преимущественно из дворянских кругов. Многих увлекал пнантюризм, необычность профессии,

связанной с борьбой па тайном фронте, с борьбой, которая предшествует войне и которая

продолжается после заключения пере-""Рия- в эпоху французской буржуазной революции XVIII

века и американской войны за независимость мы находим немало разведчиков-патриотов,

беззаветно преданных делу свободы. Затем роль центральной фигуры разведка и шпионажа

перешла к организаторам агентур-КОЙ сети. Усложняется сама техника разведывательного Д*ДЯ.

Для капиталистических стран в эпоху импориалп;:-на характерно тесное переплетение военной

разведки с политическим шпионажем. Шпионаж все больше соединяется с прямой подрывной

работой. Появляются специ-■||"сил по взрывам, убийствам, поджогам. Некоторых во время

поенных действий ловкие политиканы «консервирую!» - Переводят в глубокое подполье для

использо-ММЯ и будущем. Других, в мирное время, фабрикуют па скорую руку. Французский

словарь Поля Робера дает ряд СНОНВМОВ слова «предатель»: «доносчик, шпион, измените, иуда,

клятвопреступник, ренегат, перебежчик, ко-варный, подлец, мошенник, вероломный, отступник,

обманщик». Специалисты утверждают, что в старину слово '•предатель» носило пассивный

характер и означало «че-1Овек, который продал». Использование предателя его недругам, теми, в

чей лагерь он сам перешел, было редким в почти случайным явлением. Предательство сви-

детельствовало о полном ничтожестве того, кто его совершил. Что же движет предателями, на что

бывают осо-бенно падки вербуемые? Для одной категории все затме-иают деньги. У другой

играют на больном (ущемленном) Самолюбив, у третьей — на стремлении к тайной власти, И

прямому нарушению законов, к знанию того, чего не

могут знать другие. Неизвестное всегда представляется значительнее, нежели оно есть на

самом деле. Но роковой шаг сделан, и вот уже тот или иной человек оказывается в мире тех самых

порочных тайн, где иногда бывает трудно отличить действительность от легенды. Он кажется себе

героем, отбрасывает гнетущую мысль о предательстве и измене, о том, что, в сущности, стал

жалким воришкой, ничтожеством.

Наполеон, император Франции, любил повторять: «Шпион — это естественный предатель».

И еще: «Верьте мне: анализируя исходы военных баталий, невольно пришел к выводу, что не

столько храбрость пехоты или отвага кавалерии и артиллерии решали судьбы многих сражений,

сколько это проклятое и невидимое оружие, называемое шпионами». Тот, кто произнес эти слова,

не был ни историком, раздумывающим в тиши своего кабинета о необратимости времени, ни

гражданским министром, склонным к скепсису в отношении военного решения проблем вообще, а

одним из выдающихся полководцев прошлого... Ни минуты не сомневаясь в своем военном гении,

Наполеон прекрасно понимал, что без ловкости и смелости своего секретного агента

Шульмейстера он не одержал бы тех блестящих побед, которыми была отмечена кампания 1805

года. Ульма и Аустерлиц были в такой же степени триумфом стратегического гения, как и

секретной деятельности «императорского шпиона» Карла Шульмейстера, одного из важнейших

советников генерального штаба Австрии и шефа австрийской службы информации. По существу,

этот хитрый и коварный человек, у которого, как говорили люди из его окружения, «не было ни

отечества, ни чести», открыл новую страницу в истории шпионажа и разведки и в то же время в

истории предательства и торговли государственными интересами.

Фуше, министр полиции Франции, подтверждает в своих «Мемуарах» важность шпионажа в

подготовке планов войны своего императора. «Лошади, которые везли золото французского банка

к будущим полям сражений в Австрии для оплаты секретных агентов, — утверждает он, — имели

большее значение, чем стремительная и отважная конница Мюрата». Что же, Фуше, полицейский

«гений», состоявший на службе у императора Франции, видимо, ничего не писал зря...

Свидетельств о том, что шпионаж находил свое отражение в мифологии народов мира,

имеется немало. Во-

.....цс-то говорят, что самыми ранними источниками по-

|учения сведений были провидцы, оракулы и астрологи. Коль скоро боги наперед знали, что

может приключиться 11 будущем — поскольку они сами в определенной стс-HI ни

предопределяли исход событий, — было вполне ло-i II чно искать указаний о божественных

намерениях в шкровениях «святых» людей, в рассуждениях оракулов, I расположении звезд,

гаданий, а то и просто сновнде-М1И1Х. Мифология и история религий содержат огромное

количество примеров, касающихся практических дел го-

iipcTB, связанных с предсказанием и «сбором разве-n.tiut iслгьных данных». Согласно

легенде действительно DOT Аполлон наделил дочь троянского царя Приама Кас-l in фу, в

которую был влюблен, даром пророчества. Но, I in it обладательницей этого дара, она насмеялась

над ис-куоителем. Аполлон не имел возможности взять свой ВОДАрок обратно. Но он мог, да так

и сделал, ЙрИСОВОКу-||м п. к пому ту оговорку, что пророчествам Кассандры НИКТО пс будет

перить. В результате предсказание Кас-i hi i|'ii и ТОМ, что похищение Елены принесет гибель

Г|....., и ев предостережения о знаменитом троянском ко-

|||' и и кто не принял во внимание. Суть? Эту легенду МОЖНО считать одной из первых

записанных «обманных» операций. Л вот еще. Греки перед одним из великих ПОХОДОВ 480 года

до нашей эры, как сообщает нам Гс-родот, ваолали в Персию трех шпионов, чтобы они вы-щ пили,

bin; велико войско Ксеркса. Шпионов поймали цр.1 мнч. кавнить П<1 Ксеркс шжелел показать

шпионим с ног войско н отпустить лазутчиков. Он надеялся ■ мим обравом пмпугать греческих

полководцев, вполне iiiiiumMii.no подарив им все данные о своем войске. Но греки не испугались

и не захотели сдаваться без боя...

Древние, средние века, Ренессанс изобилуют приме-рамв секретной деятельности людей,

которая иногда ре-шала судьбы не только императоров... Могущество Рим-i КОИ империи

основывалось на тщательно организован-11<>и полицейской секретной службе. В Европе церковь

в гочение МНОГИХ ВвКОВ через монас|ыри и приходы получила тайную информацию по всем

вопросам, касавшимся настроений, действий и побуждений «Христова стада». Венеция

торжествовала победы в значительной степени благодаря ловкому шпионажу своих послов и

огромным иепежпым фондам, которыми они располагали для под-кува «нужных людей». В XVI

веке Великий Могол укрепил свое владычество в Индии, прибегая к услугам

тысяч шпионов, которые информировали его о настроениях в этой необъятной и

неустойчивой империи.

Еще за шестьдесят лет до нашей эры китайский философ Сунь Цзы написал книгу об

искусстве шпионажа, которая называлась «Происхождение стратегии — искусства войны». В ней

автор, в частности, утверждает, что нельзя обладать тем, что называется предвидением через

духов и богов, через изучение аналогий истории и через собственные размышления. Только люди

могут дать это, люди, знающие, что делается у врага... Судя по Сунь Цзы, нужно различать пять

категорий шпионов: местные, внутренние, обращенные, обреченные, прижившиеся. Когда эти

пять категорий шпионов начинают действовать, никто- не в состоянии раскрыть их секретную

систему. Но нужно держать в своих руках всю сеть. На этом держится могущество владыки.

Местные шпионы — это те, которые действуют среди населения того или иного района.

Внутренние шпионы, как правило, — люди, занимающие определенные посты в различных

организациях противника. Обращенные шпионы — это шпионы врага, используемые в целях,

направленных против пего. Обреченные — те, кто работает открыто в целях обмана противника,

сообщая ему заведомо ложные сведения, в которые, как мы того хотели бы, он должен поверить.

Прижившиеся — это те, кто приносит нам информацию из вражеского лагеря... В войске

необходимо поддерживать самые тесные отношения со шпионами и вознаграждать их работу с

щедростью. Никакая другая деятельность не должна осуществляться с такой строгой секрет-

ностью, как шпионаж. Нельзя работать со шпионами, но обладая собственной тонкой интуицией,

которая помогала бы разбираться в преданности этих людей... — так писал китайский философ.

В Европе одной из самых старых секретных служб считают английскую. Ее создал сэр

Френсис Уолсингем, государственный секретарь королевы Елизаветы, окружив себя

специалистами в самых разнообразных областях. Одни из них обладали даром незаметно

вскрывать чужие письма, другие — подделывать государевы печати, третьи — искусно

имитировать почерки и подписи. Некто Томас Филлипс специализировался, например, ис-

ключительно на дешифровке тайнописных кодов и составлении шифров для агентов британской

секретной службы. Ему удалось, кстати, полностью расшифровать закодированные послания к

Марии Стюарт, политической

тивнице Елизаветы, которые шотландская королспа лучала, находясь в своем изгнании в

Бэдингтоне. Уол-смпгем весьма активно помогал королеве Елизавете в ее интригах. Он засылал

своих агентов в высшие английские круги, которые путем всевозможных инсинуации

натравливали одних аристократов на других. Шпионы Уолсипгема находились при дворах

королей Франции и Испании, при послах больших и малых государств, от которых британская

секретная служба черпала обширную и ценную информацию. Один из его людей, некто Энтони

Стэнден, завязал настолько крепкую дружбу с представителем итальянской республики Тосканы

при мадридском дворе, что ему удалось пристроить английского агента в посольство республики в

Мадриде. Именно этот. агент сумел загодя предупредить Френсиса Уолсингема о готовящемся

походе~ испанской «пепобедимой армады», которую, как известно, постигла печальная участь.

Руководитель тайной службы при Елизавете обладал, видимо, недюжинными

способностями, ибо, несмотря II ОХУДООТЬ средств, оплачиваемых его ведомству коро-'М'нпй,

оно функционировало весьма эффективно.

Положение значительно изменилось, когда позже в Англии было создано «Бюро

информации», которым занимался лично Оливер Кромвель, выдавший на ведение щи немалые

средства — около 60 тысяч фунтов стерлингов и год. Шефом этой службы стал Джон Терло, поли-

1И к, юрист, депутат парламента. Он впервые ввел почто-н\цр цонзуру и создал отдел

политической полиции, то • тип, службу коптршпионажа против внешних и внутренних врагов

государства. После падения Кромвеля Герл'о был оставлен руководителем • секретной службы,

получившей название «Интеллидженс департмепт», не-ВМОтря на свои «кромвельские»

убеждения. Метод его работы основывался в основном на коррупции. Он без-шиетно верил лишь

в одну магическую силу — в деньги, hi которые покупал необходимых ему людей. Его аген-гурная

сеть значительно расширилась. Терло имел своих

i.....шиов практически во всех странах, снабжавших его

информацией по вопросам, которые в той или иной сте-m п н затрагивали интересы

Великобритании.

ФрбНСИС Уолсингем и Джон Терло стали в истории шпионажа наиболее крупными из

первых шефов секрет-N111 ОЛужб, которые нашли позднее своих «ярких» последователе! во все

времена и эпохи...

Мы еще раа хотим повторить, что не собирались

рассказывать историю разведок и шпионажа. Небольшой экскурс в прошлые века вполне

осознанная необходимость, проистекающая из той простой истины, что настоящее не существует