Лаптев В.А., Предпринимательские объединения: Холдинги, финансово-промышленные группы, Простые товарищества
Подождите немного. Документ загружается.
Хозяйственный кодекс Украины закрепил две правовые категории: объединения и
объединения предприятий. Согласно ст. 120 Хозяйственного кодекса различаются
следующие объединения, выступающие участниками хозяйственных отношений:
1) объединения предприятий:
- хозяйственные объединения;
- государственные и коммунальные хозяйственные объединения;
2) промышленно-финансовые группы;
3) холдинги с участием ассоциированных предприятий;
4) иные формы объединения интересов предприятий.
Следует учитывать, что объединения предприятий и предпринимательские
объединения по Хозяйственному кодексу Украины не тождественны, так как объединения
предприятий могут быть и непредпринимательскими (например, ассоциации).
1. Первая группа объединений предприятий - хозяйственные объединения согласно
ст. 118 Хозяйственного кодекса Украины представляют собой хозяйственные
организации, образованные в составе двух и более предприятий с целью координации их
производственной, научной и иной деятельности для решения общих экономических
задач. Они обладают правами юридического лица и подлежат государственной
регистрации по общим правилам регистрации всех хозяйствующих субъектов на
территории Украины, что позволяет, безусловно, отметить признание их
самостоятельными хозяйствующими субъектами.
Хозяйственный кодекс разделил объединения предприятий по времени деятельности
на созданные на неопределенный срок и временные (п. 3 ст. 118); в зависимости от
порядка создания - на договорные хозяйственные объединения и
государственные/коммунальные хозяйственные объединения (ст. 119). Договорные
хозяйственные объединения создаются добровольно по инициативе самостоятельных
предприятий, в то время как государственные/коммунальные хозяйственные объединения
создаются по решению соответствующего исполнительного органа (Кабинета министров
Украины, министерств и иных органов, в сферу компетенции которых входят образующие
объединения предприятия, компетентных органов местного самоуправления).
Хозяйственным кодексом установлен открытый перечень организационно-правовых
форм объединений предприятий. Среди них: ассоциации, корпорации, консорциумы,
концерны, другие объединения предприятий. При этом существуют предпочтительные
формы объединения предприятий. Например, государственные и коммунальные
хозяйственные объединения обычно объединяются в корпорации или концерны. Это,
возможно, обусловлено функциями государства и местного самоуправления в области
экономики, которые не могут носить временный характер, и, соответственно, форма
временного объединения в консорциум, как правило, не используется.
Ассоциация тождественна российской некоммерческой организации - ассоциации и
не представляет собой форму предпринимательских объединений, которые
рассматриваются в настоящей работе.
Корпорацией является договорное предпринимательское объединение, созданное на
основе объединения производственных, научных и коммерческих интересов
объединившихся предприятий с делегированием ими отдельных полномочий
централизованного регулирования деятельности каждого из участников органам
управления корпорации (п. 3 ст. 120). То есть при заключении договора предприятия-
участники передают (делегируют) отдельные полномочия органу управления корпорации
(обычно одному предприятию), посредством чего происходит образование
предпринимательского объединения.
В соответствии с п. 4 ст. 120 Хозяйственного кодекса консорциумом выступает
временное уставное объединение предприятий для достижения его участниками
определенной общей хозяйственной цели: реализации целевых программ, научно-
технических, строительных, проектных и т.д. Права и обязанности консорциума
закреплены в его уставе, в котором установлен порядок формирования и использования
средств участников на финансирование соответствующих программ. По достижении
поставленных при создании консорциума целей он прекращает свою деятельность.
Можно обратить внимание на то, что такое объединение образовывается исключительно с
определенной поставленной целью, от достижения или недостижения которой зависит
дальнейшее существование участника (консорциума) хозяйственных отношений и
ведение хозяйственной деятельности.
Концерн на Украине, подобно группам предприятий, создаваемых по
законодательству Германии, представляет собой уставное объединение предприятий, а
также других организаций, возникающее на основе их финансовой зависимости от одного
или группы участников объединения, с централизацией функций научно-технического и
производственного развития, инвестиционной, финансовой, внешнеэкономической и
другой деятельности (п. 5 ст. 120). Концерну передается право его участников
представлять интересы в отношениях с государственными органами власти и другими
субъектами хозяйствования.
В отношении государственных и коммунальных хозяйственных объединений
следует отметить, что они не являются типично предпринимательскими объединениями,
поскольку их деятельность в основном направлена на реализацию государственных
программ и функций. Они могут создаваться преимущественно в форме корпораций или
концернов независимо от наименования объединения: комбинат, трест и т.д.
2. В отличие от объединений предприятий промышленно-финансовые группы (ПФГ)
не обладают правами юридического лица и не подлежат государственной регистрации (п.
4 ст. 125). Промышленно-финансовая группа может быть национальной, состоящей из
украинских компаний, и транснациональной с участием иностранных организаций.
Правовое положение ПФГ закреплено Хозяйственным кодексом и Законом Украины от 21
ноября 1995 г. N 437/95-ВР "О промышленно-финансовых группах" <1>. Промышленно-
финансовая группа является временным объединением и создается по решению Кабинета
министров Украины в целях реализации государственных программ развития
приоритетных областей производства, структурной перестройки экономики Украины и
производства конечной продукции. В данном определении промышленно-финансовой
группы законодатель умышленно раскрывает ее понятие, используя термин
"объединение", а не "объединение предприятий", поскольку иначе промышленно-
финансовая группа, по сути, приравнивалась бы к объединению предприятий -
хозяйственному объединению, что неправильно. Ведь только хозяйственное объединение
обладает правами юридического лица.
--------------------------------
<1> Ведомости Верховной Рады Украины. 1996. N 23. Ст. 88.
Интересы промышленно-финансовой группы в отношениях с другими
хозяйствующими субъектами представляет исключительно главное предприятие,
наделенное такими правами.
3. Хозяйственный кодекс Украины не использует понятие "холдинг" для
определения одной из форм предпринимательских объединений. Холдинг обозначается
как ассоциированное предприятие. Ассоциированные предприятия образуют группу
субъектов хозяйствования, связанных между собой отношениями экономической и (или)
организационной зависимости в форме участия в уставном капитале и (или) управления
предприятиями (п. 1 ст. 126).
Выделяются простая и решающая зависимость между ассоциированными
предприятиями (участниками холдинга).
Простая зависимость возникает, если одно из предприятий (холдинговая компания)
имеет возможность блокировать принятие решений другими (зависимыми)
предприятиями, которые согласно закону и (или) учредительным документам этого
предприятия должны приниматься квалифицированным большинством голосов.
Решающая зависимость возникает, если между предприятиями устанавливаются
отношения контроля - подчинения за счет преобладающего участия контролирующего
предприятия (холдинговой компании) в уставном фонде <1> и (или) общем собрании либо
других органах управления другого (дочернего) предприятия, в частности, владение
контрольным пакетом акций. При этом отношения решающей зависимости должны быть
одобрены антимонопольными органами Украины.
--------------------------------
<1> Согласно Хозяйственному кодексу Украины уставной капитал хозяйственных
обществ обозначается уставным фондом.
Исходя из данных положений, можно заключить, что зависимые и дочерние
общества на Украине не тождественны российским зависимым и дочерним обществам.
4. Законодатель Украины справедливо закрепил возможность применять иные
формы объединения интересов предприятий, например союзы, общества, ассоциации
предпринимателей и другие виды, не являющиеся различными видами хозяйственных
объединений. Данные разнообразные формы объединения могут быть как
коммерческими, так и некоммерческими.
Приведенные примеры отдельных видов предпринимательских объединений в
зарубежных странах показывают реальную картину, где экономические отношения
протекают с участием различных объединений.
Глава II. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА
§ 1. Понятие и содержание правосубъектности. Хозяйственная
(предпринимательская) правосубъектность
Для определения способности лица участвовать в правоотношениях учеными
используются различные правовые категории. Толкование различных правовых понятий и
их содержания, например, таких как "правоспособность", "правосубъектность",
"деликтоспособность", и признание субъектом права в общей теории права и в отдельных
отраслях права, в том числе в науке предпринимательского (хозяйственного) права,
неоднозначно. Видится, что это обусловлено спецификой предпринимательских
отношений в смешанной экономике на современном этапе.
Существует общепринятый тезис, используемый академиком РАН Ю.К. Толстым,
проф. С.С. Алексеевым, проф. А.Б. Венгеровым, проф. Г.Ф. Шершеневичем и другими,
согласно которому правоспособность - это способность иметь права и нести обязанности.
В свою очередь, деликтоспособность как свойство субъекта права - это способность
отвечать за свои действия/бездействие (поступки); правосубъектность включает в себя как
правоспособность, так и дееспособность (и деликтоспособность) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. Том 1. СПб.,
1999; Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть II. Теория права. М., 1997;
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 78 - 79.
Л.Я. Гинцбург и В.С. Нерсесянц полагали, что правосубъектность - это абстрактная
способность (возможность) субъекта права иметь соответствующие права и обязанности,
предусмотренные действующим правом; иначе говоря, это "условие возможности
правоотношения" <1>. В.С. Нерсесянц подчеркивает, что правосубъектность как свойство
существует независимо от того, реализована ли она в действительности или нет.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 1999.
С. 510; Гинцбург Л.Я. Трудовое законодательство: права, обязанности, сфера действия //
Советское государство и право. 1971. N 11. С. 186.
Иногда правосубъектность отождествляется с правовым статусом с различием лишь
в том, что первое понятие характеризует существующие правомочия лица в конкретных
правоотношениях, а второе означает совокупность необходимых для вступления в
правоотношения прав <1>. Таким образом, отличие в подходах к данным правовым
категориям видится в том, что правосубъектность является свойством субъекта права, а
правовой статус раскрывает это свойство применительно к определенным отношениям.
--------------------------------
<1> См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 19.
При рассмотрении категории "правосубъектность" Г.Ф. Шершеневич, учитывая
историю, справедливо отмечал, что правосубъектность, как и многие другие правовые
категории, "поддается историческим колебаниям" <1>. В период рабовладельческого
строя в отдельных государствах рабы рассматривались не как субъекты, а как объекты
права (вещи). Напротив, было время, когда субъектами права признавались животные,
которые были "вправе притязать на должное отношение к ним" <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 3. М., 1912. С. 578.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в
информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.
Малько. М., 2000. С. 518.
С утверждением Г.Ф. Шершеневича нельзя не согласиться. Достаточно вспомнить
таких субъектов права, как крестьянское (фермерское) хозяйство (субъект
предпринимательского права) или семья (субъект гражданского и семейного права),
признание которых субъектом права не отрицается учеными и специалистам в области
гражданского и предпринимательского права, однако их правовое положение
законодательно "размыто", что не позволяет четко рассмотреть их правосубъектность. В
частности, согласно ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"
крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) представляет собой объединение
граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности
имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную
деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию
сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Вместе с тем
Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. N 630 <1> предусматривается,
что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в
порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей. Иными словами, регистрируется не само
крестьянское (фермерское) хозяйство в целом, а его глава, однако субъектом права
выступает КФХ в целом. Более того, в известной степени КФХ не обладает правами
юридического лица, однако имеет соглашение о создании крестьянского (фермерского)
хозяйства (если оно создается не одним человеком), устанавливающее права и
обязанности членов КФХ и регулирующее порядок принятия и выхода из членов,
распределения прибыли, а также содержащее иные положения относительно
хозяйственной (предпринимательской) деятельности КФХ, аналогичные учредительным
документам коммерческих организаций.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 43. Ст. 4238.
Приведенные и многие другие примеры доказывают, что действующее российское
законодательство можно охарактеризовать как развивающееся. В этом нет ничего
плохого, но с одной лишь оговоркой, что право должно развиваться параллельно
развитию экономических отношений в стране, что далеко не всегда можно наблюдать.
Поскольку предполагается, что субъект права должен обладать возможностью
участвовать в правоотношениях, В.И. Леушин утверждает, что правосубъектность есть
предусмотренная нормами способность (возможность) быть участником правоотношений
<1>. В продолжение своей мысли В.И. Леушин говорит о сложной конструкции
правосубъектности, состоящей из двух элементов - правоспособности и дееспособности, а
дееспособность, в свою очередь, включает в себя как сделкоспособность, так и
деликтоспособность. Разумеется, в отношении организаций возникновение
правоспособности автоматически ведет за собой наличие дееспособности. Такая позиция
считается общепризнанной и подчеркивает сущность понятия правосубъектности, в
частности то, что это сложное юридическое свойство субъекта, без которого нельзя
вступать в правоотношения.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права. М., 2002 (автор гл. 23 - В.И. Леушин). С. 355.
По мнению С.С. Алексеева, субъектом права выступает лицо, обладающее
правосубъектностью, т.е. способностью иметь права и нести обязанности, быть
участником правоотношений. Рассматривая данные правовые категории, С.С. Алексеев
справедливо говорит о тождественности понятий "субъект права" и "лица, обладающие
правосубъектностью" <1>. Также буквальный анализ понятия правосубъектности
позволяет утвердиться в выводе о том, что под правосубъектностью кроется способность
признания субъектом права. То есть правосубъектность понимается как качество или
свойство лица быть субъектом права.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного
исследования. М., 1998.
По мнению академика В.С. Нерсесянца, субъектами права являются все адресаты
права, все те, кто находится под действием права, признается ими в качестве абстрактного
правового лица, возможного носителя прав и обязанностей - свободные индивиды,
хозяйственные образования, общественные и религиозные организации и т.д. <1>.
Примечательно для темы исследования данной работы, что В.С. Нерсесянц употребляет
термин "хозяйственные образования", а "не организации с правами юридического лица".
Можно предположить, что под хозяйственными образованиями подразумевались в том
числе предпринимательские объединения.
--------------------------------
<1> См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.,
1999. С. 509.
Подобно С.С. Алексееву, В.С. Нерсесянц утверждает, что понятие "субъект права"
означает признание правосубъектности адресата права как юридически значимого лица,
обладающего абстрактной возможностью быть субъектом прав и обязанностей <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 510.
Исходя из данного утверждения, можно сделать вывод, что с момента признания
лица правосубъектным у него возникают все качества участника отношений
(правоспособность, деликтоспособность, сделкоспособность и т.д.).
Не следует рассматривать правосубъектность как особое субъективное право, т.е.
право иметь право, поскольку правосубъектность неизменяема (не динамична), в отличие
от субъективных прав, при реализации которых они могут меняться в зависимости от
различных обстоятельств. Например, свойство хозяйствующего субъекта -
правосубъектность реализуется в виде возможности совершать определенные сделки
(сама по себе возможность неизменна), однако комплекс субъективных прав на их
совершение может претерпеть изменения (приобретение, видоизменение и утрату
конкретных прав и обязанностей субъекта).
Представителями хозяйственной школы Украины, в частности, В.В. Хахулиным
правосубъектность была определена как признаваемая законодательством за субъектом
хозяйствования совокупность общих юридических возможностей по участию в
непосредственной хозяйственной деятельности и руководства ею <1>. Причем наличие
правосубъектности у хозяйствующего субъекта связывают с обладанием признаков
субъекта права (определенность организационно-правовой формы, обособленность
имущества, регистрация или легитимация иным образом, наличие хозяйственных прав и
обязанностей - хозяйственной компетенции, способность нести ответственность).
--------------------------------
<1> См.: Хахулин В.В. Правовое положение управления промышленного
объединения. Казань, 1981. С. 75.
Упоминание термина "правосубъектность" можно встретить и в некоторых
нормативных правовых актах. Так, п. 4.3 Правил рассмотрения заявлений и принятия
Минюстом России и его территориальными органами решения о государственной
регистрации торгово-промышленных палат, общественных объединений, в том числе
политических партий, профсоюзов и национально-культурных автономий, утвержденных
Приказом Минюста России от 25 марта 2003 г. N 68 <1>, установлено: "в соответствии с
общепризнанными нормами международного права доказательством приобретения
правосубъектности и правоспособности международных неправительственных
организаций является представление устава либо других учредительных актов. Такие акты
сопровождаются документами, свидетельствующими об административном разрешении,
регистрации или любой другой форме публичного признания в государстве,
предоставившем правосубъектность и правоспособность". Следовательно, наличие
правосубъектности связывается с наличием у хозяйствующего субъекта государственной
регистрации.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2003. 5 апр.
В продолжение рассмотрения правосубъектности следует обратить внимание на
различие в таких правовых категориях, как "субъект права" и "субъект правоотношений".
Субъект права - это лицо, обладающее потенциальной возможностью участвовать в
различных правоотношениях, в то время как субъект правоотношений - это участник
конкретного, например хозяйственного (предпринимательского) правоотношения.
Некоторые ученые, в частности А.Б. Венгеров, употребляют термин
"правосубъектность" исключительно применительно к конкретному субъекту в
конкретном правоотношении <1>. Данная позиция основывается на отдельных элементах
структуры правоотношения: субъект, объект, содержание правоотношения (субъективные
юридические права и обязанности). Речь идет о том, что каждому субъекту всегда
противопоставлены соответствующие субъективные права и обязанности в каждом
конкретном правоотношении. Напротив, академик В.В. Лаптев <2> и проф. В.С.
Мартемьянов <3> полагают, что правосубъектность - это свойство субъекта права,
которое выражено в способности обладать правами и обязанностями, как не требующими,
так и требующими вступления в конкретные правоотношения. На наш взгляд, вторая
позиция представляется более правильной, поскольку свойство не предполагает
обязательность его реализации. При этом следует обратить внимание на то, что В.В.
Лаптев, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь и другие отождествляют категории
"правосубъектность" и "правоспособность". При этом В.В. Лаптев иногда употребляет
термин "хозяйственная компетенция", объясняя это характерностью экономических
отношений соответствующего периода времени: в период плановой экономики -
хозяйственная компетенция <4>, а в настоящее время - правосубъектность.
--------------------------------
<1> См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических
вузов. В 2 т. Часть II: Теория права. Том 2. М., 1997. С. 19.
<2> См.: Хозяйственное право / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 43.
<3> См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Учебник для вузов. В 2 т. Том 1.
М., 1994. С. 56.
<4> См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 16.
Позиция И.В. Дойникова, согласно которой субъекты хозяйственных
правоотношений - это конкретные участники, стороны правоотношения, наделенные
обязанностями и правами в сфере хозяйствования <1>, впоследствии развивается
предложением о разграничении понятий "субъект хозяйственного права" и "субъект
хозяйственного правоотношения". На первый взгляд, учитывая возможность субъекта
права быть участником отношений, урегулированных соответствующей отраслью права,
данные понятия можно отождествить. Однако, поскольку субъектом права признается
участник, обладающий правами и обязанностями независимо от вступления в конкретные
правоотношения, следовательно, понятие "субъект хозяйственного права" по содержанию
будет шире понятия "субъект хозяйственного правоотношения".
--------------------------------
<1> См.: Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: вопросы и
ответы: Учеб. пособие. М., 2002. С. 28.
Рассматривая категорию "правосубъектность", следует затронуть такую категорию,
как "правовой статус", содержание которого определяется неоднозначно. Профессор С.С.
Алексеев полагает, что правовой статус включает в себя правосубъектность (что в
действительности реализовано), а также известный круг основных прав (в силу
законодательства). Также существует мнение о том, что правовой статус субъекта
предполагает возможный объем прав и обязанностей, а правовое положение - это
фактическая реализация объема прав и обязанностей, который не всегда совпадает с
предполагаемой. Однако, с нашей точки зрения, при данном сомнении в толковании
содержания данных терминов помогает их лексический анализ. Так, поскольку слово
"статус" в переводе с латинского означает положение, следовательно, правовой статус и
правовое положение тождественны.
Как справедливо отметил А.Е. Пилецкий, "в настоящее время между определениями
правосубъектности частноправовой и хозяйственно-правовой доктринами отсутствует
сколько-нибудь значимое содержательное отличие, в связи с чем нет необходимости
преодолевать антиномию <1> этих доктрин по данному вопросу, ее просто не существует"
<2>.
--------------------------------
<1> Под термином "антиномия" подразумевают "оппозицию между двумя законами"
(см., например: Реале Дж., Атисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I.
Античность, ТОО ТК "Петрополис", 1994. С. 269).
<2> Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской
правосубъектности в смешанной экономике. М., 2005. С. 131.
Подводя итог рассмотренным подходам к категории правосубъектности, можно
согласиться с позицией академика В.В. Лаптева и проф. В.С. Мартемьянова, что
правосубъектность - это свойство субъекта права, которое выражено в способности
обладать правами и обязанностями, как не требующими, так и требующими вступления в
конкретные правоотношения.
§ 2. Правосубъектность предпринимательских объединений
Постоянные дискуссии по проблеме правосубъектности предпринимательских
объединений могли бы не иметь места, если бы при разработке проекта Гражданского
кодекса РФ были учтены мнения ученых-цивилистов, основывающих свои взгляды не
только на рыночной экономике, базирующейся на теории равенства сторон и
конкурентного рынка, но и на элементах смешанной экономики, которой присущи
государственное регулирование и планирование хозяйственной (предпринимательской)
деятельности. Так, академик Ю.К. Толстой неоднократно высказывался о том, что
"...нормы гражданского законодательства, как правило, действуют в тесном контакте с
нормами хозяйственного законодательства и практически отделить их друг от друга
зачастую невозможно" <1>. Подобно Ю.К. Толстому, В.П. Мозолин предлагал при
регулировании деятельности участников смешанной экономики применять как
командные, так и рыночные (вертикальные и горизонтальные) методы регулирования <2>.
В то же время нельзя согласиться с позицией Ю.К. Толстого и В.П. Мозолина о
вторичности отрасли хозяйственного права по отношению к гражданскому праву <3>.
Такая позиция не представляется убедительной хотя бы потому, что в
предпринимательском (хозяйственном) праве субъектами правоотношений признаются
предпринимательские объединения, деятельность которых не подпадает под сферу
регулирования гражданского законодательства (имущественные и связанные с ними
личные неимущественные отношения).
--------------------------------
<1> Толстой Ю.К. Каким быть гражданскому законодательству // Правоведение.
1990. N 5. С. 63.
<2> См.: Мозолин В.П. Право и экономика переходного периода // Советская
юстиция. 1992. N 7 - 8. С. 3.
<3> См.: Толстой Ю.К. Юридическая наука, хозяйственное право и хозяйственное
законодательство // Правоведение. 1985. N 5. С. 35 - 36; Мозолин В.П. Право и экономика
переходного периода // Советская юстиция. 1992. N 7 - 8. С. 3.
Вопрос о правосубъектности предпринимательских объединений в
предпринимательском праве имеет экономическую подоплеку. Зачастую подобные
объединения органично создаются в таких сферах деятельности, где существует
постоянная конкуренция между хозяйствующими субъектами, и, соответственно,
присутствует государственное регулирование. В частности, банковская, страховая,
фондовая и строительная деятельность требует наличия специального разрешения -
лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности. Все договоры,
заключаемые предпринимательским объединением в целом или его участниками,
допустимы лишь при наличии разрешения (лицензии) непосредственно у лица,
подписывающего договоры и непосредственно берущего на себя обязательства по нему.
Таким образом, государство обеспечивает защиту интересов всех участников отношений:
как продавцов товаров (работ, услуг), так и их потребителей (приобретателей).
Указанные и другие обстоятельства усложняют законодателю и ученым анализ
правового статуса предпринимательских объединений.
В науке хозяйственного права существуют следующие подходы к решению
проблемы правосубъектности предпринимательских объединений:
1) предпринимательские объединения не обладают правосубъектностью и не могут
быть участниками отношений;
2) предпринимательские объединения обладают отдельными элементами
правосубъектности (частичная правосубъектность, или квазисубъектность);
3) предпринимательские объединения обладают правосубъектностью.
Примечательно, что практически все ученые-правоведы, придерживаясь той или
иной позиции, обосновывают свои точки зрения и доводы положениями действующего
законодательства. Вместе с тем анализ одних и тех же норм приводит их к разным
позициям.
1. Представителями первой позиции, согласно которой предпринимательские
объединения не обладают правосубъектностью и не являются субъектами права, являются
преимущественно цивилисты. Среди них Е.А. Суханов, А.Л. Маковский и другие. Их
мнение связано с общепринятым подходом к разграничению отраслей права, согласно
которому предпринимательское право является подотраслью гражданского права <1>
либо комплексной (несамостоятельной) отраслью права. Поскольку в гражданском праве
нет такого субъекта, как предпринимательское объединение, следовательно, и
предпринимательские объединения не обладают правосубъектностью. Правосубъектны
лишь отдельные участники объединения - организации с правами юридического лица (или
юридические лица).
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1.
СПб., 1996. С. 21.
В продолжение этого можно вспомнить позицию А.Л. Маковского и Е.А. Суханова,
которые утверждают, что ученые-"хозяйственники" оперируют лишь экономическими
категориями, что ослабляет их позиции <1>. На это можно возразить следующее: как
справедливо подчеркнул академик НАНУ В.К. Мамутов, такая позиция цивилистов
обуславливается либо неосознанием, либо умышленным отрицанием объективных
положений дел в хозяйственной практике зарубежных стран <2>.
--------------------------------
<1> См.: Маковский А.Л., Суханов Е.А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем
моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 17.
<2> См.: Мамутов В.К. Хозяйственное право. Киев, 2002. С. 7.
Существует мнение о том, что объединения являются субъектами права в
отношениях управленческого характера, а в имущественных отношениях субъектами
являются органы управления или отдельные участники объединения. При этом орган
управления объединения должен выступать не в своих интересах, а в интересах
объединения, тогда имеет место правосубъектность. Такая позиция связана с периодом
государственного сектора экономики, а именно при возникновении производственных и
промышленных объединений. Однако такая позиции приводит к ошибочному выводу, что
самой-то структуры предпринимательского объединения нет, так как нет ни
имущественного, ни организационного единства, и поэтому оно неправосубъектно.
2. Подавляющее большинство юристов-хозяйственников (академик РАН В.В.
Лаптев, И.С. Шиткина, Н.И. Михайлов, И.В. Ершова и др.) <1> придерживаются позиции,
согласно которой хозяйственные (предпринимательские) объединения не обладают
полной хозяйственной правосубъектностью, однако в некоторых отношениях у них есть
хозяйственная правосубъектность. Иногда употребляется понятие "квазисубъектность"
<2>. Представители такой концепции утверждают, с одной стороны, что
предпринимательские объединения могут быть субъектами в некоторых правоотношениях
(антимонопольных, налоговых и иных), однако, с другой стороны, они не обладают всеми
правами, предоставленными организациям, например правом быть истцом или
ответчиком в гражданском (ст. ст. 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ
<3>) или арбитражном процессе (ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий И.С. Шиткиной "Холдинги. Правовой и управленческий аспекты"
включен в информационный банк согласно публикации - Городец-издат, 2003.
<1> См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. пособие. М.,
2003. С. 161; Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты.
Законодательные и другие нормативные акты. Профессиональный комментарий
кандидата юридических наук. М., 2002. С. 107, 110; Михайлов Н.И. Научно-практический
комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах"
(постатейный). М., 2004. С. 33 - 35; Ершова И.В. Российское предпринимательское право.
М., 2006. С. 319.
<2> В дословном переводе с латинского означает "как бы субъектность".
<3> Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ
РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (с послед. изм.).
Вторую позицию ученых о правосубъектности предпринимательских объединений
можно, в свою очередь, разделить на три направления.
2.1. Первые из них полагают, что хозяйственная правосубъектность признается за
центром системы (головная компания, материнская компании), а предпринимательское
(хозяйственное) объединение в целом рассматривается как объект управления со стороны
вышестоящего органа и субъект права связанных с этим правовых отношений (Н.И.
Клейн) <1>. Иными словами, для признания за предпринимательским объединением
свойства правосубъектности ему необходимо вступить в отношения управления
объединением. Представляется, что при такой позиции свойство субъекта права
(правосубъектность) возникает при определенной оговорке - при наступлении
определенного события (определенных отношений), с чем нельзя согласиться.
--------------------------------
<1> См.: Клейн Н.И. Правовые проблемы организации хозяйственных связей и
промышленных хозрасчетных объединений // Учен. зап. ВНИИСЗ. Выпуск 24. М., 1971.
С. 37 - 39.
2.2. Вторая группа ученых считает субъектом права центр системы (объединения), а
само предпринимательское (хозяйственное) объединение, по их мнению,
правосубъектностью не обладает (В.А. Рахмилович) <1>. В таком случае
предпринимательского объединения как субъекта права нет.
--------------------------------
<1> См.: Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в
промышленных объединениях. М., 1977. С. 78 - 80.
2.3. Третья группа ученых упоминает о наличии у предпринимательских
объединений правоспособности (хозяйственной компетенции) лишь в определенных
отношениях, например, антимонопольных, налоговых и т.д., что позволяет сделать вывод
о наличии частичной правосубъектности (В.В. Лаптев) <1> данных объединений.
--------------------------------
<1> См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. пособие. М.,
2003. С. 161.
Обоснованием второй позиции являются реалии развития рыночной экономики и
появление принципиально новых экономических отношений в стране, в условиях которых
появляются участники отношений, правовое положение которых непонятно бизнесу и не
оформлено законодательно. Вследствие этого учеными предлагаются формы участия
объединений в предпринимательских отношениях со свойствами квазисубъектности, или
частичной правосубъектности. Данная позиция достаточно грамотно отражает
действительную картину, однако с ней не всегда можно согласиться. Получается, что при