Лапина С.В. (ред.) Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

го коллектива. Напротив, мусульмане охотно принимают в свою

среду тюрок, малайцев, негров-банту, не требуя подражательности в

культуре. Евразийские народы (хунны, тюрки, сельджуки, монголы)

переселяются в ландшафты, сходные с родными им, и ищут компро-

мисса с народами, даже ими покоренными. Подобно романо-

германцам вели себя предки современных китайцев, народ "государ-

ства Срединной равнины". Их политика в отношении соседей своди-

лась к "окитаиванию" или же к прямому уничтожению.

Как шовинизм, так и космополитизм европоцентризма с пози-

ций науки вредны для всех неромано-германских этносов как пере-

ливание крови несовместимых групп. Причем одинаково вредны как

теория, так и практика европеизации. Ведь этнос - это процесс адап-

тации к определенному ландшафту, и навыки чуждого этноса, назы-

ваемые цивилизацией, отнимают у аборигенов силы, необходимые

для собственного хозяйства, либо, что еще хуже, прививают детям

аборигенов навыки, часто убийственные во внеевропейских услови-

ях (алкоголизм, наркомания).

Итак, европоцентризм - явление бедственное, а иногда даже ги-

бельное. Его не компенсирует и трансплантация европейской

школьной науки. Школьное образование как достижение романо-

германской культуры несовершенно само по себе и при механиче-

ской пересадке в иную среду оно приносит более вреда, чем пользы.

Годы, затраченные на освоение школьной программы, часто лишают

детей необходимых для повседневной жизни навыков, дают инфор-

мацию, в жизни неприменимую и потому неизбежно забываемую.

Таким образом, и космополитизм, как и любая другая форма навя-

зывания своих навыков иным суперэтносам, является разновидно-

стью шовинизма, и будучи таковым, не может рассматриваться как

благо.

Какую ситуацию в межэтнических отношениях Н.С.Трубецкой

считает оптимальной? Начнем с понятия "национализма", который в

его "истинном" виде он считает безусловно положительным. Ис-

тинный национализм состоит не в заимствованиях у чужих этносов

и не в навязывании соседям своих навыков и представлений, а в са-

мопознании. Это долг, хорошо сформулированный двумя афоризма-

ми: "познай самого себя" и "будь самим собой".

При этом отмечается, что признание самопознания целью жиз-

ни

человека,

как и этноса - мысль не новая. Высказал ее еще Сократ,

но он не придумал ее, а "прочел на надписи храма в Дельфах".

Принцип самопознания "одинаково приемлем для всех людей без

различия национальностей и исторических эпох". Прочность и жиз-

неспособность этого принципа

Н.С.

Трубецкой видит в диалектиче-

270

ском единстве задач самопознания, решаемых на личном уровне и на

уровне этноса. Развивая свою идею, ученый приходит к выводу, что

"самопознание логически связано с понятием личности", а народ

(этнос) он рассматривает как "коллективную личность"; в наше вре-

мя это формулируется несколько иначе: этнос есть личность на по-

пуляционном уровне, выраженная как самобытная культура. Но пе-

рефразировка не изменяет смысла.

Необходимо дополнить эти рассуждения данными современной

советской науки и сделать вывод, не сделанный самим ученым: об-

щечеловеческая

культура,

одинаковая для всех народов, невозмож-

на,

поскольку все этносы имеют разный вмещающий ландшафт и

различное прошлое, формирующее настоящее как во времени, так и

в пространстве. Культура каждого этноса

своеобразна,

и именно эта

мозаичность человечества как вида придает ту пластичность, благо-

даря которой вид Homo sapiens выжил на планете Земля.

Итак, этническая пестрота - это оптимальная форма существо-

вания человечества, хотя политическое объединение различных эт-

носов обладает определенной устойчивостью во времени.

По Н.С.Трубецкому, существует вариант "ложного" национа-

лизма - это отождествление национальной самобытности с древни-

ми культурными формами, созданными в прошлом и переставшими

осуществлять живую связь культуры с психикой ее носителей.

В исторической науке "ложный" национализм неизбежно игно-

рирует смену этносов и характер их взаимосвязей. Так, в XX в. не-

однократно делались попытки усмотреть в скифах-земледельцах

предков славян, русичей и великороссов. При таком подходе уп-

раздняется живая связь культуры с психикой этносов, так как игно-

рируется основа этноса - самобытность. Этот вариант ложного на-

ционализма не менее вреден, чем вышеописанные, так как в нем вы-

мысел подменяет реальную смену событий.

Несмотря на то, что авторы евразийского направления писали

много, легко и увлекательно, их мысли были отвергнуты многими,

даже слишком многими читателями. В отношении ученых абориге-

нов Западной Европы это объяснимо и объяснено с исчерпывающей

полнотой самим Н.С.Трубецким. "Затаенной мечтой каждого евро-

пейца является обезличение всех народов Земного шара, разрушение

всех своеобразных обликов культур, кроме одной европейской

<...>,

которая желает прослыть общечеловеческой, а все прочие превра-

тить в культуры второго сорта".

Этот тезис входит в сознание каждого европейца с детства и,

более того, с начала этногенеза современных европейских этносов,

то есть с IX в. Убежденные в своем превосходстве крестоносцы шли

271

в Палестину и Прибалтику, на Константинополь и Болгарию, а по-

том в Америку - грабить индейцев, в Африку - захватывать неволь-

ников, в Индию, на Яву и даже в Китай, где индийский опиум нахо-

дил широкий сбыт. И при этом у "цивилизаторов" не возникало ни-

каких угрызений совести: ведь приобщение "дикарей" к культуре -

это героика, "бремя белого человека". А то, что ограбляемые народы

ничуть не хуже европейцев, последним не могло прийти в голову,

ибо стереотип этнического поведения не может быть нарушен логи-

ческими доводами. Но эмоции европейцев, знакомящихся с евразий-

цами, однонаправлены. Да и в самом деле, как тут не обидеться?

Однако европейцы были настолько убеждены в своей правоте,

что рассматривали направление евразийцев как несерьезный домы-

сел русских оригиналов, и поэтому давали им жить, зарабатывая из-

данием филологических и художественных шедевров. Иначе вос-

приняли евразийство немецкие фашисты. Русские издания или за-

прещались, или задерживались. Русским патриотам угрожали пре-

следования за убеждения и даже аресты. Н.С.Трубецкой не был аре-

стован лишь потому, что он был князь, аристократ, но в его квартире

производились неоднократные, причем весьма грубые обыски, вы-

звавшие инфаркт и раннюю смерть. Этот трагический эпизод мне

рассказывал Петр Николаевич Савицкий в Праге, когда в

1966

г. со-

ветские ученые ездили туда на археологический конгресс.

В русской эмиграции 20-х и 30-х годов было два направления:

либеральное и монархическое. Либералы мечтали ввести в России

парламентскую республику по образцу английской или француз-

ской, то есть уподобить Россию Европе. Именно против такой окси-

дентализации или вестернизации России и возражали евразийцы,

осуждая Петра

I .

Случилось так, что практически все тезисы Н.С.Трубецкого о

культуре и, шире, о судьбах евразийских народов, высказанные в 20-

30-х годах, были поддержаны последующими событиями. "Я отри-

цаю возможность общечеловеческой культуры", - так формулирует

Н.С.

Трубецкой идею евразийства о развитии национальной культу-

ры, исчерпывающе полно изложенную им в статье "Вавилонская

башня и смешение языков".

Сама культура понимается автором как "исторически непре-

рывно меняющийся продукт коллективного творчества прошлых и

современных поколений данной социальной среды, причем каждая

отдельная культурная ценность имеет целью удовлетворение опре-

деленных (материальных или духовных) потребностей всего данного

социального целого или входящих в его состав индивидов". Аргу-

менты Н.С.Трубецкого просты и убедительны. Культура какой-либо

272

общности всегда производит "нивелировку индивидуальных разли-

чий его членов". Понятно, что это усреднение должно и может про-

исходить на основе общих для всех "членов" национальной или со-

циальной общности потребностей. Сильно различаясь в стремлениях

духовных, люди общи в логике и материальных потребностях. От-

сюда примат "логики, рационалистической науки и материальной

техники" над "религией, этикой и эстетикой" в однородной общече-

ловеческой культуре неизбежен. Неизбежно и следствие - духовная

примитивизация и бессмысленное строительство "вавилонских ба-

шен" (последнее понимается автором предельно широко).

Совершенно иначе развивается культура, опирающаяся на на-

циональный принцип. Только она стимулирует "духовно возвы-

шающие человека ценности". Ведь идеальный аспект такой культу-

ры органически, "интимно" близок "ее носителям".

Попробуем взглянуть на доводы ученого с точки зрения извест-

ной современности общей теории систем. Известно, что жизнеспо-

собна и успешно функционировать может лишь система достаточно

сложная. Общечеловеческая "культура" возможна лишь при пре-

дельном упрощении (за счет уничтожения национальных культур).

Предел упрощения системы - ее гибель. Напротив, система, обла-

дающая значительным числом элементов, имеющих единые функ-

ции, жизнеспособна и перспективна в своем развитии. Такой систе-

ме будет соответствовать культура отдельного "национального ор-

ганизма". Из национальных культур составляется "радужная сеть,

единая и гармоничная в силу непрерывности и в то же время беско-

нечно многообразная в силу своей

дифференцированное™".

Перейдя от "общечеловеческого" уровня к "национальному",

передадим слово этнологии. Очевидно, что "радужная сеть" состав-

ляет этносы, находящиеся в тех или иных фазах этногенеза. Сово-

купность этносов, связанных единой исторической судьбой, состав-

ляет суперэтносы, которые соотносимы с культурно-историческими

"зонами" Н.С.Трубецкого. И, наконец, именно этнос, состоящий из

субэтносов и постоянно возникающих консорций, являясь дискрет-

ной системой, обеспечивает как необходимую для культуры диффе-

ренцированность, так и необходимое единство носителей этой куль-

туры. Необходимо отметить, что, решая культурологические, исто-

рические или современные ему политические проблемы,

Н.С.

Тру-

бецкой в своих исследованиях все время отыскивал категорию этно-

логически значимого "целого". Ни класс, ни отдельный народ, ни

целое человечество,

по

Н.С. Трубецкому, такой категории не соот-

ветствуют. Этим "целым" в действительности может быть "совокуп-

ность народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее (автарки-

273

ческое)

место-развитие и связанных друг с другом не расой, а общ-

ностью исторической судьбы, совместной работой над созданием

одной и той же культуры или одного и того же государства".

В соответствии с историко-культурными взглядами евразийцев

реформы Петра, подготовленные второй половиной

XVII

в., прерва-

ли культурную традицию Руси. Петровская и послепетровская секу-

ляризация оттеснила православие, пронизывавшее подобно нерву

все слои русской культуры, породило в русском обществе духовное

опустошение, при господстве откровенно антирелигиозной системы

духовная опустошенность "дошла до кульминационной точки". Пер-

спективным для развития единой русской культуры путем Н.С.Тру-

бецкой считает путь восстановления религиозного начала как интег-

рирующего фактора всех "индивидуальных" культур.

[...]

Гумилев Л. Н. Заметки последнего

евразийца.

Наше наследие.

№3(21). 1991.

С. 20-26.

274

дит фазы подъема активности, перегрева и медленного спада за

1200-

1500

лет, после чего либо рассыпается, либо сохраняется как реликт -

состояние, в котором саморазвитие уже не

ощутимо".

Такова в краткой цитации теория этногенеза, созданная

Л.Н.Гумилевым четверть века назад. Судьба ее типична для всякой

новой, крупной и не праздной идеи: сначала неприятие, замалчива-

ние, издательские препоны, иначе говоря, всяческое поношение и

утеснение (притом в жестком и подозрительном к свободному разу-

му обществе), затем постепенное привыкание и, наконец, признание

(искреннее либо вынужденное - это дело второстепенное). Послед-

ние годы - годы торжества теории этногенеза. Она изложена в не-

скольких книгах Л.Н.Гумилева, выпущенных буквально одна за дру-

гой разными издательствами и мгновенно разошедшихся ("Этноге-

нез и биосфера Земли", "Древняя Русь и Великая степь", "Чтобы све-

ча не погасла"), она изложена и в курсах лекций, которые

Л.Н.Гумилев вел по радио и телевидению. Ныне читателю предлага-

ется новая его книга, на сей раз ее предмет - великороссы. Быть мо-

жет, краткое предуведомление к ней будет небесполезным.

Отвлеченные понятия, разумеется, нераздельны с предметом - в

данном случае с историей, климатом, ландшафтом, этническим ок-

ружением, этническими контактами и проч. Но отвлеченные идеи с

предметом и неслиянны. Между ними - большая или меньшая дис-

танция. Выбор ее для ученого, предпочитающего не прагматическое

описание, не каталог фактов, а умозрение и толкование, - главней-

шая и труднейшая задача.

Если дистанция чересчур велика, наблюдатель сумеет разгля-

деть лишь самые общие очертания

процесса,

настолько общие, что

его теория станет "подслеповатой" и утратит смысл.

При дистанции слишком короткой есть опасность затеряться в

пестроте жизни,

спасовать

перед нею, попросту говоря, ничего в ней

не понять. Удалась ли Л.Н.Гумилеву та вожделенная "мера", ко-

торую превыше всего ценил Аристотель? На мой взгляд, удалась. Во

всяком случае, в нынешнем историософском запасе нет идей, кото-

рые могли бы конкурировать с теорией этногенеза. Никто не отва-

жится сказать, откуда берутся и куда деваются этносы (если угодно,

нации, народы, народности), - никто, кроме Л.Н.Гумилева. А ведь

они берутся и

деваются...

Каждый, знакомый с историей идей (исключая пустопорожние),

знает, что с течением времени они редуцируются. Из Платона и

Аристотеля, Гегеля и Канта, Шопенгауэра и Ницше остается не все,

но остается нечто (это касается и мыслителей поскромнее). Бренный

человек - не Господь Бог, а лишь образ и подобие Божие, полнотой

истины он не обладает, ему доступна лишь ее доля. Исключений из

275

этого правила нет. Дело в том, что отвлеченности зависят не только

от силы интеллекта и духа, но также от эпохи и

общества,

от усло-

вий, которые выпали на долю создателя отвлеченностей. Конечно,

списывать на эпоху, даже на жестокую, хамскую и рабскую, в кото-

рой довелось жить нашим отцам и нам, собственные грехи - это ма-

лодушие и лукавство.

"Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; рав-

но и призванный свободным есть раб Христов"

Кор. 7, 22).

Но воплощение дарованной человеку свободной воли, особен-

но воплощение творческое, совершается в эпохальной и националь-

ной культурной ауре. Это надлежит учитывать при знакомстве со

всякой теорией.

[...]

ОтРусидоРоссии

М, 199\

С.14-15.

принципе мы могли бы поэтому вообще отказаться от

поисков определения столь общего слова, как "куль-

тура", вполне правомерно приняв, что определением

этого термина в свойственном автору словаре и послужит вся напи-

санная им на эту тему работа. Так далеко мы, однако, не пойдем: ведь

это лишило бы смысла саму операцию определения, но мы будем при-

держиваться "незамкнутого" определения, которое (в отличие от

"замкнутых", знакомых нам, например, из геометрии) всегда остается

открытым для поправок и дополнений. Понятие о "расплывчатых явле-

ниях", то есть таких явлениях, которые можно очертить, но нельзя

строго

определить,

так как они "растворяются" в собственных опреде-

лениях,

составляет в сущности одну из весьма важных идей, которыми

гуманитарные науки обогащают науки точные.

Итак, мы ограничимся тем, что в общих чертах покажем этот

процесс "конвергенции", в конечном счете приводящий к определе-

нию слова "культура". Для этого мы выскажем некоторые утвержде-

ния относительно культуры и постараемся выявить способы пред-

ставления культуры как величины, допускающей количественную

оценку; прежде всего мы будем стремиться установить, каковы из-

меримые параметры культуры. Мы начнем с описания прошлого и

настоящего культуры.

276

Термин "гуманитарный" ("гуманитарная наука

гуманитарное

образование") был создан в

XVII

- XVIII вв. Он использовался, ко-

гда речь шла об образованном человеке, обладающем обширными

познаниями почти во всех сферах человеческой деятельности и ко-

торому "ничто человеческое не чуждо". Предполагалось, что свои

познания он приобретает, изучая "свободные искусства" и классиче-

ские языки, в соответствии с подразумевавшейся в то время и под-

тверждаемой данными современной психологии гипотезой, что сло-

ва усваиваются прежде, чем идеи, и перекрывают их по содержанию.

На Западе все еще по инерции доминирует эта гуманитарная кон-

цепция, под влиянием которой мы видим нашу культуру в искажен-

ном свете. Если эта отжившая концепция все еще сохраняется в на-

шем сознании, то это объясняется смутно ощущаемой нами потреб-

ностью в таком типе культурного человека, который, не вдаваясь в

технические частности (что лучше его сделают узкие специалисты),

в полной мере и в совершенстве умел бы применять на практике

способности своего ума.

Идея "гуманитарной культуры" сослужила в свое время нема-

лую службу, поскольку начиная с эпохи Возрождения гуманитарное

образование играло весьма значительную роль в развитии западного

мира: гуманитарная культура была таким этапом этого развития, на

котором существовала четко сформулированная доктрина знания.

Суть ее заключалась в утверждении, что существуют какие-то ос-

новные предметы и главные темы для размышлений в отличие от

предметов менее важных и мелочей повседневной жизни.

Это учение, таким образом, предлагало прежде всего некоторую

иерархию, или упорядочение, наших идей, постулируя существова-

ние всеобъемлющих "общих понятий". Овладение этими понятиями

предполагало владение языком, умение писать, знание основ гео-

метрии, принципов логического мышления, силлогистики, теоремы

Пифагора, умение подставлять определение на место определяемого,

общее представление о строении Вселенной, знание цитат, а также,

на более высокой ступени, классических языков, владение нормами

общественного поведения и многое другое.

Через противопоставление этим главным понятиям определя-

лись и связанные с ними "второстепенные" понятия. Благодаря это-

му любое восприятие соотносилось с некоторой "сетью" знания, об-

ладавшей четко выраженной структурой и сотканной из основных,

второстепенных, третьестепенных и т.д. линий; это была как бы сеть

маршрутов мысли со своими узловыми точками знаний, которые Б.

Мильерон назвал "понятиями-перекрестками"

(concepts-carrefours),

то есть ключевыми понятиями

или

концепциями, к которым мы то и

дело возвращаемся в ходе наших размышлений.

277

Картезианская схема знаний утверждала: "Перед нами несколько

магистральных маршрутов. Расчленим наше рассуждение на цепочку

совсем простых, легких и очевидных элементов", или, иными слова-

ми, "сведем конкретную мысль к некоторому шаблону, к некоторой

общей структуре или разложим ее на простейшие составные части".

Восприятия должны были как бы проецироваться на экран знаний,

который можно представить себе в виде напоминающей паутину сет-

ки, строго упорядоченной относительно нескольких центров.

В частности, сообщая новую мысль, "гуманитарная" педагоги-

ка, наследием которой мы живем и по сей день, старалась научить

нас определенным приемам, позволяющим сравнительно легко ов-

ладеть новым понятием. Отправляясь от некоторой исходной точки,

идею, наблюдение, факт связывали с каким-то родственным поняти-

ем, затем со следующим, пока таким образом не добирались до клю-

чевых понятий, уже связанных между собой в прочную структуру,

то есть, так сказать, отыскивали место данной идеи в "системе коор-

динат". Таков был путь, на котором гуманистическое мышление ов-

ладевало той или иной новой мыслительной структурой на основе

имеющейся готовой "топологии" знаний.

Из такого взгляда на культуру вытекал и соответствующий ме-

тод воспитания - гуманитарное образование. Наши учителя, про-

шедшие картезианскую школу и воспринявшие ее идеи, говорили:

"Чтобы воспитать образованного человека, необходимо дать ему

несколько основополагающих ключевых концепций: основы геомет-

рии, начатки латыни или иностранных языков, важнейшие философ-

ские идеи. Это даст ему в руки путеводную нить, обучит приемам,

которые позволят ему разбираться в событиях, сравнивая, соизмеряя

и сопоставляя их друг с другом и отыскивая для них готовое место в

арсенале своего ума".

Энциклопедисты подвели итог "гуманитарной культуре" и, ис-

ходя из представления о Вселенной как о едином целом, создали

инструментарий мышления - те "орудия мысли", с помощью кото-

рых была совершена первая промышленная революция. "Энцикло-

педия" с ее алфавитной классификацией, с ее определениями через

цепочку более общих понятий, с ее примерами, наконец, с ее "эн-

циклопедическим замыслом", опиралась в сущности на эту гумани-

тарную концепцию "экрана знаний".

В свете нового, выработанного наукой представления о Вселен-

ной эта концепция кажется теперь устаревшей. По меткому замеча-

нию Валери, современный человек современен ровно настолько, на-

сколько он сжился с тем, что в тайниках его сознания могут хра-

ниться самые противоречивые идеи, которые он по мере надобности

извлекает на свет. Гуманитарная концепция устарела, во всяком слу-

278

чае в той мере, в какой требуется, чтобы идеал имел корни в дейст-

вительной жизни: при всем желании и при наличии необходимых

материальных средств жить подлинной гуманитарной культурой

сегодня уже никто не может.

Почему же устарела эта концепция? Для этого есть две основ-

ные причины.

а) "Энциклопедическая" точка зрения предполагала, что уро-

вень знаний зависит от их количества. Но усвоение знаний ограни-

чено естественными возможностями человеческого мозга. Ум чело-

века не может вместить всей "суммы" знаний, которая непрерывно

растет; то, что он может вместить, несоизмеримо с объемом знаний,

которые предлагает ему окружающий мир, и этот ум по необходи-

мости вынужден становиться поверхностным.

б) Предполагалось, что путем углубленного изучения древних

языков человек может проникнуть в мир идей и познать большин-

ство предметов, "покрываемых" словами. В сущности, речь шла,

таким образом, о "филологической культуре". Эта точка зрения по-

лучила систематическое развитие в немецких университетах; пред-

ставление о филологии как о методе формирования личности осно-

вывалось именно на таком рассуждении. Изучая историю и жизнь

слов, молодой человек через них должен был знакомиться с жизнью.

"Слово - это сама жизнь",- говорил Томас Манн.

В настоящее время структура мышления претерпела глубокие

изменения. Психологи, анализирующие содержание социальных со-

общений, убеждаются в том, как мало - во всяком случае в жизни

большинства людей - значит образование, полученное, например, в

лицее, то есть в период жизни, посвященный в основном гуманитар-

ному образованию. В "оснащении" ума рядового человека гораздо

большую роль играет сегодня то, что он прочтет на афише в метро,

услышит по радио, увидит в кино или по телевизору, прочтет в газе-

те по дороге на работу или узнает из разговоров с сослуживцами и

соседями; от школы остается только дымка полузабытых понятий.

Свои "ключевые

понятия"-

идеи, позволяющие привести к единому

знаменателю впечатления от предметов и явлений, - современный

человек вырабатывает статистическим путем, а этот путь в корне

отличается от пути рационального картезианского образования.

Техницизм, пронизывающий нашу повседневную жизнь, накла-

дывает свой отпечаток на все средства культурного общения, и пре-

жде всего на язык. Экспериментальная психология утверждает, что

инструментами культуры являются в первую очередь слова и лишь

потом идеи. Если это действительно так, то изучение эволюции сло-

варя после наступления технической эры могло бы дать ключ к по-

ниманию нынешних тенденций развития культуры.

279