Лахманн Р. Дискурсы фантастического

Подождите немного. Документ загружается.

Мнемофантастика:

Иное

знание...

313

бесконечный

ряд дифференциалов. Это — расщепление ядра ве-

щей.

Повествователь сомневается, обладает ли его собеседник

большими мыслительными способностями: «Мыслить — значит

забывать о различиях, обобщать, абстрагировать. В загроможден-

ном

предметами мире Фунеса были только подробности, к тому же

лишь

непосредственно данные» (с. 168)

. Это предложение не толь-

ко

совпадает с оценкой, даваемой Лурией своему пациенту, но и

кажется реинсценировкой

122-го

афоризма

Ницше:

«Хорошая

па-

мять.

Некоторые потому не становятся мыслителями, что у них

слишком

хорошая память»

Борхес иронически переворачивает эту причинно-следствен-

ную связь, представляя способного к абстрактному мышлению

рассказчика

слабым мнемонистом, который безуспешно старает-

ся

сохранить то, что он узнал. Вскоре после фразы

Плиния:

«Ut

nihil non iisdem redderetur auditum» («Так что ничто не может быть

передано

слуху

теми же словами») — он признается: «Я не

буду

пы-

таться воспроизвести слова, теперь уже невосстановимые» (с. 165).

В то время как в «Funes el memorioso» Борхес избавляет своего

повествователя от повторения, темой «Pierre Menard» он избирает

модель

Плиния.

Но вновь — написание «Дон Кихота» терпит не-

удачу;

суть

рассказа в том, что производимое на временном рассто-

янии

повторение стирает идентичность повторяемого — вновь из-

влекаемого на поверхность (повторение при помощи тех же самых

знаков

оставляет за собой симулякр). В рассказе же о памяти, на-

против,

понимание невозвратимости

ведет

к опосредованному сти-

лю письма (непрямая речь отдаляет и ослабляет эффект. С. 165),

который

зависим от работы фантазии у читателя. В обращении к

читателю: «Пусть мои читатели вообразят себе поток прерываю-

щихся периодов, который обрушился на меня в ту ночь» (с. 165) —

иронически

утаивается, что все, что может сообщить одаренный не

слишком

острой памятью повествователь, перешагнет способнос-

ти воображения. Это

будет

модель мира, составленная из новых

знаков.

В одном из комментариев Борхес называет свой рассказ «una

larga

metafora del insomnio»

. Бессонница является одной из состав-

ных частей критики памяти и истории в

«Vom

Nutzen und Nachteil

Лурия также

неоднократно

подчеркивает

неспособность

своего

пациента

абстрактному, обобщающему мышлению.

Nietzsche

F. Werke

drei Bänden

Hg. v.

Schlechte München, 1977.

Bd. 1,

785 («Menschliches, Allzumenschliches.

II.

Teil: Vermischte Meinungen

und

Sprüche»).

«Prologo»

«Artificios» (1944). Borges

I. F.

Prosa compléta

T. 2. P. 175.

314

HI.

Фантастический

поэзис

der Historie für das

Leben»

(«О пользе и вреде истории для жизни»)

Ницше.

Там сказано: «Итак, возможно жить без воспоминаний и

даже

жить счастливо, как это доказывают животные. Однако совер-

шенно

невозможно жить без забвения. Или — чтобы яснее выска-

заться касательно моей темы —

существует

такая степень бессон-

ницы,

бесконечного пережевывания,

чувства

истории, которая

вредит всему живому и в конце концов умерщвляет его,

будь

то

человек, народ или

культура»

Йозеф

Йерушальми, который в своей книге «Цахор: еврейская

история и еврейская память»

связывает рассказ Борхеса (рассмат-

риваемый им как демоническая притча, которая могла бы разоб-

лачить современную историографию вообще

) с критикой истории

у Ницше, опускает в приведенной выше цитате мотив бессонницы.

Таким

образом, он перечеркивает параллель с Борхесом, кроющу-

юся в этом пункте, особо выделяя, что тот, видимо, имел в виду

нечто иное (чем Ницше), так как назвал свой рассказ метафорой

бессонницы.

Он видит тень мнемониста-Фунеса, лежащую над

всеми нами, поскольку историография сегодня сама уже становит-

ся

предметом исторических исследований

. Но связь Борхеса с

Ницше

кажется нам важной именно касательно

«insomnie»

(бессон-

ницы).

Ведь

речь не идет о гипертрофии историографии, для ко-

торой все данные одинаково значимы и конечной целью которой

является полный, невыборочный

охват

всего мира. В такой же ма-

лой степени речь идет об отсутствии Халаки [Halakhah]

— как это

случается у Шерешевского. Подразумевается, скорее, обнаружива-

ющая себя в избытке невозможность изобразить мир в воспомина-

нии.

Темой Борхеса являются память и

утрата

мира.

Если мы возьмем автоинтерпретацию Борхеса, называющего

свой рассказ

«larga

metafora del insomnio», в качестве индекса его

прочтения, комментируемого высказыванием Фунеса: «Мои сны —

все равно что ваше бодрствование» (с. 166)

тогда

нам нужно опре-

Nietzsche

Unzeitgemäße Betrachtungen.

Stück

Nietzsche

Werke.

Bd.

1. S. 213.

Yerushalmi

Zakhor: Jewish History

and

Jewish Memory. Seattle; London,

1982.

«(...)

looms

as a

possibly demonic parable

for a

potential dénouement

modern historiography

as a

whole» (Ibid.

P. 102).

«The shadow

Funes

the

Memorious hovers over

us all.

Today, increasingly,

historiography itself becomes

the

object

historical inquiry» (Ibid.

P. 102).

понятии

«Халака»

(с

опорой

на

Йерушальми)

как модели самоописа-

ния

культуры (выбор

сохранение)

и о

потере

этой

модели

случае «Мнемо-

ниста»

Лурии ср.: Lachmann

R. Die

Unlöschbarkeit

der

Zeichen.

S. 114.

Бессонница

—

это

не

только

поэтическая

тема (ср.,

например,

«Бессон-

ницу»

Осипа

Мандельштама)

антитема сна (см.: Keats

J. To

Sleep. Здесь сон

Мнемофантастика:

Иное

знание...

315

делить эту работу сна, которая является работой в состоянии бодр-

ствования. Сон, который снится погруженному в бессонницу, есть

память, есть сон наяву самой культуры.

Не

только невероятная история чрезмерной памяти является

большой метафорой бессонницы, но и наоборот: бессонница пред-

стает метафорой памяти. В жестокой или, лучше сказать, враждеб-

ной

скрупулезности бессонницы, в которой ничто — ни вещи, ни

представления о них — не может обрести

покоя,

бодрствующий

остается единственным ее наблюдателем и хранителем. Также как

он

не выпускает вещи из своего сознания, вещи не отпускают и его.

Угрожающие в своем огромном разнообразии, вызывающие сверх-

чувствительность («каждый зрительный образ сопровождался ощу-

щениями

мускульными, тепловыми и т.п.» (с. 166) — здесь можно

установить явную параллель к синэстезии Шерешевского

), они

скользят, меняя облик, мимо устремленных на них из бессонницы

глаз. Так бодрствование становится кошмаром, а вещи — монстра-

ми.

Лишь сон без видений означает забвение.

«Уснуть

— значит

отвлечься от мира» (с. 168).

В чисто структурном и функциональном плане возникает ана-

логия

между

работой памяти в сновидении, работой бессознатель-

ного,

которая соединяет инфантильное,

«старое

знание» со свежи-

ми,

новыми впечатлениями, впечатлениями бессонницы, сна

наяву. Утверждение Фунеса о том, что его сны похожи на явь ос-

тальных, которое он высказывает в адрес своего ночного собесед-

ника,

можно перевернуть: «моя явь как ваши сны»

. И действи-

тельно, Фунес

бодрствует

так, как

другие

видят сны, он видит сны

так, как

бодрствуют

другие. Борхес определяет своему герою ту же

самую неподвижность, в которую впадает человек, видящий сны.

Работа памяти не могущего сомкнуть глаз инвалида и работа сно-

видения есть деятельность без плана. Функция ее не в том, чтобы

произвести что-то или вмешаться в существующий порядок. Без-

действие одинаковым образом отличает как спящего, так и пара-

лизованного.

связывается

«forgetfulness»,

бодрствование

— с

присутствием культуры),

но

личная тема. Борхес говорит

жестокой («atroz») просветленности бессон-

ницы,

которая годами доставляла

ему

страдания. Ср.:

Monegal

Е.

Jorge Luis

Borges:

Literary Biography. New

York,

1978.

270—278: «The Dread Lucidity

Insomnia». Борхес посвятил этой теме стихотворение «Insomnio»,

1936: (Bor-

ges J.L. Obras complétas.

Buenos

Aires, 1989.

T. 1. P.

859ff.).

Шерешевского синэстетическое восприятие ведет

наложению зна-

ковых систем друг

на

друга

и, тем

самым,

путанице. Ср.: Там же.

С. 125 ел.

Наоборот: сообщение кузена Фунеса

о его

падении характеризуется

повествователем как сон, состоявший

из

более ранних элементов.

316 ///.

Фантастический

поэзис

В перешифровке и переименовании, в попытке создания новых

языковых знаков Фунес, бодрствуя, выполняет работу, обычно про-

исходящую в сновидении, которая, кажется, отдаленно напоминает

работу, описанную Фрейдом. В то время как работа сновидения с ее

приемами сгущения и сдвига является семантической работой, вто-

ричная

обработка сна, пытающаяся устранить впечатление абсурд-

ности и бессвязности, является работой синтаксической. Она опе-

рирует мыслями и переходными мыслями. Своей возможностью

вторичная обработка обязана психической функции, которую едва

можно отличить от мышления в состоянии бодрствования. Она на-

целена на когерентность и

«логику»

Однако если тот, кому при-

снился

сон, пытается установить его когерентность, то действие это

должно быть оценено как крайне сомнительное, поскольку оно зас-

лоняет настоящий смысл сна. По аналогии позволительно заклю-

чить: Фунес со своими новыми знаками тоже производит «заслоня-

ющие воспоминания» (Deckerinnerungen). Мир, который приходит

ему в голову, «искажается» в его сне наяву.

Чтобы

отдохнуть

от угрожающего вновь-обретения всего зна-

ния

и всех

«imagines

del

recuerdo»,

Фунес должен представить себе

что-то неизвестное, например новые дома, которые он мыслит

черными («воображал их себе сплошь черными, состоящими из

однородной

тьмы»

(с. 168)). Чтобы

тогда,

наконец, заснуть, он об-

ращает свое лицо в это воображаемое направление. Это выдуман-

ное затемнение, желание мысленно избавиться от накопленного

находит аналог в попытках Шерешевского перекрыть поток обра-

зов при помощи пустого экрана и иконоборческим жестом унич-

тожить

знаки.

Помимо изобретения образов, Шерешевский прибе-

гает

к разным уничтожающим уловкам, чтобы запрудить поток

наползающих

друг

на

друга

и перетекающих

друг

друга

образных

представлений, составляющих его гениальную способность

Одновременно отсюда возникает вопрос, не скрываются ли за ин-

сценируемыми уловками, которые в конце концов остаются безре-

зультатными, формы культурного забвения, соответствующие ди-

намическому механизму включения в память и исключения из нее

культурной информации. Но стратегии забвения в

случае

Фунеса

не

являются особенно утонченными. Он призывает на помощь

лишь стратегию взгляда в черноту. Представление черноты, кото-

рое соответствует актам перекрывания и закрывания, а затем и

Freud S. Die

Traumdeutung: Studienausgabe/

Hg. v. A.

Mitscherlich,

A. Ri-

chards,

Strachey. Frankfurt/M.,

1982. Bd. 2. S. 470 ff.

Ср.:

Lachmann

Die Unlöschbarkeit

der

Zeichen.

S. 131 ff.

Мнемофантастика:

Иное

знание...

317

мысленного избавления от представлений у Шерешевского, мож-

но,

однако, рассматривать в связи с некоторыми концепциями

современного искусства, проповедовавшими аскетическое отноше-

ние

к изображению. «Черный

квадрат»

Казимира Малевича, содер-

жащий все изображения и стирающий их, кажется здесь адекват-

ной

параллелью. Фунес видит черноту

(«sieht

schwarz»

чтобы

забыть. У Малевича читаем:

«Путь

людей должен быть освобожден

от всего предметного

хлама,

который скопился за тысячелетия»

(негативная программатика Малевича направлена против всей

предметной

культуры

целиком

). Это представление

хлама

можно

связать с метафорой мусорного бака у Фунеса.

Другая

попытка

Фунеса самоизлечиться от избытка знаков у Фунеса, а именно же-

лание покоиться на дне реки, поддавшись колыханию потока и

растворившись в нем (носитель памяти в Лете), также находит па-

раллель у Малевича:

«Все

исчезло, и не осталось никакого элемен-

та, напоминающего предмет или его отражение». Малевич говорит

об освобожденном ничто беспредметности: «Если истина и суще-

ствует,

то только в "ничто", в беспредметности». Это было бы по-

следнее следствие растворения в потоке времени.

Таким

образом,

существуют

две тенденции: одна — полного

растворения и саморасчленения,

другая

— не подчиняющегося

никакому эклектицизму, никакой селекции и никакому ограничен-

ному перспективизму расчленения воспринятых вещей, расчлене-

ния,

находящего выражение в эксцентричной сигнификационной

деятельности.

Описываемый Борхесом случай увлекателен тем, что он пред-

лагает

свою,

особую

модель мира и представляет ее в разрастаю-

щихся до бесконечности каталогах, принцип порядка которых ос-

тается скрытым. Как Шерешевский, являющийся своего рода

«пра-семантиком» и наивным поэтом, репрезентирует потерявшие

актуальность ступени

культуры,

так и Фунес

следует,

кажется, вы-

шедшим из употребления моделям. Отвергнутые (вытесненные),

забытые, не включенные в официальную

культуру

эпистемологи-

ческие конструкции, экстремальные мыслительные эксперименты,

игры с порядком и проекты изменения миропорядка — все это

можно отыскать в приемах расчленения воспринятых феноменов

вновь обретенного знания, в присвоении имен собственных, в

Нем. «schwarzsehen»

означает

быть

пессимистом,

видеть

все в

мрачном

свете

(Прим.

пер.).

Здесь

ниже

мы

цитируем

мысли

К.

Малевича,

изложенные

им в его

работе

«Супрематизм».

318 ///.

Фантастический

поэзис

изобретении особого языка: везде, где

дает

о себе знать гипертро-

фированная

способность Иренео Фунеса к запоминанию.

Но

не образы как пометки для памяти, а частные эзотерические

шифры,

вырывающие означаемые из принятой категориальной

системы, предоставляет Борхес своему герою в качестве вспомога-

тельного средства для запоминания. И когда речь все-таки идет об

образах,

«imagines

del recuerdo», имеются в виду не результаты

сложного процесса перемещения, назначающего в сознании «заме-

стителей» того, о чем нужно вспомнить, а сами воспоминания. Они

запечатлеваются в качестве образов. Они

суть

репрезентации и

презентации отсутствующего. В imagines, осаждающих Фунеса, есть

что-то от резкости, жестокости, неумолимости «реального».

Итак,

под

«imagines

del

recuerdo»

не имеется в виду намек на

традицию мнемотехники— которая, конечно, представлена цита-

той из

Плиния.

Борхес, скорее, избирает себе отправной пункт там,

где мнемотехническая практика транспозиции

memorabilia

в обра-

зы и помещения их в памятных местах сменяется традицией, не

прибегающей к помощи образов. Традицией, в которой простран-

ственный синтаксис замещается комбинаторикой,

inventio

образов,

трансформация в них — диаграмматикой, а сам образ

(imago)

—

концепцией.

Во-первых, комбинаторика исходит из представления

необходимом соотношении между микро- и макрокосмосом (из

системы соотношений уровней и сфер); во-вторых, она функцио-

нирует как подвижная система знаков, в которой закодировано

знание

и которая при различных констелляциях способна порож-

дать скользящую семантику. Комбинаторики одновременно и кон-

сервативны относительно данных, которые они обрабатывают, и

генеративны относительно (новых) предложений, которые они в

состоянии

производить из заданных элементов. При этом не играет

роли то, идет ли речь о буквах как о комбинаторных порядковых

элементах (Каббала) или о комбинаторике элементов (алхимия).

Здесь генеративистскому расчету присущ магический момент. Это

относится к «Theatro

délia

memoria»

Джулио Камилло, о функцио-

нировании

которого сообщает его же тракатат «L'Idea del theatro»

Ср.:

Yates

F. The Art of Memory. London, 1984. P.

160—172.

В трактате

Камилло

(Camillo

J. L'Idea del theatro / L. Bolzoni. Palermo, 1991) порядок про-

зрачен: семь ступеней, степеней или рангов представляют иерархию

«катего-

рий»: 1) боги, планеты, которые управляют вещами, 2) простые элементы,

3) смесь элементов, 4) внутренний мир человека, 5) связь

тела

и души, 6) воля

богов и человеческая деятельность, 7) искусство. (К системам категорий, ко-

торые интересуют Борхеса потому, что он считает возможным их перечеркнуть,

относятся и системы Камилло, продолжающие традицию Луллия.) Эти пред-

ставления о порядке связывают

друг

другом

аристотелизм, неоплатонизм и

Каббалу.

Мнемофантастика: Иное

знание...

319

В нем речь идет о читаемости знаков зодиака, символов планет,

мифологических имен, книги Сефирот и строения семиступенча-

того, разделенного на секции амфитеатра, в надписанных ступенях

которого, подобных выдвижным ящикам, хранятся самые важные

тексты. При вступлении в театр посетитель подвергается действию

магического излучения, так что он не принуждается к воспомина-

нию,

а оказывается помещенным в знание. Магический момент

присущ также и системе памяти

(memoria)

Джордано Бруно

. Ми-

ровое знание внесено в нее как подкрепленная магическими тех-

никами

креативно-генеративная комбинаторика. Комбинаторные

процедуры заставляют вспомнить лишь в той мере, в какой они

производят что-то, что уже закодировано в фигурах, которые они

приводят в движение и в связь. (Где мировое знание благодаря

комбинаторике находится в состоянии присутствия, где оно обре-

тает магическое присутствие, там ничего уже не нужно вспоминать.

Или

иначе:

memoria

как магическое присутствие упраздняет воспо-

минание.)

Из

этой замены мнемотехники комбинаторикой Борхес пере-

нимает и сохраняет субституирование мнемонических образных

комплексов при помощи вербальных и алгебраических техник за-

писи

— но в

случае

Фунеса он подрывает системы и прекращает

действие комбинаторик, основывающихся на концепциях взаим-

ного соответствия элементов. Вместо этого он делает упор на одно

из

направлений в герметической мнемонике — на криптическую

символику. Изнутри пространства памяти Фунес опровергает

язык

памяти в своей модели еретического порядка и гетеродоксий.

Предисловие к книге «Слова и вещи», написание которой Фуко

приписывает опыту прочтения текста Борхеса, начинается с интер-

претации его «Китайской энциклопедии» и категориально непос-

тижимой таксономии последней. Здесь в поле зрения Фуко нахо-

дятся именно этот еретический порядок и еретические учения.

В них он обнаруживает «беспорядок, заставляющий вспыхивать и

светиться обломки большого количества возможных вариантов

порядка в лишенном законов и негеометрическом измерении

гете-

роклизии»

Отсутствие у них определенного места он называет ге-

теротопией. В его глазах именно гетеротопии «подрывают язык,

поскольку препятствуют тому, чтобы то или иное было названо,

разбивают общие имена или сцепляют их

друг

с другом, и уже зара-

нее разрушают "синтаксис"». И далее: «Гетеротопии ...высушива-

ют язык, заставляют слова задержаться в самих себе, оспаривают

Ср.:

Yates

F. The Art of

Memory.

S. 199-319.

Foucault M. Die

Ordnung

der

Dinge.

Frankfurt/M.,

1971. S. 20.

320

///.

Фантастический

поэзис

любую

возможность грамматики на самом корню. Они разрушают

мифы

и поражают ритм предложений бесплодием» (с. 20).

Именно

этот момент беспокойства, исходящий из остранен-

ного переустройством мира, сопровождает и чтение

«Fîmes

memorioso».

В то время как разветвленная, неслыханная многооб-

разность явлений, которую Шерешевский принужден восприни-

мать и хранить по отдельности, смущает его так, что идентичность

явлений

в отдельных их аспектах, кажется, распадается — каждый

отдельный аспект грозится заявить претензии на новый сигнифи-

кант,

— Фунес как раз старается расщепить феномены, разбить

время на дифференциалы, а пространство — на частицы. Каждая

молекула любого целого, каждый отдельный его аспект

получает

имя

собственное и регистрируется под этим сигнификантом. Пута-

ница,

являющаяся основной причиной Шерешевского, не имеет

места в истории Фунеса

, который

отступает

перед скрупулезно

дифференцированным запоминанием лишь потому, что время ре-

гистрации, которое повторило бы время восприятия впечатления,

оказалось бы чистой тавтологией.

Борхес открыто указывает тропу, которая должна привести

читателя к истокам того, что его герой познает как мнемоническое

страдание. Пассаж, заканчивающийся словами о бесконечном пе-

речне слов для естественной последовательности чисел, о бесполез-

ном

мысленном каталоге образов

всех

воспоминаний, начинается

следующим образом:

XVII

веке Локк предположил

(и

отверг) возможность

язы-

ка,

котором каждый отдельный предмет, каждый камень, каждая

птица

каждая ветка имели

бы

собственное

имя;

Фунес тоже

Кроме скрытой отсылки

пространственной метафорике

переоцени-

вающей отсылки

«Thesaurus»

Борхес использует

другие тематические

эле-

менты

качестве намеков

на

Августина; при этом становятся ясны

их

близость

различие.

Августина (Confessiones.

8, 13) все

хранится отдельно

по

жанрам,

«ibi

sunt omnia distincte generatimque

servata»

(Ibid.). Память

состоянии

сыз-

нова вызвать каждое чувственное впечатление, причем отдельно.

Не

возника-

ет никакой путаницы: «пес incurrunt soni atque perturbant quod

per

oculos haustum

considère»

(Ibid.).

Как и

Августин, Шерешевский переводит воспринятое

образы,

но в

отличие

от

Августина,

он

страдает синэстезией, наводящей пута-

ницу,

и не в

состоянии разделить звук

цвет. Фунес

не

сталкивается

с про-

блемой путаницы

—

однако

он, в

противоположность

двум

другим,

не

ищет

образов;

Августином

же его

сближает способность вспоминать отдельные

детали, хотя

они и не

привязаны

для

него

определенному жанру. Фунес,

как

Августин, испытывает своего рода вдохновение памяти

вспоминает все:

что,

когда

и где он

делал. Кроме пережитого

им

самим,

он

вспоминает

воспоми-

нания

других.

этом пункте

его

можно сравнить

Августином: «Ibi sunt omnia,

quae

sive

experta

a me sivi crédita memini» (Ibid. 8, 14).

Мнемофантастика:

Иное знание... 321

пытался придумать аналогичный язык,

но

отказался

от

него,

най-

дя,

что он

будет

слишком обобщенным, слишком двусмысленным.

В действительности Фунес помнил

не

только каждый лист

на каж-

дом дереве

каждом

лесу,

но

помнил также каждый раз, когда

он

этот лист видел

или

вообразил.

Он

решил ограничить каждое

из

своих путешествий

прошлое какими-нибудь семьюдесятью

ты-

сячами воспоминаний, которые

он

будет

обозначать числами.

Два

соображения остановили

его:

сознание,

что

задача

эта

бесконечна,

сознание,

что она

бесполезна.

Он

подумал,

что к

своему смерт-

ному

часу

едва

ли

успеет

классифицировать

все

воспоминания

детства

(с. 167).

Краткая

отсылка к проекту Локка провоцирует амплифициру-

ющее прочтение, которое приоткрывает причины краха его завы-

шенных

притязаний. В главе «Об общих терминах» из «Опыта о

человеческом разумении»

Локк развивает именно ту аргумента-

цию,

которая разъясняет бессмысленность языка, состоящего ис-

ключительно из имен собственных. Локк ни в коем

случае

не

«тре-

бует

особого языка», который он затем отвергает, а исходит из

наблюдения,

что хотя

«все

существующие вещи единичны» (all

things

being

particulars) и что тогда «могло бы казаться разумным»

(it

may perhaps be thought reasonable),

«что

такими

будут

также и

слова (я имею в виду их значения), которые должны быть сообраз-

ны

вещам» (that

words,

which ought to be conformed to things, should

be so too, — I mean in their signification), тем не менее большинство

слов в языках все-таки «являются общими терминами» (are general

terms).

Это обстоятельство основывается на «здравом смысле и не-

обходимости» (reason and

necessity

(p. 14)). Для Локка невозмож-

ность

дать каждой отдельной вещи свое собственное имя коренится

именно

в нехватке того, чем Фунес располагает в избытке: во

вместимости памяти. Примеры Локка, демонстрирующие невоз-

можность воспоминания частностей, являются претекстом пере-

числения

деталей у Борхеса также и на стилистическом уровне:

«...каждая птица и каждое животное, увиденное человеком, каждое

дерево и растение, оказавшее воздействие на наши чувства, не мо-

гут найти место в самом обширном уме. Хотя рассматривают как

пример

поразительной памяти способность некоторых полковод-

цев

назвать по имени каждого солдата в своем войске, однако нам

легко понять, почему люди никогда не пытались дать имя каждой

овце в своем стаде или каждой вороне, пролетающей над их голо-

Locke

Essay

Concerning Human Understanding:

2 vol. / Ed. A C.

Fraser.

Oxford,

1984. T. 2. S.

14-31.

322 ///. Фантастический поэзис

вами,

тем

более

дать

особое название каждому листу растения или

каждой песчинке

по

дороге»

(Ibid).

По

мнению Локка, язык, состоящий

из

имен собственных,

не

выполняет общепринятой задачи: не расширяет познания

и не

спо-

собствует

коммуникации. Говорящий

на

особом языке становит-

ся

солипсистом,

вступает

автокоммуникацию.

Так это на

деле

происходит

Фунесом, который

своей неспособности опирать-

ся

на

общие понятия

не в

состоянии передавать свои впечатления

посредством

«идеи»,

объединяющей сообщество говорящих. Бор-

хес, заставляющий повествователя подчеркнуть неспособность

Фунеса мыслить «общие Платоновы

идеи»

(с. 168), скорее имеет

виду,

видимо,

эту

идею Локка,

на

которой основывается общее

понятие

которая является всеобщей. Повествователь поясняет:

«Ему

не

только было

трудно

понять,

что

родовое

имя

"собака"

охватывает

множество различных особей разных размеров

разных

форм;

ему не

нравилось,

что в

три часа четырнадцать минут соба-

ка

(видимая

профиль) имеет

то же

имя,

что

собака

в три

часа

пятнадцать минут (видимая анфас)»

(с. 168).

В небольшой работе «Аналитический язык Джона Вилкинса»

у Борхеса мелькает

скобках вызывающая беспокойство спекуля-

ция,

звучащая как атака против универсального языка

— и

одно-

временно оправдывающая, как кажется, предприятие Фунеса:

«Те-

оретически можно себе представить язык,

котором название

каждого существа указывало

бы на все

подробности

его

бытия,

на

его прошлое

будущее»

отказе мыслить

общих понятиях

Фунес поразительным образом вновь сходится

со

своим мнемони-

ческим «близнецом» Шерешевским, которому, кроме того, не дано

было понимать омонимии

синонимии

который просто-напро-

сто отказывался принимать тенденцию языка, согласно которой

также

имена собственные (особенно имена людей) превращают-

ся

группу

знаков,

из

которой можно выбирать произвольно. Оди-

наково

невозможным было

для

него представить себе

двух

людей

с одним

и тем же

именем

и то

обстоятельство,

что

один

и тот же

человек мог носить разные имена (например, что

него были лас-

ковые прозвища).

Ему не

дано было узнавать идентичность чело-

века или вещи

из

другой

(временной или пространственной) пер-

спективы, что производит впечатление одной

из

версий языкового

расчленения собаки,

которому стремился Фунес.

Оба они, Фунес

Шерешевский, настаивают

на

соотношении

один

одному

между

означаемым

означающим

допускают

лишь частную, фрагментарную идентичность; образование классов

Borges

J.L.

Die

analytische Sprache

des

John

Wilkins

Borges

J. L.

Gesa-

mmelte

Werke.

Bd. 5/IL

Essays

1952-1979.

München,

1981.

109-113.