Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

ка нередко свое чувство «своего — чужого» и/или в связи с этим

«правильного — неправильного» выводят на осознанный уровень

и тем самым встают в метаязыковую позицию по отношению к ус*

лышанному и говоримому, нередко такие рефлексии имеют обобща*

ющий характер [Березович 2000; Блинова 1984; Ростова 1983].

Риторическая проблематика в аспекте обыденного языкового со*

знания нередко рассматривается в паремиологии. Так, например,

в диссертации А. Н. Сперанской обобщены представления русского

народа о правильной, уместной, красивой речи, отраженные в по*

словицах [Сперанская 1999]. В сущности, в совокупности паремий

народа находит отражение кодекс речевого поведения, представлен*

ный в виде емких, выкристаллизованных многовековым опытом ре*

комендаций, за которыми стоит определенная теория, по отноше*

нию к которой употреблять термин «наивная», может быть, слиш*

ком упрощенно.

Лингводидактика и социолингвистика в сфере обыденного мета*

лингвистического сознания неизбежно занимают сильные позиции,

так как в их осмысление неизбежно втянуто множество людей, чьи

интересы в данных сферах оказываются жизненно важными.

Отношение рядовых носителей языка к языковому образованию,

к школьному курсу русского языка представлено разнообразным

спектром рефлексий, оно весьма неоднозначно, и это серьезный

предмет обыденной металингвистики. Вряд ли стоит доказывать,

что метаязыковые представления детей и взрослых («паттерны», сте*

реотипы, мифы*), детерминированные аналогичными представле*

ниями общества в целом (родителей, старших коллег, учителей**),

являются мощным фактором, способствующим или противодейст*

вующим решению лингводидактических задач в школе (см. вопросы

и ответы, отражающие отношение учеников к предназначению рус*

ского языка и его отдельных дисциплин (орфографии, культуры ре*

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

181

* В качестве примера мифологии можно привести сакрализацию некоторых про*

блем в школе. Такую проблему, например, составляет отношение к орфографическо*

му правилу как прямому следствию языка.

** В учительской среде некоторые теоретические постулаты доведены до уровня

своеобразных «квазипаттернов». Характер такого постулата несет, например, отно*

шение к морфемному статусу инфинитивной финали ть — окончание или суффикс.

Этот вопрос регулярно поднимается на всех встречах с учителями, посвященных

проблемам словообразования и морфологии.

чи) в школе [Богуславская 2000; Голев 1999б; Горелов, Седов 2001;

Стернин 2000; и др.]). Один из главных мифов — миф о тождестве

русского языка и орфографии. Даже справочник по орфографии не*

редко называется его авторами «Русский язык».

Вопросы языкового строительства и языковой политики особен*

но актуализировались в российском обществе в последние два деся*

тилетия, когда статус русского языка в постсоветских независимых

государствах изменился, что породило немало конфликтов, затро*

нувших многих россиян, имеющих в странах СНГ родственников,

друзей, коллег. Ситуация невольно актуализирует их метаязыковую

позицию по отношению к различным социальным аспектам взаимо*

отношения языков и принципам языковой политики, делая рядовых

граждан «обыденными социолингвистами». Особенно значимыми

для массового сознания становятся такие теоретические лингво*

юридические понятия, как государственный язык, официальный

язык, язык межнационального общения. В качестве примера иссле*

дований обыденных представлений в социолингвистике назовем

сборник тезисов и докладов международной конференции «Язык

и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы»

[2001]. В нем описываются конфликты, приводятся и обосновыва*

ются мнения о тех способах их разрешения, которые представляют*

ся докладчикам наиболее эффективными и правильными, в том

числе и по такому признаку, как толерантность (например, статьи

Е. П. Акимовой ««Свой» и «чужой» в языковом сознании литовцев

и русских Литвы: есть ли коммуникативный конфликт?»; Л. П. Ва*

сикова «Языковые конфликты и их причины»; М. И. Исаева «Язы*

ковые проблемы в конфликтных ситуациях» и др.). Аспект толе*

рантности здесь особенно принципиален как на уровне обыденного

сознания (речь идет о терпимости самих носителей одного языка

к языкам других народов, о признании их права на существование

и развитие), так и на уровне научного метаязыкового сознания, ког*

да встает вопрос о способах ведения дискуссий о языке и тем более

осуществления реальной языковой политики.

Актуальным является юрислингвистический подход к языковой

конфликтности.

Языковые нормы, формирующиеся в узусе, являются стихийным

способом, вырабатываемым (в определенном аспекте — самим язы*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности182

ком) для предотвращения конфликтов. Нормы как стихийная кон*

венциональность — это своеобразный консенсус создателя и полу*

чателя речевых произведений, позволяющий им достаточно легко

и экономично взаимодействовать, не выходя за рамки коммуника*

тивной прагматики. Определенные функциональные типы норм

оказываются неподвластными стихийному нормотворчеству; здесь

вступает в силу кодификация, доверяемая обществом «компетент*

ным органам». Но их возможности ограниченны. Ряд языко*речевых

конфликтов, которые не предотвращены естественными способами,

выработанными обыденной этикой и естественной ортологией

(и/или ортологией, легитимизируемой кодификаторами*лингвиста*

ми), выходят на социальный уровень конфликтности, которая долж*

на регулироваться официальным правом, например законом о за*

щите чести и достоинства личности. Здесь языковые и культурно*

этические нормы тесно и весьма своеобразно взаимодействуют

с нормами права, но закономерности их взаимодействия — пробле*

ма, почти не изученная. Языковое право находится на низком уров*

не развития. Потребность в таком праве и его частичное наличие сви*

детельствуют, с одной стороны, о том, что существуют такие языко*

вые феномены, к которым общество не желает быть толерантным

и как бы объявляет их вне закона (например, сквернословие), но,

с другой стороны, сама выработка легитимных форм решения кон*

фликтов с помощью подобных средств является признанием объек*

тивности их конфликтного бытия в речевой практике и необходимо*

сти волевых усилий для обеспечения их «мирного сосуществования».

Строго говоря, «попадание» языка в правовое пространство гово*

рит о том, что, во*первых, частичное силовое регулирование языко*

речевых конфликтов есть жизненная необходимость, во*вторых, са*

мо это силовое регулирование должно быть достаточно толерант*

ным в том смысле, что волевые решения должны признаваться

противоположной стороной как справедливые (то есть законные,

легитимные). Это обеспечивают правовые органы, предлагая обще*

ству законы, на создание которых общество и дает им официальное

право. В*третьих, в процессе легитимизации языковых норм право

должно опираться на данные естественного языка и речи, в том чис*

ле на данные речи рядовых носителей языка [Голев 1999а].

Проиллюстрируем сказанное.

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

183

В юрислингвистической практике один из наиболее типичных

конфликтов связан со взаимодействием автора публикаций в СМИ

и персонажа этих публикаций, который считает себя обиженным,

оскорбленным или оклеветанным в них. Чаще всего в этой ситуации

автор публикаций отстаивает свое право на творческое использова*

ние языка и его единиц (в том числе сниженной лексики), на иро*

нию и критику определенных лиц. Лицо, изображенное в таких пуб*

ликациях, мало интересуют творческие права автора, он видит в них

ущемление своих гражданских прав, неуважительное, оскорбитель*

ное отношение к себе и переводит творческий (художественный,

публицистический) текст на юридический язык. Возможны разные

подходы к этой проблеме: лингвистический, юрислингвистический,

собственно юридический, культурно*этический. Юридический путь

предполагает апелляцию к системе законов, в данном случае — к со*

ответствующим статьям Гражданского и Уголовного кодексов РФ.

Правовая квалификация оскорбления порождает и такой аспект

толерантности, как уважительное гносеологическое отношение

к обыденной сфере ментального бытования языка. Рассмотрим это

на примере понятия оскорбления.

Суть проблемы заключается в том, что в теории (как юридиче*

ской, так и лингвистической) данное понятие («оскорбление») не раз*

работано в достаточной мере, что предопределяет стихийно*субъек*

тивный характер юрислингвистической практики, то есть действий

судей экспертов*лингвистов, равно как и судей, формулирующих

вопросы для экспертов и далее выносящих окончательное решение по

тем или иным делам. Анализ юридического понятия оскорбления

в данных аспектах сделан в работах: [Понятие чести… 1997; Юрис*

лингвистика*1 2000: 43—45; Юрислингвистика*3 2002: 16—20].

Остановимся подробнее на лингвистическом понятии «оскорб*

ление». Картина, которую мы здесь обнаруживаем, парадоксальна.

Инвективное функционирование языка достаточно очевидно как

весьма значимая реальность языка. Любой язык содержит огромный

массив специальных средств (лексических, фразеологических, ин*

тонационных), в любом языке выработаны инвективные модели по*

ведения, тем не менее в лингвистике (по крайне мере в отечествен*

ной) не выделено инвективной функции языка, не существует стро*

гого лингвистического понятия «инвектива» («оскорбление»).

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности184

Соответственно ведет себя и лингвистическая практика (в лексико*

графии, например, наиболее оскорбительная лексика большей час*

тью фокусируется в изданиях, основная цель которых — получение

прибыли с «запретного плода»). Главная причина такого отношения

к языковой инвективе, по всей вероятности, пренебрежение ею как

«низкой» темой, недостойной внимания настоящей лингвистики.

Отсюда и такая грань толерантности, как уважительное гносео*

логическое отношение к обыденному функционированию инвек*

тивных слов в языке. В настоящее время в юрислингвистической

практике основным критерием квалифиции оскорбления являются

пометы в толковых словарях: «бранное», «пренебрежительное»,

«презрительное» и т. п. Однако филологические словари не предназ*

начены для вынесения юридических вердиктов. Толковые словари

часто не дают однозначной оценки словам*инвективам, нередко

расходятся в стилистических характеристиках, а многие слова вооб*

ще не включают. К примеру, лексемы козел или проститутка зафик*

сированы толковыми словарями как бранные, хотя в действительно*

сти они обладают значительным оскорбительным потенциалом.

Лексикографы руководствуются принципами, необходимыми для

описания словарного состава л и т е р а т у р н о г о языка. Т. Г. Вино*

кур выделяет следующие принципы, на которые опираются авторы

при составлении толковых словарей: «…1) принцип нормативности:

это …словарь образцовый, а именно, большое внимание обращено

в нем на нормативную сторону…; 2) принцип определения хроноло*

гических границ современного русского языка» [Винокур 1998].

При этом авторы словарей акцентируют внимание на том, что со*

временный литературный язык — это книжная и разговорная речь

образованных людей, а просторечную лексику и оскорбительные

слова относят к периферии, достойной включения в словарь в по*

следнюю очередь. Таким образом, в отношении к инвективной лек*

сике мы видим проявления уже не раз отмечаемого «литературно*

центризма», профессионально*лингвистической гноселогической

нетолерантности.

Такое отношение способствует выработке «приблизительных»

критериев в квалификации помет. Никак не дифференцированы

спорадически употребляемые пометы типа «бранное», «грубое»,

«фамильярное», «презрительное». Довольно часто при рассмотре*

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

185

нии и сопоставлении толковых словарей современного русского

языка встречается отсутствие единства в решении вопроса о такого

рода пометах и об отборе тех принципов, исходя из которых слова

сопровождаются пометами. Практика составления словарей указы*

вает на то, что интуиция лексикографа (или коллектива лексикогра*

фов) не является достаточным основанием для словарных помет.

Несовпадение мнений авторов словарей при расстановке помет мо*

жет повлечь за собой несовпадение и самих стилистических оценок

одного и того же слова в разных словарях. Это может свидетельство*

вать о различных теоретических установках словарей либо об объек*

тивных стилистических сдвигах, которые произошли за определен*

ное время, отделяющее создание одного словаря от другого.

Последнее особенно важно для юрислингвистики, так как чело*

век чувствует себя обиженным или оскорбленным не по норматив*

ным пометам и рекомендациям словаря, а по тем узуальным оцен*

кам, которые ассоциируются с данным словом в социуме. Это пред*

полагает, что словарь, ориентированный на юрислингвистическую

практику, должен отражать такие оценки, и, следовательно, лекси*

кограф должен их извлекать не только из своей интуиции, но и из

реального функционирования слова. Наши представления о таком

словаре и методах его составления отчасти отражены в работах: [Го*

лев 1973; 2000]. Квалификация слова в таком словаре как слова ин*

вективного устанавливает официальную норму его употребления

и юридическую ответственность за ее нарушение.

Во*вторых, ориентация на пометы традиционного словаря не*

редко делает неуязвимым оскорбителя. Если слово не отмечено как

бранное, то это может рассматриваться как возможность безнака*

занного его употребления. Данное обстоятельство рождает особую

(социально значимую) ответственность составителя словаря за те

или иные пометы. К этому можно добавить, что в сознании рядовых

носителей языка (в число которых входят юристы, решающие под*

час судьбы людей) бытует представление, что словарь авторитетен,

поскольку вбирает в себя всю накопленную человечеством муд*

рость, наконец, он дает довольно определенный, часто однозначный

ответ.

Мы представили очерк некоторых тесно взаимосвязанных про*

явлений вектора «толератность/нетолерантность», обнаруживаю*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности186

щихся в разных способах снятия языко*речевых конфликтов, пока*

зали достаточно широкий и глубокий характер проникновения на*

званного вектора и названного параметра в сферу функционирова*

ния русского языка. Думается, что дальнейшая разработка понятия

толерантности позволит рассчитывать на то, что оно преодолеет

«метафорический этап» своего существования и встанет в ряд со

многими другими, уже прочно устоявшимися в функциональной

лингвистике понятиями, категориями и антиномиями.

ЛИТЕРАТУРА

Асмолов А. Г. Толерантность: от утопии — к реальности // На пути к то*

лерантному сознанию. — М., 2000.

Аспекты речевой конфликтологии / Под ред С. Г. Ильенко. — СПб.,

1996.

Бердяев Н. Судьба России. — М., 1990.

Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. — М., 1994.

Березович Е. Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте. —

Екатеринбург, 2000.

Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологии актив*

ности. —М., 1966.

Блинова О. И. Носители диалекта — о своем диалекте (об одном из ис*

точников лексикологического исследования) // Сибирские русские гово*

ры. — Томск, 1984.

Богуславская Н. Е. Изучают ли школьники русский язык на уроках рус*

ского языка? // Культурно*речевая ситуация в современной России. — Ека*

теринбург, 2000.

Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспекто*

логии. — СПб., 1996.

Борисов Б. Л. Технологии рекламы и PR. — М., 2001.

Борисова И. Н. Толерантность в разговорном диалоге // Лингвокультуро*

логические проблемы толерантности: Тез. докл. междунар. конф. Екатерин*

бург, 24—26 окт. 2001 г. — Екатеринбург, 2001.

Булгаков С. Н. Свет невечерний. — М., 1994.

Васильев А. Д. Слово в телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления

в российском телевещании. — Красноярск, 2000.

Васильева Е. В. Отражение взаимоотношений индивида и группы в рус*

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

187

ской языковой картине мира // Вестн. Моск. ун*та. — Сер. 9, Филология. —

2001. — № 4.

Винокур Т. Г. Нужна ли нормативному толковому словарю помета «про*

сторечное» // Словарные категории. — М., 1988.

Воробьев В. В. Лингвокультурология (теория и методы). — М., 1997.

Гарганеева К. В. Явление мотивации слов в социовозрастном аспекте:

Автореф. дис. .. канд. филол. наук. — Томск, 1999.

Гачев Г. Д. Книга удивлений, или Естествознание глазами гуманитария,

или Образы в науке. — М., 1991.

Глебкин В. В. Программа спецкурса «Толерантность и проблема понима*

ния» // На пути к толерантному сознанию. — М., 2000.

Голев Н. Д. Об описании значения слов*денотативов // Актуальные про*

блемы лексикологии и словообразования. — Новосибирск, 1973.

Голев Н. Д. Антиномии русской орфографии. — Барнаул, 1997.

Голев Н. Д. Суггестивное функционирование внутренней формы слова

в аспекте ее взаимоотношений с языковым сознанием // Языковые еди*

ницы в семантическом и лексикографическом аспектах. — Новосибирск,

1998.

Голев Н. Д. Когнитивный аспект русской орфографии: орфографоцент*

ризм как принцип обыденного метаязыкового сознания // Отражение рус*

ской языковой картины мира в лексике и грамматике. — Новосибирск,

1999а.

Голев Н. Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении //

Юрислингвистика*1: проблемы и перспективы. — Барнаул, 1999б.

Голев Н. Д. Обыденное метаязыковое сознание и школьный курс русско*

го языка // Культурно*речевая ситуация в современной России. — Екате*

ринбург, 2000.

Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. — М., 2001.

Горянин А. Мифы о России и дух нации. — М., 2002.

Гусейнов А. А. Этика и философия ненасилия // Толерантность: Матери*

алы школы молодых ученых «Россия — Запад: философские основания со*

циокультурной толерантности». — Екатеринбург, 2001.

Дашкова П. Чувство реальности. — Кн. 2. — М., 2002.

Демьянков В. З. Ошибки продуцирования и понимания (интерпретирую*

щий подход) // Речевые приемы и ошибки: типология, деривация и функ*

ционирование. — М., 1989.

Дзялошинский И. Культура, журналистика, толерантность (О роли СМИ

в формировании в российском обществе атмосферы толерантности и муль*

тикультурализма) // Независимый институт коммуникативистики: Науч.*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности

188

практ. конф. «Пресса, государство, культура: мультикультурализм как новая

философия взаимодействия». 11—12 февр. 2002 г. — М., 2002.

Дунев А. И. Интенциональность обобщенно*фактического значения

русского глагола // Лингвистический семинар: Межвуз. сб. науч. ст. СПб. —

Бирск, 2001. — Вып. 2.

Ейгер Г. В. Механизмы контроля языковой правильности высказыва*

ния. — Харьков, 1990.

Жилина О. А. Лингвостилистическая норма в аспекте компьютерных тех*

нологий // Русский язык: исторические судьбы и современность: Меж*

дунар. конгресс исследователей рус. яз. (Москва, филол. фак. МГУ

им. М. В. Ломоносова, 13—16 марта 2001 г.): Тр. и материалы / Под общ. ред.

М. Л. Ремневой, А. А. Поликарпова. — М., 2001.

Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 1999.

Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко // Вопр. языкознания. —

2000. — № 6.

Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Введение в русскую аспектологию. — М., 2000.

Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Типы видовой связи // Труды международ*

ного семинара «Диалог*2001» по компьютерной лингвистике и ее приложе*

ниям. — Т. 1: Теоретические проблемы. — Аксаково, 2001.

Земская Е. А. Словообразование как деятельность. — М., 1992.

Земская Е. А. Активные процессы современного словопроизводства //

Русский язык конца ХХ столетия (1985—1995). — М., 1996а.

Земская Е. А. Введение // Русский язык конца ХХ столетия (1985—

1995). — М., 1996б.

Колесов В. В. «Жизнь происходит от слова…». — СПб., 1999.

Косиков Г. Идеология. Коннотация. Текст // Барт Р. S/Z. — М., 2001.

Красиков В. И. Этюды самосознания. — Кемерово, 2000.

Красиков Ю. В. Алгоритмы порождения речи. — Орджоникидзе, 1990.

Крысин Л. П. Иноязычное слово в контексте современной общественной

жизни // Русский язык конца ХХ столетия (1985—1995). — М., 1996.

Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. — М.,

1986.

Кубрякова Е. С. Словообразование и другие сферы языковой системы

в структуре номинативного акта // Словообразование в его отношениях

к другим сферам языка: Materialien der 3 Konf. der Kommission fur slawische

Wortbildung beim Internationalen Slawistenkomitee Innsbruck, 28.09—

01.10.1999: Игорю Степановичу Улуханову к 65*летию со дня рождения.

Innsbruck, 2000.

Купина Н. А. Идеологическая толерантность // Лингвокультурологичес*

Раздел 2. Выражение толерантности средствами языка

189

кие проблемы толерантности: Тез. докл. междунар. конф. Екатеринбург,

24—26 окт. 2001 г. — Екатеринбург, 2001.

Лебедева Н. Б. О метаязыковом сознании юристов и предмете юрислинг*

вистики (к постановке проблемы) // Юрислингвистика*2: русский язык

в его естественном и юридическом бытии. — Барнаул, 2000.

Лебедева Н. Б. «Письменное просторечие» и гносеологическая толерант*

ность // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл.

междунар. конф. Екатеринбург, 24—26 окт. 2001 г. — Екатеринбург, 2001.

Леви В. Охота за мыслью. — М., 1967.

Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл. между*

нар. конф. Екатеринбург, 24—26 окт. 2001 г. — Екатеринбург, 2001.

Лютикова В. Д. Языковая личность и идиолект. Разд.: Языковая рефлек*

сия как форма проявления языкового сознания и лингвокреативного мыш*

ления носителя диалекта. — Тюмень, 1999.

Мароши В. В. Имя автора: Историко*типологические аспекты экспрес*

сивности. — Новосибирск, 2000.

Матвеев А. К. Апология имени // Изв. Урал. гос. ун*та. — Екатеринбург,

2001. № 21 (Вып. 11: Проблемы образования, науки и культуры).

Медведева И. Л. Опора на внутреннюю форму слова при овладении ино*

странным языком // Слово и текст в психолингвистическом аспекте. —

Тверь, 1992.

Мечковская Н. Б. Язык и религия: Лекции по филологии и истории рели*

гий. — М., 1998.

Мечковская Н. Б., Супрун А. Е. Знания о языке в средневековой культуре

южных и западных славян // История лингвистических учений: Позднее

средневековье. — СПб., 1991.

Михайлова О. А. Толерантность как лингвокультурологическая катего*

рия // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл. меж*

дунар. конф. Екатеринбург, 24—26 окт. 2001 г. — Екатеринбург, 2001.

Морковкин В. В., Морковкина А. В. Русские агнонимы (слова, которые мы

не знаем). — М., 1997.

Немец Г. Н. Метаязыковые основы речевой деятельности // Семантиче*

ские и прагматические особенности языковых единиц в сопоставительной

лингвистике. — Краснодар, 1994.

Норман Б. Ю. Основы языкознания. — Минск, 1996.

Норман Б. Ю. К понятию внутренней формы // Ветроградъ многоцвет*

ный. Festschrift fur Helmut Jachnow. Munchen: Verlag Otto Sagner, 1999.

Носитель языка и лингвистическая теория // Обществ. науки за рубе*

жом. — Языкознание. — 1982. — № 6.

Перцев А. В. Размышления о ментальной толерантности // Толерант*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности

190