Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

Эти публикации на тему русской орфографии в полной мере отра*

жают те процессы, характерные для современной газетной речи в це*

лом, которые хорошо известны и описаны, в частности, в книге

В. Г. Костомарова «Языковой вкус эпохи» [Костомаров 1999]. Это

снятие всяческих барьеров, использование всей стихии национально*

го языка, включая просторечия, жаргонизмы и т. д., стремление к экс*

прессии (как было отмечено, — отрицательно*оценочной) любой це*

ной. Мы бы добавили к этому пренебрежение нормами литературно*

го кодифицированного языка. Достаточно вспомнить приведенные

примеры: грубым образом продвигают в жизнь или в ходе сугубо внутри)

государственной глупости — или, например, такой пассаж, где совер*

шенно неправильно употребляется автором слово аллергия: …кое в ка)

ких областях жизни и впрямь начались реформы. Но, с другой стороны,

кое у кого случилась настоящая аллергия на это отовсюду звучащее сло)

во. Попросту говоря — зуд. Зуд реформаторства, от которого, не дай

Бог, и все мы скоро зачешемся. («Аллергия на какое*то слово» означает

его неприятие, отторжение, а ученых, работавших над новой редакци*

ей правил, упрекают и в том, что у них якобы «случилась настоящая ал)

лергия» на слово «реформы», и одновременно в желании во что бы то

ни стало реформировать орфографию, что очевидно несовместимо;

и это противоречие можно объяснить не чем иным, как тем, что автор

явно нарушает литературные нормы словоупотребления.)

И здесь мы подходим к вопросу об образе автора — одной из со*

ставляющих стиля. Мы наблюдаем совершенно необычную для дру*

гих стилей ситуацию, когда между образом автора, к созданию кото*

рого стремится пишущий, и образом автора, который объективно

формируется текстом, возникает несоответствие. Авторы анализиру*

емых статей всячески подчеркивают свое единство с читателем, пы*

таются создать образ автора как радетеля за интересы масс, блюсти*

теля их прав и защитника от всяких посягательств на эти права. Этот

образ народного защитника*демократа авторы анализируемых ста*

тей формируют, усиленно подчеркивая свою с читательскими масса*

ми общность: на нас с вами обрушится; нас накроет парашУт; на на)

шем с вами горизонте; и т. п.

Но при внимательном чтении этих газетных материалов выявля*

ется совсем иной образ автора, а именно образ человека, менее все*

го интересующегося истиной, искажающего факты, часто некомпе*

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей...

201

тентного, агрессивного и неуважительно, даже издевательски отно*

сящегося к тем, о ком он пишет (а это люди высочайшей квалифи*

кации, исключительно ответственно относящиеся к своей работе);

такая черта, как толерантность, абсолютно чужда ему. Подтвердим

сказанное об этом втором — реальном — образе автора несколькими

примерами:

— Искажение истины, пренебрежение фактами. Одна из статей

называется «ЖЫ*ШЫ» (Эксперт. 2001. № 20) (написано с буквой

ы), что явно вводит читателей в заблуждение относительно готовя*

щихся изменений, полностью дезориентирует адресата; также не со*

ответствуют истине утверждения ее автора о том, что готовится ре)

форма, что эта реформа сразу сделает всех людей безграмотными,

что потребуется срочное переиздание всех книг, учебников, слова*

рей, без чего якобы прервется связь поколений, и т. д. и т. п.

— Лингвистическая некомпетентность. Журналисты, имеющие

филологическое образование, пишут о «реформе языка», тем самым

не различая язык и орфографию.

— Агрессивность: …не только финансисты не знают, как писать

правильно — офшор или офф)шор, но даже пользователи Интернета

спорят, с заглавной или строчной буквы писать это слово … Официаль)

ных норм нет, разные справочники дают разные правила — вот чем бы

заняться лингвистам. Но ведь это скучная ежедневная текучка, а вре)

мена)то стоят на дворе великие! Хочется совершать — по примеру тех,

кто не сходит с телеэкранов и первых газетных полос, что)то радикаль)

ное, хочется остаться в памяти людей не регистраторами мимотеку)

щей реальности, а знаменитыми реформаторами. Чтобы еще несколько

поколений помнили не только «чубайсовскую приватизацию», но и «лопа)

тинскую орфографию». Автора этого текста совсем не смущает, что

в пылу агрессивных нападок на ученых он вступает в явное противо*

речие с самим собой: то называет работу ученых над новой редакцией

правил «безобразием», то требует упорядочения, регламентации на*

писания новых слов, относительно которых имеется разнобой, и при

этом игнорирует тот факт, что именно эту задачу и решает новая ре*

дакция Свода правил. Внимательному читателю становится понятно,

что цель пишущего — не разъяснить истинное положение дел, а лишь

любой ценой привлечь внимание к своему материалу.

Толерантность, доброжелательность, свойственные авторам цер*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности202

ковно*религиозных текстов, чужды авторам газетных материалов.

И это не случайность. Мы видим прямую связь между отсутствием

толерантности и коммуникативной направленностью газетных ма*

териалов: дух рыночной экономики, проникающий в сферу средств

массовой коммуникации, влияет на современный газетно*публици*

стический стиль, побуждая пишущего любой ценой добиваться, что*

бы его товар — его газетный материал — привлек внимание покупа*

теля, то есть был продан.

Таким образом, толерантность как одна из характерных черт и ав*

торов, и образа автора сравниваемых стилей, ее наличие/отсутствие

оказывается существенным стилеобразующим качеством. И по это*

му признаку церковно*религиозный стиль современного русского

языка противопоставлен газетно*публицистическому.

ИСТОЧНИКИ

Пасхальные послания Патриарха Московского и всея Руси Алексия II

архипастырям, пастырям, монашествующим и всем верным чадам Русской

Православной Церкви.

Рождественские послания Патриарха Московского и всея Руси Алек*

сия II…

Эксперт. 2001. № 20 (статья «ЖЫ*ШЫ»).

Профиль. 2001. № 25 (247) (статья «Всех накроет парашУт…»).

Литературная газета. 2001. 4—10 июля (статья «Родная речь или новояз?»).

ПРОБЛЕМНОСТЬ И ВОПРОСИТЕЛЬНОСТЬ:

ЖУРНАЛИСТСКИЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ

ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

Л. М. Майданова

Теория журналистики в СССР выделяла из общего числа журна*

листских текстов публицистику — «вид литературы, посвященный

злободневным общественно*политическим вопросам современно*

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей...

203

сти» [ЭС 1964, т. 2: 270]. Учитывая, что публицистическими счита*

лись такие жанры, как статья, очерк, фельетон, можно сказать, что

все журналистские тексты разделялись на два класса: информацион*

ные (заметка, корреспонденция, репортаж, интервью) и публици*

стические, включающие в себя аналитические (статья) и художест*

венно*публицистические (очерк, фельетон) жанры.

Стройная эта картина, как и всегда в живой практике, осложня*

лась тем, что в классификацию вмешивалась тематика произведе*

ния. Так, портретный характер темы мог сделать интервью близким

очерку или по крайней мере зарисовке, а качество темы, которое

можно обозначить как проблемность, могло объединить статью, ин*

тервью, очерк, корреспонденцию. Умение находить в жизни и ста*

вить проблему было мерилом журналистского мастерства. Событи*

ем в общественной жизни становились проблемные очерки А. Агра*

новского, Е. Богата, И. Руденко и многих других известнейших

советских публицистов.

Начало XXI века в России вряд ли можно охарактеризовать как

период, когда люди испытывают недостаток в проблемах. И журна*

листы, разумеется, посвящают свои выступления самым острым про*

блемам нашей жизни. Казалось бы, что за дело стилистике текста до

того, о какой проблеме пишет автор? Тропы и фигуры, вступление,

главная часть и заключение — эти понятия существовали задолго до

наших проблем и будут долго существовать после того, как они, на*

ши проблемы, тем или иным способом будут решены. Материал, од*

нако, показывает, что проблемные публикации 70—80*х годов ХХ ве*

ка и аналитические журналистские произведения наших дней — это

разные миры, запечатлевшие в себе два разных мироощущения.

Значение слова «проблема» настолько размыто, что во избежание

разночтений лучше воспользоваться услугами словаря. Под пробле*

мой будет пониматься «в широком смысле — сложный теоретиче*

ский или практический вопрос, требующий изучения, разрешения»

[НЭС 2002: 969]. Таким образом, проблемная журналистская публи*

кация — это публикация, которая ставит перед читателем некий во*

прос, который обществу необходимо решить. Этот вопрос отражает

проблемную ситуацию, сложившуюся в общественной жизни. «Осо*

знание проблемной ситуации, основанное на анализе связей между

ее элементами, характера их взаимодействий, возможно точное оп*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности204

ределение противоречий проблемной ситуации, постановка и фор*

мулировка проблемы» [Шумилин 1989: 48] — это творческий про*

цесс, требующий от журналиста осведомленности в наблюдаемой

сфере социальной практики.

Поскольку проблема — это вопрос, она часто и формулируется

автором в виде вопроса, например: «С чего начинается качество»

(А. Аграновский. Известия. 1972. 4 янв.); «Хлеб — на стол. Почему

этот важнейший продукт зачастую идет в отходы или скармливает)

ся скоту?» (В. Сухачевский. Известия. 1983. 21 янв.); «Почему рефри)

жераторы на приколе?» (Известия. 1982. 16 сент.); «Чисто заказное

банкротство. Над предприятиями Верхне)Ленского пароходства на)

висла угроза искусственного банкротства. Кто стоит за этим? В об)

ластной администрации наверняка знают. Но молчат» (К. Машков.

Комс. правда. 2001. 10 июля).

Прямая формулировка проблемы не является обязательной. Заго*

ловочный комплекс часто строится так, что суть проблемной ситуации

читатель определяет сам. Например: «Крен. В работе пароходства он

появился задолго до кораблекрушения пассажирского лайнера «Адмирал

Нахимов»« (В. Горлов, В. Юнисов. Комс. правда. 1986. 20 дек.) — чита*

тель переводит заголовочный комплекс в вопрос: «Каким образом рабо)

та пароходства привела к кораблекрушению?»; «Тень Бонапарта,

или Хлестаков в качестве статс)секретаря Минобороны» (П. Пряниш*

ников. Версия. 2001. 3—9 июля) — читатель переводит двойной заголо*

вок в вопрос: «Как обстоят дела с кадрами в Министерстве обороны?»

Вопрос поставлен. Требуется и ответ на него. И вот здесь обнаружи*

вается, что журналистские выступления двух временных срезов ставят

кардинально разные по своему характеру проблемы и вынуждены да*

вать на поставленные вопросы кардинально разные по характеру отве*

ты. Коротко можно сказать, что в первый период журналисты пытают*

ся проблему решить, а во второй период — только поставить.

70—80*е годы

Это время, когда общество имело какие*то, пусть и ложные, ори*

ентиры. Публицистика — не наука. Она не призвана прозревать за*

коны мироустройства и давать реалистичные прогнозы развития об*

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей...

205

щества. Журналист творит в основном в рамках тех представлений

об обществе, которые тем или иным способом сложились в социуме.

В коммунизм уже никто не верил, но вот в коллективный подряд,

преобразование госаппарата, экономическую реформу вера еще бы*

ла. Съезды и пленумы партии периодически «подкидывали» общест*

венному сознанию новые идеи, которые, по крайней мере внешне,

объясняли сложившееся положение дел и предлагали способы его

улучшения. Журналисты обязаны были анализировать жизненные

ситуации в этих заданных сверху рамках. Да, в исторических мас*

штабах проблемы, которые ставились журналистами, в тех условиях

решить было невозможно. Но журналисты в своих концепциях и не

выходили на эти масштабы. Они анализировали локальную (хотя

это могло касаться и всей страны) ситуацию, которая позволяла ус*

тановить ближайшие причины сложившегося положения вещей.

Журналист фиксировал эти причины и указывал, что именно долж*

но быть изменено в данных обстоятельствах. Так создавалась види*

мость решения проблемы.

Если бы анализ был продолжен, оказалось бы, что предлагаемые

изменения неосуществимы по причине тогдашнего устройства об*

щества. Но до этого пункта никто не добирался — здесь на пути ста*

новились идеи, спущенные сверху. Они для аудитории и пишущего

выступали в качестве гаранта позитивных перемен (значит, вот до

этой точки и нужно было довести анализ), а объективно они пере*

крывали дорогу к дальнейшему развертыванию исследования. Так

появлялись добротные в логическом плане, часто блестяще напи*

санные тексты, которые в тогдашнем герметичном духовном прост*

ранстве создавали вокруг журналиста ореол глубокой аналитично*

сти и объективности.

Поэтому совершенно искренне звучат, например, такие слова

Анатолия Аграновского: «Партийные документы последних лет от*

личаются глубиной, компетентностью, анализом. Вот и от нас, со*

ветских журналистов, ждут сегодня глубины, компетентности, ана*

лиза… Полагаю, что сегодня мы не только можем, но и обязаны

вскрывать недостатки. Но одновременно видеть общую стратегию

движения вперед… помнить о том, какие намечены меры, знать, что

уже делается реально и что будет делаться завтра. Тогда критика на*

ша будет конструктивной» [Уроки Аграновского 1986: 278—279].

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности206

Достигнутая глубина анализа требовала такого построения текс*

та, чтобы ход мысли от посылок к выводам был продемонстрирован

читателю. Отсюда внимание к средствам, фиксирующим разверты*

вание концепции. Текст является воплощением концепции, которая

представляет собой постановку и решение проблемы. Обратимся

вначале к редкому случаю, когда есть журналистский текст (А. Агра*

новский. «С чего начинается качество») и авторский текст об этом

тексте (статья А. Аграновского «С чего начинается качество», посвя*

щенная анализу работы над одноименным очерком и опубликован*

ная в книге «Уроки Аграновского»).

Текст о тексте в данном случае — это демонстрация изучения

проблемы, и картина эта может служить иллюстрацией к концепции

Я. Хинтикки и М. Хинтикки, которую они обозначили как «дедук*

ция и логика Шерлока Холмса». Суть этой «логики» заключается

в том, что к выводу приводят посылки, добытые с помощью вопро*

сов. Это две процедуры. «Выявление невербализованной информа*

ции с помощью вопросов можно рассматривать как одну из возмож*

ных процедур извлечения информации из памяти» [Хинтикка Я.,

Хинтикка М. 1987: 271]. Вторая процедура — это «вопросы, задан*

ные природе в форме целенаправленных наблюдений. Разные фраг*

менты этого потенциального знания не обязательно хранятся где*то

в подсознании. Это могут быть просто открытые для наблюдения,

но до сих пор не замеченные факты» [Там же: 273].

Именно это рождение вопросов и нахождение с их помощью ин*

формации для решения проблемы (Как добиться, чтобы в стране бы)

ло больше высококачественной продукции?) и показаны в статье. Сама

проблема найдена не автором. Аграновский пишет: «Выбор темы.

Тут все было просто: меня пригласил главный редактор Л. Н. Толку*

нов и сказал, что газете нужна статья на эту тему» [Уроки Агранов*

ского 1986: 269]. Но исследование и решение проблемы целиком

принадлежат журналисту. Например, вопрос. Я давно обдумывал раз)

нотык между Доской почета и ведомостью на зарплату [Там же: 269—

270] приводит автора на швейную фабрику, где он добывает важные

для решения проблемы сведения о том, что выпуск продукции высо*

кого качества «никак не стимулируется» [Там же: 271]; вопрос о ро*

ли стандарта в обеспечении высокого качества обусловил обраще*

ние автора в Комитет стандартов СССР и т. д.

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей...

207

Текст, построенный как поиск ответа на вопрос, заданный в заго*

ловке, сам представляет цепочку вопросов, влекущих за собой ин*

формацию, обеспечивающую ответ на этот промежуточный вопрос.

Например, посещение швейной фабрики дало подтвердивший

предположение результат: «Из одиннадцати передовиков лишь пя*

теро шли впереди и по бухгалтерским данным. Остальные в ведомо*

сти не блистали. А которые блистали, тех не было на Красной доске.

Почему?» [Аграновский 1980: 623]. «Кто тут ошибся? Откуда эта

странная двойная бухгалтерия? — продолжает автор. — Присмотрев*

шись к колонкам цифр, я увидел, что, скажем, в ноябре люди про*

сто*напросто отработали разное количество смен: двадцать две,

двадцать три, двадцать четыре. Вот от чего более всего зависел зара*

боток. От рабочих суббот, от сверхурочных часов, от знаменитого

„давай*давай!“, когда горит план» [Там же: 624]. Мысль о том, что

высокое качество работы не стимулируется зарплатой, открыто не

формулируется, но даже цитированные фрагменты показывают, что

читатель к ней подведен и она не может не возникнуть у адресата.

А далее в связи с вопросом, заданным в заголовке, рождается и дру*

гая мысль, ведущая уже к решению проблемы: «качественный труд

нужно стимулировать». Так мы получаем основу проблемного жур*

налистского выступления: проблема — промежуточный поисковый

вопрос — ответ — вывод относительно способа решения проблемы

(долженствование).

Как и в заголовке, промежуточный поисковый вопрос может не

иметь открытой формулировки. Так, столкновение разных мнений

об одном предмете — способ порождения вопроса о сути явления.

Например, Аграновский пишет: «Начнем со стандартов, многие еще

боятся этого слова: шаблон, стрижка под одну гребенку, одна спе*

цовка на всех. Опасался и я, а после в Министерстве машинострое*

ния для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов

СССР узнал, как решалась «проблема утюга»… Вот уж где действи*

тельно не было шаблона! А были электроутюги сорока пяти типов,

и все разные: спираль у каждого своя, ручка — своя, даже болты —

свои. Одинаково было лишь то, что все утюги работали плохо» [Аг*

рановский 1980: 626]. Если разнообразие не только хорошо, но мо*

жет оказаться и плохо, то, вероятно, и стандарт не только плохо,

но может оказаться и хорошо. Возникает, хотя и не формулируется

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности208

вопрос: что такое стандарт по отношению к качеству продукции?

После рассказа о том, как унифицировались утюги, делается вывод:

«Стандарт — это кирпич, из которого можно сложить любое зда*

ние… Стандарт — эталон, страж качества» [Аграновский 1980: 627].

Как видим, ответ по своей форме точно соответствует якобы отсут*

ствующему в тексте промежуточному поисковому вопросу. А вместе

с ответом устанавливается связь с поставленной в начале текста про*

блемой — «для достижения высокого качества продукции нужны

стандарты и контроль за их соблюдением». (Автор показывает, что

соблюдение стандартов предприятием также должно стимулиро*

ваться, а отклонение от стандарта должно наказываться.)

Так, шаг за шагом, автор подводит читателя к выводу о том, что

для достижения высокого качества продукции нужна система мер

(тут, кстати, срабатывает и указание свыше): «Нужен порядок. Еще

раз: партия и правительство разработали конкретные меры, кото*

рые, каждая в отдельности, чрезвычайно важны, а все вместе долж*

ны сложиться в систему. Дело теперь за тем, чтобы эти решения по*

следовательно, неукоснительно четко проводились в жизнь. Очень

нужен порядок» [Аграновский 1980: 634].

Таким образом, проблемный текст 70—80*х годов включает в се*

бя проблемный вопрос, поисковые вопросы, ответы на них, проме*

жуточные и общий выводы в модальности долженствования. Эта

схема характеризует публикации разных жанров, и чем менее изощ*

ренным является стиль выступления, тем более явственно она вы*

ступает. Например, в заголовке «Почему рефрижераторы на прико*

ле?» сформулирована проблема. Промежуточные вопросы: «Напра*

шивается вопрос: каким образом рефрижераторные секции

попадают в такие составы? Спросите об этом движенцев и тотчас ус*

лышите встречный вопрос: а куда их ставить? В маршруты с углем,

рудой, нефтепродуктами, в порожняки?.. К ним не то что секцию

или поезд, один вагон не всегда прицепишь»; «А что происходит

в местах выгрузки?»; «Так что же, нехватка или избыток вагонов?»;

«Тогда почему они стоят тысячами, бесцельно затрачивается труд де*

сятков тысяч людей, горючее?». Каждый вопрос влечет за собой

порцию новой информации, которая раскрывает различные сторо*

ны анализируемой ситуации. Завершается все выводом, в модально*

сти долженствования формулирующим решение проблемы: «Нет

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей...

209

слов, поставки новых рефрижераторных вагонов должны быть уско*

рены. Но сейчас главное — это совершенствование эксплуатацион*

ной работы…»

Поисковыми являются некоторые вопросы журналиста в про*

блемном интервью. Например, интервью «Выбор стратегии. С ака*

демиком Т. И. Заславской беседует спец. корр. „Известий“ Евгения

Манучарова» ставит проблему: «Как перестроить управление народ*

ным хозяйством, чтобы обеспечить экономический прогресс?» Два

первых вопроса журналиста позволяют к формулировке этой про*

блемы подвести: «Все чаще встречаются люди, которым работать,

во*первых, лень, а во*вторых, некогда… Причина такого положе*

ния?»; «Значит, люди по доброй воле становятся детренированны*

ми, неспособными к напряженному труду?» (Известия. 1985.

№№ 38, 39). Ответ Т. И. Заславской рисует положение дел: «Мы

провели социологическое исследование в сельских районах. Опро*

сили многих людей и можем уверенно сказать: подавляющее боль*

шинство людей (90 процентов руководителей и 84 процента рядовых

работников) сознают, что при других экономических и организаци*

онных условиях они могли бы работать со значительно большей от*

дачей» (39). Понятно, что у адресата рождается вопрос «Что это за

условия?», который и является пока неявной формулировкой про*

блемы. Никакой информации для ее решения текст пока не дает.

Поисковый вопрос «Нельзя ли пояснить вашу трактовку группо*

вого интереса?» вызывает ответ: «Назревшую задачу интенсифика*

ции экономики партия связывает с переходом к преимущественно

экономическим методам управления. Это существенно более слож*

ное дело, чем управление с помощью директив и приказов» (39—40).

А этот ответ уже дает подходы к решению проблемы, хотя пока и не

слишком конкретные. Конкретизация информации и составляет за*

дачу последующих поисковых вопросов. В дальнейшем выясняется,

что требуется сокращение среднего звена управленцев и передача

управленческих функций предприятию, например за счет коллек*

тивного подряда. Таким образом, текст приводит читателя к реше*

нию проблемы — формулировке суждения с модальностью должен*

ствования (надо делать то*то и то*то).

Если представить проблемные тексты этого периода в виде неко*

его поля, то публикации описанного типа займут в нем центральное

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности210