Красин Ю.А. (ред.). Инновационная модернизация России. Политологические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

231

Эти две модели, фактически формирующие двуединый ко-

рень парадигмы, представляют нам возможность сформировать

модели практической реализации с учетом реальных событий

или при их целенаправленном формировании посредством

принятия и законодательного оформления перспективных по-

литических решений. Таким образом, юридический факт как

объективное или субъективное и уже реализованное обстоя-

тельство может быть отражен в законодательстве постфактум,

либо, напротив, законодательство целенаправленно моделирует

в тексте и реализует на практике совокупность юридических

фактов, формирующих или трансформирующих общественные

отношения. Экстраполируя сказанное на проблемы инноваци-

онного развития и модернизации, можно отметить, что на пе-

редний план в политическом аспекте выступают три основные

практические парадигмы: «инициативная», «догоняющая» и

«ситуационная».

Первая из них предполагает целенаправленное формиро-

вание законодательной модели инновационного развития и

модернизации, где в тексте закона излагается принципиальное

политическое решение вопроса о сути этих процессов, их на-

правлениях, легальных формах и, что более важно, обязатель-

но должен быть предложен образ осознанно предвосхищенного

результата реализации моделей инноваций и модернизации.

Вторая предполагает выжидательную позицию, пока в обществе

явочным порядком не проявятся конкретные формы инноваци-

онных и модернизационных процессов. Рассмотрев их и обоб-

щив, законодатели будут формировать к ним отношение в тек-

сте законов, поддерживая какие-либо из них или, напротив,

воспрещая. Наконец, третья предполагает использование двух

предложенных образцов поведения в зависимости от специфи-

ческих трендов и вызовов, которые предъявляет к законода-

тельству окружающая ситуация. Технически этот образец по-

ведения наиболее сложен и ответствен, так как предъявляет

повышенные требования не только к выработке политического

решения, но и к правильной оценке ситуации, ведущей за собой

выбор конкретной парадигмы.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

232

А.В. Глухова. ПРОТИВОРЕЧИЯ ИННОВАЦИОННОГО СЦЕ-

НАРИЯ

Изучая проблемы политической модернизации в широком

международном контексте, С. Хантингтон пришел к ориги-

нальному выводу: самым важным из того, что отличает одну

страну от другой в политическом отношении, является

не форма

правления, а степень управляемости

. «Демократические стра-

ны и диктатуры отличаются друг от друга меньше, чем отли-

чаются те страны, политическая жизнь которых характеризу-

ется согласием, прочностью общественных связей, легитимно-

стью, организованностью, эффективностью, стабильностью, от

тех, где этого всего недостает»

. Управляемость понимается

как наличие определенного порядка в принятии и исполнении

важнейших государственных решений и рассматривается сего-

дня как одно из главных условий успешной модернизации.

Она предполагает четкую постановку целей, полный отказ от

всякого рода демагогии; тщательный анализ средств решения

поставленных задач; минимизацию издержек и, как следствие,

безусловное отторжение системой институтов и лиц, доказы-

вающих свою некомпетентность

В феврале 2008 года, выступая на расширенном заседа-

нии Госсовета РФ, президент В. Путин заявил о наступлении

нового, качественно иного этапа в развитии страны. Речь шла

о краткосрочной (до 2010 года) и долгосрочной (до 2020 года)

стратегиях в новом политическом цикле России. В дальней-

шем В. Путин, а затем и президент Д. Медведев обозначили

важнейший для будущего России выбор между инерционным

(стагнация) и инновационным (развитие) сценариями. Однако

реализация инновационного сценария сопряжена с рядом про-

тиворечий и конфликтов.

Одним их них является

когнитивный конфликт

между дав-

ними заверениями в неизменности проводимого курса («план Пу-

тина»), приоритете стабильности как главного достижения пу-

Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

С. 21.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

233

тинской восьмилетки, с одной стороны, и последними декла-

рациями об актуализации инновационного развития — с дру-

гой. До сих пор о необходимости ускорения экономического и

политического развития говорили главным образом теоретики

и политики либерального направления, ставшие в последнее

время маргинальной политической силой и активно шель-

мующиеся на всех уровнях публичной дискуссии. С другой

стороны, активизация дискурса о необходимости скорейшей

модернизации российской экономики и общественной жизни

пока не подкрепляется ясными представлениями о сущности,

содержании, противоречиях данного процесса. «Часто прихо-

дится слышать, что модернизация нереализуема без демокра-

тизации и политических реформ, — отмечает В. Иноземцев, —

утверждается, будто она должна быть постиндустриальной и

ее судьба, в конечном счете, решится в сфере инновационных

технологий; подчеркивается, что о модернизации нечего и рас-

суждать, если на первый план не поставлено развитие науки и

образования. Все эти красивые слова, увы, не проясняют ни

целей, которые мы перед собой ставим, ни ближайших шагов,

которые могут превратить модернизацию из досужей мечты в

повседневную реальность»

. Эта

непроясненность целей и за-

дач

, а главное — реального положения вещей имеет, на наш

взгляд, свое убедительное объяснение. Если продекларирован-

ная необходимость перемен пришла в противоречие с постули-

ровавшейся все последние годы стабильностью как ценностью

и даже может восприниматься как определенный вызов этой

стабильности, то

признание отсталости общества

, срочно нуж-

дающегося в ускоренном догоняющем развитии, есть еще один

вызов.

Такая констатация весьма болезненна для властвующей

элиты, поскольку противоречит культивировавшейся все по-

следние годы и получившей весомую поддержку в массовом

сознании самоидентификации России как «великой державы».

Поэтому, признавая необходимость модернизации, правящая

элита одновременно не отказывается от «социального проекти-

Иноземцев В. Призыв к порядку // Свободная мысль. 2008. № 10 (1593). С. 57.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

234

рования», сохраняя в качестве главной стратегии обеспечение

державного величия России, представляемой и контролируе-

мой стоящей у власти командой. Такое «столкновение целей»

отнюдь не способствует внятной диагностике сложившейся си-

туации и лишь вводит в заблуждение тех, кому предстоит эту

самую модернизацию осуществлять.

В.В. Лапкин. ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ ЦЕЛЕЙ ИННОВАЦИОН-

НОГО РАЗВИТИЯ

Одним из важнейших акцентов настоящей дискуссии

стала проблема соотношения концептов модернизации и инно-

вационного развития. А.А. Галкин справедливо указывает на

то, что модернизация в ее вестернизационной версии заслужи-

вает самой серьезной критики. Вместе с тем в последней книге

В.Г .Федотовой с соавторами

достаточно убедительно говорится

о третьей великой трансформации глобального капитализма,

той новой версии модернизации, для которой ключевое значе-

ние имеет опыт так называемых новых индустриальных стран

Восточной и Юго-Восточной Азии. Та модель развития, которая

была выработана в этом регионе буквально в последние деся-

тилетия, отличается чрезвычайно эффективным использованием

ресурсов собственной идентичности. Это очень важное обстоя-

тельство указывает на принципиально не-вестернизационный

характер процессов развития, набирающих силу в этом регио-

не, претендующем на то, чтобы предложить миру наиболее эф-

фективную модель современного капитализма XXI века. Стоит,

на мой взгляд, предельно внимательно отнестись к перспекти-

вам развития этой модели и предпосылкам освоения ее наибо-

лее эффективных элементов, прежде всего, потенциала нацио-

нально-цивилизационной идентичности регионов незападноевро-

пейского мира, совсем недавно считавшихся глухой и неразвитой

мировой окраиной. Этот опыт заслуживает самого вниматель-

ного анализа, и прежде всего, — в связи с отечественными

Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации.

М.: Культурная революция, 2008.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

235

проблемами и противоречиями, попытками России встать на

путь инновационного развития.

В этой связи эффективное использование ресурса собствен-

ной идентичности имеет чрезвычайно важное значение. Когда

мы говорим, что, может быть, стоит пойти по пути заимство-

вания уже отработанных, традиционных технологий и моделей

развития, я бы призвал к особой осторожности именно потому,

что такой путь чреват утратой имеющегося интеллектуального

потенциала страны и сохраняющихся ресурсов собственной

идентичности. А это, в свою очередь, может иметь очень не-

благоприятные последствия как раз для потенциала инноваци-

онного развития России. И в этом случае уже не помогут ни-

какие правительственные программы, никакое «законодатель-

ное оформление перспективных политических решений».

Имеющиеся возможности будут утрачены. К. Подъячев поста-

вил вопрос о целях модернизационного развития. Думается, не

менее уместен вопрос о целях инновационного развития России.

С точки зрения политической науки, предметом которой явля-

ются (по Парсонсу) процессы целеполагания и целедостиже-

ния, это, наверное, в рамках данной темы, — самый важный

вопрос. Для чего, собственно, мы так много говорим сегодня о

необходимости инновационного развития России? Только ради

утилитарных целей индивидуального обогащения? Ради полу-

чения своей доли мирового дохода? Или же наши цели вклю-

чают и социокультурную составляющую и ориентированы на

сохранение страны как социального и политического организ-

ма в современном динамичном мире? И, может быть, наши за-

труднения в формулировании целей и задач такого развития и

есть наша главная проблема как политологов-исследователей?

Приложение 2

Публичный интерес, публичная политика

и системная модернизация общества:

российские проблемы

Круглый стол ИС РАН, Академии политической науки и жур-

нала «Власть»

Круглый стол под таким заголовком состоялся в Инсти-

туте социологии РАН (ИС РАН) 18 ноября 2010 года. Его

инициаторами и организаторами были Отдел анализа социаль-

но-политических процессов ИС РАН, Академия политической

науки (АПН) и журнал «Власть». В состоявшемся обмене мне-

ниями, наряду с сотрудниками ИС РАН, приняли участие

ученые Института мировой экономики и международных от-

ношений РАН (ИМЭМО РАН), Российской академии государ-

ственной службы при президенте РФ (РАГС), Института сис-

темного анализа (ИСА РАН) и Института государства и права

РАН. Ниже приводится краткое изложение точек зрения, вы-

сказанных его участниками.

Открывая встречу, руководитель Отдела анализа соци-

ально-политических процессов, доктор философских наук

Ю.А. Красин отметил, что поставленную на обсуждение тему

следует рассматривать как своего рода звено в логической це-

пи исследований, проводимых представленными научными

структурами. Она является важной составной частью исследо-

вательской программы АПН «Модернизация и политическая

система в России» и представлена в планах многих исследова-

тельских центров столицы и ряда регионов страны. Большое

внимание ей уделяют, в частности, РАГС, гуманитарные ин-

ституты Российской Академии наук и Российский государст-

венный гуманитарный университет. В Институте социологии

она на протяжении ряда лет находится в центре внимания по-

стоянно действующего Круглого стола, организованного Отде-

Власть. 2011. № 2. Обзор подготовил А.Н. Курюкин

Приложение 2. Публичный интерес, публичная политика.

237

лом анализа социально-политических процессов и исследую-

щего возможности и перспективы инновационного развития

России. Этот проект осуществляется при финансовой под-

держке Российского государственного гуманитарного фонда

(Проект № 10-03-00109а).

Дискуссия началась с обмена мнениями относительно су-

ти современного модернизационного процесса, прежде всего, с

точки зрения его программного содержания. По мнению пре-

зидента АПН, доктора политических наук О.Ф. Шаброва, про-

грамма модернизации России на базе инновационного типа

развития — это, по существу, заявка на переход России к по-

стиндустриальному обществу. Осуществить эту заявку на

практике при характерной для российского общества слабости

социальной базы потенциальных инновационных преобразова-

ний чрезвычайно трудно. Отсюда острая необходимость наме-

тить и обосновать общее перспективное направление развития

нашей страны в сложном и быстро меняющемся современном

мире. Этим и определяется направленность и значимость

Круглых столов и конференций, посвященных разнообразным

аспектам модернизации российского общества.

Главный научный сотрудник ИС РАН, доктор историче-

ских наук А.А. Галкин сделал в своем выступлении упор на

том, что модернизация, если не рассматривать ее лишь как

текущее обновление основного капитала и производственных

технологий, предполагает создание, или, по меньшей мере, со-

вершенствование, совокупности механизмов включения в про-

цессы обновления общества или хотя бы его наиболее актив-

ной части. Иными словами, она не должна сводиться к набору

импульсов, поступающих сверху. Ей надлежит быть програм-

мой развития социума в целом. В противном случае модерни-

зационные усилия, не найдя благоприятной почвы, обернутся

серией бесплодных верхушечных импульсов либо приобретут

характер разрозненных акций, не меняющих общей ситуации

и способных лишь на выполнение чисто репрезентативной ро-

ли. Одним из таких механизмов является стимулирование

Приложение 2. Публичный интерес, публичная политика.

238

публичного интереса и его реализация по каналам публичной

сферы.

Заведующий сектором Института государства и права,

кандидат юридических наук В.В. Смирнов обратил внимание

присутствующих на то, как российские власти преподносят

идеи модернизации российскому обществу.

Он отметил характерную для этих подходов расплывча-

тость целей и неясность механизмов, с помощью которых

предполагается их достигнуть. По его мнению, в ряде доку-

ментов необоснованно сделан упор на технологическую и эко-

номическую модернизацию. Она выступает как ее определяю-

щая составляющая, более того — как ее суть. Принципиально

важные политическая и правовая модернизации рассматрива-

ются всего лишь как некое вспомогательное средство продви-

жения к цели, как вынужденная уступка общественному мне-

нию, оппозиции и академическому сообществу.

По мнению главного научного сотрудника ИМЭМО РАН,

доктора исторических наук С.П. Перегудова, в обществе растет

понимание того, что в нынешнем виде политическая система

существовать не может. Это понимает и власть. Поэтому изу-

чение политической системы выдвинулось ныне на передний

план. При этом суть дела состоит в том, в каком направлении

будут развиваться политическая система.

Ориентация наших либералов: «Давайте сделаем все как

на Западе!» — практически не реализуема. Предлагаемая

«Единой Россией» альтернатива, которая предусматривает не

коренные преобразования, а некоторые мелкие коррективы и

устранение «недоработок», также не то, что надо. Требуется

реальная альтернатива, принципиальные изменения отноше-

ний государства и общества. Президентом Медведевым выска-

зана в этой связи удачная мысль: нам нужна пошаговая все-

сторонняя модернизация. Правда, он не объяснил — какие

шаги нужны, кто и каким именно образом будет их делать? А

именно в этом вся проблема.

Ю.А. Красин отметил, что «инновационная модерниза-

ция» — объективная потребность становления «постиндустри-

Приложение 2. Публичный интерес, публичная политика.

239

ального общества», базирующегося на «экономике знаний». От

того, как будет решена эта задача, зависит будущее России. Об

этом говорит Президент. Это все яснее осознает наша интел-

лектуальная элита. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы мо-

дернизация стала публичным интересом, чтобы все общество

было в ней кровно заинтересовано. Скажем честно. В настоя-

щее время модернизация у нас не осознана как публичный ин-

терес. В обществе доминируют корпоративные, групповые, ча-

стные интересы, которые разрывают публичный интерес на

части.

Старший научный сотрудник ИС РАН, кандидат полити-

ческих наук А.Н. Курюкин обратил внимание собравшихся на

то, что концепции модернизации или развития существовали в

течение многих столетий. Сегодня они обеспечивают парадиг-

мальный фундамент объяснения современной и проектирова-

ния будущей конфигурации мира. Поэтому для понимания су-

ти модернизации необходимо вычленить структуру, увязы-

вающую конкретный тип социальных изменений с поведением

общественных акторов, которое, в свою очередь, диктуется

присущей им мотивацией. Проблема содержания модерниза-

ции сегодня — это проблема выбора возможных способов из-

менения социального мира в зависимости от мотивации акто-

ров.

Большое внимание было уделено вопросу о сути публич-

ной политики и ее состоянию в современной России. Рассмат-

ривая данный вопрос, А.А. Галкин указал на необходимость

рассматривать становление и развитие публичной сферы в це-

лом. При этом соответствующего внимания заслуживают как

преимущественно теоретическая, так и сугубо практическая

стороны дела. Останавливаясь на первой, следует, прежде все-

го, напомнить, что категории публичный интерес и публичная

сфера неразрывно связаны с более широким понятием «обрат-

ной связи», введенным в научный оборот создателем киберне-

тики Винером. Применительно к общественным системам это

понятие предполагает, что неотъемлемым условием их сущест-

вования является сочетание импульсов, поступающих сверху

Приложение 2. Публичный интерес, публичная политика.

240

— от власти, и ответной реакции общества снизу (прямая

связь), и наоборот — импульсов, идущих снизу, и реакции на

них со стороны власти (связь обратная) Нарушение минималь-

но необходимой гармонии между ними подрывает нормальное

функционирование систем, а полный паралич одной из них

ведет к их распаду.

Главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, доктор исто-

рических наук К.Г. Холодковский обратил внимание на то,

что у нас сегодня существует сильный отрыв власти от обще-

ства. И первое, о чем могли бы задуматься инициаторы про-

цесса модернизации, это о том — как преодолеть этот разрыв

и заслужить у общества возможный максимум доверия.

Д.А. Медведев, судя по всему, думает об этом. Он пытается

найти какие-то более прямые пути контактов между властью и

обществом. Это, например, Интернет, общественные прием-

ные. Но пока все, что мы видим в этой области, это, скорее,

симулякры, а не истинные пути модернизации общества. Это

еще не те институты, которые могли бы установить прочные

контакты между верхами и низами.

Главный научный сотрудник ИСА РАН, доктор социоло-

гических наук В.Н. Якимец изложил аналитические и при-

кладные результаты двух независимых исследований состоя-

ния публичной политики в субъектах Российской Федерации,

выполненных с использованием количественного инструмента-

рия — ЯН-индекса и ряда качественных методов (анкетирова-

ние, экспертные сессии, глубинные интервью, фокус-группы и

др.). Эта работа выполнялась с участием ведущего научного

сотрудника ИС РАН, доктора социологических наук

Л.И. Никовской. Первое системное исследование состояния

публичной политики в 2008—2009 годах выполнялось на сред-

ства гранта РГНФ в трех регионах России — Краснодарском

крае, Курской и Иркутской областях и было сконцентрирова-

но на изучении того, сколь активно используется потенциал

публичной политики при решении задач антикризисного

управления и снижения уровня социальной напряженности.

Второе, более масштабное исследование состояния публичной