Красин Ю.А. (ред.). Инновационная модернизация России. Политологические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

Очерк 12 . Модернизация и публичная сфера.

201

ум ложную информацию, они затем получают из публичного

пространства ее отраженное эхо, воспринимаемое ими как

«глас народа».

Теперь рассмотрим, как сеть коммуникаций вокруг пуб-

личной сферы функционирует в современной России в услови-

ях сложившегося здесь режима «мягкого авторитаризма».

Прежде всего, заслуживает быть отмеченным, что в Рос-

сии непропорционально высок удельный вес неструктуриро-

ванного частного пространства. О причинах этого феномена

уже говорилось выше: в трансформирующейся России за чет-

верть века частная сфера получила большой простор для раз-

вития и успешно заполнила все открывшиеся ниши. Но кри-

сталлизация частных интересов идет очень медленно. В част-

ном пространстве пока превалируют не четко очерченные кла-

стеры, а некая аморфная масса групповых интересов.

Эта неструктурированная частная зона как бы обволаки-

вает публичную сферу, затрудняя нормальный обмен социаль-

ной энергией в социуме. В процессе трансформации россий-

ского общества между «частным» и «публичным» не возникла

органическая взаимосвязь. Для того чтобы отчетливо прозву-

чать в публичной сфере, частные интересы должны быть агре-

гированы в сравнительно устойчивые структуры, способные

идентифицировать себя и транслировать свою групповую общ-

ность в публичное пространство, где она сможет стать реаль-

ным субъектом формирования публичной политики. Когда же

этого не происходит или происходит слишком медленно, об-

ширная зона неструктурированных частных интересов консер-

вируется, становясь благодатной почвой для культивирования

обывательского партикуляризма, чуждого самой идее «общего

блага». В исследовании, проведенном Институтом социологии

РАН в марте—апреле 2010 года, дается сравнение качеств, бо-

лее всего ценимых респондентами в россиянах, с тем, в какой

мере эти качества свойственны лично им самим. Рейтинг «го-

товности к участию в решении общих дел» в системе ценно-

стей российских граждан оказался равным всего лишь 18

пунктам, а наличие этого качества у себя лично признало все-

Очерк 12 . Модернизация и публичная сфера.

202

го 13% опрошенных. Соответственно 13 и 3 получило качество

— «ответственность за то, что происходит в стране»

Эти цифры служат показателем того, что в общей массе

частных интересов современного российского общества еще

очень велика доля таких интересов, которые весьма далеки от

публичного интереса общества в целом. В этом нельзя не ви-

деть корни того равнодушия к общему благу и общенацио-

нальным целям, которое проникает во все поры социума; не

только в публичную сферу, но и в структуры гражданского

общества, государственного аппарата, мелкого и среднего (не

говоря уж о крупном) бизнеса. Согласитесь, атмосфера явно

неблагоприятна для зарождения «великой энергии» ради дос-

тижения «великой цели» модернизации общества. Скорее все-

го, именно этот утвердившийся в стране губительный этос

«эгопартикуляризма» объясняет поразительное безволие вла-

сти и общества, помешавшее в «тучные годы» нефтегазового

бума использовать реальный шанс России для «инновационно-

го прорыва». Не менее шокирующим выглядит и тот факт, что

в эти годы при общем росте доходов основных групп населе-

ния социальное неравенство не уменьшалось, а, напротив,

продолжало увеличиваться, перерастая в некое подобие «со-

словного» деления на богатых и бедных. Иными словами, воз-

водилась социальная преграда восприятию гражданами модер-

низации как общенациональной цели, способной объединить

общество.

Не стоит удивляться и тому, что в самом понимании мо-

дернизации у российских граждан преобладает инструмен-

тальный подход. Они готовы поддержать модернизацию, если

она станет средством преодоления коррупции и вопиющего не-

равенства доходов, средством воплощения социальной спра-

ведливости. Как отмечается в аналитическом докладе Инсти-

тута социологии, «запрос на формирование эффективной ин-

новационной экономики как приоритетный для модернизации

выражает лишь четверть населения»

Готово ли российское общество к модернизации. С. 162.

Там же. С. 171.

Очерк 12 . Модернизация и публичная сфера.

203

Итак, приходится констатировать, что первичные данные

(интересы, стремления, идеи, настроения, аргументы), на ос-

нове которых в «черном ящике» российской политической

системы принимаются государственные решения, в основном

поступают туда отнюдь не по каналу А1, исходящему из пуб-

личной сферы. Эти данные преимущественно идут непосредст-

венно от частных источников, причем удельный вес и степень

воздействия этих данных на конечный результат, естественно,

зависят от силы и влияния соответствующих групп интересов.

Очевидно, ведущую роль здесь играют олигархические кланы

(в структуре бизнес-сообщества) и крупные государственные и

государственно-частные корпорации, прежде всего сырьевой и

финансово-банковской направленности (в структуре экономи-

ческой подсистемы). Занимая доминирующее положение в со-

ответствующих структурах социума, эти мощные группы ин-

тересов фактически установили монополию на коммуникации

с государством (каналы E1, L1), оттеснив от них мелкое и

среднее предпринимательство и представляющие его организа-

ции в бизнес-сообществе.

Становится понятным, почему в «тучные годы» при на-

личии больших возможностей публичная политика не была

нацелена на структурную перестройку экономики в пользу

наукоемких и высокотехнологичных отраслей. Возобладал

подход, который отвечал интересам мощных групп, связанных

с «рентной экономикой». Инновационное развитие страны гро-

зит их сверхдоходам и политическому влиянию. Поэтому,

прикрываясь стремлением к стабильности, они пытаются все-

ми силами удержать Россию в колее «инерционного типа раз-

вития». К сожалению, это стремление разделяется правящей

элитой и государственной бюрократией, опасающейся, что ин-

новационная модернизация подорвет политический статус-кво

— основу незыблемости их власти.

Не удивительно, что власть старается скрыть от общества

«тайны черного ящика». Сигналы, посылаемые государствен-

ными органами в публичную сферу (канал А), содержат не

столько конкретную информацию для размышлений, сколько

Очерк 12 . Модернизация и публичная сфера.

204

апологию проводимой публичной политики. Задача государст-

венной информации не в том, чтобы стимулировать общест-

венную рефлексию, а в том, чтобы, используя «эффект эха»,

сформировать общественное мнение и получить из публичной

сферы если не одобрение предпринятых мер публичной поли-

тики, то, по крайней мере, согласие с ними.

Линия на доминирование государства (на деле государст-

венной бюрократии) в публичной сфере распространяется и на

другие структуры российского социума (каналы D, E, L). В

своих взаимоотношениях с организациями гражданского об-

щества, бизнес-сообщества, экономической подсистемы и даже

неструктурированной частной сферы властные органы ставят

во главу угла усиление государственного начала. Все эти орга-

низации и объединения рассматриваются как «приводные

ремни» государства, образующие контролируемую из одного

центра тотальную систему управления обществом. Такова ти-

пичная характеристика авторитарной формы политического

правления, которая в смягченном варианте присуща и совре-

менной России.

Исследователи постиндустриального общества, инноваци-

онного типа развития, креативной модернизации и других об-

щественных трансформаций — все согласны: авторитарная

система правления противоречит общественному устройству,

базирующемуся на интеллектуальной энергетике творчества.

Признание этой истины доносится даже из высших эшелонов

власти. Авторитарная система не позволяет публичной сфере

превратиться в свободную арену общественной рефлексии. А

без этого не может во всей полноте раскрыться созидательный

потенциал человеческого и социального капитала — важней-

шее условие креативной модернизации общества.

Что же остается делать? Констатировать невозможность

модернизации российского общества? Смириться с неуютной

реальностью, искать в ней свою нишу выживания? На ситуа-

цию безысходного тупика как раз и указывают либеральные

оппоненты нынешней власти. На Ходорковских чтениях в ию-

ле 2010 года социолог из Левада-Центра А. Левинсон отмечал:

Очерк 12 . Модернизация и публичная сфера.

205

«Я бы исходил из того, что выхода нет, что ситуация будет

сохраняться в нынешнем виде и надо будет в этой системе ко-

ординат как-то жить. Как?» Комментируя это высказывание,

обозреватель «Независимой газеты» пишет: «Все в один голос

говорят, что нужна действительная модернизация, должны

измениться и общество, и человек, но никто не видит для это-

го реальных перспектив при нынешней системе власти»

«Коридор возможностей» модернизации российского об-

щества действительно узок. Продвижение по нему тормозится

авторитарной системой правления. Но сама система испытыва-

ет нарастающее давление потребности в переменах. Кризис и

вызовы посткризисного развития ставят власть в такое поло-

жение, при котором она не может управлять по-старому. Пре-

образования назрели объективно. «Реформационная ситуация»

побуждает правящую элиту думать об изменении способов

правления. В поведении власть имущих проявляются черты

колебаний, растерянности, робкого поиска иных подходов и

страха за будущее. В сети общественных коммуникаций воз-

никают лакуны и ниши, расширяющие публичную сферу как

пространство общественной рефлексии вокруг проблем модер-

низации социума. Наметившаяся тенденция таит в себе «на-

мек» на демократическую эволюцию политической системы.

Экономика и политика в этом процессе тесно переплетаются.

Инициируемые «сверху» технологические инновации, незави-

симо от намерений власти, приобретают политический смысл.

Наталкиваясь на барьеры политической системы, они стиму-

лируют ее демократизацию, расширяющую возможности мо-

дернизации общества. При нынешних темпах развития узло-

вые проблемы инновационной модернизации не могут откла-

дываться до завершения процесса демократизации. Усилия

должны предприниматься «здесь и сейчас». Главное поле этой

деятельности — публичная сфера.

Спивак П. Страна титановых лопат // Независимая газета. 12 июля 2010 г.

Приложение 1

Теория и политика инновационного развития и

инновации в политике

Круглый стол журнала «Полис» и ИС РАН

От редакции.

Настоящий Круглый стол состоялся 19 но-

ября 2009 года как совместное мероприятие постоянно дейст-

вующего научного семинара «Фундаментальные проблемы по-

литологии» журнала «Полис» и научного семинара Отдела

анализа социально-политических процессов Института социо-

логии РАН. Ведущими сюжетами обсуждения стали проблемы

модернизации, инновационного развития и его социокультур-

ной составляющей, креативного потенциала общества, иннова-

ционной составляющей социальной политики, формирования

и активизации субъектов инновационного развития, взаимо-

действия государства и гражданского общества в сравнитель-

ной перспективе. В дискуссии приняли участие: ГАЛКИН

Александр Абрамович, доктор исторических наук, профессор,

главный научный сотрудник ИС РАН (для связи:

galkin@uniset.ru); НИКОВСКАЯ Лариса Игоревна, доктор со-

циологических наук, ведущий научный сотрудник ИС РАН

(для связи: nikovsky@inbox.ru); КРАСИН Юрий Андреевич,

доктор философских наук, главный научный сотрудника ИС

РАН (для связи: krasinyua@mtu-net.ru)

;

ПАНТИН Владимир

Игоревич, доктор философских наук, зав. отделом ЦЭСПИ

ИМЭМО РАН (для связи: v.pantin@mail.ru); ВЕБЕР Александр

Борисович, доктор исторических наук, главный научный со-

трудника ИС РАН (для связи: mailbox@polisma.ru); ДАНИЛЕ-

ВИЧ Инесса Владимировна, доктор исторических наук, веду-

щий научный сотрудника ИС РАН (для связи: danilevich-

inna@yandex.ru); ПОДЪЯЧЕВ Кирилл Викторович, кандидат

политических наук, научный сотрудника ИС РАН (для связи:

kirvik@bk.ru); ПАТРУШЕВ Сергей Викторович, кандидат ис-

Полис. 2010. № 2. С. 128—145.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

207

торических наук, зав. отделом сравнительных политических

исследований ИС РАН (для связи: svp@comtv.ru); ФАДЕЕВА

Любовь Александровна, доктор исторических наук, профессор,

зав. кафедрой политических наук Пермского ГУ (для связи:

polsci@yandex.ru); КУРЮКИН Андрей Николаевич, кандидат

политических наук, старший научный сотрудника ИС РАН

(для связи: kuriukin@mail.ru); ГЛУХОВА Александра Викто-

ровна, доктор политических наук, зав. кафедрой политологии

и социологии Воронежского ГУ (для связи: soc@hist.vsu.ru);

ЛАПКИН Владимир Валентинович, ведущий научный сотруд-

ник ИМЭМО РАН (для связи: vvlh@politstudies.ru).

Мультимедийный отчет о семинаре размещен на портале

журнала (http://www.polisportal.ru/seminar5.html).

А.А. Галкин. ЕСТЬ О ЧЕМ ПОСПОРИТЬ

В либеральном лагере идея коренной модернизации рос-

сийского общества и, особенно, инновационного развития под-

вергается повальному поношению. Во всех вариациях исполь-

зуемая система аргументации сводится к рассуждениям о

«свином рыле» и «калашном ряде». Между тем постановка

вопроса, исходящая из признания жизненной необходимости

существенной интенсификации экономического, социального и

политического развития страны, заслуживает серьезного, и ес-

ли надо, то и критического, разговора.

Он, в свою очередь, требует развернутого ответа на сле-

дующие вопросы.

Является ли подобная ориентация объективно назрев-

шей? Для положительного ответа на этот вопрос есть доста-

точно оснований.

Общественные кризисы, как правило, стимулируют каче-

ственные перемены в организации социума. При этом чем ост-

рее кризисные процессы, тем сильнее исходящие от них пре-

образующие сигналы. Нынешний мировой финансово-

экономический и системный кризис весьма интенсивно дейст-

вует в этом направлении. Актуальности исходящих от него

импульсов способствует ряд дополнительных обстоятельств.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

208

— Для позитивного решения совокупности глобальных

проблем, вставших перед человечеством во второй половине

XX — начале XXI века, требуются знания и умения значи-

тельно более высокого уровня, нежели те, которыми распола-

гает общество на сегодняшний день.

— Многие передовые страны, страдающие от прогресси-

рующего старения населения и наплыва мигрантов из регио-

нов с иной культурой и массовой ментальностью, жизненно

заинтересованы в многократном повышении производительно-

сти труда автохтонной рабочей силы.

— С появлением новых центров современного индустри-

ального развития, обладающих таким бесспорным конкурент-

ным преимуществом, как дешевая рабочая сила, причем не

только простая, но и квалифицированная, традиционные стра-

ны-лидеры могут сохранить свои позиции лишь при условии

инновационного рывка, поднимающего их производство на

уровень, недосягаемый, во всяком случае, пока, для «новых

индустриальных тигров».

Иными словами, наращивание темпов развития есть «ка-

тегорический императив» для стран, ориентированных на со-

хранение и упрочение своего положения в мировом сообщест-

ве. Не встать на этот путь — значит не просто отстать, но ока-

заться отброшенным на маргинальные позиции и застрять на

них надолго, если не навсегда. Это относится ко всем странам,

но к России в первую очередь.

Существуют ли в нынешнем мире объективные предпо-

сылки реализации качественных преобразований? Безусловно,

существуют. Это накопленные человечеством новые знания,

пока не нашедшие применения в производственном процессе.

Это наличие мощной научно-производственной инфраструкту-

ры, способной обеспечить незамедлительное практическое во-

площение научных идей и выводов. Это разветвленная система

подготовки кадров, достаточно гибкая, чтобы в кратчайшие

сроки подготовить высококвалифицированную рабочую силу

того типа, который понадобится для осуществления соответст-

вующего экономического маневра. Наконец, это еще не утра-

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

209

ченная государственной властью возможность мобилизовать

капиталы, необходимые для перехода к инновационному раз-

витию.

3) Что следует понимать под всеобъемлющей модерниза-

цией и инновационным развитием? Нередко эти понятия, упо-

добляя, произносят в ряд и пишут через запятую. Характери-

зуя их как цель, имеют в виду формирование специфической

инновационной экономики, которую составят три взаимозави-

сящие направления: первое — создание технологических, эко-

номических, социальных и политических предпосылок для

предстоящего инновационного рывка, второе — коренная ин-

новационная модернизация уже существующего материально-

го производства, и третье — создание принципиально новых

инновационных сфер деятельности.

При таком подходе представляется предпочтительнее ис-

пользовать один термин — инновационное развитие. И дело

тут не в семантике, а в принципиальном подходе. Идея модер-

низации, весьма популярная в 1960-х —1970-х годах, была

скомпрометирована политикой бывших колониальных держав

в Африке, трактовавших ее как «вестернизацию» (т. е. как

навязывание освободившимся странам ценностей, порядков и

институтов, привычных бывшим властителям). Это вызвало

массовое отторжение предлагаемых новаций, даже самих по

себе позитивных. Кроме того, концепция модернизации неред-

ко (пусть неправомерно) трактуется (и используется) у нас как

противоположность инновационному развитию, как ориента-

ция на весьма умеренное продвижение в пределах догоняюще-

го развития. Приняв ее, можно оказаться в своего рода ло-

вушке.

С какими трудностями предстоит столкнуться нашему

обществу в случае действительной ориентации на инновацион-

ное развитие? Назовем некоторые из них.

— Инновационное развитие неизбежно потребует даль-

нейшего, более интенсивного включения российской экономи-

ки в мировую систему народного хозяйства. Однако связанное

с этим полное открытие рынков сделает Россию в еще большей

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

210

степени уязвимой перед лицом серьезных кризисных процес-

сов, от которых страдает мировая экономика.

— Серьезным тормозом может оказаться ситуация в на-

учной сфере. Не секрет, что униженное состояние, в котором

пребывала наука последние годы, уронило ее престиж в глазах

представителей молодых поколений. Талантливые молодые

люди не очень охотно вступают на научное поприще. В ре-

зультате научное сообщество катастрофически стареет. Если

ситуация не будет изменена, мы спустя десятилетие можем,

практически, оказаться без науки. О каком инновационном

развитии, на которое возлагают сейчас такие надежды, можно

будет вести речь в этом случае?

— Немало сомнений вызывает степень

готовности правя-

щей элиты

принять к осуществлению ориентацию на иннова-

ционное развитие. В чем, в действительности, заинтересовано

основное ядро этой элиты? Прежде всего, в сохранении и уп-

рочении имущественных и властных позиций, приобретенных

в 1990-е годы и на протяжении последующего неполного деся-

тилетия. Это находит отражение в его устойчивой ориентации

на стабильность, трактуемую исключительно как неизмен-

ность сложившихся отношений власти и собственности. Соот-

ветственно, любые установки, направленные на перемены,

пусть даже сулящие позитивные результаты, как правило,

встречаются им в штыки.

— Массовое промышленное производство, характерное

для нынешнего этапа экономического развития, инерционно

по своей сути. Его коренная переналадка потребует сущест-

венных усилий и материальных затрат. Отсюда высокая сте-

пень вероятности ожесточенного сопротивления любым корен-

ным инновациям, связанным с такой переналадкой, со сторо-

ны влиятельных экономических и политических сил. В каче-

стве реакции на это возникнет необходимость в создании на

государственном уровне рычагов и стимулов, способных пре-

одолеть указанную инерционность, не подвергая излишним

потрясениям производство и общественную систему в целом.

— Серьезным препятствием на пути инновационного раз-