Красин Ю.А. (ред.). Инновационная модернизация России. Политологические очерки

Подождите немного. Документ загружается.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

211

вития могут стать управленческие институты. Существующая

система управления коррумпирована и не мотивирована на по-

ложительные изменения, не говоря уже о динамичном разви-

тии. И дело тут не только в кадровых просчетах, но, прежде

всего, в закономерностях самой иерархизированной жесткой

вертикали власти.

— Очевидно, что инвестиции в инновационное развитие

являются, как правило, рискованными. В этой ситуации рас-

считывать на особый интерес частных инвесторов (особенно на

первоначальных этапах) не приходится. Риски вложений в эти

неизведанные сферы должно взять на себя государство (в виде

прямых инвестиций либо государственных гарантий частным

инвесторам). При достаточно большом объеме таких иннова-

ций это потребует существенного изменения направленности

финансовых потоков.

— Инновационный поворот невозможен без существенно-

го возрастания роли институтов, реализующих совокупный

интерес общества, без четкого определения набора поставлен-

ных целей и способов их реализации. Иными словами, придет-

ся вновь обратиться к столь осмеянному в последние десятиле-

тия индикативному планированию.

— Серьезным препятствием для инновационного разви-

тия может стать утвердившаяся в России неоконсервативная

модель функционирования народного хозяйства. Сейчас ее не-

состоятельность убедительно подтверждена мировым финансо-

во-экономическим кризисом. Между тем в правящих кругах

России полностью еще не созрела готовность распрощаться с

этой моделью.

В принципе все названные барьеры преодолимы. Однако это

возможно лишь в том случае, если в процесс будет органически

включен политический фактор.

Изложенное выше предполагает иную расстановку стра-

тегических приоритетов, чем та, которая вырисовывается ны-

не. Не менее важно своевременно создать социальные и поли-

тические институты, которые бы обеспечили конечный успех

предпринимаемым усилиям. Лишь в этом случае инновацион-

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

212

ное развитие переместится из виртуального в реальное простран-

ство.

Сказанное выше — лишь первое приближение к сути де-

ла. Поэтому разговор полезно было бы продолжить. Безуслов-

но, есть о чем поспорить.

Л.И. Никовская. …ДЕЛАТЬ СТАВКУ НА ЗАИМСТВОВАНИЕ

И АДАПТАЦИЮ

Даже с учетом того, что со второй половины 1980-х годов

— в рамках перехода к демократии в странах Восточной Евро-

пы — окончательно складывается концепция «модернизации в

обход модернити», т. е. при сохранении национальной культу-

ры без жесткого навязывания обществу западных ценностей,

— в российском профессиональном сообществе понятие «мо-

дернизации» в последние годы вытеснялось и фактически от-

вергалось. Хотя многие идеи западноевропейских социологов и

политологов в русле постмодернистских концептов были бы

для нас очень полезны. Так, А. Турен отмечал, что реальный

ход модернизации в последнее время опроверг либерально-

рационалистический универсализм, который полагал, что мо-

дернизация продвигается Разумом, наукой, технологией, пу-

тем развития системы образования. На смену ему приходит не

партикуляризм — вера в «особый путь» для каждой страны, а

синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого син-

теза становятся главной проблемой развития многих стран,

поскольку нарушение равновесия между Современностью и

традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым

социальным конфликтам

Мне думается, переход от концепта инновационного типа

развития к лексике модернизации — это официальное признание

нашей отсталости в ряде областей. Западные страны нас значи-

тельно обогнали в том, что касается инновационной культуры

— основному параметру постиндустриальной цивилизации. С

другой стороны, нас догоняют страны третьей волны индуст-

риализации. Доля наукоемких технологий в промышленной

Touraine 1988: Modernity and Cultural Specificities // International Social Science Journal. № 118, 443.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

213

продукции России, включенной в мировой хозяйственный обо-

рот, составляла на рубеже XX—XXI веков менее 1%. Присут-

ствие российских инновационных продуктов на мировом рын-

ке измеряется величиной в 0,2—0,3%, тогда как на долю

США приходится примерно 40% (разрыв более чем в 100 раз!).

Если в Западной Европе новые достижении используют 80%

компаний, то в России — всего 5%. Мировой рынок информа-

ционных технологий приближается к 1,5 трлн. долларов, рос-

сийский — к 8 млрд. долларов (что составляет всего 0,5%). Рос-

сийская экономика не способна переварить даже открытия

отечественных ученых. Так, мы находимся на 6-м месте в ми-

ре по генерированию идей, патентов и других объектов интел-

лектуальной собственности, но по способности делать из этого

бизнес, т. е. капитализировать интеллект — на 90-м месте. На

фоне многолетних усилий по реализации государственной про-

граммы «Электронная Россия» наша страна, по данным Все-

мирного экономического Форума, в 2006 году заняла 70-е ме-

сто в мире (из 122) по уровню развития IT-технологий.

В споре между сторонниками

инновационного развития и

заимствования

вверх взяли сторонники последнего подхода.

Опыт успешно развивавшихся экономик, стартовавших с на-

шего уровня отставания, показал, что они отнюдь не начинали

с развития инноваций. Нет, они заимствовали технологии у

развитых стран. По мнению многих экспертов, это очень реали-

стичная и верная стратегия. Конечно, не стоит отказываться и

от инноваций. Но нужно понимать, что разработка нового — до-

рогое удовольствие, особенно в условиях кризиса. На первых

порах заимствовать гораздо выгоднее. При нашем отставании

от передовых стран надо делать основную ставку на заимство-

вание и адаптацию уже разработанных ими технологий, повы-

шая эффективность производства. В этом и состоит развитие, и

только на этом пути возможен успех модернизации (т. е. об-

новления нашего производственного аппарата) на начальных

этапах. Институционально отставание, опора на бюрократиче-

скую мобилизацию хорошо работают в условиях догоняющего

типа модернизации. Институты, которые не соответствуют

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

214

рыночному идеалу, на самом деле, как показывает опыт Вос-

точной Азии, а в последние годы и опыт СНГ, неплохо обеспе-

чивают экономический рост в период, когда страна имеет

по-

тенциал догоняющего развития,

т. е. когда развитие во многих

отраслях происходит на основе технологических заимствова-

ний и инвестиций из-за рубежа. А по мере приближения к

«технологической границе»

развитых стран нужно во все

большей и большей мере переключаться на инновации, т. е. соз-

давать технологии и продукты, еще не созданные в других эко-

номиках. Вблизи этой

мировой технологической границы

не-

стандартные институты развития перестают работать, и для

дальнейшего роста нужны креативные изменения в политиче-

ской системе, в качестве гражданского общества, социального

капитала.

В этом отношении заслуживает внимания опыт перехода к

инновационному типу развития Финляндии. В 1990-е годы

экономика страны находилась не в лучшем состоянии. Сегодня

— это страна победившего «хайтэка», а финская националь-

ная модель производства и использования новых знаний при-

знана одной из наиболее эффективных в мире. В 2007 году

экономика Финляндии, согласно международному рейтингу,

признана самой конкурентоспособной в мире. В чем секрет?

Власть, наука, бизнес договорились об общих правилах игры и

обеспечили высокий уровень образования, маркетинговый

стиль мышления, конкурсный (открытый и соревновательный)

принцип распределения средств на науку с привлечением ме-

ждународных экспертов.

Мы же сейчас находимся на уровне 25% наименее разви-

тых стран мира по многим показателям качества государства,

характеризующих уровень коррупции, эффективность защиты

прав собственности, состояние государственного регулирования

экономики. Достигнуть постиндустриальной стадии развития с

такими отсталыми институтами практически невозможно. По

крайней мере, ни одной стране в мире этого еще не удавалось.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

215

Ю.А. Красин. ИННОВАЦИОННЫЙ ТИП РАЗВИТИЯ И МО-

ДЕРНИЗАЦИЯ

В последнее время идея инновационного развития общества

в политическом лексиконе упаковывается в категорию «модер-

низация». Чтобы избежать путаницы, надо иметь в виду, что

категория эта многозначна, и не всякая модернизация означа-

ет переход к инновационному типу развития (ИТР), т. е. к

«умной экономике» или «экономике знаний». Если понимать

под модернизацией постоянно происходящее обновление эле-

ментов производственного процесса, то можно вообще «поте-

рять» или «замотать» смысл проблемы ИТР. А этот смысл со-

стоит в том, что меняется тип социально-экономического раз-

вития социума. Происходит качественный технологический

перелом в способе общественного производства и во всей жиз-

недеятельности общества. Решающим фактором развития ста-

новится творческий потенциал индивида (человеческий капи-

тал), включенный в основанную на доверии и солидарности коо-

перацию общественной деятельности (социальный капитал).

Теоретическим слепком этих перемен во второй половине про-

шлого века стали концепции «постиндустриального» или «ин-

формационного» общества. Следовательно, лоном и инстру-

ментом развертывания ИТР служит не любая модернизация

общества, а лишь такая, которую можно охарактеризовать как

«креативную».

Существуют ли в современной России благоприятные ус-

ловия для такой модернизации? Напротив, на каждом шагу

мы сталкиваемся с факторами торможения инновационного

обновления общества. Внедрение высоких технологий крайне

затруднено вследствие деиндустриализации страны в 1990-е го-

ды. Урон, понесенный наукой, особенно фундаментальной,

лишает перспективы многие стратегические направления ин-

новационного развития. Слабость гражданского общества ме-

шает развертыванию творческой энергии общественной само-

деятельности, столь необходимой для достижения великой цели

«инновационного прорыва». Ни в элите, ни в самом обществе

нет сильных групп, кровно заинтересованных в крупных ин-

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

216

новациях и способных стать социальной базой и действенным

субъектом ИТР. Низкий уровень инновационной культуры и

дефицит социального капитала парализуют все усилия по соз-

данию в России национальной инновационной системы (НИС).

Российское общество оказалось перед императивом

«креативной модернизации», не решив задач модернизации бо-

лее низкого порядка — назовем ее «первичной», призванной ос-

вободить социум от традиционалистских и тоталитарных на-

слоений, очистить от деформаций «дикого капитализма», про-

вести реиндустриализацию страны. При этом два вида модер-

низации — «первичную» и «креативную» — нельзя разделить

во времени, хотя первая логически предшествует второй и яв-

ляется ее предпосылкой. В этом состоит главная проблема и

главная трудность нынешнего этапа российской реформации.

В подобных условиях исключительное значение приобретают

политическая воля и профессионализм лидеров модернизации,

их способность адаптировать политику к зигзагам противоречи-

вого развития, компенсировать неординарными решениями из-

держки исторической инверсии.

Дает ли такие возможности нынешняя политическая систе-

ма с присущими ей авторитарными флюсами? С общетеоретиче-

ской точки зрения ответ вроде бы очевиден. Креативная эконо-

мика, инновационное развитие, вообще творчество нуждаются в

свободной атмосфере, т. е. в демократии. Именно таким дово-

дом оперируют сторонники внесистемной оппозиции, утвер-

ждая, что сначала в России надо избавиться от авторитарного

режима, а уж потом говорить о модернизации и ИТР. Но та-

кая аргументация явно страдает доктринерским видением ре-

альных противоречий российской трансформации. В силу мно-

гих причин путь России к демократии долог и тернист. На

нынешнем этапе российское общество несет в себе противоре-

чие между потребностью в «инновационной модернизации» и

преобладающими трендами социально-политического разви-

тия. Рост избыточного социального неравенства и «сословное»

расслоение общества усиливают авторитарные тенденции и де-

гуманизируют общественные отношения. Но это не застывшее,

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

217

а живое противоречие, которое испытывает двустороннее дав-

ление. Не только авторитарный режим препятствует переходу

к ИТР, но и потребности «креативной модернизации» бросают

вызовы этому режиму.

Финансово-экономический кризис вскрыл отсталость рос-

сийской экономики и продемонстрировал признаки неспособно-

сти правящей автократии управлять страной по-старому. В си-

туации политической растерянности виден намек на возмож-

ность «размягчения» режима и его постепенной демократиче-

ской эволюции. В монолите политической системы образуются

ниши для общественной рефлексии, которая может создать

предпосылки формирования политических альтернатив и кон-

структивной оппозиции. Начинает вырабатываться фермент,

побуждающий к созданию конкурентной общественной среды,

что жизненно необходимо для «креативной модернизации» и

перехода общества к ИТР.

В.И. Пантин. СУБЪЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

И ПРОБЛЕМЫ ОБНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУ-

ТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Вопрос о субъектах инновационного развития в различных

областях жизни общества во многом — ключевой. Инноваци-

онное развитие невозможно в отсутствии его реальных субъек-

тов и акторов, а их неразвитость существенно затрудняет пере-

ход к инновационному развитию. Проблема формирования

субъектов инновационного развития, так называемого

креа-

тивного класса

, имеет сегодня особенно важное значение для

России, которой грозит отставание не только от развитых, но

и от ряда «развивающихся» стран. В то же время эта проблема

в условиях современной России тесно связана с проблемами

функционирования и обновления политических институтов, в

своем нынешнем состоянии тормозящих переход страны к ин-

новационному развитию.

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

218

Обычно к субъектам инновационного развития относят

крупные корпорации, работающие в наукоемких и высокотех-

нологичных отраслях, венчурные (малые и средние) предпри-

ятия, специалистов с высшим образованием (ученых, инжене-

ров, преподавателей), квалифицированных рабочих. Однако в

современной России крупные корпорации, особенно — в добы-

вающих отраслях, слабо заинтересованы в инновационном раз-

витии и в лучшем случае используют отдельные инновации.

Сложнее обстоит дело с крупными предприятиями и корпора-

циями, принадлежащими к ВПК. После 1991 года произошла

значительная деградация российского ВПК, из него по разным

причинам ушли многие талантливые инженеры и квалифици-

рованные рабочие. В итоге доля инноваций в этой сфере значи-

тельно уменьшилась, и в настоящее время субъектами инно-

вационного развития в ней можно считать лишь немногие

предприятия и конструкторские коллективы; тем не менее,

там все еще сохраняются условия и предпосылки для перехода

к инновационному типу развития.

Что касается малого и среднего бизнеса, работающего в

наукоемких областях, то в сегодняшней России, несмотря на

многократные призывы и распоряжения сменявших друг друга

президентов, глав правительств, министров, он по-прежнему

стеснен множеством административных и финансовых ограни-

чений, пут и рогаток, для него не созданы нормальные усло-

вия, позволяющие успешно развиваться. Но даже в этих труд-

нейших условиях некоторые малые и средние предприятия

продолжают работать в высокотехнологичных отраслях, по-

ставляя свою продукцию на экспорт и на внутренний рынок.

Объясняется этот парадокс неистребимой потребностью отече-

ственных ученых и инженеров изобретать и пытаться внедрять

свои изобретения, а также тем обстоятельством, что в услови-

ях современного этапа НТР внедрение многих технологий и

ноу-хау не требует огромных затрат и строительства громад-

ных заводов. Во многих случаях достаточно предприятий с не-

сколькими десятками или сотнями человек, которые выпускают

уникальную продукцию, не имеющую аналогов в мире. По-

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

219

этому субъектами инновационного развития в России являют-

ся работники малых и средних предприятий в высокотехноло-

гичных отраслях, а также многие ученые, инженеры, препо-

даватели, специалисты разного профиля, студенты. Однако

именно эти слои страдают от непродуманных и безответствен-

ных реформ и экспериментов в образовании.

Главными препятствиями на пути перехода к инноваци-

онному развитию в сегодняшней России являются, во-первых,

коррумпированная бюрократия, привыкшая занимать привиле-

гированное положение и грабить страну, и, во-вторых, поли-

тические институты, исключающие реальную конкуренцию в

политике, экономике, социальной сфере, в науке, образовании,

культуре. Хотя высшее руководство страны в лице президента

и премьер-министра всерьез озабочено ее отставанием и утратой

конкурентноспособности в жизненно важных областях, основ-

ная масса российской бюрократии и часть силовых структур по-

прежнему желают получать огромные взятки от олигархов и

крупных корпораций, грабить малый и средний бизнес. Эту

часть политического класса, любящую произносить громкие

патриотические фразы, нисколько не смущает перспектива

превращения России в сырьевой придаток развитых стран или

Китая. Такие политические институты, как Государственная

Дума, в условиях фактической однопартийности превращаются

в место лоббирования интересов сырьевых корпораций, олигар-

хов и криминальных групп, препятствуя созданию условий для

инновационного развития.

В качестве примера вопиющей неэффективности сущест-

вующих институтов управления можно привести деятельность

Министерства экономического развития, которое в разное вре-

мя возглавлялось разными лицами. Существует парадокс: ре-

ального экономического развития страны нет, есть лишь эко-

номический рост, основанный на высоких ценах на нефть, а

Министерство экономического развития есть. Аналогично об-

стоит дело со многими другими бюрократическими и полити-

ко-управленческими структурами. Отсюда следует вывод: без

радикальной реформы системы управления в России, без соз-

Приложение 1. Теория и политика инновационного развития

220

дания нормальных условий для субъектов инноваций переход

к инновационному развитию страны невозможен.

А.Б. Вебер. ПРОБЛЕМА ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ РАЗ-

ВИТИЯ

Хотел бы остановиться на проблеме ценностных ориенти-

ров и приоритетов инновационного развития и в этой связи за-

тронуть три вопроса: а) культурные предпосылки инновацион-

ного развития; б) влияние инноваций на развитие человека и

в) ценностные приоритеты инновационного развития.

Культура оказывает определяющее влияние на экономику

(которая сама по себе есть часть культуры в широком смысле).

Инновационная экономика может сформироваться только в оп-

ределенном социокультурном контексте, который предполагает

свободу личности, творческую свободу, соревновательность и

т. п. Есть ли в современной России эти культурные предпо-

сылки модернизации? Как известно, с начала 1990-х годов

пространство культуры у нас находится в кризисе. Множатся

проявления культурной деградации. Культура фактически от-

дана на откуп рынку. Государственная политика в сфере куль-

туры никак не корреспондирует с задачами модернизации

страны.

В шкале ценностей так называемой правящей элиты на

деле первенствуют стяжательство, карьеризм, власть. Для бю-

рократии, сомкнувшейся с крупным бизнесом, это и есть то

«лучшее», что партия власти стремится «сохранить и приум-

ножить» под флагом консервативной идеологии. В массовом

сознании россиян преобладают «традиционалистские» ценно-

сти — следование привычному, боязнь перемен, патерналист-

ские ожидания. Политика властей не способствует формирова-

нию сознания «модернистского» типа — с ориентацией на ин-

дивидуальную свободу, инициативу и предприимчивость.

Трудно рассчитывать на модернизацию общества без социаль-

ных инноваций, поднимающих уровень культуры, нравствен-

ности, возвышающих человека.