Колосович С.А. (ред.), Зайцева Е.А. (ред.) Уголовный процесс

Подождите немного. Документ загружается.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАДРОВ

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

УЧЕБНИК

Под редакцией С. А. Колосовича,

Е. А. Зайцевой

Допущено Министерством внутренних дел Российской Федерации

в качестве учебника для курсантов и слушателей

образовательных учреждений МВД России

юридического профиля

Москва

•

••

•

2003

ГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

: Учебник. Издание 2-е, переработанное и до-

полненное / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. — М.: ИМЦ ГУК

МВД России, 2003. — 492 с.

В учебнике изложены темы курса «Уголовный процесс» в соответст-

вии с примерной программой по указанной дисциплине для образователь-

ных учреждений МВД России. В нем нашли отражение все изменения в

действующем УПК Российской Федерации, внесенные Федеральными за-

конами от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ, 24.07.2002 г. № 98-ФЗ, 24.07.2002 г. №

103-ФЗ, 25.07.2002 г. № 114-ФЗ, 31.10.2002 г. № 133-ФЗ, 27.12.2002 г. №

181-ФЗ, 4.07.2003 № 92-ФЗ.

Издание предназначено для курсантов и слушателей образователь-

ных учреждений МВД России юридического профиля, а также для прак-

тических работников правоохранительных органов.

Отдельные положения уголовно-процессуального права рассматри-

ваются с авторской точки зрения.

А в т о р с к и й к о л л е к т и в :

Аширбекова М.Т. — гл. 2; Будников В.Л. — п. 1 § 5 гл. 5, § 1-4 гл. 6;

Быков В.М. — гл. 19, § 1-3 гл. 21; Глебов В.Г. — гл. 1, § 1-2, п.п. 1-3, 6, 7

§ 3, п.п. 2-4 § 4, п.п. 5, 6 § 5, § 6 гл. 5, п.п. 1, 2, 5, 6 § 5, § 6 гл. 6, § 1, 2, п.п.

1-11 § 3 гл. 17, гл. 34; Гречишникова О.С. — § 1, 6 гл. 7; Зайцева Е.А. —

п.п. 2-4 § 5 гл. 5, п.п. 3, 4, 7 § 5 гл. 6, п. 12 § 3 гл. 17, гл. 24, 25, 26,

30; Кабельков С.Н. — гл. 20; Квасница С.Е. — п.п. 4, 5 § 3 гл. 5;

Колосович С.А. — предисловие, гл. 12, 13, 29; Кругликов А.П. — гл. 9,

15, 22, 23; Медведева О.В. — § 3-5 гл. 7, гл. 35; Назаров С.Д. — гл. 14;

Очередин В.Т. — гл. 10, 11, 28, 33; Павленко А.В. — § 4 гл. 21, гл. 36;

Печников Г.А. — гл. 8, 37; Посник В.С. — гл. 32; Сердечная Р.Г.

— гл. 18, 31; Тумашов С.А. — гл. 3, 4, 16, 27; Шматов В.М. — гл. 14;

Шматов М.А. — гл. 14; Шуман В.И. — п. 1 § 4 гл.5, § 2 гл. 7.

Р е ц е н з е н т ы :

Кальницкий В.В. - кандидат юридических наук, доцент (Омская

академия МВД России);

Фролов Ю.А. - кандидат юридических наук, доцент (Ростовский

юридический институт МВД России);

Карлеба В.А. - доцент (Краснодарский юридический институт МВД

России).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Принятие Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ но-

вого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

является

логическим этапом в системе мер по реализации положений судебно-

правовой реформы, осуществляемой в нашей стране. Данное событие само

по себе не следует рассматривать как «революцию» в российском уголов-

ном судопроизводстве. Многие нормы и институты нового УПК были

подготовлены изменениями и дополнениями, вносимыми в УПК РСФСР в

течение всего постсоветского периода его действия, положениями Кон-

ституции России, практикой деятельности Конституционного Суда и ру-

ководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оказались востребованными известные юридической общест-

венности наработки ряда авторских коллективов по подготовке проектов

нового УПК, осуществляемые на протяжении последних лет. В результате

российское уголовное судопроизводство обрело черты состязательного

процесса охранительного типа, исключающего произвольное ограничение

конституционных прав граждан.

Несомненными положительными новациями УПК можно считать:

законодательное определение понятия участников уголовного судопроиз-

водства, их классификацию, исходя из выполняемой процессуальной

функции; расширение гарантий прав и законных интересов участников

уголовного процесса, конкретизацию и уточнение их статуса; расширение

процессуальных возможностей начальника следственного отдела по кон-

тролю за деятельностью следователей; четкое определение момента, с ко-

торого начинает исчисляться течение срока задержания; придание дозна-

нию черт самостоятельного производства при явном упрощении его про-

цедуры по сравнению с предварительным следствием; расширение осно-

ваний для приостановления производства по делу с учетом современных

потребностей правоприменительной практики; введение конкретных ме-

ханизмов обеспечения безопасности участников процесса; появление дос-

тойной альтернативы заключению под стражу — домашнего ареста; «ле-

гализацию» проверки и уточнения показаний на месте; введение особого

порядка принятия итогового судебного решения при согласии обвиняемо-

го с предъявленным ему обвинением; охват уголовно-процессуальным ре-

гулированием производства в отношении отдельных категорий лиц, реа-

билитации и международного сотрудничества по уголовным делам. Это

далеко не исчерпывающий перечень положительных нововведений в УПК.

Вместе с тем некоторые положения, по мнению авторского коллек-

тива настоящего издания, являются умозрительными, недосказанными,

противоречивыми и взаимоисключающими. Бланкетный (отсылочный)

Далее — УПК.

характер многих норм создает серьезные неудобства при работе с текстом

закона правоприменителей и обучающихся.

Вызывает недоумение уклонение законодателя от четкого формули-

рования цели и задач уголовного судопроизводства. Содержание ст. 6

УПК вряд ли можно рассматривать в таком качестве. Обеспечение баланса

интересов обвинения и защиты действительно является одним из важней-

ших принципиальных положений состязательного процесса. Однако оно

лишь создает условия для надлежащего осуществления уголовно-

процессуальной деятельности, но отнюдь не ориентирует на ее желаемый

результат.

Представляется некорректным, стимулирующим проявления обви-

нительного уклона однозначно прямолинейное отнесение дознавателя,

следователя и прокурора к стороне обвинения. Они действительно осуще-

ствляют уголовное преследование, но им приходится выполнять и иные

уголовно-процессуальные функции.

Отсутствие в новом законе возможности возвращения на дополни-

тельное расследование дела судом, невозможность продления сроков доз-

нания (за исключением случаев возвращения прокурором дела на доследо-

вание) несомненно будут создавать на практике непреодолимое препятст-

вие обоснованному и справедливому разрешению уголовных дел.

Некорректна норма п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, фактически осуществляю-

щая обязательность участия защитника на предварительном расследова-

нии по любому уголовному делу (отказ обвиняемого от показаний, данных

с его же согласия без участия защитника, делает эти показания недопусти-

мыми). Отсутствует разъяснение понятия гражданского иска в уголовном

процессе и его содержания. Явно просматривается нивелирование разли-

чий в порядке производства в судах общей юрисдикции, в судах присяж-

ных и у мировых судей.

Многочисленные недосказанности и противоречия нового уголовно-

процессуального закона вызваны, как представляется, излишне поспеш-

ным и некритичным восприятием законодателем объемного пакета «пре-

зидентских» поправок в уже принятый Государственной Думой Россий-

ской Федерации в третьем чтении вполне системный и завершенный про-

ект УПК. В последующем потребовалась дополнительная работа соответ-

ствующих структур законодательного органа страны, завершившаяся при-

нятием нового Федерального закона о внесении изменений и дополнений

в текст УПК

,что беспрецедентно по отношению к уже принятому, но не

вступившему в силу Федеральному закону. В первый же месяц действия

УПК возникла потребность принятия целой серии дополнительных феде-

См.: 29.05.2002 г. № 58-ФЗ.

ральных законодательных актов о внесении в него изменений и дополне-

ний

К сожалению, даже после этих законодательных мер многие недос-

казанности закона остаются. Данное обстоятельство вынудило авторов на-

стоящего учебника при рассмотрении отдельных тем отказаться от тради-

ционного для подобного рода публикаций позитивного подхода в изложе-

нии содержания. Отсутствие к моменту подготовки учебника единообра-

зия подходов следственно-судебной практики в применении новых уго-

ловно-процессуальных институтов и норм, их фундаментального и при-

кладного научного исследования и соответствующего опыта преподавания

вынудили авторов к умозрительному комментированию некоторых зако-

нодательных новелл с точки зрения порядка их практического примене-

ния.

По этим же причинам не удалось избежать и некоторой полемично-

сти. Так, законодательное отнесение норм институтов апелляции и касса-

ции в единый раздел УПК — «Производство в суде второй инстанции», а

норм, касающихся порядка апелляционного и кассационного обжалова-

ния, — в единую главу данного раздела, при очевидной их сходности по-

зволило утверждать о появлении новой стадии уголовного процесса: про-

изводство в суде второй инстанции. Представляется, что не все процессуа-

листы склонны разделить эту позицию.

Несомненно, что авторы настоящего учебника, проявляя стремление

к адекватному восприятию новых правовых реалий и тенденций, не всегда

оказывались в состоянии преодолеть стереотипы традиционно сложив-

шихся в отечественных уголовно-процессуальной теории и практике под-

ходов. Тем не менее, как верно отметили авторы пояснительной записки к

проекту примерной программы по уголовному процессу по специальности

023100 — Правоохранительная деятельность, подготовленной сотрудни-

ками Омской академии МВД России: «Стремление обновить курс не

должно привести к отказу от использования традиционных подходов к по-

строению системы курса, от богатейшего методического опыта, накоплен-

ного многолетней педагогической практикой».

Принимая во внимание неизбежную спорность некоторых положе-

ний настоящего учебника, его авторы, с учетом уже имеющегося опыта

преподавания учебной дисциплины «Уголовный процесс» в новых усло-

виях, ощутили острую востребованность подобного издания для обучающих-

ся.

Отсутствие надлежащего учебно-методического обеспечения ставит

под сомнение качественность организации учебного процесса. Данное об-

См.: 24.07.2002 г. № 98-ФЗ, 24.07.2002 г. № 103-ФЗ, 25.07.2002 г. № 114-ФЗ,

31.10.2002 г. № 133-ФЗ, 4.07.2003 г. № 92-ФЗ.

стоятельство является главной побудительной причиной подготовки пред-

лагаемого издания, несмотря на возможные издержки.

Структура и содержание учебника отражают специфику организа-

ции учебного процесса в Волгоградской академии МВД России. Поэтому

осуществлена попытка одновременного учета положений примерных про-

грамм по уголовному процессу в образовательных учреждениях МВД Рос-

сии по специальностям: 021100 – Юриспруденция; 023100 – Правоохрани-

тельная деятельность; 350600 – Судебная экспертиза.

Поскольку настоящий учебник в достаточно полной мере отражает

систему нового уголовно-процессуального законодательства и его поня-

тийный аппарат, он может быть предназначен для студентов, аспирантов,

преподавателей иных учебных заведений юридического профиля, а также

для практических работников правоохранительных органов, непосредст-

венно применяющих в своей деятельности нормы уголовно-

процессуального права.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, НАЗНАЧЕНИЕ

И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Уголовное судопроизводство — форма правосудия

по уголовным делам

Правовое государство должно обеспечивать верховенство закона,

незыблемость основных прав и свобод человека, охрану законных интере-

сов личности, взаимную ответственность государства, его должностных

лиц и граждан. Важнейшая роль в достижении этих целей отводится пра-

восудию, которое, в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Фе-

дерации

, есть способ реализации судебной власти, осуществляемой суда-

ми посредством различных видов судопроизводства, в том числе и уголовно-

го.

Под правосудием принято понимать деятельность суда по рассмот-

рению и разрешению в судебных заседаниях в строго регламентированном

процессуальным законом порядке отдельных категорий дел

, связанных с

правовыми спорами или конфликтами, возникающими в конкретных от-

раслях правового регулирования. Суд является независимым, нейтраль-

ным органом, рассматривающим доводы сторон, представленные ими ма-

териалы и принимающим на данной основе законное решение по делу.

Даже с этимологических позиций термин «правосудие» состоит из двух

понятий: «право» и «суд», а значит, осуществлять правосудие — это су-

дить о праве и по праву, т.е. применять нормы права к конкретным отно-

шениям в установленном законом порядке.

Соответственно, правосудие по уголовным делам является особой

правовой формой, способом реализации уголовного закона, устанавли-

вающего перечень действий или бездействий, являющихся преступления-

ми, и определяющего меры уголовной ответственности и наказания за их

совершение. Только суд, рассмотрев в судебном заседании уголовное де-

ло, может признать конкретное лицо виновным в совершении преступле-

ния и назначить ему соответствующее наказание. Вместе с тем правосудие

по уголовным делам отличается от других видов правосудия рядом спе-

цифических особенностей, основной из которых является то, что данная

деятельность характеризуется значительным этапом досудебного произ-

водства, осуществляемого другими правоохранительными органами госу-

дарства.

Далее — Конституция.

См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации:

конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998; Кудинов Л.Д. Судо-

устройство. - М., 2000 и др.

Это связано, прежде всего, с тем, что судебное разбирательство заклю-

чается, главным образом, в исследовании обстоятельств того или иного дела

по материалам, представленным в суд заинтересованными лицами (сторона-

ми). При совершении преступлений ситуация иная — лица, совершившие

преступления, как правило, пытаются избежать привлечения к уголовной от-

ветственности, скрывают свои деяния, противодействуют их выявлению и

установлению значимых для дела обстоятельств. Поэтому возникает по-

требность в специальной деятельности компетентных органов — прокурату-

ры и предварительного расследования, которые выявляют преступления и

лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, собирают све-

дения, необходимые для доказывания их виновности и назначения им нака-

зания (то есть осуществляют уголовное преследование) и, в конечном ито-

ге, представляют материалы дела в суд, создавая основу для их разрешения

в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, правосудие по уголовным делам можно рассматри-

вать в двух смысловых значениях. В узком смысле слова — как деятель-

ность, охватывающую только непосредственно производство в суде по

уголовному делу. В широком смысле — данное понятие охватывает как

судебное разбирательство, так и предшествующую ему досудебную дея-

тельность, что более полно отражает сущность и содержание деятельности

суда, других органов и лиц, возникающей и осуществляемой в связи с со-

вершением преступления. Именно такую деятельность подразумевают,

используя термин «уголовное судопроизводство», но традиционно назы-

вают ее «уголовным процессом». Названные термины употребляются по

сути как синонимы: производство понимается как работа, процесс, кото-

рый в свою очередь толкуется как совокупность последовательных дейст-

вий, этапов для достижения какого-либо результата

. Таким образом, с

этимологической точки зрения наиболее точным следует признать приме-

нение термина «уголовный процесс», так как он представляет собой упоря-

доченную процессуальным законом деятельность, содержанием которой

являются осуществляемые в определенном порядке конкретные действия

и решения.

Однако законодатель для обозначения в целом этой сферы деятель-

ности использует понятие «уголовное судопроизводство», определяя его в

п. 56 ст. 5 УПК как «досудебное и судебное производство по уголовному

делу» (вместе с тем сам кодекс, предусмотренные им действия и решения

все же называет процессуальными). Поэтому далее нами будет применять-

ся тот или иной термин с учетом конкретного значения, придаваемого ему

в контексте излагаемого материала.

См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. - М., 1939.

С.938, 1042; Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994. С. 499.

Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется рядом при-

знаков, которые в совокупности и формируют представление о ее понятии.

В первую очередь, рассматривая любую деятельность, определяют

ее задачи. Отметим, что УПК определяет не задачи, а назначение уголов-

ного судопроизводства. Однако эти термины по своему смыслу в значи-

тельной мере совпадают, а содержание назначения уголовного судопроиз-

водства будет подробнее раскрыто в следующем параграфе данной главы.

Так как уголовное судопроизводство является средством осуществ-

ления правосудия по уголовным делам, то отсюда вытекает и его общая

задача, заключающаяся в реализации предписаний Уголовного кодекса, ус-

танавливающего основания уголовной ответственности, виды преступле-

ний и меры наказания за их совершение.

В целях воплощения в жизнь этой общей задачи уголовно-

процессуальный закон определяет и задачи, решаемые на отдельных ста-

диях уголовного судопроизводства (раскрытие и расследование преступ-

лений, разрешение дела по существу, проверка законности, обоснованно-

сти и справедливости приговора и др.), а также непосредственные задачи,

стоящие перед конкретными субъектами процессуальной деятельности и

обусловленные их полномочиями (проведение дознания, привлечение лица в

качестве обвиняемого, собирание доказательств, уголовное преследование,

государственное обвинение, осуществление защиты от обвинения и т.д.).

Другим важным признаком уголовного судопроизводства является

то, что эта деятельность урегулирована уголовно-процессуальным законом

и должна осуществляться в строгом соответствии с его предписаниями.

Нормативно-правовые требования к уголовно-процессуальной деятельно-

сти имеют несколько уровней регулирования — от установления основан-

ных на положениях Конституции общих правил (принципов) уголовного

судопроизводства в целом или его отдельных институтов до определения

порядка принятия конкретных процессуальных решений и производства

процессуальных действий (п.п. 32 и 33 ст. 5 УПК), которые являются не-

посредственным содержанием уголовного процесса и характеризуют его

третий признак.

Еще один признак уголовного судопроизводства связан с тем, что

уголовно-процессуальная деятельность носит государственно-властный

характер, поэтому правом (одновременно и обязанностью) ее осуществле-

ния наделены только компетентные органы государства — в первую оче-

редь суд, а также прокуратура, органы предварительного следствия и доз-

нания. Вместе с тем в сферу процессуальной деятельности вовлекаются

также различные физические и юридические лица, наделенные для этого

установленной законом совокупностью прав и обязанностей, реализуя ко-

торые данные лица вступают в правовые отношения и тем самым участ-

вуют в уголовно-процессуальной деятельности.

Таким образом, уголовное судопроизводство можно определить как

особую правовую форму, способ реализации правосудия по уголовным

делам, содержанием которой является урегулированная законом про-

цессуальная деятельность, осуществляемая компетентными органа-

ми, должностными лицами и гражданами, и состоящая из отдельных

взаимосвязанных процессуальных решений и действий.

Современное российское уголовное судопроизводство есть резуль-

тат проводимой в Российской Федерации судебной реформы, начало кото-

рой было положено более десяти лет назад

. Концепция реформы преду-

сматривала коренное преобразование, касающееся не только судов, но и

практически всех правоохранительных органов, действующих до суда, для

суда и после суда, во исполнение судебных решений и приговоров. Ос-

новное внимание уделялось уголовному правосудию как безальтернатив-

ному механизму защиты коренных прав и интересов гражданина в экстре-

мальной ситуации преступного правонарушения.

Следствием осуществления данной реформы явилось принятие в

2001 г. нового УПК, который воплотил в себе, по мнению разработчиков,

лучшие положения прежнего УПК РСФСР 1960 г., передовые достижения

юридической науки и тем самым стал отвечать общепринятым междуна-

родным стандартам в этой сфере, согласно которым центральное место в

уголовном судопроизводстве занимает суд как независимый орган, осуще-

ствляющий не только правосудие по уголовным делам, но и процессуаль-

ный контроль за досудебным производством. Кроме того, УПК приведен в

соответствие с положениями Конституции, устанавливающими возмож-

ность применения различных мер, затрагивающих или ограничивающих

конституционные права и свободы личности, только на основании судеб-

ного решения.

§ 2. Назначение уголовного судопроизводства

Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является новым

для уголовно-процессуального законодательства. Можно сказать, что в не-

которой степени этот термин заменил употреблявшийся в УПК РСФСР

термин «задачи уголовного судопроизводства». Но юридическое предна-

значение использования в УПК нового термина представляется несколько

иным.

С этимологической точки зрения данные термины взаимообусловле-

ны, так как одно из толкований слова «назначение» — «задача», а оба они

имеют общее понятие — «цель»

См.: О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного

Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.

См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. - М., 1935. Т. 1.

С. 923; - М., 1938. Т. 2. С. 356.