Колобов О.А. (под об. ред.) Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
государствами государствам и не имеют
самостоятельного
значения
Спектр
внешнеполитической
активности
От
интернационализма и
взаимозависимости – до
интервенционизма
От выборочного
вовлечения – до
изоляционизма
Однако, несмотря на эти парадигмальные контрасты, обе стратегии сходны в том,
что на их основе формируется американоцентричная модель мирового порядка, хотя
она может иметь разное содержание. Грань между двумя описанными выше лагерями
по многим вопросам бывает очень условной (так, оценки Ричарда Пайпса, Роберта
Легволда и ряда других экспертов можно отнести к обоим направлениям). Кроме того,
каждый из этих лагерей в свою очередь подразделяется на несколько течений и
научных школ. Дискуссии между носителями различных взглядов относительно роли
России для Соединенных Штатов позволили увидеть наиболее типичные позиции,
существующие в политико-академическом комплексе США, понять суть разногласий
между ними и оценить степень влияния каждой из них на образ действий
американского правительства.
На смену первым двум «волнам» на рубеже двух веков пришла третья. Новые
рамки и обозначившиеся перспективы двухсторонних отношений, которые
определились в ходе антитеррористической кампании, подтвердили закономерность ее
появления. Третья “волна” в “российских исследованиях” стала напрямую связана с
укрепившейся в экспертно-аналитическом сообществе США тенденцией к “сетевым”,
“коллаборативным исследованиям”, а именно к формированию “творческих”
исследовательских коллективов не на основе идеологических предпочтений, а исходя
из более высоких требований, предъявляемых к качеству “аналитики”. В проектную
деятельность вовлекаются, таким образом, лучшие эксперты “российского
направления”, которые призваны детально проанализировать отведенный им спектр
вопросов. Корпорация Карнеги (Нью-Йорк) разработала проект “Российская
инициатива”, участие в котором приняли четыре группы исследователей –
представителей различных академических институтов США и ведущих экспертов по
России (Томас Грэм, Блэйр Рубл, Клиффорд Дж. Гэдди, Роберт Ортунг, Питер Реддуэй
и др.). Свой вклад в формирование новой дискурсивной волны внес институт “Восток-
Запад”, который, в частности, инициировал исследование “Философия общих
интересов: новый формат американо-российских отношений”. Это совместное
исследование виртуально объединило несколько “экспертных институтов”
371
. Как
показала практика, подобное объединение усилий ведущих специалистов по России
дает неплохие результаты. Формируется не только новый дискурс в “российских
исследованиях”, но и апробируется комплексный, всесторонний подход к российским
проблемам и вопросам двухсторонних отношений, сводящий к минимуму или вообще
исключающий идеологические или политические предпочтения, которыми часто
грешат исследования отдельных экспертных институтов. Следует отметить не только
неплохую информированность авторов о происходящем в России (зачастую именно
этого фактора и не доставало многим научным изысканиям, связанным с российской
тематикой), но и высокий уровень аналитики, а также широкий спектр различных
рекомендаций и вполне реальных вариантов будущего взаимодействия между США и
РФ.
Одна из наших гипотез состоит в том, что в начале 21 века структура
«российского дискурса» в США стала носить сетевой характер, включая в себя
обязательные «вкрапления» российских «говорящих субъектов». Эта структура
опирается на множество дискурсивных площадок, которые служат способом
91
аккумуляции и синтеза различных экспертных позиций. К числу таких «дискурсивных
площадок» можно отнести:
• ряд американских «мозговых центров», имеющих свои
представительства в РФ – например, московский Центр Карнеги или
региональные филиалы Центра по изучению транснациональной
преступности и коррупции (TRACC);
• PONARS – это экспертная сеть по изучению новых подходов к
безопасности в России, которая была сформирована в конце 1990х
годов в США при поддержке ряда американских благотворительных
фондов и исследовательских организаций (прежде всего,
вашингтонского Центра стратегических и международных
исследований). Состав этой сети примерно в равных пропорциях
состоит из российских и американских специалистов в области
сравнительной политологии, социологии и международных отношений.
Новые члены ПОНАРС рекрутируются из академических кругов по
рекомендации Совета организации. Работа ПОНАРС строится по
принципу регулярного проведения конференций, к каждой из которых
её участники готовят небольшие аналитические записки
(меморандумы) по проблемам, связанным с ситуацией в России,
американо-российским отношениям и вопросами безопасности в более
широком смысле. Предполагается, что основными адресатами этих
меморандумов должны быть американские (и, возможно, российские)
политические деятели, а также лица, принимающие решения в
дипломатических сферах; исходя из этого, формат этих текстов
предполагает максимальную краткость, ориентацию на практические
сюжеты и (часто) рекомендации. Эти меморандумы после одобрения
руководством ПОНАРС размещаются в Интернете, обобщаются в виде
отдельной брошюры и обсуждаются участниками сети. Между
конференциями участники сети общаются друг с другом посредством
электронного листа рассылки, который даёт возможность ежедневно
обсуждать проблемы, не только входящие в сферу взаимного
профессионального интереса, но и просто текущие события.
• внутрироссийские «островки экспертизы», финансируемые из США.
Например, фонд МакАртуров выступает спонсором программы
создания Межрегиональных институтов общественных наук (МИОН),
Образовательного форума по международным отношениям, журнала
‘Pro et Contra’;
В силу своего сетевого характера «российский дискурс» «оброс» множеством
«слоёв», каждый из которых формируется – тематически и организационно - под
воздействием совместных исследовательских инициатив. Общие проекты – один из
примеров формирования совместного дискурсивного поля.
Как мы уже поясняли в начале, операция по выделению двух «полюсов» в
«российском дискурсе» США носит исключительно логический характер и
предназначена для очерчивания двух крайних точек политико-теоретического
континуума, определяющего содержание нашей работы. Их вычленение не означает
игнорирования множества дискурсивных ситуаций, при которых эта логическая
конструкция размывается и теряет свою чёткость. Эта деконструкция достигается
посредством двух моделей.
Во-первых, в рамках отграниченного нами спектра при ближайшем рассмотрении
можно увидеть множество гибридных, переходных позиций, синтезирующих
либеральные и консервативные подходы. Одна из фундаментальных проблем для США
на российском направлении – это нахождение оптимального баланса между двумя
92
приоритетами: первый - это обозначение своих стратегических интересов (в духе
классического геополитического реализма), второй – стимулирование внутренних
перемен в российском обществе (что всегда было очень важно для американцев,
придерживающихся либеральных позиций во внешней политике).
Во-вторых, мы наблюдаем интересное явление, при котором дискурсивная
стратегия, которая может быть охарактеризован как консервативная по отношению к
России, может иметь вполне либеральные основания применительно к другим странам
или проблемным ситуациям. Наша гипотеза при этом состоит в том, что любой дискурс
носит адресный характер, то есть коммуникационно «привязан» к определённому (и
вполне конкретному) объекту (социальному или политическому). Соответственно,
смена «адресата» может привести к изменению той системы критериев, с помощью
которой мы его оцениваем и классифицируем. Другими словами, любой дискурс – это
«объёмный», многомерный феномен, на него можно смотреть под разными углами
зрения, каждый из которых высвечивает какую-то свою, особую грань восприятия
действительности.
Проводя внешнюю политику в целом в духе политического реализма, многие
сотрудники американской администрации пытаются апеллировать к тем категориям,
которые не укладываются в рамки классической реалистической парадигмы
372
. По
словам Лесли Гелба и Джастина Розенталя (Совет по международным отношениям),
высшие государственные чиновники США сегодня «снова оперируют понятиями,
которые в течение почти ста лет отметались как «вильсонианские». Форма может быть
разной: призыв к смене режима, к гуманитарной интервенции, к продвижению
демократии и прав человека, но почти всегда основным этическим принципом остается
защита прав личности…Некоторые из тех, кто посмеивался над Клинтоном, Картером
и их единомышленниками, пропагандировавшими демократию, сегодня, ничуть не
смущаясь, целиком приняли их идеалы»
373
.
Прямым свидетельством того, что между защитой ценностей и защитой интересов
сейчас нет непреодолимых концептуальных противоречий, является точка зрения
помощника президента США по национальной безопасности Кондолизы Райс о том,
что «американские ценности и безопасность неразделимы… Чтобы выиграть в битве с
террором мы должны победить в войне идей». По ее мнению, если США не удастся
спроецировать свои ценности на ключевые регионы мира, то в мире воцарится система
конкурирующих друг с другом интересов, что уведет в сторону от решения проблем
терроризма
374
. Кроме того, К.Райс разделяет идеи унилатерализма, полагая, что
многополярность – это теория соперничества, конкурирующих интересов и
соперничающих ценностей. Вслед за ней Дж.Буш тоже говорит о первостепенной
важности универсальных ценностей и о слиянии общих интересов
375
.
Таким образом, в контекст идей сторонников реалистической парадигмы, к
которым, по мнению американских экспертов, принадлежат большинство советников
по внешней политике и сам президент, встраиваются либеральные по своему духу
тезисы идеалистов. В этом случае вместо противопоставления этих традиций уместнее
полагать, что внешняя политика США при Дж.Буше-младшем, выдержанная в духе
геополитического реализма, заимствует «вильсонианские» приемы в тех случаях, когда
нельзя говорить на языке военной силы. Другими словами, американский идеализм во
многом реалистичен, а реализм очень часто использует постулаты идеалистической
идеологии.
По отношению к РФ США всегда хотели добиться сочетания процессов
демократизации и отвечающей американским интересам внешней политики. В
американском истэблишменте глубоко укоренились представления о том, что Россия
может быть реальным союзником только, если станет демократическим государством.
Эти взгляды оказывают корректирующее влияние на политику США и по сей день. В
этом смысле не кажется удивительным, что в среде политиков реалистического
93
направления часто всплывают подходы идеалистов, согласно которым для США
первичной должна быть внутренняя демократизация России. Нельзя сказать, что эта
точка зрения связана исключительно с традициями идеализма, поскольку она имеет
вполне прагматичное обоснование, которое состоит в том, что чем более
плюралистичной и открытой является политическое устройство государства, тем
больше остается возможностей для внешних сил оказать влияние на внутреннее
устройство, чем и намерены воспользоваться США. Такой подход в отношении
российских внутренних проблем сближает позиции идеалистов и реалистов, заставляя
каждую из этих групп дрейфовать в сторону своих идеологических оппонентов.
3. Либеральная стратегия «российского дискурса»
Категория дискурсивной стратегии будет иметь определяющее значение для
настоящего исследования. Определяя дискурс как «комплекс полемических и
стратегических событий» (в другом месте – как «стратегической и полемической
игры»), М.Фуко открывает возможность для понимания дискурса «как комплекса
стратегий, составляющих социальные практики»
376
. Задачей аналитика, таким
образом, становится «прочтение присутствующей в тексте власти», то есть, по сути,
определение того, какой политической стратегии соответствует тот или иной тип
дискурса
377
.
Рассмотрение политики США в отношении России с точки зрения дискурса дает
нам возможность увидеть двойную функцию любой дискурсивной стратегии. Такое
понимание, имеющее глубокие корни, уходящие в теорию социального
конструктивизма и пост-структуралистскую парадигму, базируется на принципиально
важном тезисе о том, что те характеристики, которые субъект А (в данном случае –
США) даёт объекту В (в данном случае – России), не только создают объекту В
определённую репутацию и закрепляют за ним какой-то образ, но и формируют,
конституируют сам субъект А. Другими словами, то, как мы определяем тех, с кем мы
поддерживаем отношения, и какими качествами мы их наделяем, составляет основу
нашей самоидентификации и нашего собственного позиционирования. При этом
изменение отношения к Другому, выраженное посредством дискурса, неизбежно
влечёт за собой переосмысление того, что представляет собой наше «Я» и в какой
смысловой контекст мы его помещаем. Соответственно, мы можем постулировать, что
любая дискурсивная стратегия США основана на формировании определенного образа
России, который носит символический характер, помогающий сформировать
представления США о самих себе.
Исходя из сказанного выше, каждая дискурсивная стратегия, разрабатываемая
применительно к России, указывает на ключевые характеристики политической
идентичности самих Соединенных Штатов, то есть на их роль, миссию, функции в
мировом сообществе в целом, и в отношении России в частности. Принципиально
важно подчеркнуть, что обе эти функции – наделение смыслом объекта и
формирование субъекта - теснейшим образом сплетены друг с другом и представляют
собой, по сути, две стороны одного и того же процесса.
Несмотря на дифференциацию взглядов в политико-академическом комплексе
США, определяющее воздействие на политику американского правительства в
отношении России в первой половине 1990-х годов оказывали советники и эксперты,
представляющие лагерь либерального направления. Преобладающие позиции в
администрации Б.Клинтона заняли специалисты, которые не ставили под сомнение
необходимость и важность американской помощи в деле построения в России
демократического общества, подобного США.
В «российском вопросе» как нельзя четче отразились основные принципы
внешнеполитической философии «клинтонизма», выраженные в таких либеральных
94
категориях, как вера в неизбежность глобальной победы демократии, надежда на
демократическое перерождение потенциальных и реальных автократов, убежденность в
способности США содействовать «демократической революции» повсеместно.
Официальные лица администрации США предпочитали публично делать акцент на
успехах России в деле продвижения к демократии. Во многих заявлениях американских
политиков и дипломатов упор делался на то обстоятельство, что Россия успешно
прошла период декоммунизации, в результате чего возврат к советскому прошлому
был уже невозможен.
Официальные оценки состояния и перспектив американо-российских отношений
в период нахождения у власти администрации Б.Клинтона отличались сочетанием
гибкости и оптимизма. Их значимость состояла в том, что они отражали те рамки и
ориентиры, которые характеризовали межправительственный уровень двухсторонних
отношений, включая их дипломатическое измерение. По словам президента
Б.Клинтона, сотрудничая с Россией, США преследуют три ключевых интереса: во-
первых, способствуют снижению угрозы ядерной войны, во-вторых, помогают народам
бывшего Советского Союза обрести демократию и свободу, и в-третьих, поддерживают
развитие рыночной экономики.
378
При этом одна из важнейших установок, отражавших
официальную позицию США, состояла в том, что для помощи России американское
правительство должно использовать все имеющиеся в его распоряжении рычаги,
включая торговлю, экономическое сотрудничество, двухсторонние контакты в области
безопасности, а также публичную дипломатию, чья значимость, по заявлению бывшего
госсекретаря Уоррена Кристофера, в информационный век увеличилась.
379
Предоставление конкретной помощи России на официальном уровне всегда
увязывалось с выполнением Россией определенных обязательств. Так «Большая
Семерка» под воздействием США в 1993 г. предприняла ряд экономических шагов,
благоприятных для России, в ответ на объявленный правительством России план
макроэкономической стабилизации, включавшей контроль над денежной массой и
снижением бюджетного дефицита.
380
Устранение ограничений на экономическое и
технологическое сотрудничество, связанных с холодной войной, было преподнесено
как американский ответ на соответствующее изменение в международном курсе
России.
381
Стратегия американского правительства на тот момент состояла в том, чтобы
получателями средств в рамках программ содействия России были не только
центральные органы власти, но и региональные. В экономической сфере упор делался
на преимущественное сотрудничество США с частным сектором России.
382
Президент
Б.Клинтон лично подчеркивал важность таких практических форм помощи России, как
консультации отставных американских бизнесменов, обучение российских фермеров,
передача опыта американскими профсоюзами и сотрудниками неправительственных
организаций.
383
При этом, как неоднократно указывалось, что программы помощи
России в конечном итоге должны привести к укреплению американской безопасности и
благосостоянию самих американцев, поскольку обеспечивали неуклонный рост
стабильности в стране, которая долгое время была источником основных опасений.
Разъясняя основную цель политики США по отношению к России, представитель
Белого дома М.Маккерри отмечал, что «мы заинтересованы всячески поддерживать
рыночную конкуренцию и демократические процессы в России». А бывший
госсекретарь Уоррен Кристофер назвал неконструктивным отход от продолжения
широкого диалога с российскими руководителями, поскольку отношения с Россией
остаются крайне важными для Соединенных Штатов.
384
Государственный департамент США в своих документах ссылался, как правило,
на такие показатели успеха двухстороннего сотрудничества с Россией, как подписание
«договора Россия - НАТО», тесные консультации между Москвой и Вашингтоном по
ближневосточным вопросам, реализация программы Нанна-Лугара по сокращению
95
стратегических вооружений, американское лидерство в плане западных инвестиций в
российскую экономику, а также на ряд мероприятий в рамках комиссии Гора-
Черномырдина (проекты экологического свойства, поддержка малого бизнеса,
программы в области здравоохранения, конверсии, сельского хозяйства, освоения
космического пространства).
385
Важную роль в формировании американской позиции в отношении России в
рассматриваемый период играл заместитель госсекретаря США Строб Тэлботт. Он был
одним из наиболее горячих сторонников придания российскому направлению статуса
важнейшего для всей дипломатии Соединенных Штатов на посткоммунистическом
пространстве. Впоследствии эта точка зрения получила широкое распространение:
многие политические деятели США согласились с тем, что «американские
стратегические интересы больше зависят от событий в Москве и России, чем от
поведения других постсоветских стран».
386
По мнению С.Тэлботта, цель американской политики в отношении России в
первой половине 1990-х гг. заключалась в трансформации последней в «нормальное
современное государство, с демократической формой правления, рыночной
экономикой и главенством конституционных норм». На слушаниях в палате
представителей конгресса США он заявил, что только таким образом можно
обеспечить интеграцию России с Западом. Именно Строб Тэлботт стал одним из
вдохновителей курса безусловной поддержки президента Б.Ельцина в его борьбе с
многочисленными оппонентами внутри России, и в частности, во время конфликта
1993 г. с Верховным Советом. Тогда именно устами С.Тэлботта США заявили о
поддержке действий президента России, осудили А.Руцкого и Р.Хасбулатова, выразив
надежду на ускорение процесса демократизации после поражения консервативных
сил.
387
С.Тэлботт неоднократно выражал полное доверие Б.Ельцину как проводнику
реформаторского курса, а также как лидеру, который, по его словам, «всегда находит
возможность выбора для россиян».
388
Такие комплиментарные оценки, впрочем, вошли в лексикон администрации
США отнюдь не только с приходом в нее С. Тэлботта: можно вспомнить, например, что
в 1992 году президент Дж.Буш-старший, сравнивая Б.Ельцина с Петром I, отметил, что
российский президент «совершил прорыв в переосмыслении Россией своей роли в
мире».
389
Признав, что российские реформаторы борются с «различными демонами
российской истории», С.Тэлботт, оптимистично заявлял, что Россия находится
накануне «решающего прорыва». Интересно, что один из ближайших его сотрудников
Джеймс Коллинз даже в событиях в Чечне видел «многообещающие сигналы здоровья
новой российской демократии», подразумевая под этим открытое обсуждение этого
конфликта в Думе и средствах массовой информации, а также реакцию правительства
на критику.
390
Этот оптимизм в тот момент времени был связан с поражением лидера КПРФ
Г.Зюганова на президентских выборах 1996 г., с некоторыми признаками стабилизации
экономики в 1997 г., обеспечением временного мира в Чечне, а также с подписанием
договора между Россией и НАТО в мае 1997 г. Соединенным Штатам, по словам
С.Тэлботта, следовало просто запастись «стратегическим терпением» и, не форсируя
события, сделать ставку на молодое поколение россиян, более современное и менее
идеологизированное.
391
Еще один из главных оформителей американской политики в отношении России
Стивен Сестанович высказывал аналогичные суждения. В администрации Б.Клинтона
он занимал должность специального помощника госсекретаря по вопросам СНГ.
Усиливая аргументацию продолжения активной помощи России, С.Сестанович
подробно останавливался на позитивных примерах сотрудничества последней с
международными организациями в решении проблем Нагорного Карабаха и Абхазии. В
своих многочисленных выступлениях С.Сестанович подверг резкой критике те силы в
96
Америке, что видели в России агрессивное, почти империалистическое государство,
тех экспертов, кто полагал, что под давлением консервативных сил Россия скатывается
к экспансионистской внешней политике. Отвечая своим оппонентам, специальный
помощник госсекретаря С.Сестанович особенно отмечал, что невроз характерен не для
России, а для тех американцев, кто требует каких-то жестких действий по отношению к
Москве
392
.
Подобных оптимистических взглядов придерживался и бывший посол США в
Москве Джек Мэтлок, который был одним из основных участников дипломатического
измерения российско-американских отношений. Он признавал, что многие из его
коллег-дипломатов высмеивали саму идею двухстороннего партнерства и предлагали
нечто похожее на карантинные меры в отношении России. Поэтому требовались
достаточно активные усилия со стороны официальной администрации США, чтобы
оправдать неоправданно большое рвение в помощи российскому государству. Задача
американских политиков - “подтолкнуть кремлевское руководство к осознанию своих
настоящих интересов и к лучшему объяснению их населению”,
393
- писал Дж.Мэтлок,
не скрывая однако желания, чтобы эти “кремлевские интересы” совпадали с
вашингтонскими. Абсурдными считал Дж.Мэтлок и рассуждения тех, кто видел
Россию не европейской, а евроазиатской державой. Желая доказать, что судьба РФ
связана прежде всего с Западом, бывший посол США в России отмечал: “Исторически
Россия больше конфликтовала с исламскими народами, чем с европейцами. Именно
китайцы и японцы видят в России имперского противника”.
394
Что касается будущего России, то оценки Дж.Мэтлока в этом вопросе были
весьма противоречивы. С одной стороны, планы реинтеграции в рамках СССР он
назвал “зловещими”, но, с другой стороны, рекомендовал американским властям не
ставить палки в колеса сближению стран СНГ, полагая что конфедерация или даже
федерация с Белоруссией скорее истощит Россию, чем усилит ее, и потому не повлияет
на интересы Запада
395
. Дж.Мэтлок даже публично озвучил идею о том, что процесс
расширения НАТО должен быть приостановлен до создания надежных структур
коллективной безопасности в Европе. США, по его мнению, должны также поощрять
использование Россией механизмов ОБСЕ для разрешения конфликтов типа
чеченского. В отношении последнего Дж.Мэтлок справедливо писал: “Российское
правительство столкнулось с вооруженным мятежом, и воспользовалось правом
силового подавления восстания. Официальному Вашингтону следует избегать
сочувствия действиям чеченских вождей, захвативших власть силой, вмешивающихся в
события в соседних республиках и периодически прибегающих к терроризму.
Относиться к чеченскому восстанию как к мирной реализации права на
самоопределение было бы тяжелой ошибкой”.
396
Типичные для американской либеральной позиции оценки двухсторонних
отношений можно найти и в речах бывшего посла США в России Томаса Пикеринга.
По его мнению, Россия - гораздо более стабильное государство, чем считали многие.
Более того «вектор» ее развития в полной мере соответствует долгосрочным интересам
Запада. Свою позицию он аргументировал следующим образом. Во-первых, усилиями
федеральной власти значительный объем политических и экономических полномочий
в России перешел от центральных властей к региональным администрациям и
независимым финансово-промышленным структурам, не породив при этом проблем,
связанных с сепаратизмом (за исключением Чечни). Во-вторых, российское общество
стало гораздо более открытым (правда, Т.Пикеринг вынужден был признать, что
побочным следствием этого процесса стал рост преступности в различных её
проявлениях). В-третьих, советский коммунизм окончательно и бесповоротно себя
исчерпал. В-четвертых, Россия достигла серьезных экономических успехов, особенно в
сфере расширения торговли. В-пятых, сотрудничество между Россией и НАТО в
Боснии продемонстрировала модель будущих тесных контактов между ними. В то же
97
время остается ряд проблем, решение которых, по мнению Т.Пикеринга, Россией еще
не найдено. Так, «РФ еще предстоит осознать себя нацией, чьи ценности совместимы с
демократическими идеалами. Реакционный и агрессивный национализм может
помешать этому процессу. Россию будет ожидать успех, если толерантность и
компромиссы пустят в ней глубокие корни. Это касается, в частности, сферы
федеративных отношений и региональной политики».
397
К числу сторонников либерального лагеря можно отнести и бывшего
госсекретаря США Джеймса Бейкера. По его мнению, при активной американской
поддержке российские реформы сделают РФ надежным партнером США в мире, а
также откроют перед Западом огромный рынок для своих товаров и услуг. Наличие в
РФ большого числа высококвалифицированных специалистов, а также огромного
объема природных ресурсов, могут служить подтверждением этому.
398
В то же время
Дж.Бейкер ссылался на объективные трудности, связанные с внешнеполитическим
окружением России, поскольку ее территорию затрагивают две так называемые «арки
кризиса»: первая простирается от Северной Африки к Средней Азии, а вторая идет от
Восточной Европы к Кавказу. Ни США, ни Россия до распада СССР не были готовы
просчитать, а тем более побороть риски, связанные с ростом национализма в этих
геополитических зонах.
399
Образ России, сформировавшийся в рамках либерального дискурса логичным
образом потребовал создания целой инфраструктуры содействия России в период
транзита. Конкретные программы американского содействия России в 1990-е гг. были
разбиты на несколько категорий. Первая охватывала гуманитарную помощь, сферу
здравоохранения и обеспечение продуктами питания, в том числе:
выделение для России излишков питания и медикаментов,
находящихся в распоряжении Министерства обороны США
(Operation Provide Hope);
программа предотвращения в России массовых заболеваний
(лейкемии, дифтерии и т.д.);
выделение средств для закупки американского продовольствия в
США (рис, кукуруза, пшено, масло, мясо, орехи, сухое молоко).
Частично оно распределялось российским правительством, а
частично должно было поступать на аукционы;
закупки в США детского питания (программа была рассчитана
на Магадан, Хабаровск и Владивосток);
выделение специального гранта для госпиталя в Норфолке,
который взялся за администрирование программы развития
акушерства по заказу Фонда Ростроповича;
оборудование российских больниц и госпиталей американской
медицинской техникой;
поставка американского оборудования для производства вакцин.
Двум крупнейшим фармацевтическим компаниям США (Merck
и Lederle) были выделены средства для поиска российских
партнеров и организации в будущем совместных предприятий;
взаимные обмены медиками;
помощь в разработке системы частной страховой медицины в
России.
Вторая категория касалась взаимодействия с частным сектором в России
и разбивалась на следующие программы:
Российско-Американский Предпринимательский Фонд,
имеющий целью выдачу займов и кредитов для мелкого и
среднего бизнеса в России, расширение частных инвестиций, а
98
также распространение западных знаний о рыночной экономике
в России;
помощь в приватизации, включая организационное содействие
проведению аукционов, выпуск обучающих пособий,
юридическая и техническая помощь местным органам,
занимающимся приватизацией, стажировки российских
банкиров в США, особенно в областях, связанных с
организацией депозитных механизмов, финансирования рынка
жилья, ведения расчетных операций, межбанковских кредитов и
рыночных аукционов;
техническая помощь в осуществлении налоговой реформы
(первоначально была рассчитана на Московскую область) в виде
консультационной работы нескольких американских
финансовых экспертов при Центральном Банке РФ и
Министерстве финансов. Правительственные деньги были также
переведены одной из бухгалтерских фирм («Peat Marwick») для
организации обучения персонала из России;
«Российско - Американское сельскохозяйственное партнерство»,
включающее техническую помощь по сбору и обработке
урожая, а также выходу на рынок готовой сельскохозяйственной
продукции. В рамках этой программы был выделен
специальный грант университету штата Айдахо для повышения
профессиональной подготовки российских фермеров;
программа «Фермер к фермеру», предусматривающая
пребывание несколько сотен американских добровольцев в
фермерских хозяйствах России в качестве консультантов;
«Программа стипендий Кохрана» для обучения российских
фермеров основам агробизнеса в США;
Фонд «Евразия», финансирующийся американским
правительством, осуществил ряд инициатив, связанных с
подготовкой менеджеров, экономистов, содействием средствам
массовой информации и независимому политическом
консультированию;
создание в ряде российских городов американских бизнес-
центров для организации консультаций и аккумулировании
деловых идей;
учреждение Министерством торговли Комитетов по развитию
бизнеса в ряде стран СНГ, в том числе и в России;
400
консультации в сфере создания рынка жилья и подготовка
менеджеров для управления городским хозяйством;
техническая помощь посредством Международной Финансовой
Корпорации, по приватизации грузового автотранспорта (г.
Нижний Новгород), а также предприятий розничной торговли в
Волгоградской и Томской области;
401
специальная программа целевых стажировок российских
бизнесменов в американских компаниях (SABIT).
Третья категория касалась технического содействия в осуществлении ряда
широкомасштабных проектов. В их числе были:
займы по линии Эксимбанка для приобретения оборудования
для разработки и транспортировки газа;
99
организационная помощь и тренинг в области управления
энергетическими отраслями производства, ценовой политики и
энергетической безопасности;
кредиты ОПИК (Корпорация международных частных
инвестиций) для финансирования проектов разработки
месторождений минералов, технического совершенствования
телекоммуникаций и авиационного контроля;
грант по линии американского Агентства торговли и развития
для изучения месторождений нефти и газа в России;
сотрудничество в освоении космического пространства;
создание группы по предотвращению природных бедствий и
катастроф (DART);
Четвертая категория предусматривала выделение средств на поддержку
демократических процедур и процессов на территории России:
открытие в Москве представительств Национального
Демократического Института, Международного
Республиканского Института и Корпуса «Граждане за
демократию», которые специализируются на политическом
консалтинге, организации деловых встреч и семинаров, а также
распространении информации среди российских
негосударственных организаций;
участие специалистов Международного Фонда Избирательных
Систем в проведении нескольких предвыборных кампаний в
российских регионах;
программа Американской Ассоциации адвокатов, направленная
на помощь в составлении юридических актов и законов;
402
совместная инициатива USIA, Фонда Сороса и американской
организации «Интерньюс» по поддержке независимых средств
массовой информации в России;
деловые семинары и тренинги для работников муниципальных
служб и мэрий ряда городов России;
консультационная работа в России добровольцев,
рекрутируемых Корпусом Мира и Фондом «Национальный
Форум»;
обмен парламентскими делегациями;
проект «Законотворчество для демократии» для организации
серии «мастерских» и конференций, рассчитанных на
законодателей и специалистов в области юриспруденции. Его
целью было обсуждение ключевых правовых актов РФ;
акт «Поддержка свободы», предусматривающий студенческие,
научные и иные профессиональные обмены в области
гуманитарных дисциплин.
Пятая категория касалась сотрудничества в области безопасности и
опиралась на закон Нанна-Лугара, предусматривавший выделение американских денег
на помощь в области конверсии, хранения химических ядерных вооружений и
предотвращения их распространения за пределами РФ. Американская помощь
распространялась на приобретение оборудования для транспортировки ядерных
материалов, уничтожение ядерных боеголовок, создание современной системы
контроля за ядерными материалами невоенного характера и т.д.
403
На достижение
аналогичных целей была направлена программа «Снижение угрозы через кооперацию»,
которая администрировалась министерством обороны США.
404
К этой же категории
100